{"guid": "ussr:33174e43-f8de-4527-a893-b18c85a78661", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2020 z 16. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 84/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/33174e43-f8de-4527-a893-b18c85a78661", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2/text", "citacie_n": 47, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 84/2020-51\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s. r. o., Gogoľova 18, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ing. Tomáš Kišac, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 37 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 7 C 76/2008-999 z 12. júla 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a základné právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 37\n\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 7 C 76/2008-999 z 12. júla\n2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 7 C 76/2008-999 z 12. júla 2018\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Topoľčany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 615,65 € (slovom šesťstopätnásť eur a šesťdesiatpäť centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu Advokátskej kancelárie Mihalda, Valach, Kišac, s. r. o., Gogoľova 18,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 84/2020-19 z 11. februára 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n,,zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2\nústavy a základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 37 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n2\n\n,,dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“) uznesením\nOkresného súdu Topoľčany (ďalej len ,,okresný súd“) č. k. 7 C 76/2008-999 z 12. júla 2018\n(ďalej len ,,napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa na základe\nžaloby, ktorú doručil okresnému súdu 8. septembra 2008, domáhal určenia vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam v zastavanom území v katastrálnom území obce\n\n, ktoré\n\nbližšie špecifikoval v podanej ústavnej sťažnosti. Následne okresný súd rozsudkom č. k.\n7 C 76/2008-842 z 20. apríla 2016 rozhodol, že sťažovateľ je výlučným vlastníkom\npredmetných nehnuteľností. Po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného rozsudku okresný\nsúd uznesením č. k. 7 C 76/2008-959 z 3. novembra 2017 sťažovateľovi priznal právo\nna náhradu trov konania v prvoinštančom, ako aj v odvolacom konaní vo výške 100 %,\nkeďže sťažovateľ mal plný úspech pred súdom prvej inštancie, ako aj pred druhoinštančným\nsúdom. Vtedajšia právna zástupkyňa sťažovateľa si uplatnila náhradu trov právneho\nzastúpenia, a to ako paušálnu a tarifnú odmenu podľa § 9 a nasl. vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška\nč. 655/2004 Z. z.“). Suma bola vyčíslená na 19 413,81 € a vypočítaná bola z tarifnej\nhodnoty predmetných pozemkov, ktorá bola 134 841,66 €, a bola určená podľa kúpnej ceny\nčasti pozemkov a ich rozlohy. Následne sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti uviedol\njednotlivé úkony právnej služby, za ktoré bola uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia.\n3. Sťažovateľ ďalej uviedol, že uznesením okresného súdu č. k. 7 C 76/2008-988\nz 25. júna 2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom (ďalej len ,,uznesenie vyššieho\nsúdneho úradníka“) bolo rozhodnuté, že žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní sťažovateľovi\nzaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 987,66 € a náhradu iných trov v sume\n33 € do troch dní od jeho právoplatnosti. K tomu dodal: «Vyšší súdny úradník... uvádza,\nže ,,Pri vyčíslovaní trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ustanovenia § 11 písm. a)\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z... ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci z dôvodu, že konanie\no určenie vlastníckeho práva je konaním, kde predmet konania nie je možné oceniť pre\n3\n\núčely určenia súdneho poplatku a preto je logické, že ani odmenu advokáta nie je možné\nurčiť podľa § 10 vyhlášky, keďže takto určovaná odmena sa odvíja od rovnakého základu.\nPreto trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 25 a 3/4 úkonov právnej služby\na spolu v sume 1987,66 eur...» Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažovateľ podal\nsťažnosť, o ktorej rozhodol okresný súd napadnutým uznesením okresného súdu tak, že jeho\nsťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n4. K napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažovateľ uviedol, že okresný súd\nv ňom dospel k záveru, že vyšší súdny úradník vychádzal správne z ustanovenia § 11\npísm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci, pretože\nv predmetnej veci išlo o konanie o určenie vlastníckeho práva, a nie o konanie o zaplatenie\nkúpnej ceny za pozemky. Okresný súd dospel k záveru, že išlo o konanie, kde predmet\nkonania nie je možné oceniť peniazmi, a preto pre výpočet odmeny advokáta nie je možné\npoužiť ustanovenie § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\n5. V závere sťažovateľ dodal, že napadnuté uznesenie okresného súdu považuje\nza arbitrárne a odporujúce ustálenej judikatúre všeobecných súdov, ako aj ústavného\nsúdu (v tejto súvislosti poukázal napríklad aj na rozhodnutie ústavného súdu č. k.\nIII. ÚS 634/2015-29 z 30. marca 2016). K tomu dodal: ,,Pokiaľ je vec, právo alebo plnenie,\nktoré je predmetom súdneho sporu, oceniteľné peniazmi, potom sa táto čiastka považuje za\nzáklad pre tarifnú hodnotu odmeny advokáta podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2\nVyhlášky, a to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k veci, pretože Vyhláška dôsledne\nrozlišuje situácie, kedy je predmet sporu peniazmi oceniteľný a kedy nie je...“ Sťažovateľ\ndodal, že predmetom konania v jeho veci boli nehnuteľné veci, ktoré sú vždy oceniteľné\npeniazmi, a preto nebolo možné postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z., pričom uvedené sa aplikuje aj vo veciach určenia vlastníckeho práva.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. 7C/76/2008 – 999 zo dňa\n12.07.2018 bolo porušené základné právo\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20\n4\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. 7C/76/2008 – 999 zo dňa\n12.07.2018 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Topoľčany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nv sume 870,60 EUR na účet zástupcu Advokátska kancelária Mihalda, Valach,\nKišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava,\n\n, zapísaná\n\nv Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka\nč. 41853/B, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Topoľčany je povinný uhradiť primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000,- EUR na účet zástupcu Advokátska kancelária\nMihalda, Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava,\n, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I,\noddiel: Sro, vložka č. 41853/B, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n7. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nna ďalšie konanie okresný súd zaujal stanovisko podaním sp. zn. Spr 3002/20 z 28. februára\n2020, v ktorom predsedníčka okresného súdu v podstatnej časti uviedla:\n,,V rámci svojho vyjadrenia k podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľa zákonná\nsudkyňa poukázala na obsah uznesenia sp. zn. 7C/76/2008-999 zo dňa 12.07.2018...\na zdôraznila, že pokiaľ by v prejednávanej veci malo byť podkladom pre stanovenie\nzákladnej hodnoty odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby určenie hodnoty spornej\nnehnuteľnosti ako to vyplýva z ústavnej sťažnosti žalobcu, bolo by potrebné vychádzať pri\nstanovení hodnoty nehnuteľnosti zo všeobecnej trhovej hodnoty veci, pričom podľa\n5\n\njej názoru všeobecná hodnota nehnuteľnosti by tak mala byť stanovená na základe\npotvrdenia obce, prílohy č. 1 zákona č. 582/2004 Z. z., odborného vyjadrenia alebo\nznaleckého posudku, nie podľa kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve...\n... navrhujeme ústavnej sťažnosti... nevyhovieť... Nálezy Ústavného súdu SR...\nuvádzané sťažovateľom v jeho ústavnej sťažnosti sa síce zaoberajú otázkou základnej\nsadzby tarifnej odmeny za poskytovanie právnych služieb advokáta v sporoch o určenie\nvlastníckeho práva s tým, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného\nsúdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre\ntarifnú hodnotu, a to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k takejto veci..., avšak na\ndruhej strane je potrebné zdôrazniť, že podľa § 10 ods. 2 vyhlášky... sa za tarifnú hodnotu\npovažuje výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba\ntýka, určená pri začatí poskytovania právnej služby a za cenu práva sa považuje aj hodnota\nveci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, pričom rozhodujúcim momentom pre určenie tarifnej\nhodnoty je teda hodnota v okamihu začatia poskytovania právnej služby... Z uvedeného\nvyplýva, že právny zástupca žalobcu by mal disponovať hodnoverným dokladom o hodnote\nnehnuteľnosti v okamihu začatia poskytovania právnej služby prípadne týmto dokladom\n(v krajnom prípade znalecký posudok) podoprieť vyúčtovanie náhrady trov právneho\nzastúpenia v priebehu konania... pretože v opačnom prípade musí súd pri priznávaní\nvýšky trov právneho zastúpenia vychádzať z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. s poukazom na to, že nemal preukázanú hodnotu veci alebo práva\nv peniazoch, pričom povinnosť preukázať hodnotu... zaťažuje žalobcu, resp. jeho právneho\nzástupcu... Povinnosť súdu zisťovať hodnotu veci alebo práva pre účely rozhodovania\no výške náhrady trov konania sa môže obmedziť iba na oboznámenie sa s dokladmi\npredloženými sporovými stranami v priebehu konania... nemôže na základe vlastnej\niniciatívy vykonávať v tomto smere žiadne dokazovanie. Okrem toho ustanovenie § 11 ods. 1\npísm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. umožňuje určiť základnú sadzbu tarifnej odmeny\nvo výške jednej trinástiny výpočtového základu nielen v prípade, ak nie je možné vyjadriť\nhodnotu veci alebo práva v peniazoch, ale aj v prípade, ak ju možno zistiť\nlen s nepomernými ťažkosťami...“\nV závere preto predsedníčka okresného súdu uzavrela, že o náhrade trov právneho\nzastúpenia bolo v napadnutom uznesení okresného súdu rozhodnuté nie na základe hodnoty\n6\n\nveci, pretože právny zástupca sťažovateľa si povinnosť určenia hodnoty predmetných\nnehnuteľností k času začatia poskytovania právnej služby, o určenie vlastníctva ku ktorým\nsa sťažovateľ v konaní vo veci samej domáhal, nesplnil. Určená tarifná hodnota\npredmetných pozemkov podľa kúpnej ceny časti pozemkov podľa vyjadrenia predsedníčky\nokresného súdu nebola takýmto spôsobilým vyčíslením, pretože pokiaľ išlo o kúpnu zmluvu\nč. V 1505/07, tak v tejto bola kúpna cena pozemkov dohodnutá viac ako rok pred podaním\nžaloby vo veci samej.\nPredsedníčka okresného súdu zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\nprejednania ústavnej sťažnosti.\n8. Sťažovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu ústavného súdu\nzo 4. marca 2020 k stanovisku okresného súdu vyjadril podaním z 13. marca 2020, v ktorom\nuviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na dôvodoch uvedených v podanej ústavnej sťažnosti\na podľa jeho názoru sa okresný súd vo svojom vyjadrení len účelovo a dodatočne snažil\nzdôvodniť napadnuté uznesenie okresného súdu. Uviedol, že poukazuje na tú skutočnosť,\nže z obsahu napadnutého uznesenia okresného súdu vôbec nevyplýva argumentácia, ktorá\nje obsiahnutá v zaslanom vyjadrení okresného súdu k podanej, resp. prijatej ústavnej\nsťažnosti, pričom opätovne poukázal na relevantné pasáže z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia okresného súdu. K tomu dodal: ,,Podľa Uznesenia okresného súdu tak\njednoznačne išlo o spor s neoceniteľnou hodnotou veci z dôvodu, že išlo o konanie o určenie\nvlastníckeho práva, kde predmet konania nie je možné oceniť peniazmi.“ Taktiež podotkol,\nže uznesenie vyššieho súdneho úradníka ani napadnuté uznesenie okresného súdu\nneobsahujú právnu argumentáciu a zdôvodnenie aplikácie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. pre tzv. nepomerné ťažkosti. Na základe uvedeného uviedol,\nže v napadnutom uznesení okresného súdu okresný súd ,,... bol pôvodne... toho názoru,\nže v konaní o určenie vlastníckeho práva stricto sensu nie je možné oceniť peniazmi predmet\nkonania, a preto ani odmenu advokáta nie je možné určiť podľa § 10 vyhlášky...“.\nSťažovateľ sa taktiež vyjadril aj k tvrdeniu okresného súdu týkajúcemu sa určenia hodnoty\nnehnuteľností, a to tak, že podľa jeho názoru bola uvádzaná kúpna zmluva relevantným\npodkladom na určenie hodnoty predmetných nehnuteľností, a to aj s ohľadom na to,\nže jednou zo strán tejto kúpnej zmluvy bola samotná obec\n7\n\n, v katastrálnom území\n\nktorej sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú. Podľa názoru sťažovateľa teda bola splnená\naj podmienka určenia hodnoty veci – nehnuteľností, určenia vlastníckeho práva ku ktorým\nsa v konaní vo veci samej domáhal sťažovateľ. K argumentu okresného súdu o použití § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pre tzv. nepomerné ťažkosti pri zisťovaní\nhodnoty veci uviedol, že ani s týmto sa nestotožňuje, pričom v tejto súvislosti poukázal\nna rozhodnutia ako Ústavného súdu Českej republiky, tak aj Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky, ktoré podľa jeho názoru takúto argumentáciu vyvracajú. Opäť poukázal na to,\nže takáto argumentácia v napadnutom uznesení okresného súdu obsiahnutá nebola. Dodal,\nže v konaní vo veci samej ani nebol nikdy vyzvaný k tomu, aby doložil iné vyčíslenie\nhodnoty predmetných nehnuteľností. K tomu tiež uviedol, že aj s ohľadom na skutočnosť,\nže konanie vo veci samej trvalo takmer desať rokov, aj keby malo potencionálne zistenie\nceny nehnuteľností predstavovať nejaké zdržanie, to by nemohol byť v danom prípade\nžiadny problém aj vzhľadom na veľkosť vzniknutej finančnej disproporcie. K výške\npožadovaného finančného zadosťučinenia zároveň sťažovateľ uviedol, že ním požadovaná\nsuma 5 000 € bola uplatnená hlavne z dôvodu, že konanie vo veci samej trvalo takmer desať\nrokov, keď mal značné finančné výdavky v súvislosti s právnym zastúpením a vedením\nsporu, pričom poukázal najmä na následné nesprávne vyčíslenie trov právneho zastúpenia\na na jeho finančný nepomer vzhľadom na spôsob jeho vyčíslenia okresným súdom\nv napadnutom uznesení okresného súdu oproti spôsobu vyčíslenia, ktorého sa domáha\npodanou ústavnou sťažnosťou. Ako hlavný dôvod zároveň uviedol dlhotrvajúcu právnu\nneistotu, ktorá pretrváva, čo je podľa sťažovateľa v jeho prípade legitímnym dôvodom\nna požadovanie finančného zadosťučinenia v uvedenej výške.\nSťažovateľ vyslovil súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej sťažnosti.\n9. Ústavný súd v súlade s ustanovením § 126 zákona o ústavnom súde\n26. februára 2020 zaslal zúčastneným osobám, v konaní vo veci samej žalovaným\nv 1. až 3. rade, upovedomenie o podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľa a zároveň\nich poučil, že majú právo sa k nej vyjadriť, na čo im stanovil lehotu 10 dní od doručenia\nupovedomenia. Zúčastnené osoby svoje právo podať vyjadrenie k podanej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa nevyužili.\n\n8\n\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou a stanoviskami účastníkov konania dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n14. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n15. Podľa čl. 37 ods. 2 listiny každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\n9\n\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\n17. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva...\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Ústavný súd za podstatu tejto ústavnej sťažnosti považoval namietané porušenie\nsťažovateľovho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy a základného práva na právnu pomoc\nv konaní pred súdmi podľa čl. 37 ods. 2 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým uznesením okresného súdu. K porušeniu ním označených práv malo dôjsť\nv dôsledku:\n- nesprávne určeného výpočtu náhrady trov právneho zastúpenia zo strany okresného\nsúdu,\n- sťažovateľ namietal, že napriek skutočnosti, že predmetom sporu vo veci samej\nbolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých hodnotu je možné určiť, bol\nuplatnený postup, ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci.\n19. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\n10\n\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(II. ÚS 478/2014).\n20. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne\npreskúmava iba výnimočne, ešte neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť\nk porušeniu práv sťažovateľov. Ústavný súd už v minulosti rozhodol o porušení práv\nsťažovateľov rozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad\nv prípadoch nerešpektovania príslušných ustanovení zákona, resp. vyhlášky a tiež v prípade\nnedostatočného odôvodnenia právnych záverov všeobecného súdu (III. ÚS 54/2019).\n21. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy, pokiaľ\nby bol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny\nrozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prepiateho formalizmu), či celkom\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia. Takýto postup všeobecného súdu\nnemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje v konečnom dôsledku zásah do základného práva\núčastníka... (III. ÚS 634/2015).\n22. Z ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vyplýva, že základná sadzba\ntarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva. Podľa\nustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak nie je ustanovené inak, považuje sa\nza tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna\nslužba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je\njedna trinástina výpočtového základu iba v prípade, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci\nalebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\n11\n\n23. Z uvedeného gramatického, logického a systematického posúdenia označených\nustanovení advokátskej tarify možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie,\nktoré je predmetom súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma)\npovažuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj v prípadoch určenia vlastníckeho práva\nk takejto veci, pretože citovaný právny predpis dôsledne rozlišuje situácie pre náhradu trov\nkonania, kedy je predmet sporu peniazmi oceniteľný a kedy nie je. Preto nie je možné\nvychádzať z názoru, že daná situácia nie je právom regulovaná a že vždy, keď je predmetom\nkonania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento predmet konania peniazmi oceniť\nz hľadiska tarifnej odmeny podobne, ako to je pri vyrubovaní súdneho poplatku za určovací\nnávrh podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no súdnych poplatkoch“). Inými slovami, explicitná úprava v tarife vylučuje použitie § 11\nods. 1 písm. a) advokátskej tarify a rovnako aj príslušných ustanovení zákona o súdnych\npoplatkoch (I. ÚS 119/2012).\n24. V rámci súdnej praxe sa v minulosti vyskytli názory, že v prípade určovacích\nžalôb ide generálne o spor s neoceniteľným predmetom konania. S týmto názorom však\nnemožno súhlasiť. Sporné boli najmä prípady vo veciach určenia vlastníckeho práva k veci\na v sporoch o vydanie veci, keď nebolo zrejmé, či hodnota veci, o ktorej vlastníctvo\nsa vedie spor, je tarifnou hodnotou pre účely určenia tarifnej odmeny. Po novele\nvyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 184/2013 Z. z. s účinnosťou\nod 1. júla 2013 boli tieto nejasnosti odstránené. Pričom aj pred touto novelou sa prevažná\nčasť judikatúry súdov prikláňala k tomu názoru, že aj vo veciach určenia, či tu právny vzťah\nalebo právo je alebo nie je, je potrebné pri odmene právnej služby vychádzať z hodnoty veci\nalebo práva, a to za predpokladu, že predmetom konania je vec alebo právo, ktoré\nsú oceniteľné peniazmi. Hodnota predmetu zmluvy je potom určiteľná hodnotou hnuteľnej\nalebo nehnuteľnej veci, ktorá je peniazmi oceniteľná. Preto je na mieste aplikácia § 10\nods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pri náhrade trov konania sa za tarifnú hodnotu veci\npovažuje všeobecná hodnota spornej nehnuteľnosti.\n\n12\n\n25. Ako už bolo uvedené, predmetom konania vo veci samej bolo určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území obce\nktoré boli oceniteľné peniazmi. V dôsledku toho okresný súd pri priznávaní\nnáhrady trov konania nemohol vychádzať z tarifnej odmeny stanovenej v § 11 ods. 1\npísm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ale mal vychádzať z tarifnej odmeny stanovenej podľa\n§ 10 ods. 2 citovanej vyhlášky.\n26. Ústavný súd na tomto mieste dodáva, že obdobne rozhodol napríklad\naj vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 119/2012, II. ÚS 478/2014, či III. ÚS 643/2015.\n27. S poukazom na už uvedené preto ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým\nuznesením okresného súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2\nústavy a základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 37 ods. 2 listiny,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\nV.\nZrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie\n28. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n29. Podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo\nopatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd zruší\naj iný zásah, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa, ak to pripúšťa\npovaha zásahu.\n29.1 Podľa § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n13\n\n30. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu\nboli porušené sťažovateľovo základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy a základné právo\nna právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 37 ods. 2 listiny, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a právo na ochranu majetku\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu, napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n31. V ďalšom konaní okresný súd bude mať priestor na nápravu svojho pochybenia,\npričom je viazaný právnym názorom ústavného súdu (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde)\na je povinný postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového\nporiadku a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Zároveň ústavný súd konštatuje, že jeho úlohou ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti nie je dávať všeobecnému súdu návod\nna výpočet trov konania, resp. pomoc s takýmto výpočtom (m. m. I. ÚS 171/2019).\nVI.\nFinančné zadosťučinenie\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n33. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n34. Sťažovateľ požadoval finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € z dôvodov\nuvedených v podanej ústavnej sťažnosti, ako aj vo svojom vyjadrení z 13. marca 2020.\nÚstavný súd však finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nepriznal, pričom vychádzal\nz toho, že okrem vyslovenia porušenia označených práv sťažovateľa sa v konaní náprava\n\n14\n\ndosiahne najmä zrušením napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátením veci na ďalšie\nkonanie (bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\nVII.\nTrovy konania\n35. Ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom pred ústavným súdom.\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je odmena\nadvokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\n38. Náhradu trov konania priznal ústavný súd za tri úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a zaslanie písomného stanoviska\nk vyjadreniu okresného súdu). Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nv prípade úkonov právnej služby, a to prevzatia a prípravy zastúpenia a podania ústavnej\nsťažnosti vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2017, ktorá bola 921 €, keďže ide o úkony právnej služby\nvykonané v roku 2018, teda výpočtový základ tvorí sumu 153,50 €. Za úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2018 patrí režijný paušál v sume 9,21 €. V prípade úkonu právnej\nslužby, a to zaslania písomného stanoviska k vyjadreniu okresného súdu vychádzal\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2019, ktorá bola 1 062 €, keďže ide o úkon právnej služby vykonaný v roku 2020,\nteda výpočtový základ tvorí sumu 177 €. Za úkon právnej služby vykonaný v roku 2020\npatrí režijný paušál v sume 10,62 €. Keďže právny zástupca sťažovateľa je platcom dane\nz pridanej hodnoty (ďalej len ,,DPH“), uvedená suma bola navýšená o DPH vo výške 20 %\n15\n\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania\nDPH tak v konaní pred ústavným súdom predstavujú celkovú sumu 615,65 (bod 3 výroku\ntohto rozhodnutia).\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku).\n40. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania", "nehnuteľnosť", "vlastníctvo", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "trovy konania", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/76/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d05da6b-3eed-4ca5-9595-5361dbd73f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1"}, {"guid": "ussr:a86fb346-da0e-40cf-938f-fdb82b01bd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.171.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.171.2019.2"}, {"guid": "ussr:e558dd46-d862-4447-b544-66fb7c8a75f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 634/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 634/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2"}, {"guid": "ussr:b78166df-3747-4ddc-bf3c-ed2151bd916e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.643.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 643/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 643/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.643.2015.1"}, {"guid": "ussr:f7103ab0-4ed9-4dd2-8d60-38098094bada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c9b39b7-ccc1-47c6-b150-7124e17cc9d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2"}, {"guid": "ussr:403fb535-e198-449b-9d8c-81c1f8462e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.200.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.200.2026.2"}, {"guid": "ussr:0bb8f2e5-a547-46ec-a5d6-36496241eb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.557.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.557.2025.1"}, {"guid": "ussr:4136140e-0e49-4b47-a35a-05e1b5dab184", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.515.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2025 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.515.2025.1"}, {"guid": "ussr:7cdf13eb-6d0b-44ab-b980-bf6b139ac625", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.74.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.74.2025.1"}, {"guid": "ussr:af49afab-434c-4156-90e1-58b7a9db1250", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.628.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.628.2024.1"}, {"guid": "ussr:9e0412f5-27f1-4bcb-b76f-2a72ca6eb731", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.322.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2024 z 12. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.322.2024.1"}, {"guid": "ussr:e11b572c-a9cc-4159-b73d-cdc9330b8762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.226.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.226.2024.1"}, {"guid": "ussr:b0e48b6a-b97a-4aaa-be35-f964f2ef179e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.90.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2024 z 11. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.90.2024.2"}, {"guid": "ussr:aff60b1c-df94-4336-ab19-7833ef1e85f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.363.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.363.2023.2"}, {"guid": "ussr:f906b2f3-c657-4a60-ac64-579ea0ddab04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.440.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 440/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 440/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.440.2023.1"}, {"guid": "ussr:37c3a57b-b3f7-41e8-a75f-f5aeb0143df8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.269.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 269/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 269/2022 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.269.2022.1"}, {"guid": "ussr:ff21db21-978b-4a0d-b588-8626a408a4f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.82.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.82.2023.1"}, {"guid": "ussr:24ca6f1b-900f-4587-a3f1-a57317c7b2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.648.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 648/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 648/2022 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.648.2022.1"}, {"guid": "ussr:6bee84cd-a5ba-4deb-8f57-1716eccd8e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.650.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 650/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 650/2022 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.650.2022.1"}, {"guid": "ussr:a4a12494-f962-42b5-8910-411f1c3a9cac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.34.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2023 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.34.2023.1"}, {"guid": "ussr:60958252-3b90-479f-9c49-748415b7a31a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.623.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 623/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 623/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.623.2022.1"}, {"guid": "ussr:68197227-a160-49cc-86d8-39dc4ba9ea3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.550.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 550/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 550/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.550.2022.1"}, {"guid": "ussr:e835754a-6638-4e73-8400-685d079e4cdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.462.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.462.2022.2"}, {"guid": "ussr:87a1b9f8-c612-48aa-bb11-46c3ec087e5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.564.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.564.2022.1"}, {"guid": "ussr:0ed1b2cf-6249-4532-bc4d-1cbc841612a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.578.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 578/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 578/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.578.2022.1"}, {"guid": "ussr:c890f594-c0dd-4732-8c49-349e67e51856", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.549.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 549/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 549/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.549.2022.1"}, {"guid": "ussr:11acd75f-4068-42aa-9558-0106bc84bcd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.518.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 518/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 518/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.518.2022.1"}, {"guid": "ussr:a2cf90b9-56a8-403f-97e4-57c5eb21cb52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.310.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.310.2022.2"}, {"guid": "ussr:e4ef4f30-aa18-4b85-a2ee-a18ca5c517c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.453.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.453.2022.1"}, {"guid": "ussr:4c3e29b8-398f-4cf3-a382-701c79bb754e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.312.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 312/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 312/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.312.2022.1"}, {"guid": "ussr:1a55f741-650b-416c-b1ea-7459dd67a8d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.243.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.243.2022.1"}, {"guid": "ussr:69db76f5-915e-4216-b5e9-22eb596b9cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.229.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 229/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 229/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.229.2022.1"}, {"guid": "ussr:4b0be920-3c6f-4e80-aa04-bc4b1b1dd9ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.397.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 397/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 397/2021 z 5. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-05", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.397.2021.1"}, {"guid": "ussr:8023146d-f5ef-446f-8b19-79ba236cb99e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.402.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2021 z 5. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-05", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.402.2021.1"}]}