{"guid": "ussr:95877abd-a21b-4f3f-896d-980475f453b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.89.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2020 z 11. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2020, sp. zn. I. ÚS 89/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.89.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/95877abd-a21b-4f3f-896d-980475f453b4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.89.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.89.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.89.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 89/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Matej Kukura, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 C 143/2014 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Co 139/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 C 143/2014 a postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 139/2018 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa návrhom doručeným\nokresnému súdu 16. júla 2014 domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,\nkonkrétne bytu\n\n.\n\n2.1 Po opísaní priebehu napadnutého konania s uvedením prehľadu procesných\núkonov a postupu okresného súdu sťažovateľka uviedla, že „... v priebehu súdneho konania\nbolo vytýčených celkovo jedenásť pojednávaní, z ktorých sa uskutočnilo sedem, pričom štyri\npojednávania nariadené na 27. 6. 2016, 26. 9. 2016, 5. 6. 2017 a 19. 10. 2017 sa\nneuskutočnili, a to z dôvodu náhlej choroby zákonnej sudkyne, z dôvodu plánovanej\nzahraničnej cesty právneho zástupcu žalovaného, z dôvodu náhlej choroby zákonnej\nsudkyne a z dôvodu prekážky na strane zákonnej sudkyne v uvedenom poradí...“.\n2.2 Sťažovateľka ďalej uviedla prehľad riadne uskutočnených pojednávaní (napr.\n9. februára 2015, 20. apríla 2015, 9. júla 2015, 8. februára 2016, pozn.), keď okresný súd\nvo veci pojednával, ale podľa názoru sťažovateľky postupoval nesústredene, keďže\nnezabezpečil prítomnosť osôb, ktoré sťažovateľka navrhla vypočuť ako svedkov\nv napadnutom konaní. Okresný súd vo veci vyhlásil rozsudok č. k. 17 C 143/2014-481\nzo 4.decembra 2017, ktorým žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol a proti ktorému\nžalobkyňa (sťažovateľka) podala odvolanie. Za prieťahový postup okresného súdu\nsťažovateľka označila doručovanie samotného vyhotovenia rozsudku, ktoré bolo podľa jej\ntvrdenia doručené právnemu zástupcovi sťažovateľky 20. decembra 2018.\n\n2\n\n2.3 V ústavnej sťažnosti sa ďalej uvádza, že „... odvolacie konanie pred Krajským\nsúdom v Košiciach trvá od 16.4.2018 do súčasnosti, teda odvolacie konanie trvá jeden rok\na šesť mesiacov. Pritom odvolací súd nenariadil ani jedno pojednávanie vo veci. Mám za to,\nže sa jedná o prieťahy v konaní v trvaní jedného roka a šiestich mesiacov...“.\n3. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby\nústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom\nvysloví, že jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní na okresnom súde vedenom pod sp. zn. 17 C 143/2014 a v konaní\nvedenom na krajskom súde pod sp. zn. 5 Co 139/2018 porušené boli a prikáže krajskému\nsúdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov. Súčasne sa sťažovateľka\ndomáha priznania finančného zadosťučinenia vo výške 4 000 € a úhrady trov konania.\n4. V prípravnej fáze predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti v kontexte\nkonkrétnych okolností danej veci ústavný súd považoval za vhodné vyžiadať si vyjadrenie\nkrajského súdu k obsahu ústavnej sťažnosti. Vo vyjadrení krajského súdu sp. zn.\n1 SprV 825/2019 zo 4. novembra 2019, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 6. novembra\n2019, predseda krajského súdu uviedol aj chronologický prehľad jednotlivých procesných\núkonov. Podľa názoru predsedu krajského súdu odvolací súd prejednával danú vec\nprednostne a v napadnutom konaní nemožno konštatovať nečinnosť krajského súdu.\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n3\n\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania je\nsťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n10. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá\nústavný súd právomoc, návrhy, ktoré sú podané navrhovateľom bez právneho zastúpenia\npodľa § 34 a § 35 zákona o ústavnom súde a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu [§ 37 zákona o ústavnom súde], návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané zjavne\nneoprávnenou osobou, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n\n4\n\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť [napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08] a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\n13. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n15. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu a krajského súdu v napadnutom konaní.\nIII. 1 K námietke porušenia práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\n17. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti a chronológie procesných úkonov\nvzťahujúcich sa k postupu okresného súdu v napadnutom konaní zistil, že okresný súd\nod momentu podania žaloby (16. júla 2014, pozn.) postupoval plynule a jednotlivé procesné\núkony boli vykonávané z ústavného hľadiska v akceptovateľných časových úsekoch\nobjektívne potrebných na vykonanie dokazovania, zameraných najmä na výsluch sporových\nstrán a výsluch svedkov. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania okresný súd rozhodol\nrozsudkom č. k. 17 C 143/2014-481 zo 4. decembra 2017, ktorým žalobu v celom rozsahu\nzamietol. Proti rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa 3. januára 2018 odvolanie.\nOkresný súd plynule vykonával procesné úkony zamerané na prípravu odvolacieho konania\n[postup podľa § 374 ods.1 a 2 CSP] a 16. apríla 2018 predložil súdny spis krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní žalobkyne.\n17.1 Ústavný súd preverením obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho súdu zistil, že\nsťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti uviedla nepravdivé tvrdenie vo vzťahu k dátumu\ndoručenia rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 17 C 143/2014-481 zo 4. decembra 2017 [bod\n2.2 tohto rozhodnutia]. Vo svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľka uviedla: „... Podobne\nzdôrazňujem skutočnosť, že Okresnému súdu Košice II trvalo dobu jedného roka doručenie\nrozsudku zo dňa 4. 12. 2017, sp. zn. 17C/143/2014, ktorý bol právnemu zástupcovi žalobcu\ndoručený až dňa 20.12.2018, čo je prieťahový postup v trvaní jedného roka...“ .\n\n6\n\n17.2 Uvedené tvrdenie sťažovateľky sa nezakladá na pravde, keďže v súdnom spise\nsa nachádza doručenka z 20. decembra 2017 o prevzatí písomného vyhotovenia rozsudku\nč. k. 17 C 143/2014-481 zo 4. decembra 2017 advokátskou kanceláriou\n(právny zástupca sťažovateľky v napadnutom konaní, pozn.). Sťažovateľka teda nesprávne\na zavádzajúco stotožnila moment doručenia písomného vyhotovenia rozsudku č. k.\n17 C 143/2014-481 zo 4. decembra 2017 (ktorý napadla 3. januára 2018 odvolaním, pozn.)\ns momentom doručenia opravného uznesenia okresného súdu č. k. 17 C 143/2014610 z 5. decembra 2018, ktorým sa vykonala oprava chyby v záhlaví písomného\nvyhotovenia rozsudku.\n17.3 Ústavný súd na tomto mieste konštatuje nesústredný postup okresného súdu\nvo fáze písomného vyhotovenia rozsudku, pri ktorom okresný súd musel v zmysle pokynu\nsúdu druhej inštancie (uznesenie krajského súdu č. k. 5 Co 139/2018-608 z 21. novembra\n2018 o vrátení veci súdu prvej inštancie na opravu záhlavia rozsudku, pozn.) opravným\nuznesením č. k. 17 C 143/2014-610 z 5. decembra 2018 opraviť chybu v záhlaví rozsudku.\nJe teda objektívnou skutočnosťou, že okresný súd uvedenou chybou v písomnom\nvyhotovení rozsudku nepostupoval v súlade s požiadavkou na postup súdu bez zbytočných\nprieťahov (rozsudok č. k. 17 C 143/2014-481 bol v spojení s opravným uznesením č. k.\n17 C 143/2014-610 žalobkyni doručený 20. decembra 2018, pozn.), avšak vzhľadom\nna ďalšie rozhodovanie o odvolaní žalobkyne súdom druhej inštancie nevyhodnotil ústavný\nsúd túto okolnosť za spôsobilú výrazným spôsobom ovplyvniť priebeh napadnutého\nkonania.\n17.4 Ústavný súd sa po preskúmaní postupu okresného súdu nestotožnil s názorom\nsťažovateľky, ktorá vo svojej ústavnej sťažnosti uviedla, že okresný súd síce vo veci\npojednával, avšak „... nesústredene, keď mnou navrhovaných svedkov nevedel resp. nechcel\nzabezpečiť. Tak nastala situácia, keď som na podporu svojich tvrdení navrhovala vypočuť\nviacerých svedkov, avšak súd ich nezabezpečil vôbec, teda ich na pojednávanie nepredvolal,\nalebo nestotožnil a ani sa nesnažil stotožniť aktuálnu adresu, na ktorej ich mohol predvolať.\nV dôsledku tohto postupu Okresného súdu Košice II tak bol dňa 4.12.2017 vyhlásený\nrozsudok sp. zn. 17C/143/2014 bez vypočutia mnou navrhnutých viacerých svedkov...“.\n\n7\n\n17.5 K uvedenej námietke sťažovateľky ústavný súd uvádza, že vo veci konajúci súd,\naplikujúc ustanovenie § 185 ods. 1 CSP rozhodol o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov\nvykoná (v konkrétnom prípade návrh žalobkyne na výsluch ňou označených svedkov). Je\nna mieste uviesť, že v priebehu dokazovania súdom prvej inštancie nadobudol účinnosť\nCivilný sporový poriadok (od 1. júla 2016, pozn.) ako nový procesný predpis upravujúci\ncivilné sporové konanie, čím sa síce nenarušila prejednacia zásada dokazovania v sporovom\nkonaní, avšak zásadne sa zvýšila procesná zodpovednosť sporových strán v procese\ndokazovania. Aktivita konajúceho súdu sa teda obmedzila nielen pri navrhovaní, ale aj\npri vykonávaní dôkazov. Súd nemusí vykonať všetky dôkazy, ktoré navrhne sporová strana,\navšak musí dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodný\nskutkový poznatok tvrdený stranou sporu. V prípade návrhu žalobkyne na výsluch ňou\noznačených svedkov okresný súd postupoval v zmysle § 198 ods. 1 a 2 CSP a keďže sa mu\nprítomnosť svedka nepodarilo zabezpečiť, návrh na jeho výsluch zamietol [§ 198 ods. 3\nCSP].\nIII. 2 K námietke porušenia práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní\n18. Ústavný súd, vychádzajúc z prehľadu procesných úkonov napadnutého konania,\nv relevantnej časti týkajúcej sa postupu krajského súdu konštatuje, že v činnosti krajského\nsúdu nevzhliadol žiadnu okolnosť, ktorá by naznačovala existenciu zbytočných prieťahov.\n18.1 Súd prvej inštancie predložil súdny spis na rozhodovanie o odvolaní žalobkyne\nkrajskému súdu 16. apríla 2018. Krajský súd v prvej fáze odvolacieho konania rozhodol\nuznesením č. k. 5 Co 139/2018-608 z 21. novembra 2018 o vrátení veci súdu prvej inštancie\n[k tomu pozri bod 17.3 odôvodnenia tohto rozhodnutia], ktorý mu spis opätovne predložil\n31. decembra 2018.\n18.2 Z ďalších procesných úkonov krajského súdu vyplýva, že s predmetom\nnapadnutého konania úzko súviseli aj iné súdne konania (Okresný súd Spišská Nová Ves,\nkonanie vedené pod sp. zn. 1 C 346/2012, Okresný súd Košice II, konanie vedené\npod sp. zn. 45 C 49/2009, Okresný súd Košice I, konanie vedené pod sp. zn.\n2Ntv 120/2001), v ktorých krajský súd požiadal o zapožičanie súdnych spisov, v rámci\n8\n\nkomplexného posúdenia veci v odvolacom konaní, pričom táto skutočnosť podľa názoru\nústavného súdu nesporne prispela k zvýšeniu faktickej zložitosti napadnutého konania.\n18.3 Krajský súd ďalej postupoval v rámci odvolacieho konania v zmysle § 385\nods. 1 CSP a nariadil vo veci pojednávanie na 1. október 2019, na ktorom uskutočnil\nvýsluch žalobkyne a zároveň určil lehotu 10 dní na označenie dôkazov, ktoré navrhuje\nv odvolacom konaní vykonať.\n18.4 Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila 14. októbra 2019\nkrajskému súdu podanie, v ktorom sa vyjadrila k absencii nadobúdacieho titulu žalovaného\nk bytu, k absencii dobrej viery žalovaného a k vydržaniu vlastníckeho práva k predmetnému\nbytu žalobkyňou. Krajský súd bezodkladne 17. októbra 2019 nariadil pojednávanie na 19.\nnovember 2019 s predvolaním svedkov, ktoré označila žalobkyňa, a následne vo veci\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 5 Co 201/2019 z 26. novembra 2019, ktorým rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil ako vo výroku vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).\n18.5 Overením aktuálneho stavu napadnutého konania (preneseného do fázy\nrozhodovania o výške náhrady trov konania súdom prvej inštancie, pozn.) ústavný súd zistil,\nže okresný súd uznesením č. k. 17 C 143/2014-833 z 30. januára 2020 rozhodol o výške\nnáhrady trov konania (§ 262 ods. 2 CSP), predmetné uznesenie v čase rozhodovania\nústavného súdu zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n19. V nadväznosti na uvedené si ústavný súd nemohol nevšimnúť skutočnosť,\nže ústavná sťažnosť sťažovateľky podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorej namietala porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nv napadnutom konaní, bola ústavnému súdu doručená 14. októbra 2019, teda v čase, keď\nbola oboznámená s priebehom odvolacieho konania po prejednaní veci na pojednávaní\nuskutočnenom 1. októbra 2019 a mala vedomosť o tom, že krajský súd riadne koná a jeho\nčinnosť smeruje k vydaniu uznesenia, ktorým vyhlási dokazovanie za skončené\na k následnému vyhláseniu rozsudku.\n19.1 Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka v priebehu napadnutého konania\naktívne využila svoje práva vyplývajúce pre ňu z procesného postavenia strany sporu\n(podanie návrhov na výsluch svedkov, opakované nahliadanie do súdneho spisu,\nvyhotovenie fotodokumentácie súdneho spisu, obsiahle podania, upozornenia na zrejmé\n9\n\nchyby v písaní, pozn.), na druhej strane však – hoci len fakultatívne – nevyužila žiadnu\nzo zákonných možností (napr. žiadosť o prejednanie veci, sťažnosť na prieťahy predsedovi\nsúdu, pozn. ústavného súdu), ktorou by mohla ovplyvniť dĺžku konania pozitívnym\nspôsobom.\n19.2 Ústavný súd sa nestotožnil ani s názorom sťažovateľky obsiahnutým v jej\nústavnej sťažnosti, podľa ktorého „... celková doba prieťahov v konaní tak spoločne\ns postupom Okresného súdu Košice II v konaní sp.zn 17C/143/2014 a Krajského súdu\nv Košiciach v konaní sp.zn. 5Co/138/2018 dosiahla dobu štyroch rokov...“.\n19.3 Pri celkovej dĺžke posudzovaného napadnutého konania (5 rokov a 4 mesiace,\npozn.) ústavný súd uzatvára, že uvedené tvrdenie sťažovateľky o existencii prieťahov\nv trvaní 4 rokov nezohľadňuje reálny časový horizont, v ktorom je možné dospieť\nk právoplatnému rozhodnutiu súdu (v danom prípade konanie na dvoch inštanciách) v takej\nskutkovo náročnej veci, akým je z hmotnoprávneho hľadiska spor o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti vydržaním.\n20. Je nespornou skutočnosťou, že dĺžka napadnutého konania nebola v danom\nprípade optimálna, avšak vyhodnotením konkrétnych okolností danej veci ústavný súd\ndospel k záveru, že priebeh napadnutého konania nezakladá dostatočný dôvod na vyslovenie\nporušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v postupe vo veci konajúcich súdov nevzhliadol takú okolnosť, ktorá by naznačovala\nexistenciu prieťahov, nadobúdajúc svojou intenzitou ústavnoprávny rozmer.\n21. Z judikatúry ústavného súdu totiž vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy [I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03,\nIII. ÚS 372/09]. V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistí, že charakter\npostupu všeobecného súdu v napadnutom konaní sa nevyznačuje takými významnými\nprieťahmi [bod 17.3 odôvodnenia tohto rozhodnutia], ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú [IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011]. Okrem toho jednou\nzo základných pojmových náležitostí ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\n10\n\nsťažovateľa. Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou ESĽP\n(pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05\nz 3. 3. 2009).\n22. Uvedené skutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky pre jej zjavnú neopodstatnenosť [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde].\n23. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite jej ústavnej\nsťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vlastníctvo", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "a34bb43c-6f32-4a07-8c92-f613e2370063:a547af26-9a3d-4589-8844-67b2b897f20e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317208196.1", "spisova_znacka": "5Co/138/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/138/2018 z 26. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317208196.1"}, {"guid": "c69b8985-c2bf-447f-940a-475912063f5d:2d2f6457-c29d-4af6-80ea-dab0a50489bd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3817211461.1", "spisova_znacka": "5Co/139/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/139/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3817211461.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0fd54ce9-5d5f-4709-bf01-c70ccbdcb6bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5"}]}