{"guid": "ussr:03835980-8318-4eb5-aee4-b2a0c589659d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.9.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2020 z 16. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 9/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.9.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-16", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/03835980-8318-4eb5-aee4-b2a0c589659d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.9.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.9.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.9.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 9/2020-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Čarnogurským, Grösslingová 6 – 8, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 674/2015\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 674/2015\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e ,\n\naby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 7 C 674/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Jána Čarnogurského, Grösslingová 6 – 8, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 9/2020-13 z 15. januára 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 674/2015 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v napadnutom\nkonaní okresného súdu vystupuje v procesnom postavení žalobcu proti žalovanému, ktorým\nje Slovenský zväz tanečného športu, o. z., Škultétyho 1, Bratislava (ďalej len ,,žalovaný“).\nSťažovateľ uviedol, že proti žalovanému podal na okresnom súde 16. novembra 2015\nžalobu (žaloba podaná na okresnom súde elektronicky 12. novembra 2015 a následne\npísomne osobne na okresnom súde podaná 16. novembra 2015, pozn.), v ktorej napadol,\nže žalovaný mu v roku 2014 neudelil najvyššiu národnú (domácu) rozhodcovskú\nlicenciu ,,S“. V podanej žalobe napádal dôvody, pre ktoré mu nebola táto licencia zo strany\nžalovaného udelená. Zároveň v podanej ústavnej sťažnosti uvádza, aké následky pre neho\nmá neudelenie uvedenej licencie zo strany žalovaného. Vo vzťahu k tomu uviedol,\nže finančne tak bol ukrátený o sumu ročne v priemere 2 900 € a nemajetkovú ujmu,\nspočívajúcu podľa jeho vyjadrenia v jeho izolácii od vývoja v tanečnom športe, vyčíslil\nna sumu 10 000 €, pričom na tieto skutočnosti poukázal s ohľadom na ním požadované\nfinančné zadosťučinenie, ako to je uvedené v petite jeho ústavnej sťažnosti.\n3. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že do dňa podania ústavnej sťažnosti\nv napadnutom konaní okresného súdu nebolo uskutočnené ani jedno ústne pojednávanie.\nUviedol, že prvé pojednávanie bolo nariadené na 10. september 2018, avšak z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne bolo zrušené. Následne bolo nariadené druhé ústne\npojednávanie na 24. október 2018, avšak aj to bolo z dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne zrušené.\n4. Sťažovateľ uviedol, že listom z 26. septembra 2018 podal predsedovi okresného\nsúdu v zmysle § 53 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o súdoch“) žiadosť o odstránenie\nprieťahov v konaní. Na žiadosť dostal od podpredsedníčky okresného súdu odpoveď listom\nz 25. októbra 2018, v ktorom uviedla: ,,... Vzhľadom na celkovú dĺžku konania hodnotím\nVašu sťažnosť ako dôvodnú a vec budem naďalej sledovať.“ Dodal, že situácia\nv napadnutom konaní okresného súdu je taká, že dosiaľ nebolo nariadené ďalšie\npojednávanie. Na základe uvedeného je sťažovateľ toho názoru, že okresný súd postupom\nv napadnutom konaní porušil ním označené základné právo na prerokovanie veci\n\n3\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie jeho veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom takto rozhodol:\n,,1. Okresný súd Bratislava III. porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez prieťahov v právnej veci sťažovateľa proti Slovenskému zväzu tanečného športu,\nvedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod spisovou značkou 7C/674/2015, zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj v čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ľudských právach.\n2. Okresný súd Bratislava III. je povinný vec spisová značka 7C/674/2015\nbez prieťahov prerokovať a rozhodnúť.\n3. Ústavný súd zaväzuje Okresný súd Bratislava III. zaplatiť sťažovateľovi finančné\nodškodnenie vo výške 15 000.- € (pätnásť tisíc) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Sťažovateľ má nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia v plnom\nrozsahu.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n6. Ústavný súd si v rámci prípravy predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nod okresného súdu vyžiadal súdny spis týkajúci sa napadnutého konania okresného súdu,\nako aj prehľad procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní okresného súdu.\n7. Predseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr. 78/2019 zo 14. februára 2019\nústavnému súdu doručenom 20. februára 2019 priložil chronológiu procesných úkonov\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n8. Po prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie okresný súd zaujal\nstanovisko prípisom sp. zn. Spr. 69/2020 z 26. februára 2020, v ktorom podpredsedníčka\n\n4\n\nokresného súdu vyjadrila súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej sťažnosti\na v prílohe zaslala vyjadrenie zákonnej sudkyne.\n9. Sťažovateľ v podaní z 11. marca 2020 k stanovisku okresného súdu uviedol,\nže k vyjadreniu okresného súdu nemá žiadne pripomienky a zároveň vyjadril súhlas\ns upustením od ústneho prejednania jeho ústavnej sťažnosti.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n11. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh, vyjadrení odporcu,\nako aj na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu okresného súdu zistil tieto podstatné\nskutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n- 12. novembra 2015 bola okresnému súdu doručená žaloba sťažovateľa,\n- 15. februára 2016 bol daný pokyn konajúceho vyššieho súdneho úradníka\nna zaslanie písomnej výzvy sťažovateľovi na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 22. apríla 2016 sťažovateľ zaplatil súdny poplatok,\n- 20. februára 2017 bolo okresným súdom vydané uznesenie č. k. 7C 674/2015-38,\nktorým okresný súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia\npísomne vyjadril k podanej žalobe,\n- 30. júna 2017 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalovaného,\n- 11. augusta 2017 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie sťažovateľa\nk vyjadreniu žalovaného,\n- 10. mája 2018 bolo okresným súdom vydané uznesenie č. k. 7 C 674/2015-54,\nktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne\nvyjadril k písomnému vyjadreniu sťažovateľa,\n\n5\n\n- 23. mája 2018 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalovaného,\n- 11. júna 2018 bol daný písomný pokyn konajúceho vyššieho súdneho úradníka\nna predloženie spisu zákonnej sudkyni na nariadenie termínu pojednávania,\n- 25. júna 2018 bol daný písomný pokyn zákonnej sudkyne na nariadenie termínu\npojednávania na 10. september 2018,\n- 5. septembra 2018 bolo okresným súdom zaslané právnym zástupcom sporových\nstrán oznámenie o zmene termínu pojednávania s tým, že okresný súd ruší pojednávanie\nnariadené na 10. september 2018 z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne,\n- 25. septembra 2018 bol daný písomný pokyn zákonnej sudkyne na nariadenie\ntermínu pojednávania na 24. október 2018 spolu s pokynom na zaslanie písomnej výzvy\npre právneho zástupcu žalobcu na doloženie prekladu ním navrhovaného dôkazu a písomný\npokyn zákonnej sudkyne na zaslanie písomnej výzvy právnemu zástupcovi žalovaného,\n- 5. októbra 2018 bol okresnému súdu sťažovateľom doručený preklad dôkazu,\n- 22. októbra 2018 bolo okresným súdom zaslané právnym zástupcom sporových\nstrán oznámenie o zmene termínu pojednávania s tým, že okresný súd ruší pojednávanie\nnariadené na 24. október 2018 z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne,\n- 3. januára 2019 bol spis sp. zn. 7 C 674/2015 z dôvodu dlhodobej\npráceneschopnosti\n\nkonajúcej\n\nzákonnej\n\nsudkyne\n\npridelený\n\nnáhodným\n\nvýberom\n\nprostredníctvom technických prostriedkov súdu inej zákonnej sudkyni,\n- 16. januára 2019 bol spis fyzicky predložený novej zákonnej sudkyni,\nktorá následne dala vo veci pokyn vyššiemu súdnemu úradníkovi, aby vykonal úkony súdu\nv súvislosti so skúmaním podmienok konania a prípravou pojednávania,\n- na 28. máj 2020 je v napadnutom konaní nariadené pojednávanie.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu, ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na vyhodnotenie postupu okresného súdu\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n6\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Súčasne sa domáha aj vyslovenia porušenia\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd\npreskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade\nidentické.\n15. Ústavný súd zdôrazňuje, že právo na konanie bez zbytočných prieťahov,\nresp. právo na prejednanie veci v primeranej lehote je potrebné vnímať ako integrálnu\nsúčasť práva na spravodlivý súdny proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 48\nods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru. „Časový horizont toho, kedy sa účastník konania\ndočká konečného rozhodnutia vo veci, je neoddeliteľnou súčasťou meradiel celkovej\nspravodlivosti konania. Čím je tento časový horizont dlhší, tým viac sa rozmazávajú kontúry\nspravodlivosti tak v očiach priamych účastníkov konania ako aj vo všeobecnom vnímaní\nverejnosti a verejnej mienky. Celkovo sa tak oslabuje kredibilita štátnej moci a osobitne\nmoci súdnej. Neprimeraná dĺžka konania sa potom priamo odráža v dôvere občana v štát,\njeho inštitúcie a v právo, čo je základná podmienka pre fungovanie legitímneho\ndemokratického\n\nprávneho štátu.“\n\n(Nález\n\nsp. zn. III. ÚS 1094/09 z 23. septembra 2009).\n\n7\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nČeskej\n\nrepubliky\n\n16. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach, v ktorých sa namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v zmysle ktorej je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa sporová strana\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, pričom podľa právnej úpravy\núčinnej od 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp aj v čl. 17 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (1) právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania\na (3) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (rozsudok ESĽP vo veci Záborský a Šmáriková v. Slovensko,\n\n8\n\nm. m. II. ÚS 32/02, III. ÚS 241/2017, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií preto\nústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n20. V súvislosti s posúdením prvého kritéria, t. j. právnej a faktickej zložitosti veci,\nústavný súd konštatuje, že nezistil, že by sa prejednávaná vec vyznačovala faktickou\n(skutkovou) či právnou zložitosťou, ktorá by spôsobila predĺženie konania. Navyše,\nna mimoriadnu zložitosť napadnutého konania, ktorá by ospravedlňovala jeho doterajšiu\ndĺžku, nepoukazovala ani podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti. Hodnotením tohto kritéria s poukazom na úkony vykonané v napadnutom konaní\nústavný súd nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by mohla akýmkoľvek spôsobom\nospravedlniť prieťahy v napadnutom konaní.\n21. Ústavný súd sa ďalej zameral na posúdenie ďalšieho kritéria, ktorým je správanie\nsamotnej osoby, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd pri skúmaní\nobsahu spisu okresného súdu nezistil také správanie sťažovateľa ako strany sporu\nnapadnutého konania, ktoré by prispelo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní\na neboli zistené ani žiadne okolnosti, ktoré by mohli byť v tomto zmysle pričítané na jeho\nťarchu.\n22. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní ako tretie kritérium pre posúdenie vzniku zbytočných prieťahov a s tým spojené\nporušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru). V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že zbytočné prieťahy v konaní môžu\nbyť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08). Rovnako tak môže zapríčiniť porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\naj nesprávna činnosť príslušného štátneho orgánu (m. m. II. ÚS 33/99), ktorú z hľadiska\njej dôsledkov nepochybne možno považovať za neefektívnu činnosť.\n\n9\n\n23. Po preskúmaní obsahu spisu predloženého okresným súdom v tejto veci\nústavný súd konštatuje, že na celkovej dĺžke napadnutého konania sa podieľal\npredovšetkým okresný súd, ktorého podstatné pochybenie spočíva v jeho neefektívnej\nčinnosti súvisiacej s rozhodovaním o žalobe sťažovateľa. O neefektívnom postupe\nokresného súdu v napadnutom konaní svedčí najmä skutočnosť, že okresný súd v priebehu\nprvých troch rokov po podaní žaloby sťažovateľom doručoval len písomné vyjadrenia\nsporových strán na vzájomné vyjadrenia. K nariadeniu prvého pojednávania vo veci\npristúpil až pokynom zákonnej sudkyne z 25. júna 2018. Následne pojednávania nariadené\nna 10. september 2018 a 24. október 2018 boli zrušené z dôvodu práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne. Po prerozdelení veci novej zákonnej sudkyni 3. januára 2019 táto vo veci\nnariadila pojednávanie až po roku a pol na 28. máj 2020, ktoré bude prvým pojednávaním\nvo veci po vyše štyroch rokoch od podania žaloby sťažovateľom.\n24. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu (poukázaním na vyjadrenie zákonnej\nsudkyne, pozn.), že prieťahy boli spôsobené vysokým počtom nevybavenej súdnej agendy\na nedostatkom personálneho aparátu, ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru,\npodľa ktorej nemožno prenášať technicko-organizačné problémy štátnych orgánov\nna sporové strany, čo platí o to viac, ak to má za následok porušenie ich základných práv\nalebo slobôd. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, nemôže byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavuje štát zodpovednosti\nza pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (IV. ÚS 97/04,\nIV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06). Rovnako tak uviedol, že hoci nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu\nči konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu sporových strán (pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013,\nII. ÚS 264/2013).\n25. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k vzniku zbytočných prieťahov, a tým k porušeniu základného\n\n10\n\npráva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýrokovej časti nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že namietané konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety\nústavy prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výrokovej časti nálezu).\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n30. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáha priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 15 000 €, čo zdôvodňuje finančnou ujmou spôsobenou jeho neúčasťou\nna medzinárodných tanečných súťažiach a jeho „izoláciou“ z medzinárodného vývoja\nv tanečnom športe.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\n\n11\n\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa, jeho správanie, celkovú\ndĺžku namietaného konania, a aj skutočnosť, že dĺžka napadnutého konania bola spôsobená\nnajmä neefektívnou činnosťou okresného súdu. Ústavný súd zároveň aplikoval zásadu\nspravodlivosti a riadil sa úvahou, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, a nie náhrada\nfinančnej ujmy.\n33. Ústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie pre sťažovateľa podľa citovaného čl. 127 ods. 3 ústavy (bod 3 výrokovej\nčasti nálezu).\n34. Vo zvyšnej časti, t. j. nad rámec priznaného finančného zadosťučinenia v sume\n2 000 €, ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výrokovej časti nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n35. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n36. Ústavný súd v súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde napokon\nrozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho\nprávnym zastúpením v konaní pred ústavným súdom. Pri rozhodovaní ústavný súd\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza I. polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané\nv roku 2019. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia\n12\n\nza 2 úkony právnej služby v sume 163,33 € vyplývajúce z obsahu spisu vykonané\nv roku 2019 (1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2. podanie ústavnej sťažnosti)\na 2 x režijný paušál v sume 9,80 € v súlade s § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), čo spolu predstavuje sumu 415,51 € vrátane 20 % dane z pridanej\nhodnoty, ktorej platiteľom je právny zástupca sťažovateľa (§ 18 ods. 3 vyhlášky).\nÚstavný súd nepriznal sťažovateľovi odmenu za právny úkon – odpoveď na výzvu\nústavného súdu z 11. marca 2020 vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ v tomto podaní\nneuviedol žiadne skutočnosti okrem oznámenia, že súhlasí s upustením od ústneho\nprejednania jeho ústavnej sťažnosti.\n37. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa JUDr. Jána Čarnogurského v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto\nnálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n38. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-rýchlosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/674/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": []}