{"guid": "ussr:f7fdb67a-3e5d-4f3e-a8d8-a64d7ea1b64e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.103.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 103/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/2020 z 11. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. marca 2020, sp. zn. II. ÚS 103/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.103.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f7fdb67a-3e5d-4f3e-a8d8-a64d7ea1b64e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.103.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.103.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.103.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 103/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. marca 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, a\n, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 2 C 151/2008\nz 30. marca 2017, rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23 Co 281/2017\nzo 16. apríla 2018\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\n4 Cdo 33/2019 z 25. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\na\n\no ustanovenie právneho zástupcu\n\nv konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. februára 2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu\nSkalica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 C 151/2008 z 30. marca 2017 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 23 Co 281/2017 zo 16. apríla 2018 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 4 Cdo 33/2019 z 25. septembra 2019 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\nSťažovatelia ústavnému súdu v deň podania ústavnej sťažnosti doručili doplnenie\nústavnej sťažnosti a 17. februára 2020 doručili ďalšie doplnenie ústavnej sťažnosti.\n2. Z ústavnej sťažnosti, ale najmä z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia viedli\ndlhoročný spor so svojím susedom, ktorý na svojom pozemku postavil plot v rozpore\nso stavebným povolením. Sťažovatelia tvrdia, že plot (s celkovou výškou 3 m,\npodľa stavebného povolenia bola povolená výška 1,8 m) tieni ich obytnú miestnosť.\nZ príloh ústavnej sťažnosti zároveň vyplýva, že mesto Skalica ako príslušný stavebný\núrad (ďalej len „stavebný úrad“) nariadilo rozhodnutím č.\n\nzo 4. mája 2004,\n\nktoré nadobudlo právoplatnosť 15. júna 2004 a vykonateľným sa stalo 30. júna 2004 (ďalej\nlen „rozhodnutie o odstránení stavby“), odstránenie časti stavby z dôvodu nedoloženia\nsvetlotechnického posudku. Listom č.\n\nzo 16. augusta 2006 bolo\n\nstavebníkovi (susedovi sťažovateľov) oznámené začatie výkonu rozhodnutia o odstránení\nstavby. Po oznámení o začatí výkonu rozhodnutia o odstránení stavby podal stavebník\nžiadosť o obnovu konania a zároveň doložil svetloznalecký posudok. Stavebný úrad žiadosti\n2\n\no povolenie obnovy konania vyhovel rozhodnutím č.\nRozhodnutím stavebného úradu č.\n\nz 2. novembra 2006.\n\nz 30. novembra 2006 bolo konanie o výkon\n\nrozhodnutia prerušené. Krajský stavebný úrad v Trnave, odbor stavebného poriadku (ďalej\nlen „krajský stavebný úrad“) rozhodnutím č. KSÚ–OSP-955/2006/Po zo 17. januára 2007\nzrušil rozhodnutie o povolení obnovy konania. Sumárnym výsledkom bolo, že krajský\nstavebný úrad ponechal v platnosti rozhodnutie stavebného úradu o výkone rozhodnutia\no odstránení stavby. Stavebný úrad oznámením č.\n\nz 13. novembra 2007 oznámil\n\nstavebníkovi a dal na vedomie sťažovateľom, že výkon rozhodnutia je neprípustný z dôvodu\nuplynutia trojročnej lehoty na plnenie povinnosti podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\nNa základe dodatočného stavebného konania vydal stavebný úrad rozhodnutie\no dodatočnom stavebnom povolení pre sporné oplotenie č.\n\nz 18. januára 2008\n\n(ďalej len „dodatočné stavebné povolenie“). Proti dodatočnému stavebnému povoleniu\npodali sťažovatelia odvolanie, o ktorom krajský stavebný úrad rozhodol tak, že dodatočné\nstavebné povolenie rozhodnutím č. k. KSÚ-OSP-0490/2008/Gi z 5. marca 2008 potvrdil.\n3. Z príloh ústavnej sťažnosti ďalej vyplýva, že sťažovatelia podali na okresnom súde\nžalobu o uloženie povinnosti a náhradu škody. Okresný súd napadnutým rozsudkom\nrozhodol tak, že žalobu v časti o zníženie plotu zamietol, žalovaným uložil povinnosť riadne\nuchytiť pletivový plot po celej dĺžke, v časti uloženia povinnosti žalovaným odstrániť rámy\ns fóliou a ostatný materiál z pletivového plota zastavil, zaviazal žalovaného 2 zaplatiť\nsťažovateľom sumu 895,57 €, konanie v časti o zaplatenie sumy 1 062,21 € zastavil\na ďalšími výrokmi rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného\nsúdu podali sťažovatelia odvolanie, o ktorom rozsudkom rozhodol krajský súd tak,\nže rozsudok okresného súdu potvrdil. Napokon sťažovatelia podali proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu dovolanie, ktoré najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol.\n4. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti požiadali ústavný súd o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ním a navrhli, aby ústavný súd o ich ústavnej sťažnosti rozhodol\nnálezom: „1) Základné práva sťažovateľov na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru... a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR boli uznesením NSSR 4 Cdo 33/2019,\n\n3\n\nrozsudkom KS v Trnave pod sp. zn. 23 Co 281/2017 a OS Skalica sp. zn. 2 C 151/2008\nporušené.\n2) Uznesenie NSSR... rozsudok KS v Trnave... rozsudok OS Skalica... sa zrušujú\na prikazuje sa OS Skalici vydať rozsudok pre zmeškanie.\n3) NSSR je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu... zaplatiť\nfinančné zadosťučinenie sťažovateľom vo výške 2000 eur...\n4) NSSR je povinný uhradiť sťažovateľom trovy konania...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n\n4\n\n9. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n12. Sťažovatelia porušenie práva na spravodlivý proces a súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) odvíjajú od skutočnosti, že rozhodnutiami\nvšeobecných súdov sa im nepodarilo docieliť odstránenie stavby, ktorú považujú\n\n5\n\nza nezákonnú, a tiež od tej skutočnosti, že okresný súd nevydal v ich právnej veci rozsudok\npre zmeškanie, hoci podľa názoru sťažovateľov na to boli splnené podmienky.\nIII.1 K namietanému porušeniu práv rozsudkom okresného súdu\n13. Ústavnú sťažnosť proti napadnutému rozsudku okresného súdu vo vzťahu\nk namietanému porušeniu práv je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n14. Proti rozsudku okresného súdu sťažovatelia podali odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu právam sťažovateľov podľa ústavy\na dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň v uvedenom\nrozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv rozsudkom krajského súdu a uznesením\nnajvyššieho súdu\n15. Ústavnú sťažnosť sťažovateľov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a uzneseniu najvyššieho súdu je potrebné považovať za oneskorene podanú.\n16. Podľa § 124 poslednej vety zákona o ústavnom súde ak bol vo veci podaný\nmimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu\nk rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť\nod doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n17. Podľa § 62 zákona o ústavnom súde ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej\nčasti neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným\nsúdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n\n6\n\n18. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín,\ndní, týždňov, mesiacov a rokov.\nPodľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň,\nkeď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.\nPodľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného\npokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\nPodľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon\nna súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy,\nak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n19. Ústavný súd zistil telefonickým dopytom na okresnom súde, že napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť 22. októbra 2019. Posledným dňom\nzákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti bol v tomto prípade\n23. december 2019 (keďže posledný deň lehoty 22. december 2019 pripadol na deň\npracovného pokoja). Sťažovatelia podali ústavnú sťažnosť na poštovú prepravu\n10. februára 2020.\n20. Nedodržanie zákonnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti je zákonom\nustanoveným dôvodom na jej odmietnutie ako podanej oneskorene [§ 56 ods. 2 písm. f)\nzákona o ústavnom súde]. V prípade podania ústavnej sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(m. m. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, III. ÚS 92/2016).\n21. V súvislosti s odôvodnením zmeškania lehoty na podanie ústavnej sťažnosti\nargumentáciou sťažovateľov, podľa ktorej sa „mohol dozvedieť, že aj on môže podať\nsťažnosť a to dňa 4.2.2020, keď cestoval zrýchleným vlakom – EC do Bratislavy a v kupé\nvlaku sedeli vyše 70-ročný advokát a bývalý ústavný sudca ČR...“, ústavný súd opäť\nzdôrazňuje, že dvojmesačná lehota podľa § 124 zákona o ústavnom súde má kogentnú\npovahu, t. j. jej prípadné nedodržanie nie je možné odpustiť (m. m. II. ÚS 524/2018).\n\n7\n\n22. Z uvedených záverov vyplýva, že ústavnú sťažnosť vo vzťahu k napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu a v tejto nadväznosti aj ústavnú sťažnosť smerujúcu proti\nrozsudku krajského súdu je potrebné považovať za oneskorene podanú a odmietnuť\nju podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde.\n23. Navyše ústavnú sťažnosť by bolo možné odmietnuť aj pre nesplnenie zákonom\nustanovených náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde. Podľa § 123\nods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k ústavnej sťažnosti musí pripojiť aj kópiu\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým malo dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\nSťažovatelia k ústavnej sťažnosti nepriložili rozsudok krajského súdu (ani rozsudok\nokresného súdu). Ústavný súd sťažovateľov na odstránenie tohto nedostatku nevyzýval\nvzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku. Napokon aj po preskúmaní\nodôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sa ústavná sťažnosť javí ako zjavne\nneopodstatnená, a teda bolo by možné odmietnuť ju aj podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\nIII.3 K žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\n24. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n25. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľov a s tým súvisiacu\nžiadosť sťažovateľov o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\npristúpil ústavný súd v rámci ústavného prieskumu k preskúmaniu toho, či sú kumulatívne\nsplnené tri podmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery\nodôvodňujúce takúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\n\n8\n\n26. Ústavný súd konštatuje, že síce sťažovatelia požiadali v ústavnej sťažnosti\no ustanovenie právneho zástupcu, avšak žiadnym spôsobom ani len netvrdili, tým menej\npreukázali ich majetkové pomery, ktoré by túto žiadosť odôvodňovali.\n27. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc\nústavného súdu na jej prerokovanie, ústavná sťažnosť nie je oneskorená, nie je neprípustná\nani zjavne neopodstatnená.\nKeďže ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľov preto, že bola podaná\noneskorene, je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 631/2017, I. ÚS 82/2020).\n28. Pretože neboli splnené dva z troch predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľov o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel (bod 1 výroku rozhodnutia).\n29. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľov uplatnenými v ústavnej sťažnosti\n(finančné zadosťučinenie).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "náhrada škody (ujma)", "správne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41ad2679-2940-46a0-8ee8-5ef7d34095ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.82.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 82/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.82.2020.1"}, {"guid": "ussr:df3ab0c1-0a15-435d-831c-1505beb2781b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.524.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 524/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 524/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.524.2018.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:58958259-2b49-4dd3-9e17-e2d561477345", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.92.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 92/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/2016 z 10. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.92.2016.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "2699c997-4c64-4b6e-ba68-414b6599661c:b1f06eee-b4a3-4956-ae7e-03269e161675", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/281/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/281/2017 z 16. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2699c997-4c64-4b6e-ba68-414b6599661c:b1f06eee-b4a3-4956-ae7e-03269e161675"}], "citovane_v": []}