{"guid": "ussr:3f14ac03-422d-4dff-baca-558e06eceff9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.105.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. II. ÚS 105/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.105.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f14ac03-422d-4dff-baca-558e06eceff9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.105.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.105.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.105.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 105/2020-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\nzastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Zuzanou Reguli, Jašíkova 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBratislava II sp. zn. 56 Er 1963/2012 z 25. júna 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava II\nsp. zn. 56 Er 1963/2012 z 25. júna 2019 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 533,88 € (slovom\n\npäťstotridsaťtri eur a osemdesiatosem centov), ktoré j e Okresný súd Bratislava II\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Reguli, Jašíkova 2,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. II. ÚS 105/2020 z 11. marca 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 56 Er 1963/2012 z 25. júna 2019 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na okresnom súde je proti\nsťažovateľovi ako povinnému vedené exekučné konanie pod sp. zn. 56 Er 1963/2012.\nOkresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5102 123158 11. septembra 2012\na upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 334/2012 z 20. septembra 2012 bolo\nsťažovateľovi doručené 13. marca 2019. Sťažovateľ 18. marca 2019 vzniesol u súdneho\nexekútora námietky proti trovám exekúcie.\n3. Okresný súd napadnutým uznesením námietky sťažovateľa proti trovám exekúcie\nodmietol z dôvodu, že ich vzniesol oneskorene, keďže trojdňová lehota mu uplynula\n\n2\n\n16. marca 2019. Podľa názoru sťažovateľa okresný súd pri posudzovaní uplynutia lehoty\nnepostupoval správne, pretože koniec lehoty, 16. marec 2019, pripadol na sobotu. Preto\ndošlo k posunu konca lehoty, a teda posledným dňom procesnej lehoty na podanie námietok\nproti trovám exekúcie bol najbližší pracovný deň, teda pondelok 18. marec 2019.\n4. Sťažovateľ sa námietkami proti trovám exekúcie domáhal preskúmania podľa jeho\nnázoru neprimeraných a nesprávne vyčíslených predbežných trov, a preto „má za to, že\nprocesným odmietnutím súdu zaoberať sa námietkami proti trovám exekúcie v rozpore s ust.\n§ 121 ods. 4, 5 C. s. p. , bola sťažovateľovi odmietnutá súdna ochrana, nakoľko v dôsledku\ntohto procesného odmietnutia sa súd s námietkami sťažovateľa proti trovám exekúcie vecne\nnezaoberal a nerozhodol. Týmto bolo porušené nielen ústavné právo sťažovateľa na prístup\nk súd (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ale aj právo na spravodlivé súdne konanie\ngarantované čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhol, aby\nústavný súd nálezom vyslovil porušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, napadnuté\nuznesenie zrušil, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľovi\nnáhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ju vyzval, aby oznámila, či\ntrvá na ústnom pojednávaní vo veci. Okresnému súdu doručil i uznesenie o prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie sp. zn. II. ÚS 105/2020 z 11. marca 2020.\n7. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu podaním sp. zn. Spr 23/2020 z 27. apríla 2020. Predsedníčka okresného\nsúdu, ktorá je zároveň zákonnou sudkyňou v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n\n3\n\n56 Er 1963/2012 vo svojom vyjadrení uviedla, že „súd nedopatrením posúdil tieto námietky\nako podané po lehote“. Okresný súd uznesením sp. zn. 56 Er 1963/2012 z 21. apríla 2020\nzrušil napadnuté uznesenie, keďže sa stotožnil so skutočnosťami uvedenými sťažovateľom,\nže podal námietky proti trovám exekúcie včas. Predsedníčka okresného súdu uviedla, že\npo právoplatnosti tohto zrušujúceho uznesenia súd opätovne rozhodne o námietkach\nsťažovateľa proti trovám exekúcie a o ďalších návrhoch v predmetnom exekučnom konaní.\nPredsedníčka okresného súdu vyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci\npred ústavným súdom.\n8. Ústavný súd upovedomil podľa § 126 zákona o ústavnom súde zákonnú\nzástupkyňu maloletých detí\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n, ako zúčastnených osôb v konaní pred ústavným súdom\na oprávnených v konaní pred okresným súdom, o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nna ďalšie konanie, zaslal jej sťažnosť a uznesenie o prijatí sp. zn. II. ÚS 105/2020\nz 11. marca 2020 na prípadné vyjadrenie v lehote 10 dní od doručenia upovedomenia.\nZúčastnené osoby sa k ústavnej sťažnosti nevyjadrili.\n9. Následne ústavný súd zaslal právnej zástupkyni sťažovateľa vyjadrenie\npredsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 23/2020 z 27. apríla 2020 na vedomie a prípadné\nzaujatie stanoviska a zároveň ju vyzval, aby sa vyjadrila, či trvá na konaní ústneho\npojednávania. Právna zástupkyňa sťažovateľa oznámila, že netrvá na ústnom pojednávaní\nústavného súdu. K stanovisku predsedníčky okresného súdu uviedla, že v čase relevantnom\npre posudzovanie námietok sťažovateľa proti trovám exekúcie nebolo možné podľa\nplatných a účinných právnych predpisov podať proti napadnutému uzneseniu odvolanie,\npreto sťažovateľ podal ešte v deň jeho doručenia okresnému súdu návrh na opravu podľa\n§ 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP“) z dôvodu, že bol toho názoru, že okresný súd si zrejme nevšimol, že koniec\nlehoty pripadol na sobotu, teda mohlo dôjsť k zrejmej nesprávnosti pri vyhodnotení\nuplynutia konca lehoty.\n\n4\n\n10. Právna zástupkyňa sťažovateľa uvádza, že považuje ústavnú sťažnosť za podanú\ndôvodne, keďže v čase vydania napadnutého uznesenia nebolo možné podať proti nemu\nopravný prostriedok a okresný súd v priebehu lehoty na podanie ústavnej sťažnosti nevydal\nopravné uznesenie. Napadnuté uznesenie zrušil podľa § 376 CSP až uznesením sp. zn.\n56 Er 1963/2012 z 21. apríla 2020.\n11. Vzhľadom na oznámenie predsedníčky okresného súdu a právnej zástupkyne\nsťažovateľa, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n5\n\n16. Podľa 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné\nkonania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných\ndo 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.\n17. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. októbra 2013 účastník\nkonania môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí\nexekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti\nrozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.\n18. S účinnosťou od 1. júla 2016 sa na exekučné konanie, vedené podľa Exekučného\nporiadku, subsidiárne vzťahuje Civilný sporový poriadok (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku\nv znení účinnom od 1. júla 2016 do 31. marca 2017; v znení účinnom od 1. apríla 2017 túto\nsubsidiaritu normuje § 200 Exekučného poriadku).\n19. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň\npracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n20. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí\núkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj\nvtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo\npracovného času.\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci ústavným\nsúdom\n21. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\n\n6\n\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n22. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08), a preto ich namietané porušenie\nmožno preskúmavať spoločne.\n23. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že\núčastníkovi súdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite,\npričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu\nrešpektovať uvedené základné právo účastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n24. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť\npreto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie\nmateriálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv\na oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n25. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. medzi mnohými napr.\nII. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 178/2019) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n\n7\n\n26. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do\npráv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika náhrady\ntrov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovaného právneho predpisu, ktorá\nby v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018,\nII. ÚS 566/2018).\n27. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava\niba výnimočne, ešte neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu\npráv sťažovateľov. Ústavný súd už v minulosti rozhodol o porušení práv sťažovateľov\nrozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad v prípadoch\nnerešpektovania príslušných ustanovení zákona, resp. vyhlášky (II.\n\nÚS 82/09,\n\nI. ÚS 119/2012, II. ÚS 536/2018), a tiež v prípade nedostatočného odôvodnenia právnych\nzáverov všeobecného súdu (I. ÚS 423/2010).\n28. Z vyžiadaného spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že proti sťažovateľovi\nako povinnému je vedené exekučné konanie pod sp. zn. 56 Er 1963/2012. Okresný súd\nvydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5102 123158 11. septembra 2012\na upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 334/2012 z 20. septembra 2012 bolo\nsťažovateľovi doručené 13. marca 2019. Sťažovateľ 18. marca 2019 vzniesol u súdneho\nexekútora námietky proti trovám exekúcie.\n\n8\n\n29. Okresný súd napadnutým uznesením námietky sťažovateľa proti trovám exekúcie\nodmietol z dôvodu, že ich vzniesol oneskorene, keďže trojdňová lehota mu uplynula\n16. marca 2019.\n30. Keďže proti napadnutému uzneseniu okresného súdu nebolo možné podať\nodvolanie, obrátil sa sťažovateľ na ústavný súd, kde sa domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nokresným súdom nesprávnou aplikáciou právnych predpisov v súvislosti s posúdením\notázky včasnosti podania námietok proti trovám exekúcie.\n31. Po preštudovaní vyžiadaného spisového materiálu ústavný súd zistil, že posledný\ndeň trojdňovej lehoty na podanie námietok proti predbežným trovám exekúcie pripadol\nna sobotu 16. marca 2019. Preto došlo k posunu konca lehoty, a teda posledným dňom\nlehoty na podanie námietok proti trovám exekúcie bol najbližší pracovný deň, teda\npondelok 18. marec 2019. V právnej veci sťažovateľa okresný súd pri posudzovaní\nvčasnosti podaných námietok proti trovám exekúcie opomenul aplikovať ustanovenie § 121\nods. 4 CSP (v spojení s § 121 ods. 5 CSP), podľa ktorého ak koniec lehoty pripadne\nna sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci\npracovný deň. Ústavný súd konštatuje, že ak podal sťažovateľ námietky proti trovám\nexekúcie u súdneho exekútora 18. marca 2019, urobil tak včas a okresný súd nemal dôvod\nich odmietnuť z dôvodu oneskorenosti.\n32. Ústavný súd nesprávnu aplikáciu už citovaných právnych predpisov okresným\nsúdom, na základe ktorej odmietol námietky sťažovateľa proti trovám exekúcie, považuje\nza extrémne vybočenie z požiadaviek kladených na spravodlivý proces a za popretie\nzákladnej spravodlivosti.\n33. Z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 56 Er 1963/2012 vyplýva, že okresný\nsúd uznesením z 21. apríla 2020 napadnuté uznesenie zrušil. Keďže k zrušeniu napadnutého\nuznesenia okresného súdu došlo až po podaní ústavnej sťažnosti a jej prijatí na ďalšie\nkonanie, považuje ju ústavný súd za dôvodnú a konštatuje, že v dôsledku už uvedených\n\n9\n\nnedostatkov poskytnutej súdnej ochrany zo strany okresného súdu, ktorá nezodpovedá\nprávu sťažovateľa na ústavne konformný výklad a aplikáciu zákonných noriem ako\nvýznamných súčastí práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, došlo k porušeniu jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1\ntohto nálezu).\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 133 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli\nporušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n35. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, bolo by pre dovŕšenie\nochrany porušených práv štandardne potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2\nústavy, resp. podľa § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde. Keďže však\nnapadnuté uznesenie okresného súdu bolo po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nzrušené uznesením sp. zn. 56 Er 1963/2012 z 21. apríla 2020, stalo sa rozhodovanie\nústavného súdu o tejto otázke bezpredmetným. Preto ústavnej sťažnosti v tejto časti\nnevyhovel (bod 3 výroku nálezu).\nV.\nNáhrada trov konania\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Sťažovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré\nmu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n\n10\n\n38. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2019. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 €\nza jeden úkon uskutočnený v roku 2019, t. j. za dva úkony 346,26 €. Pokiaľ ide o ďalší úkon\nprávnej služby – písomné vyjadrenie k stanovisku predsedníčky okresného súdu z 23. júna\n2020, ústavný súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1062 €, keďže išlo o úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2020\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky predstavuje sumu 177 € spolu s režijným paušálom podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky 10,62 €, teda spolu za tento úkon 187,62 €. Ústavný súd teda priznal\núspešnému sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 533,88 € (bod 2 výroku nálezu).\n39. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť dňom jeho doručenia\nposlednému z účastníkov konania pred ústavným súdom (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "lehota-zachovanie lehoty", "exekúcia-námietky", "exekúcia-trovy exekúcie", "lehota-počítanie času"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "56Er/1963/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:652fbefc-4cac-4ec8-9d11-656bda6031a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": []}