{"guid": "ussr:12ec6984-bf5b-4894-9dcd-31ce4325a779", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 109/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.109.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/12ec6984-bf5b-4894-9dcd-31ce4325a779", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.109.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.109.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.109.2020.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 109/2020-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Richardom\n\nSchwarzom, Rákocziho 12, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na spravodlivé prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 1739/1998 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 Er 1739/1998 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Nové Zámky p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 Er 1739/1998 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\n.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n800 € (slovom osemsto eur), ktoré j e Okresný súd Nové Zámky p o v i n n ý vyplatiť\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a trovy konania v sume 415,51 €\n\n(slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov), ktoré j e Okresný súd Nové Zámky\npovinný\n\nvyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Richarda Schwarza,\n\nRákocziho 12, Nové Zámky, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 109/2020-18 z 11. marca 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\n,\nktorou\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 Er 1739/1998 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že je v procesnej pozícii povinného\nv napadnutom konaní o vymoženie sumy 199 668,82 €. V ústavnej sťažnosti namieta,\nže okresný súd nekoná plynulo bez zbytočných prieťahov, v tomto smere okresnému súdu\nvyčíta, že v napadnutom konaní dosiaľ nerozhodol o jeho návrhu na zastavenie exekúcie\ndoručeného okresnému súdu 17. júla 2012. Sťažovateľ je toho názoru, že v napadnutom\n\n2\n\nkonaní dochádza k porušovaniu jeho označených práv postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n3. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna spravodlivé\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové\nZámky v konaní vedenom pod sp. zn.13 Er 1739/1998 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 1739/1998\nsa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nsúd priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n4.200,- EUR, ktoré je Okresný súd Nové Zámky povinný zaplatiť mu do 2 mesiacov\nod doručenia nálezu.\n4. Okresný súd Nové Zámky je povinný uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia v sume 415,51 EUR...“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n4. Ústavný súd 25. marca 2020 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nprijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti.\n5. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 20. apríla 2020.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti a v podstatnom uviedla:\n„V predmetnej exekučnej veci, po vydaní poverenia sa rozhodovalo o troch\nprocesných návrhoch, a to námietke povinného, ktorá bola doručená súdu dňa 13. 10. 1998,\nnávrhu povinného na zastavenie exekúcie, ktorú doručil súdu dňa 17. 07. 2012 a návrhu\n\n3\n\npovinného na zastavenie exekúcie vrátane námietky premlčania, ktorú doručil dňa 04. 06.\n2018. Mám za to, že rozhodnutie o týchto návrhoch nie je možné považovať za jednoduché\na právne nenáročné ale skôr za právne zložité, keďže k rozhodnutiu bolo potrebné zadovážiť\na preštudovať rôzne listinné dôkazy.\nExekútor\n\nžiadosť o udelenie poverenia... doručil súd dňa 10. 09.\n\n1998.\nSúd dňa 16. 09. 1998 vydal poverenie...\nExekútor dňa 13. 10. 1998 doručil do spisu námietky povinného...\n... súd uznesením 13 ER/1739/1998-49 zo dňa 29. 04. 1999 námietky povinného proti\nexekúcii zamietol... Dňa 17. 07. 2012 povinný doručil do spisu návrh na zastavenie exekúcie\nvrátane príloh. Na základe úpravy vyššieho súdneho úradníka zo dňa 12. 02. 2013 bol dňa\n23. 05. 2013 odoslaný návrh exekútorovi na vyjadrenie, ktorý na výzvu súdu nereagoval.\n... 17. 01. 2017 bol exekútor vyzvaný na oznámenie, či v predmetnej exekučnej veci\ndošlo k čiastočnému vymoženie vymáhanej pohľadávky... Keďže na túto výzvu exekútor\nnereagoval, bol urgovaný prípisom zo dňa 11. 04. 2017, na ktorý nereagoval. Následne\nbola výzva súdu, s tým istým obsahom, dňa 25. 01. 2018 odoslaná nástupcovi pôvodného\nexekútora\n\n, ktorý dňa 25. 01. 2018 reagoval na výzvu súdu.\n\nDňa 04. 06. 2018 povinný doručil do spisu námietky podľa § 110 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a návrh na zastavenie exekúcie.\n28. 01. 2020 bol exekútor vyzvaný na oznámenie, či nedošlo k zastaveniu exekúcie\nv danej veci podľa zák. č. 233/2019 Z. z.\nNa túto výzvu exekútor reagoval oznámením doručeným súdu dňa 06. 03. 2020.\n... súd uznesením 13 Er/1739/1998-77 zo dňa 30. 03. 2020 exekúciu zastavil.\nPredmetné uznesenie bolo zo súdu expedované dňa 08. 04. 2020, zatiaľ nie je\nprávoplatné.“\n6. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla, že „zo spisu\nnevyplýva, že by v danej veci sa vyskytli v priebehu konania prekážky postupu súdu...\nzo strany sťažovateľa neboli spôsobené žiadne prieťahy... potom, ako povinný dňa 17. 10.\n2012 doručil návrh na zastavenie exekúcie až do mája 2013, boli jednotlivé úkony\nvykonávané plynule. Následne od mája 2013 do januára 2017 v spise nebol vykonaný\n\n4\n\nžiaden úkon. Taktiež k nečinnosti súdu došlo aj v období od 04. 06. 2018 po doručení\nďalšieho návrhu na zastavenie exekúcie a námietky povinného do januára 2020.“\n7. Predmetný súdny spis bol ústavnému súdu doručený spolu s vyjadrením okresného\nsúdu k prijatej sťažnosti, teda 20. apríla 2020. Ústavný súd po preštudovaní obsahu súdneho\nspisu konštatuje, že predsedníčka vo svojom vyjadrení uviedla všetky relevantné\nskutočnosti a úkony pre posúdenie sťažnosti, ktoré korešpondujú s obsahu súdneho spisu.\n8. Právny zástupca sťažovateľa sa k stanovisku okresného súdu vyjadril podaním\ndoručeným 22. apríla 2020, ktorým zotrval na dôvodnosti podanej sťažnosti a vyjadril\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania v danej veci.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nstanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n12. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n16. V súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou už ústavný súd vyslovil, že právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon\nrozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03, III. ÚS 229/04),\nkeďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\n6\n\n(II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04, III. ÚS 229/04), pričom ústava v čl. 48 ods. 2 takéto konania\nz povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva by právo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym,\nkeby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby konečné súdne rozhodnutie ostalo\n„neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia súdu treba\npovažovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne III. ÚS 15/03\na III. ÚS 125/07).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (v znení účinnom do 31. marca 2017, ktoré\nsa vzťahuje na predmetné exekučné konanie) v spojení s čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n\n7\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Pokiaľ ide o zložitosť veci (právnu a skutkovú), ústavný súd konštatuje,\nže predmetná exekučná vec sťažovateľa v časti rozhodovania o jeho návrhu na zastavenie\nexekúcie je bežnou občianskoprávnou vecou. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, že bolo\npotrebné zadovážiť a posudzovať rôzne listinné dôkazy, táto prípadná skutková alebo\nprávna zložitosť veci sa v žiadnom prípade nemôže vzťahovať na obdobie, v ktorom\nbol okresný súd bezdôvodne nečinný. Napriek uvedenému ústavný súd pripúšťa,\nže predmetná vec mohla predstavovať istú skutkovú alebo aj právnu zložitosť, avšak touto\nokolnosťou nie je možné ospravedlniť celkovú dobu rozhodovania o procesných návrhoch\nsťažovateľa na zastavenie exekúcie.\n21. Pri hodnotení správania sťažovateľa ako účastníka exekučného konania ústavný\nsúd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mohli byť zohľadnené v jeho neprospech,\na teda nemožno mu pričítať žiadny podiel na zodpovednosti za dĺžku konania o jeho\nopakovanom návrhu na zastavenie exekúcie (17. júla 2012 a 4. júna 2018).\n22. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\n23. Ústavný súd, vychádzajúc z nespornej nečinnosti okresného súdu vo veci návrhu\nna zastavenie exekúcie v predmetnom konaní podanom v roku 2012, aj po opakovanom\nnávrhu z roku 2018, o ktorom v konečnom dôsledku bolo rozhodnuté v dôsledku zmeny\nprávnej úpravy, konštatuje, že došlo k porušeniu označených práv sťažovateľa.\nIde o zlyhanie okresného súdu pri poskytovaní súdnej ochrany v primeranej lehote. Okresný\nsúd sám vo svojom vyjadrení priznal, že v danom období po podaní návrhu na zastavenie\nexekúcie došlo k nečinnosti a ústavný súd len dodáva, že tým aj k zbytočným prieťahom.\n24. Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\n\n8\n\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, mu prikázal, aby vo veci\nvedenej pod sp. zn. 13 Er 1739/1998 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec\nnebola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená\n(bod 2 výroku nálezu).\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde, ak ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n\n9\n\n28. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 4 200 s poukazom na zásady spravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd\npre ľudské práva, a dlhodobú právnu neistotu a psychickú ujmu spôsobenú neprimeranou\ndĺžkou napadnutého konania.\n29. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania vedeného okresným súdom\na zistené zbytočné prieťahy, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie\nsťažovateľa, všetky okolnosti daného prípadu ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 800 € sťažovateľovi za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľa si nárok na náhradu trov konania uplatnil v sume 415,51 €.\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Keďže uplatnená suma trov právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom,\ntak ako to vyplýva zo súdneho spisu, neprevýšila sumu vypočítanú ústavným súdom,\nústavný súd úspešnému sťažovateľovi priznal náhradu trov konania v celej uplatnenej\nvýške, t. j. v sume 415,51 € (bod 4 výroku nálezu).\n\n10\n\n33. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "exekúcia-námietky", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "exekúcia-exekučný titul", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/1739/1998", "guid": "c7d85231-0ce1-463f-9fb9-4d1a27615824:1ba102cf-b800-4d8f-9e93-30c201ded350", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/07 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "c7d85231-0ce1-463f-9fb9-4d1a27615824:1ba102cf-b800-4d8f-9e93-30c201ded350", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/1739/1998", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Er/1739/1998 z 30. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c7d85231-0ce1-463f-9fb9-4d1a27615824:1ba102cf-b800-4d8f-9e93-30c201ded350"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8143aa17-e58e-45e0-9da1-ff2022b8612d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.409.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.409.2022.2"}, {"guid": "ussr:8cfe7fb1-4bb7-48f8-9679-dc72919ed82d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.318.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.318.2021.2"}, {"guid": "ussr:4dc8af95-a778-4388-a3ed-5481d77cc62a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.115.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.115.2021.2"}]}