{"guid": "ussr:3998617e-a84a-4400-bd84-30e2fb61d0f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.121.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 121/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/2020 z 2. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 121/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.121.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "nazov": "čl. 21 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3998617e-a84a-4400-bd84-30e2fb61d0f8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.121.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.121.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.121.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 121/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Ivetou Fabianovou, Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej\npovesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd príkazom Okresného súdu Nitra\nna domovú prehliadku sp. zn. OSNR-V-266/2019-1Tp/395/2019 z 13. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou\nJUDr. Ivetou Fabianovou, Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,\ndobrej povesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1, 2 a 3 ústavy a práva na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) príkazom Okresného súdu Nitra (ďalej\nlen „okresný súd“) na domovú prehliadku sp. zn. OSNR-V-266/2019-1Tp/395/2019\nz 13. júna 2019 (ďalej len „príkaz na domovú prehliadku“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresným súdom bol\n13. júna 2019 vydaný príkaz na domovú prehliadku v rámci trestnej veci vedenej pre zločin\nskrátenia dane a poistného podľa ustanovení § 276 ods. 1 a 4 zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) Prezídiom\nPolicajného zboru, národnou kriminálnou agentúrou, národnou jednotkou finančnej polície,\nexpozitúrou Stred pod ČVS: PPZ-1347/NKA-FP-ST-2018. Na základe uvedeného príkazu\nna domovú prehliadku bola 19. júna 2019 vykonaná domová prehliadka v byte, ktorý je\nvo výlučnom vlastníctve sťažovateľa a ktorý spolu s ním v dobe vykonania domovej\nprehliadky užívala aj jeho družka.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ argumentuje, že predmetný príkaz na domovú\nprehliadku bol vydaný okresným súdom nezákonne, nelegitímne a ústavne nekonformne\na jeho realizáciou došlo k zásahu do jeho označených základných práv zaručených ústavou\n2\n\na jeho práva zaručeného dohovorom. Sťažovateľ je toho názoru, že vykonaná domová\nprehliadka nespĺňala požiadavku proporcionality, keďže podľa jeho názoru účel, ktorý\nprehliadka sledovala, bolo možné dosiahnuť aj miernejšími prostriedkami. Na tom mieste\nsťažovateľ poukazuje na obsah príkazu na domovú prehliadku, podľa ktorého sa označenej\nvyšetrovanej trestnej činnosti mali dopustiť dosiaľ nestotožnené osoby, ktoré konali\nprostredníctvom siete ovládaných a kontrolovaných subjektov registrovaných ako platitelia\ndane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“). Sťažovateľ dôvodí, že jeho družka, ktorá\nzabezpečovala účtovníctvo pre dve z uvedených obchodných spoločností, bola „operatívne\nvyťažená“ ešte pred realizáciou samotnej domovej prehliadky, a to 13. septembra 2018, keď\nsúčasne po tom, čo bola vyzvaná na vydanie súvisiacich účtovných dokladov, odovzdala\npolícii súvisiace zápisky a poznámky, ktoré mala k dispozícii. Sťažovateľ tiež dodáva,\nže predmetnú účtovnú činnosť v prospech označených subjektov mala ukončiť\nuž pred štyrmi rokmi. Napokon dôvodí, že pred vykonaním samotnej domovej prehliadky\n19. júna 2019 menovaná sama dobrovoľne vydala ďalšie účtovné dokumenty a USB kľúč\nobsahujúci relevantné dáta, teda realizácia domovej prehliadky nebola nevyhnutná.\n4. Sťažovateľ zdôrazňuje, že sa ho vedené trestné konanie nijako netýka, nemá\npostavenie ani podozrivej osoby a takéto postavenie nemá podľa jeho vyjadrenia ani jeho\ndružka. Zastáva názor, že v prípade vykonanej domovej prehliadky nebola splnená\npožiadavka proporcionality, keďže vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti nebola\ndodržaná spravodlivá rovnováha medzi jeho právom na súkromie a výberom prostriedkov\npotrebných k dosiahnutiu sledovaného cieľa. V závere ústavnej sťažnosti poukazuje\nna následky vykonanej domovej prehliadky, ktoré sa prejavili v jeho osobnostnej sfére,\nkeď bolo podľa jeho vyjadrenia poškodené jeho dobré meno tak v oblasti bežného\nobčianskeho života, ako aj v oblasti jeho profesijného pôsobenia.\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\nna zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena\npodľa čl. 19 ods. 1 ústavy, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1, 2 a 3 ústavy a práva na rešpektovanie\n3\n\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru príkazom na domovú\nprehliadku okresného súdu a priznal tiež sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 50 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je\npodaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne\nneoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n4\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n10. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietaná neústavnosť, ako aj namietané\nporušenie práv garantovaných dohovorom v súvislosti s nariadenou a vykonanou domovou\nprehliadkou v byte, ktorý má sťažovateľ vo výlučnom vlastníctve a ktorý so súhlasom\nsťažovateľa užívala aj jemu blízka osoba, jeho družka, k osobe ktorej bola vykonaná\ndomová prehliadka viazaná.\n11. Ochrana obydlia je súčasťou širšej kategórie, ktorou je ochrana súkromia.\nOchrana súkromia je zakotvená vo viacerých ustanoveniach ústavy, naproti tomu ochrana\npráva na súkromie je v dohovore sústredená v čl. 8. Ústavný súd už v minulosti viackrát\njudikoval, že základné práva obsiahnuté v ústave vykladá v intenciách dohovoru,\nteda v intenciách judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej\nlen „ESĽP“). Tak je to aj v súvislosti s danou problematikou.\n12. Z hľadiska metodologického pri sťažnostiach týkajúcich sa namietaného\nporušenia čl. 8 dohovoru po uznaní, že ide o vec spadajúcu do pôsobnosti označeného\nčlánku, ESĽP presúva svoju pozornosť na skúmanie ospravedlniteľnosti takéhoto zásahu\nz pohľadu limitov vymedzených čl. 8 dohovoru. Ako prvé nastupuje posúdenie kritéria\nlegality (že k zásahu došlo na základe zákona), potom legitímnosti (že k zásahu došlo\npre účely niektorého zo záujmov vymedzených čl. 8 ods. 2 dohovoru) a napokon\nproporcionality zásahu, teda že zásah bol v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie\nsledovaného cieľa nevyhnutný.\n13. V posudzovanom prípade sťažovateľa došlo k obmedzeniu domovej slobody\nna zákonnom podklade, ktorý predstavujú ustanovenia § 99 a nasledujúcich zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“), pričom toto obmedzenie sledovalo legitímny cieľ – verejný záujem na odhalení\ntrestnej činnosti.\n\n5\n\n14. Kritérium proporcionality aplikované pri posudzovaní zásahov do súkromia\nvyžaduje adekvátne vyváženie dvoch navzájom si konkurujúcich záujmov, v konkrétnom\nprípade záujmu sťažovateľa (garancia domovej slobody), na druhej strane verejného záujmu\nna odhalení trestnej činnosti a na potrestaní páchateľov.\n15. Sťažovateľ je toho názoru, že v jeho prípade bolo nariadenie a vykonanie\ndomovej prehliadky neprimeraným zásahom do práva na rešpektovanie súkromia a obydlia.\nZ hľadiska ústavnej akceptovateľnosti napadnutej domovej prehliadky a jej konformnosti\ns dohovorom bolo úlohou ústavného súdu posúdiť, či bol zásah do domovej slobody\nsťažovateľa primeraný, teda či zodpovedal zmienenej požiadavke proporcionality, inými\nslovami, či súd, ktorý k vykonaniu domovej prehliadky privolil, náležite zohľadnil všetky\nrelevantné okolnosti prípadu, a či bol v celom svojom rozsahu konflikt spoločenského\nzáujmu na náležitom vyšetrení trestnej činnosti s domovou slobodou sťažovateľa vyriešený\nv duchu požiadavky spravodlivej rovnováhy.\n16. Z obsahu vydaného príkazu na domovú prehliadku, ako aj zo súvisiaceho spisu\nPrezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej\npolície, expozitúry Stred vedeného pod ČVS: PPZ-1347/NKA-FP-ST-2018 ústavný súd\nzistil relevantné skutočnosti uvedené v nasledujúcich bodoch odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, z ktorých pri posúdení ústavnej sťažnosti sťažovateľa vychádzal.\n17. Sudca pre prípravné konanie okresného súdu, ktorý vydal predmetný príkaz\nna domovú prehliadku v byte sťažovateľa, potrebu jej vykonania odôvodnil v prvom rade\nvykonávaným trestným stíhaním vo veci zločinu skrátenia dane a poistného podľa\nustanovení § 276 ods. 1 a 4 Trestného zákona. Podľa odôvodnenia príkazu na domovú\nprehliadku trestná činnosť, ktorá bola predmetom vyšetrovania v rámci začatého trestného\nstíhania, mala spočívať v konaní páchateľov (dovtedy ešte nestotožnených), ktorí v priebehu\nrokov 2015 až 2017 vytvorili reťazec nimi ovládaných obchodných spoločností,\nprostredníctvom ktorých predstierali nadobudnutie a dodanie tovarov, prác a služieb, pričom\nna tento účel vyhotovovali nepravdivé účtovné doklady a realizovali bezhotovostné úhrady,\nkde ich konečným úmyslom bolo „optimalizovať“ daňovú povinnosť špecifikovanej\nobchodnej spoločnosti k DPH. Uvedená spoločnosť si tak mala na základe zaúčtovania\n6\n\nfaktúr, ktoré mali deklarovať predstierané zdaniteľné plnenia, uplatniť právo na odpočítanie\nDPH, v dôsledku čoho mala za zdaňovacie obdobie rokov 2015 až 2016 skrátiť vlastnú\ndaňovú povinnosť k DPH v celkovom rozsahu 1 076 561 €. V odôvodnení príkazu\nna domovú prehliadku sudca pre prípravne konanie rovnako uviedol, že jednou z osôb,\nu ktorej existuje podozrenie, že mohla byť zainteresovaná na spáchaní vyšetrovaného\nskutku, resp. na vytvorení už uvedeného reťazca obchodných spoločností, je aj družka\nsťažovateľa (ktorá spolu so sťažovateľom užíva byt vo vlastníctve sťažovateľa, v ktorom sa\npodľa príkazu mala domová prehliadka vykonať). Na tomto mieste tiež okresný súd dodal,\nže menovaná mala podľa získaných poznatkov viesť účtovnú evidenciu v dvoch\nšpecifikovaných spoločnostiach (uviedli to konatelia dotknutých spoločností) patriacich\ndo opísaného reťazca obchodných spoločností, ktorý mal slúžiť k páchaniu vyšetrovanej\ntrestnej činnosti. V príkaze na domovú prehliadku tak sudca pre prípravné konanie\nkonštatoval, že je dôvodné podozrenie, že v byte sťažovateľa, ktorý užíva aj jeho družka,\nby sa mohli nachádzať veci dôležité pre trestné konanie (účtovná a iná dokumentácia\nv listinnej, prípadne elektronickej podobe týkajúca sa označeného reťazca obchodných\nspoločností).\n18. Podkladom pre vydanie príkazu na domovú prehliadku bol pre sudcu návrh\nKrajskej prokuratúry v Nitre sp. zn. I KO-V-115-1/19-NR zo 7. júna 2019 (ďalej len „návrh\nprokurátora“), ktorý zase vychádzal z podnetu na predloženie návrhu na vydanie príkazu\nna vykonanie domovej prehliadky č. p. PPZ-NKA-JFP3-V-346/2019 z 3. júna 2019\npodaného vyšetrovateľom (ďalej len „podnet vyšetrovateľa“), v ktorom sa okrem iných\nskutočností uvádza, že pri tzv. operatívnom vyťažení 13. septembra 2018 družka\nsťažovateľa „Na záver uviedla, že túto spoluprácu ukončila, napriek tomuto však mala\nna stole pečiatku spoločnosti\n\na navyše ihneď po zapnutí notebooku\n\na spustení účtovného programu POHODA sa na obrazovke objavila posledne prezeraná\nspoločnosť\n\n“. V podnete vyšetrovateľa je takisto poukázané na to, že\n\nz úradného záznamu, ktorý bol z uvedeného operatívneho vyťaženia menovanej spísaný,\nvyplýva, že v byte (v sťažovateľovom byte), v ktorom sa toto operatívne vyťaženie\nuskutočnilo, sa nachádzali „aj záznamy týkajúce sa ďalšej spoločnosti\n(\n\n),\n\n(\n\n7\n\n), ale aj spoločnosti\n\n, kde je konateľom srb\n\n, tento vlastní aj spol.\n\n,\n\nktorej prevádza finančné prostriedky\n\nza spol.\n\nv sume\n\n100 000 €, ktoré obdržal na účet č. ú.\n\nod\n\n, aby ich\n\nokamžite v hotovosti z účtu vybral“. Zo samotného záznamu z operatívneho\nvyťaženia sp. zn. PPZ-NKA-JFP3-8-199/2018-PZ spísaného 13. septembra 2018 (ďalej len\n„záznam z operatívneho vyťaženia“) vyplýva, že menovaná po tom, čo bola požiadaná\n(v mieste jej trvalého bydliska) o predloženie relevantných účtovných dokumentov, sama\nuviedla, že jej počítač sa nachádza v byte sťažovateľa, do ktorého sa menovaná na účel\nposkytnutia prípadných relevantných informácií presunula spolu s príslušníkmi polície, ktorí\núkon operatívneho vyťaženia realizovali. Napokon zo zápisnice o vykonaní domovej\nprehliadky ČVS: PPZ-1347/NKA-FP-ST-2018 spísanej 19. júna 2019 (ďalej len „zápisnica\no vykonaní domovej prehliadky“) vyplýva, že po predchádzajúcej výzve podľa § 104\nTrestného poriadku osoba, u ktorej mala byť prehliadka vykonaná, teda družka sťažovateľa\n(ako osoba užívajúca dotknuté obydlie), uviedla, „že by dobrovoľne vydala veci, ale v byte\nsa nenachádza nič z uvedeného príkazu podľa jej vedomia“. Zo zápisnice o vykonaní\ndomovej prehliadky tiež vyplýva, že počas prehliadky boli nájdené a zaistené veci\nšpecifikované v zápisnici (faktúry a USB kľúč), pričom družka sťažovateľa v zápisnici\nnevzniesla žiadnu námietku proti jej obsahu ani priebehu prehliadky.\n19. Judikatúra ESĽP v súvislosti so zásahmi do domovej slobody zvykne\npri posudzovaní kritéria proporcionality v prvom rade skúmať, či boli dotknutému subjektu\nposkytnuté dostatočne účinné záruky proti zneužitiu domovej prehliadky v podobe súdnej\nkontroly, vykonanej spravidla formou predchádzajúceho súhlasu sudcu s domovou\nprehliadkou. Ústavný súd je toho názoru, že dôvody, ktoré okresný súd vo vydanom príkaze\nprezentoval, neboli vágne a spolu s návrhom prokurátora, podnetom vyšetrovateľa a ďalšími\npodkladmi uvedenými v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto rozhodnutia\nposkytovali veľmi podrobnú identifikáciu dôvodov zakladajúcich podľa názoru orgánov\nčinných v trestnom konaní u družky sťažovateľa dôvodné podozrenie z účasti\nna vyšetrovanej trestnej činnosti, na čo logicky nadväzoval záver o možnej prítomnosti vecí\nsúvisiacich s predmetnou trestnou činnosťou v obydlí užívanom aj družkou sťažovateľa.\nPríkaz na domovú prehliadku spolu s ostatnými podkladmi, na základe ktorých bol príkaz\n\n8\n\nvydaný, podľa názoru ústavného súdu poskytovali dostatočne pregnantnú špecifikáciu\ndôvodov prehliadky obydlia sťažovateľa.\n20. Ďalšie z relevantných okolností, ktoré ústavný súd pri posúdení proporcionality\nvykonaného zásahu zohľadnil, boli: povaha vyšetrovaného trestného činu (stupeň jeho\nzávažnosti), pozícia sťažovateľa vo vyšetrovanom prípade, potenciálne možnosti orgánov\nčinných v trestnom konaní pri zabezpečovaní dôkazov, špecifikácia rozsahu nariadenej\ndomovej prehliadky, spôsob vykonania domovej prehliadky a v neposlednom rade aj rozsah\nmožných následkov vykonanej prehliadky na povesť sťažovateľa.\n21. Ústavný súd konštatuje, že domová prehliadka u sťažovateľa bola vykonaná\nna účel objasnenia závažného trestného činu (zločin ekonomickej povahy spáchaný vysoko\nsofistikovanou formou), sťažovateľ síce vo vyšetrovanej trestnej veci nijako nefiguroval,\navšak ako podozrivá osoba bola v príkaze na domovú prehliadku uvedená jeho družka,\nktorá bola preukázanou užívateľkou dotknutého obydlia (bytu sťažovateľa), v ktorom\nzvykla mať uložené aj veci, ktoré jej slúžili k vykonávanej účtovnej činnosti, na základe\nktorej mala byť menovaná s vyšetrovanou trestnou činnosťou prepojená. Postavenie družky\nsťažovateľa ako podozrivej, tak ako je to uvedené v bode 18 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, sa opieralo o uchopiteľné dôvody (pozri konkrétne dôvody uvedené v zázname\nz operatívneho vyťaženia). Sťažovateľ ako vlastník dotknutého obydlia tým, že umožnil\njeho užívanie aj ďalšej osobe, vzal na seba riziko prípadného zásahu do svojho súkromia,\nktorý bol s touto osobou spojený. Podstatné pre posúdenie veci je, či v relevantnom čase\nnariadenia domovej prehliadky predostrel súdny príkaz dostatočné argumenty, osvedčujúce\ndôvodné podozrenie (nie absolútnu istotu) o prítomnosti veci dôležitej pre trestné konanie\nv dotknutom obydlí. Potenciálne relevantné dôkazy – účtovné dokumenty a iné nosiče\ntakéto informácie obsahujúce, súvisiace s trestnou činnosťou, nebolo možné zabezpečiť\ninak ako ich zaistením u podozrivých osôb, ktoré nimi disponovali. Rozsah domovej\nprehliadky bol príkazom súdu náležite limitovaný, keďže príkaz obsahoval presnú\nidentifikáciu vecí, na ktoré sa mala prehliadka sústrediť a obmedziť. Z obsahu zápisnice o\nvykonanej prehliadke jasne vyplýva, že samotnému vykonaniu prehliadky predchádzala\nvýzva na dobrovoľné vydanie vecí v zmysle § 104 Trestného poriadku, ktorej nebolo\nvyhovené (menovaná sa vyjadrila, že špecifikovanými vecami nedisponuje), a prehliadka\n9\n\nbola vykonaná za účasti nezávislej osoby („osoba nezúčastnená na veci“). Toto je sumár\nfaktorov, ktoré podľa názoru ústavného súdu svedčia v prospech záveru o primeranosti\nvykonaného zásahu. Oproti nim stojí s veľkou pravdepodobnosťou možný, negatívny dopad\nvykonaného zásahu na povesť sťažovateľa v jeho okolí, čo je následok nevyhnutne spojený\ns domovou prehliadkou vykonávanou v bytovom dome, obývanom okrem sťažovateľa\nkomunitou susedov. Početná skupina na prvom mieste uvedených faktorov však celkom\njednoznačne posúva celkové hodnotenie situácie v prospech primeranosti vykonaného\nzásahu.\n22.\n\nNa\n\nzáklade\n\nkomplexného\n\nposúdenia\n\nvšetkých\n\nrelevantných\n\nfaktorov\n\nv okolnostiach prípadu sťažovateľa tak ústavný súd dospel k záveru, že zásah do domovej\nslobody sťažovateľa bol primeraný sledovanému cieľu, a teda ústavne akceptovateľný\na konformný s limitmi, vyplývajúcimi zo sťažovateľom namietaného článku dohovoru.\n23. Vychádzajúc zo záverov uvedených v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia\ntohto rozhodnutia, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa ako zjavne\nneopodstatnenú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\n24. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "domová prehliadka", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cfbf0026-a891-442c-bf07-a7b0dda7c78a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2022.1"}, {"guid": "ussr:a1dda47e-55fd-4391-8ab7-ff316cb0c4c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2022.1"}, {"guid": "ussr:4368ade8-0b9e-4723-8362-e703afb38517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.347.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.347.2022.1"}, {"guid": "ussr:82ce7c90-7976-40c7-9358-778a654d4cfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.250.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.250.2022.1"}, {"guid": "ec9c9f1c-664b-45c9-8ecc-dc1e728378d0:7bd93871-0fe0-4698-8b72-a3ee92d0d019", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2316203087.1", "spisova_znacka": "6Cdo/115/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/115/2019 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2316203087.1"}]}