{"guid": "ussr:e1f2d396-6bcc-4e34-9c49-d40691d26187", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2020 z 2. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 124/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.124.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e1f2d396-6bcc-4e34-9c49-d40691d26187", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.124.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.124.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.124.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 124/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Barborou Roštárovou, Radničné námestie 1, Pezinok, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 39 P 142/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Barborou Roštárovou, Radničné námestie 1, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 39 P 142/2018 (ďalej\nlen „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka (matka maloletých detí)\npodala 23. mája 2018 okresnému súdu návrh na úpravu rodičovských práv a povinností –\nzvýšenie výživného a úpravu styku rodičov s maloletými deťmi. V novembri 2018 okresný\nsúd nariadil výsluch účastníkov konania a určil deň prvého pojednávania vo veci\nna 31. január 2019. Z technických dôvodov na strane okresného súdu a z dôvodu účasti otca\nmaloletých detí na kongrese bolo pojednávanie pôvodne nariadené na 31. január 2019\nodročené na 23. máj 2019. Okresný súd na pojednávaní 23. mája 2019 po prednesoch\nprávnych zástupcov účastníkov konania a vyjadrení otca vykonal listinné dôkazy a následne\nodročil pojednávanie na 19. september 2019 s tým, že budú vypočutí rodičia maloletých detí\na bude vykonané dokazovanie predložením listín. Okresný súd na pojednávaní\n19. septembra 2019 oboznámil obsah spisu od posledného pojednávania a z dôvodu, že\nk termínu pojednávania neboli predložené zo strany právneho zástupcu matky listiny,\nna ktorých predloženie (aktualizáciu) bola vyzvaná, a neboli predložené listiny doručené\nsúdu 30. augusta 2019 právnym zástupcom otca, odročil pojednávanie na 4. február 2020.\n3. Sťažovateľka doručila sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu\n5. februára 2019 a predsedovi Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\n25. marca 2019, pričom obe sťažnosti boli vyhodnotené ako nedôvodné. Podaním\nz 31. mája 2019 žiadala sťažovateľka Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo“) o preskúmanie postupu predsedu krajského súdu pri vybavovaní\njej sťažnosti. Z odpovede riaditeľa odboru dohľadu nad súdnictvom ministerstva vyplýva,\nže prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom krajského súdu je konečné a nie je proti nemu\nprípustný ďalší opravný prostriedok.\n\n2\n\n4. Podľa názoru sťažovateľky došlo v napadnutom konaní k porušeniu označených\nzákladných práv podľa ústavy a práva podľa dohovoru opakovanou neefektívnou činnosťou\nsúdu, ktorá konanie „neúmerne predlžuje“. Sťažovateľka pritom zdôrazňuje, že sama\nk prieťahom v konaní vlastným správaním neprispela, zdôraznila význam predmetu\nkonania, ako i skutočnosť, že predmetná vec nie je podľa nej skutkovo či právne zložitá,\na jediným faktorom, ktorý by mohol ovplyvniť v negatívnom zmysle postup konania, je to,\nže otec maloletých detí je cudzinec.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna spravodlivé prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a\nprávo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 39\nP/142/2018 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 39 P/142/20I8 sa\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2 000.- €,\n\nktoré je Okresný súd Bratislava III povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od doručenia\nnálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 346,42 Eur € na účet jej právneho zástupcu do 2 mesiacov od\ndoručenia nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n3\n\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\n\n4\n\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Sťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 39 P 142/2018 došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n15. Zo samotnej ústavnej sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd\nv namietanom konaní postupuje v zásade plynulo a jeho konanie nie je poznamenané\nnečinnosťou, avšak ústavný súd dáva za pravdu sťažovateľke, že jeho činnosť by mala byť\nefektívnejšia. V súvislosti s týmto zistením ústavný súd však poukazuje na svoju judikatúru,\nz ktorej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by\n\n5\n\nbolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 63/00).\n16. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že charakter\npostupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavnú\nsťažnosť spravidla, tak ako v prípade sťažovateľky, odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\n17. V súvislosti s namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu\nústavný súd konštatuje, že sťažovateľka svoj návrh na vyslovenie porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní špecificky\nneodôvodňuje, pričom z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že ho zakladá na tých istých\ndôvodoch, na základe ktorých sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. V nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd konštatuje, že v systematike ústavy\nsú primeraná celková dĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť súdneho konania obsahom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nespadá pod ochranu čl. 46\nods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie tohto základného práva nedosahuje takú\nintenzitu, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti daného prípadu by bolo možné\nuvažovať o odmietnutí spravodlivosti (napr. IV. ÚS 242/07).\n19. Ústavný súd, vychádzajúc zo samotnej ústavnej sťažnosti a z jej príloh\nkonštatoval, že v danom prípade nezistil nedostatky v doterajšom postupe okresného súdu\nv napadnutom konaní, na základe ktorých by bolo možné uvažovať o odmietnutí\nspravodlivosti, a teda aj o vyslovení porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npo prípadnom prijatí tejto časti ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie.\n\n6\n\n20. Na tomto základe ústavný súd, prihliadnuc na charakter napadnutého konania\ni konkrétne okolnosti veci, ústavnú sťažnosť sťažovateľky po predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n21. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky.\n22. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že v prípade, ak by okresný súd v ďalšom období v napadnutom konaní\nnepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľke nič nebráni v tom, aby sa opätovne\nobrátila na ústavný súd s ústavnou sťažnosťou, ktorou bude namietať porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2192be0a-8631-45e8-9462-bcfaaf29b09e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.27.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.27.2022.1"}, {"guid": "ussr:72f04cc3-373f-4178-88ed-58f4f09cc427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.26.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.26.2022.1"}, {"guid": "ussr:783e7e49-6b56-42d8-8237-3de86f42cee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.13.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.13.2022.1"}]}