{"guid": "ussr:1d81137b-d0b3-4def-8f57-1a5b3a2b27d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.135.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 135/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.135.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d81137b-d0b3-4def-8f57-1a5b3a2b27d8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.135.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.135.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.135.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 135/2020-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Holič s. r. o.,\nPoľovnícka 4, Bernolákovo, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Jozef Holič,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 157/2001\nv\n\nobdobí\n\npo\n\nprávoplatnosti\n\nnálezu\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. IV. ÚS 365/09 zo 17. júna 2010 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 157/2001 v období po právoplatnosti\n\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 365/09 zo 17. júna 2010\nporušené boli.\n2.\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré mu j e\nOkresný súd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3.\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur\na dvadsaťšesť centov), ktorú j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť na účet\njeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Jozef Holič s. r. o., Poľovnícka 4,\nBernolákovo, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 157/2001 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 135/2020 z 2. apríla 2020 prijal ústavnú\nsťažnosť na ďalšie konanie v časti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\n\n2\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nsp. zn. IV. ÚS 365/09 zo 17. júna 2010.\n3. Ústavný súd nálezom sp. zn. IV. ÚS 365/09 zo 17. júna 2010, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 9. augusta 2010, vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, prikázal mu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\npriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € a úhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n4.\n\nV\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\n(spolu s manželkou\n\nsťažovateľ\n\nuviedol,\n\nže\n\n«podal\n\ndňa\n\n18.9.1997\n\n) na Okresnom súde Bratislava III žalobný návrh\n\nna začatie konania, ktorým sa podľa § 80 písm. c) O.s.p. v spojení s § 126 Občianskeho\nzákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len OZ) domáhali určenia, že nehnuteľný majetok\n„pozemky, budovy“ zapísané na LV č.\n\ndňa 23.07.1992 v katastrálnom území\n\na hnuteľný majetok patriaci k tejto nehnuteľnosti opísaný\nv žalobnom návrhu, sú v bezpodielovom spoluvlastníctve (BSM) navrhovateľ- žalobcu\na manželky».\n5. Z príloh ústavnej sťažnosti je zrejmé, že v napadnutom konaní okresný súd vydal\nrozsudok sp. zn. 7 C 157/2001 zo 7. augusta 2013 (ďalej len „rozsudok súdu prvej\ninštancie“), ktorým návrh sťažovateľa zamietol a zároveň nepripustil zmenu žalobného\npetitu podaniami z 15. júna 2011 a zo 7. júla 2011, konanie o návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia proti\n\n, zastavil a návrh\n\nna rozšírenie žalobného petitu nepripustil.\n6. Sťažovateľ podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie 8. októbra 2013\na 9. októbra 2013, no nahliadnutím do súdneho spisu zistil, že odvolaciemu súdu bola vec\nsúdom prvej inštancie postúpená na rozhodnutie až 26. februára 2015. Uvedená nečinnosť\nokresného súdu mala za následok bezdôvodné prieťahy v konaní v dĺžke viac ako rok\n\n3\n\na štyri mesiace. Podľa vyjadrenia sťažovateľa ani odvolací súd od doručenia odvolania\n2. marca 2015 vo veci nekonal a až 21. februára 2017 bol sťažovateľovi doručený prípis\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) s vyjadrením žalovaného k odvolaniu\nsťažovateľa. Krajský súd následne vyhlásil rozsudok sp. zn. 9 Co 79/2015 z 30. marca 2017\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n7. Sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu 4. augusta 2017 dovolanie.\nDňa 14. septembra 2017 podal sťažovateľ návrh na oslobodenie od platenia súdneho\npoplatku za dovolanie. Dňa 2. novembra 2017 bolo sťažovateľovi doručené uznesenie\nč. k. 7 C 157/2001-1834 z 20. septembra 2017 (ďalej len „uznesenie o zastavení konania\no dovolaní“), ktorým okresný súd konanie o dovolaní zastavil. Na základe sťažnosti\nproti uzneseniu o zastavení konania o dovolaní podanej sťažovateľom 8. novembra 2017\nokresný súd uznesením č. k. 7 C 157/2001-1857 z 19. júla 2018 uznesenie o zastavení\nkonania o dovolaní zrušil. Dňa 12. februára 2018 bolo sťažovateľovi doručené uznesenie\nč. k. 7 C 157/2001-1852 z 23. januára 2018, ktorým súd priznal sťažovateľovi oslobodenie\nod súdneho poplatku za dovolanie.\n8. Sťažovateľ nahliadnutím do súdneho spisu 12. júla 2019 zistil, že celý spis sa stále\nnachádza na okresnom súde a do dňa podania ústavnej sťažnosti nebol odoslaný\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie\no dovolaní.\n9. Sťažovateľ poukazuje na to, že vec nie je ani po viac ako 22 rokoch „právoplatne\nskončená spravodlivým rozhodnutím“, čo má za následok, že sťažovateľ trpí pocitom\nbezmocnosti, beznádeje a právnej neistoty. Poukazuje na to, že napadnuté konanie nemožno\nvzhľadom na jeho predmet, skutkovú a právnu podstatu hodnotiť ako vec zložitú, keďže ide\no bežnú určovaciu žalobu, a ani správanie sťažovateľa v napadnutom konaní nemožno\nhodnotiť ako správanie sťažujúce postup súdu. Sťažovateľ preto uvádza, že napadnuté\nkonanie je poznačené bezdôvodnými prieťahmi a zároveň v rámci odôvodnenia ústavnej\nsťažnosti poukazuje aj na nespravodlivosť vydaného meritórneho rozhodnutia vo veci.\n\n4\n\n10. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto\nrozhodol:\n,,Okresný súd Bratislava III. v konaní vedenom pod č.k. 7 C 157/2001 od 8.10.2013\ndo 2.03.2015 a od 14.09.2017 až do súčasnosti porušoval a porušuje právo sťažovateľa:\n, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov v zmysle Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nOkresnému súdu Bratislava III v spore vedenom pod sp.zn. 9Co 79/2015 prikazuje\nkonať bez prieťahov v primeranej lehote, spravodlivo a nezaujato, ktorý bol a je povinný\nrozhodnúť o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 39.775,15 € ktoré Okresný súd Bratislava III je povinný zaplatiť sťažovateľovi\nna účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Jozefa Holiča..., a to do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu SR.\nOkresný súd Bratislava III. a Krajský súd Bratislava sú povinní zaplatiť\nsťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 468,95 € na účet advokáta\nJUDr. Jozefa Holiča..., a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného\nsúdu SR.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n11. Na základe výzvy ústavného súdu na zaujatie stanoviska k ústavnej sťažnosti\npodpredsedníčka okresného súdu vo svojej odpovedi sp. zn. Spr 147/2020 z 13. mája 2020\npripojila vyjadrenie zákonnej sudkyne, ktorá v ňom uviedla:\n«Z podanej sťažnosti vyplýva, že žalobca sa sťažuje na nečinnosť/ prieťahy v súdnom\nkonaní, k čomu uvádzam nasledovné:\nPredmetná vec mi bola prerozdelená evidenčne dňa 03.01.2019 (Dodatok\nRP č. 1/2019) z oddelenia „7C“ po sudkyni JUDr. Lamprechtovej, spolu s ďalšími\n77 spismi (čl. 1866).\n\n5\n\nVo veci samej bolo právoplatne rozhodnuté dňa 06.06.2017, rozsudkom\nOS Bratislava III zo dňa 07.08.2013, sp. zn. 7C/157/2001-1599 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 30.03.2017, sp. zn. 9Co/79/2015-1726.\nAdvokát žalobcu podal voči rozsudku odvolacieho súdu dovolanie dňa 04.08.2017,\nktoré doplnil podaniami zo dňa 07.08.2017 (čl. 1824, 1828).\nOd prerozdelenia veci, právoplatne rozhodnutej, vykonáva úkony súvisiace\ns podaním dovolania vyšší súdny úradník v zmysle poverenia v súlade s ustanovením § 3\nods. 3 písm. a) a § 3 ods. 5 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení\nneskorších predpisov (konanie a rozhodovanie podľa § 5 až § 8 citovaného zákona) a súdna\ntajomníčka (konanie a rozhodovanie podľa §9 až § 11 citovaného zákona). Poverenie\nje súčasťou Rozvrhu práce OS Bratislava III na rok 2020 (Príloha č. 4). Uvedené vyplýva\naj z aplikácie „Register“, z ktorého je zrejmé, na koho bol spis od pridelenia evidovaný.\nU koho sa spis fyzicky nachádzal zo súdneho aparátu (vyšší súdny úradník, asistentka alebo\nsúdna tajomníčka) sa neviem vyjadriť, nakoľko z registra vyplývalo, že vec je právoplatne\nskončená.\nZo spisu vyplýva, že posledným úkonom bolo podanie žalovaného zo dňa 13.02.2020\n- vyjadrenie k dovolaniu a že vo veci vyšší súdny úradník vykonáva úkony spojené\ns predložením veci Najvyššiemu súdu SR..\nSpis mi bol predložený dňa 11.05.2020 spolu so žiadosťou o vyjadrenie k predmetnej\nústavnej sťažnosti (Spr. 147/2020).\nZáverom môžem len podotknúť, že pracujem v preťaženom oddelení, na čo\nopakovane upozorňujem, pričom súd dlhodobo zápasí s nedostatkom administratívneho\naparátu. V mojom prípade asistentka (\n\nje od 25.10.2019 PN\n\n(doposiaľ), dočasne zastupujúca asistentka, novoprijatá od 02.12.2019 (\n\n)\n\nsa najmä oboznamuje s agendou, množstvom informácií ohľadom práce so spisom,\nelektronickým registrom, poštou, pojednávaniami a pod.\nV období od polovice roku 2018 a roku 2019 došlo v mojom oddelení k opakovaným\nzmenám vyššieho súdneho úradníka (v roku 2018 - čerpanie študijného voľna:\nod 01.01.2019 a od 01.04.2019 z dôvodu čerpania študijného voľna v súvislosti s prípravou\nna justičné skúšky a výberové konanie na funkciu sudcu). To všetko za súčasného ďalšieho\nprerozdelenia spisov z iných, rovnako preťažených oddelení po dvoch sudcoch, ktorí odišli\n6\n\nbez náhrady za nich („7C“ JUDr. Lamprechtovej 77 spisov a „15C“ JUDr. Kurinca\n59 spisov; spisy po sudkyni JUDr. Moravovej sa dva krát prerozdelili v priebehu 2 rokov).\nPredmetný spis je spis z takého prerozdeleného oddelenia po JUDr. Lamprechtovej\n(01/2019), pričom ku dňu 13.11.2019 bolo prerozdelené odd. „15“ po JUDr. Kurincovi.\nZa tohto stavu nie je v mojich silách konať vo všetkých pridelených veciach bezprieťahovo\na nahrádzať aj prácu súdneho aparátu, kontrolovať všetky pridelené spisy a podania.\nV mojom oddelení bolo k 02/2020 515 nevybavených a 367 nerozhodnutých vecí.\nPritom za rok 2019 som rozhodla 337 vecí ročne pri nápade 278 vecí (viaceré\npracovnoprávne - kauzálna príslušnosť OS Bratislava III), tzn. že podľa ročného\nštatistického výkazu rozhodujem a vybavujem viac veci ako je priemer v SR.»\n12. K vyjadreniu okresného súdu zaujal stanovisko z 22. mája 2020 prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu aj sťažovateľ, ktorý v ňom uviedol, že postoj podpredsedníčky je\n„výsledkom organizačnej deštrukcie justičného systému znásobenom podozreniami trestnej\nčinnosti predsedu súdu“. Vo svojom stanovisku sťažovateľ vyjadril rozhorčenie\nnad nefunkčnosťou súdneho systému, zdôrazňujúc, že „justícia prestala plniť svoju úlohu“.\nSťažovateľ vytýka vedeniu okresného súdu, že vo svojom vyjadrení neposkytlo vysvetlenie,\nako je možné, že oddelenie, do ktorého spadá aj napadnuté konanie, je preťažené,\nprečo sú podmienky u zákonného sudcu také, že nemožno reálne konať bez zbytočných\nprieťahov, a z akého dôvodu sa hromadia spisy u sudcov, ktorí sú pred odchodom zo súdu.\nZa uvedené pochybenia a vzniknutý stav sťažovateľ žiada disciplinárny postih\npre zodpovedných.\n13. Vzhľadom na vyjadrenie sťažovateľa zo 6. júna 2020, ako aj podpredsedníčky\nokresného súdu z 13. mája 2020, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie, ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho\npojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n\n7\n\nIII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n14. Z obsahu predloženého spisu okresného súdu sp. zn. 7 C 157/2001 ústavný súd\nzistil pre posúdenie ústavnej sťažnosti vykonanie týchto relevantných procesných úkonov:\n- rozsudok krajského súdu č. k. 9 Co 79/2015-1726 z 30. marca 2017, právoplatný:\n6. júna 2017,\n- 4. augusta 2017 podanie dovolania sťažovateľom,\n- 7. augusta 2017 doplnenie dovolania zo 4. augusta 2017,\n- výzva okresného súdu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie z 15. augusta\n2017,\n- uznesenie o zastavení konania č. k. 7 C 157/2001-1834 z 20. septembra 2017,\ndoručené sťažovateľovi 2. novembra 2017,\n- 14. septembra 2017 ‒ návrh sťažovateľa na oslobodenie od súdneho poplatku,\n- 8. novembra 2017 – sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu o zastavení konania,\n- uznesenie č. k. 7 C 157/2001-1852 z 23. januára 2018 o priznaní oslobodenia\nod súdneho poplatku za dovolanie, právoplatné 28. februára 2018, doručené sťažovateľovi\n12. februára 2018,\n- uznesenie č. k. 7 C 157/2001-1857 z 19. júla 2018 o vyhovení sťažnosti\nsťažovateľa, o zrušení uznesenia okresného súdu č. k. 7 C 157/2001-1834 z 20. septembra\n2017, doručené sťažovateľovi 24. septembra 2018, právoplatné 24. septembra 2018,\n- 7. februára 2020 dovolanie sťažovateľa doručované žalovanému na vyjadrenie\ns lehotou 10 dní,\n- 21. mája 2020 – vyjadrenie žalovaného k dovolaniu doručované sťažovateľovi\nna repliku.\nIV.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n8\n\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n18. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\n9\n\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií ústavný súd\nposudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n21. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základných práv sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu\nnečinnosti, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu, ktorý napriek predchádzajúcemu\nnálezu ústavného súdu, ktorým bolo vyslovené porušenie uvedených práv sťažovateľa\nv rovnakom konaní, po právoplatnom skončení napadnutého konania dosiaľ nepredložil\nsťažovateľom podané dovolanie na rozhodnutie najvyššiemu súdu.\n22. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že z pohľadu\nposúdenia prieťahov v danom štádiu napadnutého konania (po vydaní právoplatného\nmeritórneho rozhodnutia, rozsudku okresného súdu sp. zn. 7 C 157/2001 zo 7. augusta 2013\nv spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 9 Co 79/2015 z 30. marca 2017, právoplatným\n6. júna 2017, pozn.) je toto kritérium úplne bezvýznamné, pretože predmetom posudzovania\nje vyhodnotenie postupu okresného súdu iba po podaní dovolania (4. augusta 2017)\nproti rozsudku krajského súdu sp. zn. 9 Co 79/2015 z 30. marca 2017, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 6. júna 2017.\n23.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n10\n\n24. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, pri ktorého skúmaní prihliadol na skutočnosť, že v čase podania ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu bola už vec právoplatne meritórne rozhodnutá, teda právna neistota\nsťažovateľa bola vo vzťahu k právoplatnému skončeniu konania už odstránená. Ako už bolo\nkonštatované, ústavný súd napadnuté konanie z hľadiska možnosti porušenia označených\npráv posudzoval iba v časti od podania dovolania proti rozsudku krajského súdu\nsp. zn. 9 Co 79/2015 z 30. marca 2017. Ako z predloženého spisu vo veci sp. zn.\n7 C 157/2001 vyplýva, sťažovateľ doručil okresnému súdu dovolanie 4. augusta 2017\na následne ho doplnil podaním doručeným 7. augusta 2017. Podaním doručeným okresnému\nsúdu 14. septembra 2017 sťažovateľ požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku\nza dovolania. Okresný súd rozhodol uznesením č. k. 7 C 157/2001-1852 z 23. januára 2018,\nprávoplatným 28. februára 2018 o priznaní oslobodenia od súdneho poplatku za dovolanie.\nMedzičasom však okresný súd vydal uznesenie o zastavení konania č. k. 7 C 157/2001-1834\nz 20. septembra\n\n2017,\n\nproti\n\nktorému\n\npodal\n\nsťažovateľ\n\nsťažnosť.\n\nUznesením\n\nč. k. 7 C 157/2001-1857 z 19. júla 2018 okresný súd vyhovel sťažnosti sťažovateľa a zrušil\nuznesenie č. k. 7 C 157/2001-1834 z 20. septembra 2017 o zastavení konania.\nDňa 7. februára 2020 okresný súd doručoval dovolanie sťažovateľa žalovanému\nna vyjadrenie. Dňa 21. mája 2020 bolo vyjadrenie žalovaného k dovolaniu doručované\nsťažovateľovi na repliku. Z uvedených procesných úkonov po vydaní meritórneho\nrozhodnutia vyplýva, že okresný súd bol neodôvodnene nečinný po dobu takmer\n19 mesiacov od vydania rozhodnutia, ktorým zrušil uznesenie o zastavení konania\ndo 7. februára 2020, keď dovolanie sťažovateľa doručil žalovanému na vyjadrenie a zároveň\nkonal neefektívne, keď napriek tomu, že sťažovateľ požiadal o oslobodenie od platenia\nsúdneho poplatku za dovolanie (podaním doručeným okresnému súdu 14. septembra 2017),\nrozhodol o zastavení konania pre jeho nezaplatenie uznesením č. k. 7 C 157/2001-1834\nz 20. septembra 2017. Až 7. februára 2020, t. j. 30 mesiacov od podania dovolania\n(4. augusta 2017) sa toto dovolanie doručovalo žalovanému na vyjadrenie bez toho,\naby tomu bránila vážna prekážka, a do dňa rozhodovania o tejto ústavnej sťažnosti nebola\nvec predložená najvyššiemu súdu. Je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ ide o vykonanie\n\n11\n\nprocesných úkonov súvisiacich s podaným dovolaním, ide o jednoduché a štandardné\nprocesné úkony nevyžadujúce si osobitnú časovú alebo odbornú náročnosť.\n25. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n26. Reagujúc na obranu zákonnej sudkyne obsiahnutú v jej vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti, že od právoplatného rozhodnutia vo veci vykonáva úkony súvisiace s podaním\ndovolania vyšší súdny úradník a súdna tajomníčka, je potrebné zdôrazniť, že ústavný súd\npri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétnej osoby konajúcej vo veci.\nPri posudzovaní odôvodnenosti ústavnej sťažnosti nemožno prihliadnuť ani na počet\npridelenej agendy, ktorú zákonná sudkyňa vybavuje, resp. na dlhodobú nadmernú\nzaťaženosť senátu, na ktorú poukazovala sudkyňa konajúca vo veci. Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99 alebo III. ÚS 17/02) nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní. Personálne obsadenie súdu,\njeho organizácia, vysoký počet vecí v príslušnom oddelení, ako i optimalizácia súdnictva,\nteda nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť ospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné\nporušovanie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n27. Zohľadňujúc už uvedené ústavný súd s prihliadnutím na nečinnosť a neefektívny\npostup okresného súdu v súvislosti s procesnými úkonmi spojenými s podaným dovolaním\nsťažovateľa a s tým súvisiacim predložením veci na rozhodnutie najvyššiemu súdu dospel\n12\n\nk záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný\nsúd rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\n28. Napriek tomu, že do času rozhodovania o tejto ústavnej sťažnosti nebolo\ndovolanie zo strany okresného súdu stále postúpené na rozhodnutie najvyššiemu súdu,\nústavný súd, vzhľadom na to, že už svojím nálezom sp. zn. IV. ÚS 365/09 zo 17. júna 2010\nprikázal okresnému súdu konať v danej veci bez zbytočných prieťahov, nemohol\nv okolnostiach danej veci prijať rozhodnutie podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde, a preto o návrhu sťažovateľa, aby prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov, rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n31. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume\n39 775,15 €, ktorá predstavuje náhradu trov konania, na ktorej zaplatenie zaviazal\nokresný súd sťažovateľ rozsudkom vo veci samej (rozsudok č. k. 7 C 157/2001-1599\nzo 7. augusta 2013, pozn.). Žiadosť o priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľ\nďalej odôvodnil tým, že «vplyvom bezdôvodných prieťahov a nesprávnym procesným\npostupom v súdnom konaní došlo k situácii, že sťažovateľ bol pozbavený vlastníctva, čím bol\nukrátený na zisku z podnikateľskej činnosti prípadne z prenájmu nehnuteľností\na nesprávnym rozhodnutím o trovách doslovne sťažovateľa deptá a vydiera.\n13\n\nNajpodstatnejšou častou celého súdneho sporu je skutočnosť, že sťažovateľ trpí\nneistotou v spravodlivý súdny proces, čo má podstatný vplyv na zdravotný stav sťažovateľa.\nSťažovateľovi, počas nečinnosti súdov vznikli zdravotné problémy, ktoré boli spôsobené\nstresom, nesprávnym procesným postupom konajúceho súdu a správneho orgánu.\nTento stav „ducha“ ovplyvňuje aj životné a sociálne podmienky jeho rodiny.».\n32. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n33. Podľa zásad spravodlivosti, prihliadajúc na všetky okolnosti zisteného porušenia\npráv sťažovateľa, najmä skutočnosť, že právna neistota sťažovateľa už bola odstránená\nvydaním právoplatného meritórneho rozhodnutia, ale tiež na zistenú nečinnosť\na neefektívnu činnosť okresného súdu v napadnutom konaní (bod 24), ústavný súd\npovažoval za odôvodnené sťažovateľovi priznať finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n(bod 2 výroku tohto nálezu). Ústavný súd pritom osobitne prihliadol aj na to, že vo vzťahu\nk napadnutému\n\nkonaniu\n\nuž\n\nvyslovil\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, prikázal vo veci konať bez prieťahov,\nsťažovateľovi už priznal finančné zadosťučinenie (satisfakciu), napriek tomu okresný súd\nnekoná vo veci s osobitnou starostlivosťou.\nVII.\nNáhrada trov konania\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Sťažovateľ si v ústavnej sťažnosti uplatnil nárok na náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n\n14\n\n36. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o náhrade\ntrov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\nNáhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2019 v sume 163,33 € (1/6 výpočtového\nzákladu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2019 v sume 9,80 € (1/100\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Výsledná suma, ktorú ústavný súd\npriznal sťažovateľovi ako náhradu trov právneho zastúpenia, preto predstavovala\nsumu 346,26 €.\n37. Ústavný súd nepriznal úhradu za úkon právnej služby (stanovisko k vyjadreniu\nokresného súdu), pretože toto vyjadrenie neobsahovalo žiadne skutočnosti významné\npre jeho rozhodnutie.\n38. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-opakované", "dovolanie", "dovolanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:26cbdf55-6f1c-42a8-b941-eaca1c8890f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/09 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:26cbdf55-6f1c-42a8-b941-eaca1c8890f8"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "83e5569d-d8dc-46ac-b084-e0914c4098f7:19d8a9b7-9dbd-4485-940d-f8cd1d312e30", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7713205126.2", "spisova_znacka": "9Co/79/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/79/2015 z 14. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7713205126.2"}], "citovane_v": []}