{"guid": "ussr:e111ebb1-560d-4b46-8449-c4a573dbe2a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.14.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 14/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 14/2020 z 16. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 14/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.14.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e111ebb1-560d-4b46-8449-c4a573dbe2a1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.14.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.14.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.14.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 14/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavné sťažnosti obchodnej spoločnosti\nMAKS-D, s. r. o., M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO 36 332 534, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou NIŽNÍK & Partners, s. r. o., Žižkova 4E, Košice, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Roman Nižník, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkami Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžfk 18/2018 z 12. júna 2019 (pôvodne pod sp. zn.\nRvp 1684/2019) a sp. zn. 3 Sžfk 30/2019 z 22. júla 2019 (pôvodne pod sp. zn.\nRvp 1685/2019) a takto\nrozhodol:\nÚstavné sťažnosti obchodnej spoločnosti MAKS-D, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n25. septembra 2019 doručené ústavné sťažnosti obchodnej spoločnosti MAKS-D, s. r. o.,\n\nM. R. Štefánika 1, Nováky, IČO 36 332 534 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžfk 18/2018 z 12. júna 2019 (pôvodne pod\nsp. zn. Rvp 1684/2019) a sp. zn. 3 Sžfk 30/2019 z 22. júla 2019 [(pôvodne pod sp. zn.\nRvp 1685/2019) ďalej len „napadnuté rozsudky“].\n2. Ústavný súd na neverejnom zasadnutí pléna 20. novembra 2019 rozhodol\nuznesením č. k. PLs. ÚS 25/2019-7 o spojení ústavných sťažností sťažovateľky na spoločné\nkonanie, aplikujúc § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v spojení\ns § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov a čl. II bodom 10 rozvrhu práce z dôvodu, že obe vychádzajú z obdobných\nskutkových a právnych dôvodov a smerujú proti identickému orgánu verejnej moci\n(najvyššiemu súdu, pozn.).\n3. Z obsahu oboch sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa žalobami podanými na\nKrajskom súde v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) domáhala preskúmania zákonnosti\nv žalobách označených rozhodnutí Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktorými\npotvrdil rozhodnutia správcu dane o určení rozdielu v sume nadmerného odpočtu na dani\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia marec 2016 v sume 25 408,45 € a máj 2017\nv sume 10 000 €. Krajský súd v oboch prípadoch rozhodol svojimi rozsudkami v prvom\nprípade rozsudkom sp. zn. 13 S 7/2018 zo 16. mája 2018, v druhom prípade rozsudkom\nsp. zn. 13 S 44/2018 z 13. februára 2019 tak, že žaloby sťažovateľky zamietol.\nSťažovateľka proti označeným rozsudkom súdu prvej inštancie podala kasačné sťažnosti,\no ktorých rozhodol najvyšší súdu svojimi napadnutými rozsudkami. Sťažovateľka\nv ústavných sťažnostiach zopakovala svoju argumentáciu použitú pred všeobecnými súdmi\na tvrdí, že napadnutými rozsudkami bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka v sťažnosti atakuje právne závery, na ktorých stoja rozsudky súdu\nprvej inštancie, ako aj napadnuté rozsudky najvyššieho súdu, a tvrdí, že najvyšší súd\nnesprávne jej veci posúdil. Argumentuje tým, že krajský súd, ako aj najvyšší súd nedal\nrelevantné odpovede na jej zásadné námietky, teda že napadnuté rozsudky sú arbitrárne,\nporušujúce jej označené základné právo na súdnu ochranu podľa ústavy. Podľa názoru\nsťažovateľky najvyšší súd sa „vôbec nevysporiadal s otázkou nezákonného získavania\ndôkazov zo strany správcu dane, čo bolo v rámci kasačnej sťažnosti vytknuté“. Záver súdu,\nže sťažovateľka bližšie nekonkretizovala získavanie informácií vzťahujúcich sa na\npredmetný prípad zamestnancami správcu dane mimo postup miestneho zisťovania, podľa\nnázoru sťažovateľky neobstojí a neospravedlňuje pasivitu súdu, ktorý mal uvedený\nnedostatok dostatočne špecifikovaný v kasačnej sťažnosti preskúmať, keďže disponoval\nsúdnym spisom vrátane daňového spisu. Sťažovateľka je tiež toho názoru, že napadnuté\nrozsudky najvyššieho súdu sú arbitrárne, pretože v nich absentuje riadne odôvodnenie\nsvojho právneho názoru. Vychádzajúc z tvrdenej nezákonnosti postupu správcu dane,\nsťažovateľka argumentačne dospieva k záveru o ústavnej neudržateľnosti oboch\nnapadnutých rozsudkov najvyššieho súdu, ktorý neposkytol ochranu jej označenému\nzákladnému právu na súdnu ochranu.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka v oboch prípadoch zhodne navrhla, aby\nústavný súd o jej sťažnostiach rozhodol nálezmi v takomto znení:\n„S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, sťažovateľ navrhuje Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky, aby rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n3 Sžfk/18/2018 zo dňa 12. 06. 2019 zrušil, pretože nie je riadne odôvodnené a vrátil mi vec\nna ďalšie konanie.“\na\n„S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, sťažovateľ navrhuje Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky, aby rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n3 Sžfk/30/2019 zo dňa 22. 07. 2019 zrušil, pretože nie je riadne odôvodnené a vrátil mi vec\nna ďalšie konanie.“\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n6. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne...\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n4\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n12. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred\nskutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv,\nktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti\nso sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami\nvšeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní\no sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé\nsúdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej\ninterpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných\nsúdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07,\nI. ÚS 272/09).\n\n5\n\n13. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len ,,ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\nIII.\nSamotné posúdenie veci ústavným súdom\n14. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu namietala\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podstata\njej argumentácie spočíva v námietke nedostatočného a arbitrárneho odôvodnenia\nnapadnutých rozsudkov, ktorý nedal ústavne konformné odpovede na jej zásadné námietky.\n15. Ústavný súd, vychádzajúc z mantinelov svojich možných zásahov do\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov, sa oboznámil s tými časťami odôvodnenia\n6\n\nnamietaných rozsudkov najvyššieho súdu, ktoré boli pre posúdenie dôvodnosti sťažností\npodstatné. Najvyšší súd v podstatnom na odôvodnenie svojich rozsudkov reagoval na\nrelevantné námietky sťažovateľky, ktorá zastávala názor, že uvedením obchodného mena\na loga sťažovateľky na rally automobile na regionálnych pretekoch (v oboch prípadoch,\npozn.) je dostatočne zabezpečená jej pozitívna prezentácia, ktorá mala za cieľ informovať\nširokú verejnosť o existencii sťažovateľky, osloviť nových zákazníkov a obchodných\npartnerov tým, že vychádzajúc z rozhodných skutočností, a to uvedenia obchodného mena\na loga sťažovateľky na pretekárskom aute na regionálnych pretekoch, ktorá podniká na trhu\nstrojno-technickými zariadeniami, ako sú potrubné rozvody, nespĺňa kritériá reklamy,\npretože nemá vypovedaciu hodnotu k nejakému výrobku alebo službe, navyše cena za\ntakéto uvedenie loga v prvom prípade jednorazovo v sume 50 000 € a v druhom prípade\n10 000 € mesačne bez ohľadu na počet prezentácií nasvedčuje, že v skutočnosti išlo\no poskytnutie sponzorského príspevku na podporu automobilového športu, keďže v oboch\nprípadoch konštatoval, že „platiteľ nepreukázal ako a či použil predmetné plnenie na svoje\ndodávky tovaru a služieb ako platiteľ, nebola splnená jedna z podmienok na odpočítanie\ndane uvedená v §49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH“.\n16. Najvyšší súd podľa názoru ústavného súdu ústavne konformne a zrozumiteľným\nspôsobom reagoval na argumentáciu sťažovateľky o plneniach, ktoré považovala za\nreklamu. Ústavný súd konštatuje, že z kontextu prípadu a rozhodujúcich skutočností\nvyplýva, že je ústavne udržateľný právny záver, že v skutočnosti išlo o sponzorské\npríspevky, ktorým bol sledovaný iný účel (informovanie, pozn.), ako by to bolo v prípade\nreklamy (podpora predaja tovaru, služieb). Samotné zobrazenie obchodného mena a loga\nbez ďalšieho za daných okolností skôr zodpovedá informovaniu potenciálnych zákazníkov\no existencii spoločnosti a šíreniu dobrého mena. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky\no údajnom procesnom pochybení správcu dane pri získavaní informácií mimo postup\nmiestneho zisťovania vznesenej v kasačnej sťažnosti (sťažovateľka v sťažnosti netvrdila, že\nby ju uplatnila už v správnej žalobe, pozn.), najvyšší súd v prípade svojho rozsudku sp. zn.\n3 Sžfk 30/2019 z 22. júla 2019 v bode 7 odôvodnenia konštatoval, že ide o bližšie\nnekonkretizované tvrdenie. K tejto námietke sťažovateľky, ktorá mala údajne zakladať\narbitrárnosť napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje, že ostala len\n7\n\nv rovine ničím nepodloženého tvrdenia, pretože sťažovateľka ani v konaní pred ústavným\nsúdom ničím nepreukázala opak, napr. predložením kópie kasačnej sťažnosti, z obsahu\nktorej by vyplývalo, že námietka bola dostatočne konkretizovaná. Navyše, v správnom\nsúdnictve aj predtým (pozri § 250h ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov, pozn.), podobne aj v súčasnosti, platí koncentračná zásada\nvyjadrená v § 441 zákona č. 162/2005 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov, v zmysle ktorej v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti\na dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej\nkasačnej sťažnosti. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd bez bližšieho skúmania osobitne\nprísnej koncentračnej zásady v daňovom konaní konštatuje, že námietka sťažovateľky bola\nprima facie vznesená neskoro a navyše nie je ani ničím podložená, a preto ju ústavný súd\nhodnotí ako nedôvodnú.\n17. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že z obsahu napadnutých rozsudkov sa\npresvedčil, že najvyšší súd sa námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že sťažovateľka v napadnutých rozsudkoch dostala odpoveď na všetky\npodstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé\nsúdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet\nžiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutých rozhodnutí, ktoré sú dostatočne\nodôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n18. Ústavný súd preto konštatuje, že dôvody napadnutých rozsudkov najvyššieho\nsúdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadov\na relevantných právnych noriem.\n\n8\n\n19. Vychádzajúc z uvedeného, je ústavný súd toho názoru, že niet relevantnej\nspojitosti medzi napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. S prihliadnutím na\nodôvodnenosť napadnutých rozsudkov, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02,\nIII. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosti\nsťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu ich\nzjavnej neopodstatnenosti.\n20. Ústavný súd nad rámec dôvodov odmietnutia sťažností sťažovateľky konštatuje,\nže sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, predložila vo svojich\nsťažnostiach ústavnému súdu nedostatočné a nevykonateľné konečné návrhy, t. j. petity,\nv rámci ktorých nežiadala vysloviť porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\nnapadnutými rozsudkami najvyššieho súdu, žiadala len zrušiť napadnuté rozsudky. Ústavný\nsúd, sledujúc hospodárnosť konania, upustil od odstraňovania týchto nedostatkov sťažností,\npretože ani ich odstránenie by nemohlo viesť k iným rozhodnutiam o sťažnostiach\nsťažovateľky.\n21. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnostiam vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-odpočet dane", "arbitrárnosť", "daň-daňová kontrola", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "reklama-propagácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "36cf2f57-534f-49d1-b00a-d5938d581a2d:e4dfa517-6d28-43fb-81a1-7b594561a9b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200378.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/18/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/18/2021 z 27. 7. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200378.1"}, {"guid": "f804d3b9-412a-41c5-b2a6-e80727655633:63f2a31d-3e0d-4e4b-a721-870377b7c72d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200089.1", "spisova_znacka": "5Sfk/20/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/20/2021 z 27. 7. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200089.1"}, {"guid": "fabd9a54-4b4e-42e1-948c-b8ccf6eb20cc:3c87c6e5-0eed-4bc4-87d8-48ea644de1ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3018200051.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/57/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/57/2019 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3018200051.1"}, {"guid": "d09cd441-4c67-483b-862e-29b5bde7702e:c6001bed-1433-4a19-9b0c-a7fae5ba8b5b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:3018200387.1", "spisova_znacka": "TN-11S/129/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/129/2018 z 9. 11. 2023", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:3018200387.1"}]}