{"guid": "ussr:218ac059-0139-43c0-b6e8-dd31a5126853", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 145/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/218ac059-0139-43c0-b6e8-dd31a5126853", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 145/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Gabrielou Kľačanovou, Andreja Kmeťa 28, Martin, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 P 39/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 P 39/2017\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 28. augusta 2017\nna okresnom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\nsynovi (ďalej len „maloletý“), a to zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, určenie\nvýživného pre maloletého a úpravu styku maloletého s jeho biologickým otcom, ktorý je\nštátnym občanom Španielskeho kráľovstva. Okresný súd uznesením ustanovil maloletému\nkolízneho\n\nopatrovníka,\n\nktorý\n\nvšak\n\npodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľky\n\nneháji\n\nzáujmy\n\nmaloletého, neposkytol jej ani maloletému nijakú pomoc a ani podporu a nezaujíma sa\no potreby maloletého. Z dôvodu, že o maloletého sa jeho otec nijakým spôsobom nezaujíma\na neprispieva od roku 2017 ani na jeho výživu, podala sťažovateľka návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Okresný súd uznesením z 22. decembra 2017 rozhodol\no neodkladnom opatrení a maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti sťažovateľky\na určil bežné výživné pre maloletého.\n3. Podľa názoru sťažovateľky nečinnosťou okresného súdu v napadnutom konaní\ndochádza k porušovaniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prerokovanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Dve nariadené pojednávania,\na to 23. júla 2018 a 4. júla 2019, boli odročené z dôvodu, že otec maloletého sa osobne\nnedostavil a okresný súd „na termín pojednávania nepripravil podklady, na základe ktorých\nby mohol vo veci samej vydať rozhodnutie, pričom disponoval len listinami, ktoré\ndo konania predložila sťažovateľka.“. Ani tretie pojednávanie 12. novembra 2019 okresný\nsúd nevykonal, keďže nedisponoval podkladmi potrebnými pre vydanie rozhodnutia\nvo veci.\n\n2\n\nPodľa sťažovateľky okresný súd vo veci nevykonáva úkony systematicky\na bez prieťahov, a preto „Sťažovateľke neostáva iné, len skonštatovať, že okresný súd je\nvo veci absolútne nečinný od začiatku konania a neobstaral si potrebné podklady, potrebné\npre rozhodnutie vo veci samej... pričom celková dĺžka súdneho konania v trvaní\n29 mesiacov, keďže sa jedná o rozhodnutie o maloletom dieťati, bez vydania meritórneho\nrozhodnutia vo veci, je podľa názoru sťažovateľky neadekvátna a v právnom štáte absolútne\nneprijateľná.\nVec podľa presvedčenia sťažovateľky nie je skutkovo zložitá a existuje platná právna\núprava relevantná pre vec, o ktorej okresný súd koná... Sťažovateľka sa domnieva,\nže Okresný súd Námestovo v prejednávanej právnej veci nepostupuje s náležitou rýchlosťou\na usilovnosťou a procesné úkony vykonáva úplne chaoticky. Doposiaľ vo veci vykonal len\njednoduché procesné úkony, ktoré nevyžadovali takmer žiadnu prípravu.“.\n4. Sťažovateľka si tiež uplatňuje aj právo na primerané finančné zadosťučinenie,\nodôvodňujúc to tým, že závažným zásahom do jej označených práv „jej bola spôsobená\nnemajetková ujma, a to tým, že pociťuje neistotu, poníženie, duševné a citové utrpenie, stres\na obavy, nakoľko jej ako účastníčke súdneho konania bola znemožnená realizácia jej\nprocesných práv v prebiehajúcom súdnom konaní. Sťažovateľka žije v napätí a neistote,\npociťuje krivdu, nakoľko iní v porovnateľných veciach majú reálnu možnosť realizovať\nsvoje základné práva, pričom s osobou sťažovateľky“ a s maloletým okresný súd\nnezaobchádza zákonným spôsobom.\n5. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nrozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 P 39/2017, prikázal okresnému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal jej primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 7 000 €, ako aj trovy právneho zastúpenia.\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n10. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 288/05,\nII. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016, II. 59/2019).\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola\nprerokovaná verejne, bez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nIII.\nÚstavnoprávne východiska v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Sťažovateľka sa prostredníctvom podanej ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj porušenia práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní z dôvodu, že okresný súd vo veci nekoná bez prieťahov, čím sa prehlbuje jej stav\nprávnej neistoty.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\n\n5\n\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť a ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne (II. ÚS 55/98, I.\nÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010, I. ÚS 190/2019, II. ÚS 27/2020).\n15. Ústavný súd pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak celková doba\nkonania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizujú reálnu možnosť\nzbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(II. ÚS 109/03, I. ÚS 103/2016), resp. ak argumenty v sťažnosti nepreukázali v čase podania\nsťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá\nna ďalšie konanie (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer,\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (m. m. IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 362/09, I. ÚS 188/2019, I. ÚS 5/2020).\n16. Ústavný súd preskúmal napadnutý postup okresného súdu z hľadiska jeho\nústavnej akceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov s obsahom sťažovateľkou\noznačených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru.\n17. Z prehľadu procesných úkonov, ktoré vyplývajú zo súvisiaceho súdneho spisu\nsp. zn. 1 P 39/2017, ktorý si ústavný súd zadovážil, je zrejmé, že okresný súd prakticky\nod začiatku napadnutého konania konal v podstate plynulo a nevznikali obdobia nečinnosti.\nNávrhom podaným na okresnom súde 28. augusta 2017 sa sťažovateľka domáha\nrozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Sťažovateľka\n11. septembra 2017 svoj návrh doplnila. Okresný súd uznesením 14. septembra 2017\nustanovil kolízneho opatrovníka a následne 28. septembra 2017 pribral do konania\nprekladateľa a uložil mu povinnosť na preklad návrhu a listín do španielskeho jazyka.\nPo doručení prekladov príslušných písomností 8. novembra 2017 okresný súd tieto odoslal\nna adresu otca maloletého, ktorú uviedla sťažovateľka v návrhu a na ktorej podľa jej\n\n6\n\nvyjadrení aj s otcom maloletého a jeho rodinou bývala. Dňa 7. decembra 2017 doručila\nsťažovateľka okresnému súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému\nokresný súd uznesením z 22. decembra 2017 vyhovel.\nZásielka odoslaná na adresu pobytu otca maloletého bola 18. januára 2018\nokresnému súdu vrátená s poznámkou, že nebola v odbernej lehote prevzatá. Z rovnakého\ndôvodu bola 14. februára 2018 vrátená aj druhá zásielka okresného súdu (doručovaná\ndoporučene s doručenkou, pozn.). Dňa 20. februára 2018 okresný súd uznesením pribral\ndo konania prekladateľa na účely ďalších prekladov a následne 14. júna 2018 doručoval\npredvolanie na pojednávanie na 23. júl 2018. Po doručení požadovaných prekladov odoslal\n19. júna 2018 okresný súd prostredníctvom dožiadaného súdu v Madride výzvu pre otca\nmaloletého k vyjadreniu účasti na pojednávaní a preklady príslušných písomností.\nPojednávanie 23. júla 2018 okresný súd odročil pre neúčasť otca maloletého s tým,\nže požiada dožiadaný súd o výsluch otca maloletého. Dňa 28. augusta 2018 došlo k zmene\nzákonnej sudkyne. Okresný súd 10. decembra 2018 vypracoval dožiadanie a uznesením\npribral do konania prekladateľa. Po doručení prekladov k dožiadaniu vo veci výsluchu\notca maloletého okresný súd 20. februára 2019 zaslal žiadosť dožiadanému súdu a predvolal\nsťažovateľku a kolízneho opatrovníka na pojednávanie na 4. júl 2019. Súčasne\n22. marca 2019 zaslal okresný súd predvolanie na pojednávanie otcovi maloletého.\nDňa 17. apríla 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie zo Španielskeho\nkráľovstva. Po nariadenom preklade z dožiadania vyplynulo, že dožiadanému súdu sa\nnepodarilo doručiť písomnosti otcovi maloletého, pretože na adrese nebol zastihnuteľný.\nAj z ďalšieho výsledku dožiadania doručeného okresnému súdu 11. júna 2019 vyplýva,\nže sa dožiadanému súdu opätovne nepodarilo doručiť písomnosti otcovi maloletého\nz rovnakých dôvodov. Pojednávanie nariadené na 4. júl 2019 bolo odročené pre neúčasť\notca maloletého na 12. november 2019.\nOkresný súd zaslal 30. júla 2019 ďalšie dožiadanie do Španielskeho kráľovstva\na predvolanie otca maloletého na pojednávanie. Termín pojednávania nariadený\nna 12. november 2019 okresný súd zrušil z dôvodu nedoručenia výsledku dožiadania\nzo Španielskeho kráľovstva. Odpoveď na dožiadanie bola dožiadaným súdom doručená\nokresnému súdu až 20. novembra 2019 a vyplýva z nej, že zásielky odosielané okresným\nsúdom neboli na adresu doručené z dôvodu, že otec maloletého nebol na adrese\n\n7\n\nani po opakovaných pokusoch zastihnutý a z týchto dôvodov dožiadaný súd nezabezpečil\nani jeho výsluch. Po preložení výsledku dožiadania zaslal okresný súd 4. februára 2020\ninformácie sťažovateľke a súčasne ju predvolal na pojednávanie na 21. apríl 2020.\n18. Pri hodnotení priebehu napadnutého konania nemohol ústavný súd nebrať\ndo úvahy tieto skutočnosti a okolnosti:\n- Po faktickej stránke ide o zložitejšiu vec, o konanie s prítomnosťou cudzieho,\nresp. medzinárodného prvku, pretože ide o konanie, kde otcom maloletého dieťaťa je\nšpanielsky štátny občan žijúci mimo územia Slovenskej republiky. Takýto medzinárodný\nprvok v konaní môže mať za následok zdĺhavosť konania, pretože vykonávanie všetkých\núkonov si vyžaduje súčinnosť s orgánmi cudzieho štátu, preklady písomností do cudzieho\njazyka a určovanie termínov pojednávaní s dostatočným predstihom.\n- V napadnutom konaní možno identifikovať iba jedno krátke obdobie nečinnosti\nokresného súdu od augusta 2018 do decembra 2018 súvisiace so zmenou zákonného sudcu\na potrebou opätovného naštudovania spisového materiálu.\n- Okresný súd nariadil vo veci tri pojednávania, z ktorých dve boli odročené\npre neúčasť otca maloletého a tretí termín pojednávania bol zrušený z dôvodu nedoručenia\nvýsledku dožiadania zo Španielskeho kráľovstva. Okresný súd síce nezabezpečil účasť otca\nmaloletého na pojednávaniach, ale túto skutočnosť mu nie je možné pričítať na vrub.\nV posudzovanom prípade ani dožiadaný súd opakovane nedokázal zabezpečiť doručenie\npredvolaní a vyjadrení na známu adresu otca maloletého. Z tých istých dôvodov nedokázal\ndožiadaný súd zabezpečiť ani výsluch otca maloletého a nebol ani ustálený jeho obvyklý\npobyt.\n- Na vrub okresnému súdu nie je možné pričítať ani obdobia, počas ktorých sa\nvykonávali dožiadané úkony v Španielskom kráľovstve v dôsledku vyžiadanej súčinnosti\n(celkove viac ako 6 mesiacov, pozn.).\n- Okresný súd na základe podnetu sťažovateľky rozhodol o neodkladnom opatrení,\nktorým maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti sťažovateľky a určil pre otca\nmaloletého povinnosť platiť výživné. Z uvedeného možno usudzovať, že do rozhodnutia\nokresného súdu v napadnutom konaní sa realizuje dočasná úprava výkonu rodičovských\n\n8\n\npráv a povinností, v rámci ktorej sťažovateľka môže v určitom režime vykonávať svoje\nrodičovské práva a podieľať sa na výchove maloletého.\n19. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n20. V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí,\nže charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nsťažnosť spravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05).\n21. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti konštatuje,\nže v kontexte celkovej dĺžky napadnutého konania (2,5 roka od podania návrhu, pozn.)\nvzhľadom na citlivosť konaní vo veciach starostlivosti o maloletých v súvislosti s úpravou\nrodičovských práv a povinností sa postup okresného súdu môže javiť z pohľadu primeranej\nrýchlosti ako nie optimálny. Z opísaných úkonov okresného súdu je však zrejmé,\nže v napadnutom konaní sa nevyskytli obdobia jeho nečinnosti tak, ako ich opisuje\nsťažovateľka. S prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru,\nže postup okresného súdu v napadnutom konaní sa nevyznačoval nečinnosťou takej\nintenzity, že by jej bolo možné pripísať ústavný rozmer.\n22. Na tomto základe ústavný súd, prihliadnuc na charakter napadnutého konania\ni konkrétne okolnosti veci, nezistil pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti\nexistenciu takej príčinnej súvislosti medzi postupom súdu v napadnutom konaní\n\n9\n\na namietaným porušením v ústavnej sťažnosti označeného základného práva sťažovateľky\n(čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by\nsignalizovala možnosť vyslovenia ich porušenia po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie, a preto túto ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n23. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\n24. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 55 písm. a)\nzákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom\nustanovených náležitostí sťažovateľka v tejto veci za predpokladu, že by v ďalšom priebehu\nnapadnutého konania dochádzalo k zbytočným prieťahom, predložila ústavnému súdu novú\nústavnú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "Centrum pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "medzinárodný prvok-právny styk s cudzinou", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:42eee227-9f27-487d-b8e8-dcfe073fd672", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:4f39e305-5851-491a-8253-d14a5ee526a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.188.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.188.2019.1"}, {"guid": "ussr:8fc38e66-d15e-4bcf-8cb4-bd8e5113a5c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:e7591a12-09c3-4083-b2a0-33ed71003e14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.103.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.103.2016.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}