{"guid": "ussr:21e8f8c3-22ad-458f-9a01-1f49b5314d8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.149.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 149/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.149.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21e8f8c3-22ad-458f-9a01-1f49b5314d8d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.149.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.149.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.149.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 149/2020-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. apríla 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Košice II\nč. k. 42 Cpr 84/2017-82 zo 14. mája 2018 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 9 CoPr 13/2018 z 11. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu\nKošice II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 42 Cpr 84/2017-82 zo 14. mája 2018 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 9 CoPr 13/2018 z 11. decembra 2019 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol zamestnancom\narcidiecézy vo funkcii farára vo farnosti\n\n(ďalej len „farnosť“). Sťažovateľ\n\nuviedol, že po tom, čo odmietol splniť pokyn zamestnávateľa, ktorý bol podľa jeho názoru\nv rozpore s cirkevným Kódexom kanonického práva, a teda prijať preloženie z farnosti,\nzamestnávateľ s ním okamžite skončil pracovný pomer.\nSťažovateľ uviedol, že vo farnosti bol štatutárnym orgánom, a preto s poukazom\nna § 42 ods. 2 a § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce je jeho výpoveď neplatná.\n3. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu sťažovateľa o určenie, že pracovný\npomer medzi žalobcom a žalovaným nepretržite trvá, zamietol s poukazom na rozsudok\nOkresného súdu Košice I sp. zn. 12 C 153/2006 z 2. októbra 2009, ktorým rozhodol\no zamietnutí žaloby sťažovateľa o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru.\nUvedený rozsudok potvrdil krajský súd rozsudkom sp. zn. 11 Co 19/2010 zo 4. mája 2011.\nUvedené rozsudky nadobudli právoplatnosť 20. júna 2011.\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom\nkrajský súd rozhodol rozsudkom tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ s napadnutými rozsudkami nesúhlasí a porušenie svojich práv odvíja\nod tvrdenia, že okresný súd nemal jeho žalobu o určenie, že pracovný pomer nepretržite\ntrvá, zamietnuť z dôvodu už rozhodnutej veci.\n5. Sťažovateľ uviedol, že „... sťažnosť podávam v zmysle § 132 ods. 3 zákona\no Ústavnom súde SR pri nevyčerpaní právnych prostriedkov, ktoré mi priznáva zákon\nz dôvodov osobitného zreteľa súrnosti konania vo veci bez zbytočných prieťahov.“.\n6. Vo vzťahu k povinnému právnemu zastúpeniu v konaní pred ústavným súdom\nsťažovateľ uviedol, že „... som bezúspešne oslovil niekoľkých, ktorí si osvojili právny názor,\nže vo veci bolo právoplatné rozhodnuté. Preto týmto žiadam Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky o pridelenie advokáta...“.\n7. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Základné ústavné právo\n\n... právo garantované\n\nDohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd v hlave I článok 6 ods.1, ako\nprávo na spravodlivé súdne konanie, a podľa článku 46, Ústavy Slovenskej republiky, ako\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu, bolo rozsudkom Okresného súdu Košice II\n42Cpr/84/2017-82 zo dňa 14. mája 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\n9CoPr/13/2018 zo dňa 11. decembra 2019 bolo porušené. Ústavný súd Slovenskej republiky\nvec vracia Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je nesúhlas sťažovateľa s odôvodnením napadnutých\nrozsudkov a v konečnom dôsledku aj nesúhlas s potvrdením skončenia jeho pracovného\npomeru. Porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva\nna spravodlivé konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) sťažovateľ vníma práve cez odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku okresného súdu (krajský súd rozsudok potvrdil), podľa ktorého\no skončení pracovného pomeru sťažovateľa už bolo skoršími rozhodnutiami právoplatne\nrozhodnuté.\nIII.1 K namietanému porušeniu práv rozsudkom okresného súdu\n15. Ústavnú sťažnosť proti napadnutému rozsudku okresného súdu vo vzťahu\nk namietanému porušeniu označených práv je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci ústavného súdu podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n16. Proti rozsudku okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu právam sťažovateľa podľa ústavy\na dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň v uvedenom\nrozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv rozsudkom krajského súdu\n17. Z § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva,\nže ústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu\npriznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n\n5\n\nPodľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie ústavnej\nsťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne prostriedky,\nktoré mu zákon priznáva na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov hodných\nosobitého zreteľa.\n18. Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením\nriadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), nemožno sa domáhať\nochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\nPodľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n19. Nevyužitie zákonnej možnosti podať dovolanie nemožno nahradzovať ústavnou\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie o nej\naž vtedy, ak fyzická osoba alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť\núčinnej ochrany svojich práv.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ nevyužil možnosť podania mimoriadneho\nopravného prostriedku – dovolania, ktorú mu poskytuje Civilný sporový poriadok. Napriek\ntomu sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že „... sťažnosť podávam v zmysle § 132\nods. 3 zákona o Ústavnom súde SR pri nevyčerpaní právnych prostriedkov, ktoré mi\npriznáva zákon z dôvodov osobitného zreteľa súrnosti konania vo veci zbytočných\nprieťahov.“.\n\n6\n\n20. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, konštatuje, že pokiaľ sťažovateľ tvrdil,\nže existovala vada konania zakladajúca prípustnosť dovolania z niektorého z dôvodov\nuvedených v § 420 a § 421 CSP, mal povinnosť využiť dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok, ktorý možno aj vzhľadom na ustálenú judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa\nzachovania lehoty na podanie sťažnosti smerujúcej proti meritórnemu rozhodnutiu\nodvolacieho súdu po procesnom rozhodnutí dovolacieho súdu (napr. I. ÚS 169/09,\nI. ÚS 69/2010, II. ÚS 91/2011) považovať za účinný právny prostriedok nápravy porušenia\noznačených práv, pretože v prípade procesného rozhodnutia dovolacieho súdu (dovolací súd\nby konštatoval neexistenciu tvrdenej vady) by bola vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu lehota na podanie ústavnej sťažnosti zachovaná (§ 124 zákon o ústavnom\nsúde).\n21. Ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť intervencie\nzo strany ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu neposkytujú\nvšeobecné súdy (porov. mutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010,\nIV. ÚS 26/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že\nsťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto\nsťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, IV. ÚS 177/05).\nV prípade, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Civilného sporového poriadku, nemožno sa\ndomáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 551/2018).\n22. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\na z § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že pred podaním ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať všetky riadne i mimoriadne opravné\n\n7\n\nprostriedky,\n\nresp.\n\niné\n\nprostriedky\n\nnápravy,\n\nktoré\n\nsú\n\nmu dostupné\n\nv konaní\n\npred všeobecnými súdmi.\n23. Napokon ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ predniesol iba veľmi neurčité\ndôvody, ktoré mali byť posúdené ako okolnosti hodné osobitného zreteľa v súvislosti\ns nevyčerpaním všetkých prostriedkov nápravy. Skutočnosť, že sťažovateľ subjektívne\npovažuje svoju právnu vec za súrnu, nemôže zakladať oprávnenosť prieskumu zo strany\nústavného súdu ešte pred prieskumom v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov.\n24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd ústavnou sťažnosťou\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu meritórne nezaoberal a túto odmietol\npodľa § 132 ods. 2 v spojení s § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde ako\nneprípustnú.\nIII.3 K žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\n25. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n26. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľa a s tým súvisiacu\nžiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom pristúpil ústavný\nsúd v rámci ústavného prieskumu k preskúmaniu toho, či sú kumulatívne splnené tri\npodmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným\nsúdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery odôvodňujúce\ntakúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n27. Ústavný súd konštatuje, že síce sťažovateľ požiadal v ústavnej sťažnosti\no ustanovenie právneho zástupcu, avšak žiadnym spôsobom ani len netvrdil, tým menej\npreukázal majetkové pomery, ktoré by túto žiadosť odôvodňovali.\n\n8\n\n28. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti, táto je splnená, ak je okrem iného daná právomoc ústavného\nsúdu na jej prerokovanie, ústavná sťažnosť nie je oneskorená, nie je neprípustná, ani zjavne\nneopodstatnená.\nKeďže ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu pre nedostatok právomoci a v časti smerujúcej proti rozsudku\nkrajského súdu z dôvodu neprípustnosti, je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014,\nIII. ÚS 631/2017, I. ÚS 82/2020).\n29. Pretože neboli splnené dva z troch predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel (bod 1 výroku rozhodnutia).\n30. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť z dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. a) a d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a zároveň žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nnevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-výpoveď", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41ad2679-2940-46a0-8ee8-5ef7d34095ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.82.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 82/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.82.2020.1"}, {"guid": "ussr:6ac32d84-94fd-4106-aeb4-c906357643db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.551.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 551/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 551/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.551.2018.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}], "citovane_v": []}