{"guid": "ussr:f23629c4-a91e-43fa-84f4-16750772132a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.164.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 164/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.164.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f23629c4-a91e-43fa-84f4-16750772132a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.164.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.164.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.164.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 164/2020-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky Ivana Fiačana o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní\nvedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 241/2020 a takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Ivan Fiačan\n\nje\n\nvylúčený\n\nz konania a rozhodovania vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod\nsp. zn. Rvp 241/2020.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a vyhlásenie o predpojatosti\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou sa\n\ndomáha prieskumu rozhodnutí Okresného súdu Žilina (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn.\n36 Tp 103/2019 z 9. decembra 2019 a Krajského súdu v Žiline (ďalej aj „krajský súd“)\nsp. zn. 3 Tpo 66/2019 zo 7. januára 2020 o jeho vzatí do väzby. Vec napadla I. senátu\n\nústavného súdu a je vedená pod sp. zn. Rvp 241/2020. Sudcom spravodajcom v danej veci\nje sudca ústavného súdu a člen I. senátu ústavného súdu Ivan Fiačan.\n2. Sudca I. senátu ústavného súdu Ivan Fiačan prípisom z 13. februára 2020 v súlade\ns ustanovením § 49 ods. 4 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\npodpredsedovi ústavného súdu oznámil:\n„Po preštudovaní vyššie uvedeného spisu som zistil, že sú dané dôvody, ktoré by\nmohli spochybniť moju nezaujatosť pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti a to pre pomer\nk účastníkovi konania, resp. k jeho zástupcovi (§ 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nPrvým dôvodom je skutočnosť, že sa osobne poznám s matkou sťažovateľa,\n, prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš. Matku\nsťažovateľa som spoznal počas výkonu funkcie sudcu a neskôr podpredsedu súdu na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš v rokoch 1995 až 1998. Ide o známosť vyplývajúcu\nz pracovných vzťahov, bez bližších priateľských väzieb, ktoré ani v súčasnosti\nneudržiavame. Samotného sťažovateľa osobne nepoznám.\nDruhým dôvodom je skutočnosť, že osobne poznám aj\n\n, ktorý\n\nako advokát zastupoval sťažovateľa pred Krajským súdom v Žiline v konaní o jeho sťažnosti\nproti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o vzatí do väzby. Aj v tomto prípade ide o známosť\nvyplývajúcu z pracovných vzťahov, a to počas môjho výkonu advokácie v rokoch 1998 až\n2019, bez bližších priateľských väzieb, ktoré ani v súčasnosti neudržiavame.\nPokiaľ ide o samotný predmet ústavnej sťažnosti, k tomuto nemám žiaden vzťah.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa subjektívne v konaní cítim byť zaujatý.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n3. Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\nkonania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\n\n2\n\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde.\nPodľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci aj vtedy, ak bol v tej istej veci činný pri výkone inej\nfunkcie alebo povolania, než je funkcia sudcu ústavného súdu.\nPodľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného súdu\nurčený rozvrhom práce.\nPodľa čl. IV bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa\n§ 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde rozhoduje\na) prvý senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. b), ak ide o sudcov štvrtého\nsenátu,\nb) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu,\nc) tretí senát, ak ide o sudcov druhého senátu,\nd) štvrtý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n4. Ústavný súd na úvod zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti či\npredsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBarak, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008. s. 101 a nasl.), resp.\nnevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania, ale ide\nsvojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua; porov. bod 5\nuznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 11. júna 2010, č. Nao 46/201078; dostupné na internete: www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu súdnictva a práva.\n\n3\n\n4.1 Ústavný súd už vo svojej predošlej judikatúre konštatoval, že z pohľadu práva\nna nestranného sudcu ako komponentu práva na spravodlivý proces vyvinul Európsky súd\npre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve previazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim\nrozvíja už viac ako 30 rokov (porov. Piersack v. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok\nESĽP z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko, sťažnosť č. 33530/06, rozsudok ESĽP\nz 10. 1. 2012).\n4.2 Nestrannosť má stránku subjektívnu a stránku objektívnu, a tie sú overované\nrovnomennými testami. Európsky súd pre ľudské práva zdôrazňuje význam nestrannosti\nsudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak vo všeobecnosti (porov. Olujić v.\nChorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok ESĽP z 5. 2. 2005, bod 57), ale osobitne pri\nobjektívnom teste (porov. Kinský v. Česká republika, sťažnosť č. 42856/06, rozsudok ESĽP\nz 9. 2. 2012, bod 87). Pri rozhodovaní o tom, či v danom prípade existuje legitímny dôvod\nna obavy, že istý sudca nie je nestranný, hľadisko namietateľa je dôležité, ale nie je\nrozhodujúce; rozhodujúce je, či tieto obavy môžu byť považované za objektívne\nodôvodnené (porov. Thorgeir Thorgeirson v. Island, sťažnosť č. 13778/88, rozsudok ESĽP\nz 25. 6. 1992, bod 51).\n4.3 Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP absenciou zaujatosti či predsudku vo veci,\npričom nestrannosť môže byť overovaná už spomenutým subjektívnym a objektívnym\ntestom.\n4.4 Východiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie,\npostoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej veci. Osobná nestrannosť sudcu sa\npredpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto „opakom“ môže byť sudcom prejavené\nnepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad sudca z osobných dôvodov vyhradí\nprerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti nemôže byť dostatočne naplnená len\nsubjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania.\n4.5 Na subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či\nsudca vykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá\n\n4\n\nperspektíva nestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must\nnot only be done, it must also be seen to be done“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či\nexistujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov,\na v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú\nmusia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania\n(porov. Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok ESĽP z 10. 10. 2000, bod 32).\nÚstavný súd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy v demokratickej\nspoločnosti ašpirovať, je cez ňu „v stávke“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n5. Podstatou oznámenia sudcu ústavného súdu Ivana Fiačana o dôvodoch jeho\nmožného vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej pred ústavným\nsúdom pod sp. zn. Rvp 241/2020 je skutočnosť, že sudca ústavného súdu Ivan Fiačan sa\nosobne pozná s matkou sťažovateľa\n\n, prokurátorkou Okresnej\n\nprokuratúry Liptovský Mikuláš, a osobne sa pozná aj s\n\n, ktorý ako\n\nadvokát zastupoval sťažovateľa pred Krajským súdom v Žiline v konaní o jeho sťažnosti\nproti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o vzatí do väzby. Sám sudca ústavného súdu Ivan\nFiačan oznámil, že sa z týchto dôvodov cíti byť vo veci subjektívne zaujatý.\n6. Aplikujúc v záujme detailnejšieho pohľadu na potenciálnu nestrannosť sudcu\nústavného súdu Ivana Fiačana uvedený subjektívny a objektívny test, vec v prvom rade\nnevykazuje explicitnosť a intenzitu predpojatosti, ktorá by spadala pod subjektívny či\nobjektívny test.\n6.1 Ústavný súd v prvom rade in abstracto poznamenáva, že dôvodom vylúčenia\nsudcu z prejednávania veci pre pomer k veci, účastníkom konania, zúčastnenej osobe alebo\nich zástupcom býva sám osebe samotný príbuzenský vzťah sudcu prejednávajúceho vec\na účastníka konania alebo zástupcu účastníka konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7 Nc 61/2013).\n\n5\n\n6.2 In concreto je potrebné uviesť, že sudca ústavného súdu Ivan Fiačan nie je\nv príbuzenskom vzťahu so sťažovateľom, jeho blízkou osobou, s jeho právnym zástupcom\npred ústavným súdom alebo pred všeobecnými súdmi.\n6.3 Ústavný súd ďalej in abstracto pripúšťa, že sudca môže byť alebo sa môže javiť\nako zaujatý vzhľadom na vzťah k osobe, ktorá koná za orgán verejnej moci. Ústavný súd\nvšak nemôže nerozlišovať medzi osobou, ktorá koná za orgán verejnej moci, a orgánom\nverejnej moci samotným. Jednotlivec tu nevystupuje za seba, ale za orgán verejnej moci,\nza autoritu. Konaním za orgán verejnej moci sa realizuje kompetencia daného orgánu, nejde\nteda o autonómne konanie jednotlivca. Z tejto perspektívy je nutné vykladať možnú\nzaujatosť vo vzťahu k orgánu verejnej moci reštriktívne.\n6.4 Ale hlavne, in concreto, orgán verejnej moci, ktorý je účastníkom konania pred\nústavným súdom (t. j. orgán verejnej moci označený ako porušovateľ základného práva\nvo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 241/2020 – okresný súd a krajský súd), nie je orgánom\nverejnej moci, v rámci ktorého\n\n, prokurátorka Okresnej prokuratúry\n\nLiptovský Mikuláš (matka sťažovateľa), zastáva funkciu sudcu (alebo akúkoľvek inú\nfunkciu). Navyše, známosť medzi sudcom ústavného súdu Ivanom Fiačanom a\nje známosť profesijná, bez intenzívnejších alebo osobnejších vzťahov\na bez periodického osobného kontaktu nesúvisiaceho s profesijnou činnosťou (minulou\nalebo súčasnou) sudcu ústavného súdu Ivana Fiačana a\n\n. V tejto\n\nsúvislosti je teda možnú zaujatosť na základe oznámenia sudcu ústavného súdu Ivana\nFiačana nutné vykladať o to reštriktívnejšie.\n6.5 V konaní sp. zn. Rvp 241/2020 pred ústavným súdom je právnym zástupcom\nsťažovateľa JUDr. Lukáš Polák, advokátska kancelária, Hlavná 137, Prešov, teda osoba\nodlišná od sudcom ústavného súdu Ivanom Fiačanom označená osoba právneho zástupcu\nsťažovateľa pred všeobecnými súdmi, t. j. osoby advokáta\n\n. Aj\n\nv tomto prípade navyše platí, že známosť medzi sudcom ústavného súdu Ivanom Fiačanom\na advokátom\n\nje známosť profesijná, bez intenzívnejších alebo\n\nosobnejších vzťahov a bez periodického osobného kontaktu nesúvisiaceho s profesijnou\n\n6\n\nčinnosťou (minulou alebo súčasnou) sudcu ústavného súdu Ivana Fiačana a\n.\n6.6 Pri skúmaní nestrannosti sudcu ústavného súdu Ivana Fiačana z objektívneho\nhľadiska\n\nneexistuje\n\nzistiteľná\n\nskutočnosť,\n\nktorá\n\nmôže\n\nvzbudzovať\n\npochybnosti\n\no nestrannosti sudcu ústavného súdu Ivana Fiačana, keďže súvislosť medzi označeným\nprofesijným vzťahom sudcu ústavného súdu Ivana Fiačana s\n(matkou sťažovateľa) a s advokátom\n\nna jednej strane a konaním\n\npred ústavným súdom sp. zn. Rvp 241/2020 súvisiacim s napadnutými rozhodnutiami\nokresného súdu a krajského súdu na strane druhej je nepriama, príliš abstraktná\na špekulatívna k nadobudnutiu konkrétnejšej objektívnej pochybnosti o predpojatosti sudcu\nústavného súdu Ivana Fiačana vo veci vedenej pred ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 241/2020.\n6.7 Pri skúmaní nestrannosti sudcu (objektívny test nestrannosti) ústavného súdu\nIvana Fiačana tak neexistuje zistiteľná skutočnosť, ktorá by odôvodňovala vznik objektívnej\npochybnosti o predpojatosti sudcu ústavného súdu Ivana Fiačana vo veci vedenej pod\nsp. zn. Rvp 241/2020, keďže ani z pohľadu nestranného pozorovateľa by sa nemohlo\ndôvodne javiť, že sudca ústavného súdu Ivan Fiačan má pomer k veci, účastníkom konania,\nzúčastnenej osobe alebo ich zástupcom.\n7. V rámci dôvodov vylúčenia sudcu ústavného súdu ustanovených v § 49 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde je však potrebné uviesť, že predpoklad vylúčenia sudcu ústavného\nsúdu opísaný ako „pomer k veci, účastníkom konania, zúčastnenej osobe alebo ich\nzástupcom“ naplnený vo veci oznámenia sudcu ústavného súdu Ivana Fiačana predsa len je.\n7.1 Sám sudca ústavného súdu Ivan Fiačan totiž oznámil, že sa cíti byť vo veci\nsubjektívne zaujatý vzhľadom na pomer ku konkrétnym osobám, ktorých prepojenie na vec\nprejednávanú ústavným súdom je popísaná.\n\n7\n\n7.2 Pre ústavný súd je tak smerodajné osobné presvedčenie, postoj sudcu ústavného\nsúdu Ivana Fiačana. Sám sudca ústavného súdu Ivan Fiačan prejavil subjektívnu zaujatosť\nvo veci sp. zn. Rvp 241/2020.\n7.3 Ústavný súd je preto presvedčený, že vnímanie nestrannosti sudcov ústavného\nsúdu v predmetnej veci sp. zn. Rvp 241/2020 si vyžaduje vylúčenie sudcu ústavného súdu\nIvana Fiačana z rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 241/2020, a preto rozhodol\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "konanie pred ústavným súdom", "sudca-nestrannosť"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e336c00f-b702-47a2-9b3e-2314a36b0f3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.523.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.523.2020.1"}, {"guid": "ussr:a2944307-01c4-4273-b3d4-368fcca3df5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.237.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.237.2020.1"}]}