{"guid": "ussr:64de0282-f2b9-4aac-9dd4-bcd19e3c9251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2019 z 22. 1. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 17/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-01-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/64de0282-f2b9-4aac-9dd4-bcd19e3c9251", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 17/2019-74\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Miroslavom Ivanovičom, Grösslingová\n45, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 Cbi 11/2004 takto\nrozhodol:\n1. Konanie o ústavnej sťažnosti\n\nzastavuje.\n\n2. Základné právo\n\n,\n,\n\n,\na\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cbi 11/2004 p o r u š e n é b o l i .\n3. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 Cbi 11/2004 konal bez zbytočných prieťahov.\n4.\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie každému v sume 10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré j e\nKrajský súd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\ntrovy konania v sume 1 203,44 € (slovom\n\ntisícdvestotri eur a štyridsaťštyri centov) na účet advokáta JUDr. Miroslava Ivanoviča,\nGrösslingová 45, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí, sťažnostná argumentácia a rekapitulácia\nvyjadrení účastníkov konania\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal 17. januára\n2019 na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n\n2\n\n(ďalej aj „sťažovatelia“ alebo „žalobcovia“), pôvodne\nzastúpených advokátkou JUDr. Martou Wertlenovou, Predmestská 2B, Žilina, ktorou\nsťažovatelia namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cbi 11/2004.\n2. Ústavná sťažnosť bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Lajosovi\nMészárosovi, ktorého funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára 2019.\nDo tohto dňa nebolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľov rozhodnuté. Plénum ústavného súdu\nprijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“).\nPodľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce boli nevybavené veci sudcov, ktorých funkčné obdobie\nuplynulo 16. februára 2019, prerozdelené medzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra\n2019, a to náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov.\nÚstavná sťažnosť bola pridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle\nčl. II bodu 3 rozvrhu práce bola prejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu, ktorý pracuje\nv zložení Miroslav Duriš (predseda senátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplynulo, že sťažovatelia sa žalobou podanou Okresnému\nsúde Žilina 3. septembra 1999 rozšírenou 5. júna 2002 proti žalovanému správcovi\nkonkurznej podstaty úpadcu\n, ktorým bol v čase podania žaloby JUDr. Ján Javorčík\na v súčasnosti je správcom konkurznej podstaty JUDr. Ján Benčura od 10. januára 2012\n(ďalej aj „žalovaný v 1. rade“ alebo „správca konkurznej podstaty“),\n(ďalej aj „žalovaný v 2. rade“), a\n(ďalej aj „žalovaný v 3. rade“, spolu so žalovanými v 1. a 2. rade ďalej aj\n„žalovaní“), domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej 16. marca 1998 medzi\n3\n\nžalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovanými v 2. a 3. rade ako kupujúcimi, ktorou\nbol na kupujúcich prevedený obytný dom č. s.\nna pozemku parc. č.\n\nv k. ú.\n\nzapísaný na\n\n, postavený\n\nspolu s pozemkom s výmerou 893 m², ktorej vklad\n\ndo katastra nehnuteľností bol povolený 21. júla 1998 pod č.\n\n. Na základe\n\nuznesenia Krajského súdu v Žiline z 21. januára 2004 bola vec postúpená Krajskému súdu\nv Bratislave (odporcovi v konaní o ústavnej sťažnosti, pozn.).\n4. Sťažovatelia v konaní tvrdili, že predmetná zmluva je absolútne neplatným\nprávnym úkonom, pretože správca konkurznej podstaty úpadcu (žalovaný v 1. rade)\npreviedol nehnuteľnosť patriacu do konkurznej podstaty úpadcu spoločníkom úpadcu\n(žalovaným v 2. a 3. rade) v rozpore s uzneseniami krajského súdu sp. zn. 38 K 111/1995\nz 18. februára 1997 a č. k. 38 K 111/1995-1804 z 21. januára 1998. Naposledy citovaným\nuznesením bolo správcovi konkurznej podstaty uložené vyvinúť maximálne úsilie tak,\naby bytové domy ako celok boli predané nájomníkom s možnosťou znížiť kúpnu cenu až\no 50 %, v prípade, že to nebude možné, predať bytový dom tomu záujemcovi, ktorý\nponúkne najvyššiu kúpnu cenu, ktorá však nesmie byť nižšia ako 75 % hodnoty znaleckého\nposudku. S týmito podmienkami, za ktorých bolo možné speňažiť predmetný obytný dom,\nsprávca konkurznej podstaty neoboznámil žalobcov ako nájomníkov obytného domu\nnapriek tomu, že sa opakovane domáhali prevodu vlastníctva najskôr k bytom, resp. neskôr\nk celému obytnému domu a žiadali byť oboznámení s podmienkami, za ktorých je možné\nobytný dom kúpiť. V konaní bolo preukázané, že správca konkurznej podstaty mal\nvedomosť o tom, že žalobcovia ako nájomcovia bytov majú záujem o kúpu nehnuteľnosti,\nnapriek tomu uzavrel kúpnu zmluvu len s dvoma nájomcami – žalovanými v 2. a 3. rade,\nnavyše spoločníkmi úpadcu.\n5. K postupu súdu sťažovatelia uvádzajú, že krajský súd rozhodol naposledy\nrozsudkom č. k. 10 Cbi 11/2004-679 z 1. júla 2014. Tento rozsudok bol v odvolacom\nkonaní vedenom na základe odvolania podaného žalovanými zrušený uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Obo 48/2014\nz 29. februára 2016 a vec bola krajskému súdu vrátená na ďalšie konanie. Odvtedy až\n\n4\n\ndo podania tejto ústavnej sťažnosti súd prvej inštancie nevykonal žiaden právny úkon okrem\nnariadenia pojednávania a jeho následného zrušenia.\n6. Sťažovatelia poukazujú na to, že v súčasnosti naďalej platia nájom a náklady\nspojené s užívaním bytov žalovaným v 2. a 3. rade. V obytnom dome ani v bytoch žalovaní\nv 2. a 3. rade ako vlastníci nevykonávajú žiadnu údržbu, od nadobudnutia nehnuteľnosti\ndo ich vlastníctva obytný dom chátra, v dažďoch zateká do pivníc spodná voda, okná sú\ndrevené, rozpadávajú sa, čím fúka do bytov, steny sú popraskané, v spoločných priestoroch\nschodišťa sú osadené železné okná a dvere, ktoré sú staré, uniká teplo, dom nie je zateplený\na nájomníkom – žalobcom vznikajú abnormálne vysoké náklady na kúrenie. Za obdobie\nod podania žaloby v roku 1999 ubehlo takmer 19 rokov, žalobcovia žijú v neustálom\nstrachu a obave, že prídu o strechu nad hlavou, zostarli o 19 rokov, sú v súčasnosti už\nvo veku okolo 70 rokov, po celý čas majú strach o bývanie, sú v strese z konania\nžalovaných a nečinnosti súdov, čo zhoršuje ich zdravotný stav, a vyjadrujú obavy,\nže pri takomto postupe súdov je veľký predpoklad, že ďalší zo žalobcov sa spravodlivosti\nnedožijú tak, ako k tomu došlo u pôvodných žalobcov v 3. a 7. rade. Vzhľadom na to, že ani\npo 19 rokoch nie je skončené súdne konanie o ich nároku, postup krajského súdu podľa\nsťažovateľov nie je možné považovať za taký, ktorý by napĺňal účel občianskoprávneho\nkonania pred súdom a povinnosť konajúceho súdu organizovať procesný postup tak,\naby bola vec čo najrýchlejšie prerokovaná a skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav ich\nprávnej neistoty.\n7. V konkrétnom prípade nie je podľa sťažovateľov možné ospravedlniť prieťahy ani\nzložitosťou veci. Nároky obdobného druhu sú častým predmetom súdnych konaní, a preto\nmajú súdy s rozhodovaním v obdobných sporových konaniach bohaté skúsenosti\na k dispozícii pomerne rozsiahlu judikatúru. Pokiaľ ide o faktickú stránku veci, súd mal\nk dispozícii\n\nvšetky\n\npotrebné\n\nskutočnosti,\n\nsťažovatelia\n\npredložili\n\nvšetky\n\ndôkazy\n\nna preukázanie svojich tvrdení, ani zo strany žalovaných neboli navrhované žiadne ďalšie\ndôkazy, aby súd mohol vec bez zbytočných prieťahov na základe štandardného procesného\ndokazovania posúdiť a ustáliť skutkový stav. Po ustálení skutkového stavu následne nie je\nodborne natoľko zložité daný skutkový stav právne posúdiť, nakoľko právna úprava\n5\n\nvzťahujúca sa na predmet sporu je konkrétna, teda nebol daný žiaden dôvod, aby sa\npredmetná vec pre právnu či faktickú zložitosť prejednávala v súdnom konaní takmer 19\nrokov.\n8. Zo strany sťažovateľov nedošlo k žiadnemu prieťahu, za dobu takmer 19 rokov\npožiadala právna zástupkyňa sťažovateľov dvakrát, a to bezodkladne po doručení termínu\npojednávania, z dôvodu kolízie o zrušenie termínu pojednávania a určenie nového termínu\npojednávania, čo nie je možné považovať na strane sťažovateľov za pričinenie sa\no prieťahy. Všetky ďalšie úkony boli vykonané včas, boli predložené všetky listinné dôkazy\na označené všetky dôkazy potrebné pre uplatnenie nároku žalobcov v tomto konaní\nsťažovateľov.\n9. Krajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\npodaním sp. zn. 1 SprV 74/2019 z 12. februára 2019, ktoré bolo doručené ústavnému súdu\n14. februára 2019. Predseda krajského súdu v ňom vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania a predložil chronológiu dosiaľ vykonaných úkonov krajského súdu.\nK samotnej ústavnej sťažnosti uviedol, že krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k.\n10 Cbi 11/2004-276 zo 16. júna 2004 tak, že žalobu zamietol. Toto rozhodnutie bolo\nzrušené uznesením najvyššieho súdu č. k. 2 Obo 205/2004-330 z 10. augusta 2005.\nV ďalšom konaní, riadiac sa pokynmi najvyššieho súdu, rozhodol krajský súd rozsudkom\nč. k. 10 Cbi 11/2004-373 z 15. marca 2006 tak, že po doplnení dokazovania žalobu znova\nzamietol. Na podklade odvolania sťažovateľov najvyšší súd uznesením sp. zn.\n5 Obo 90/2006 z 9. apríla 2008 rozsudok krajského súdu opäť zrušil a vrátil mu vec na\nďalšie konanie. Krajský súd vo veci opätovne rozhodol rozsudkom č. k. 10 Cbi 11/2004-679\nz 1. júla 2014 s tým, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému rozsudku podali\nodvolanie žalovaní a najvyšší súd na podklade tohto odvolania rozsudok krajského súdu\nuznesením sp. zn. 2 Obo 48/2014 z 29. februára 2016 opäť zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Krajský súd nariadil pojednávanie na 21. september 2016, avšak žalovaní požiadali\no odročenie termínu z dôvodu kolízie pojednávaní ich právneho zástupcu. Následný termín\npojednávania, ktorý bol nariadený na 5. október 2016, bol zrušený z dôvodu odchodu\n\n6\n\nzákonného sudcu do dôchodku a následného prerozdelenia súdnych spisov, ako aj\nrozhodnutia o vylúčení sudcu JUDr. Borisa Tótha z prerokovania sporu.\n10. Predseda krajského súdu ďalej uvádza, že podľa zákonnej sudkyne „sa jedná\no vec výrazne právne zložitú, o čom svedčí i doterajší priebeh súdneho konania a vyššie\nuvedená chronológia vydaných rozhodnutí. Okrem samotných rozsudkov bolo v konaní\nvydaných viacero procesných rozhodnutí ohľadne procesného nástupníctva, ako aj\nrozhodovania o vedľajších účastníkoch konania.“. Podľa vyjadrenia zákonnej sudkyne nie\nje pravda, že krajský súd od roku 2016 nekoná, pretože 12. septembra 2016 bol kreovaný\nnový senát. Na účely naštudovania spisu bol termín pojednávania nariadený na 5. október\n2016 zrušený a na účely oboznámenia sa so stavom veci bol nariadený informatívny\nvýsluch správcu konkurznej podstaty na 19. december 2017. Dňa 20. januára 2018 vydal\nkrajský súd pokyn na preverenie stavu súvisiaceho konkurzného konania. Ďalej bolo\nkonajúcemu súdu 10. októbra 2018 oznámené, že\na\n\nzomrel žalovaný\n\nzomrela žalobkyňa\n. Krajský súd na účely\n\nzistenia právneho nástupníctva vyzval 6. februára 2019 právnych zástupcov strán na\ndoručenie osvedčenia o dedičstve. Po ustálení okruhu strán sporu bude krajský súd\npokračovať v konaní vo veci samej. Vec bola zaradená na prerokovanie v zmysle\nharmonogramu práce na mesiac apríl 2019. Zákonná sudkyňa napokon poukazuje na to, že\nvec jej bola pridelená ako v poradí piatemu zákonnému sudcovi a vybavuje ju od roku 2016\npopri rozsiahlej agende vrátane maloletých a vecí súvisiacich s konkurzným konaním, ako\naj incidenčnými spormi a tiež agendou justičnej pokladnice.\n11. Podaním z 13. novembra 2019 vyzval ústavný súd právnu zástupkyňu\nsťažovateľov na repliku k vyjadreniu krajského súdu. JUDr. Marta Wertlenová podaním\ndoručeným ústavnému súdu 29. novembra 2019 oznámila, že 28. novembra 2019 zaniklo jej\nplnomocenstvo na zastupovanie sťažovateľov pred ústavným súdom z dôvodu jeho\nodvolania zo strany sťažovateľov. Dňa 3. decembra 2019 zaslala právna zástupkyňa\nsťažovateľov oznámenie o úmrtí sťažovateľky\n\nspolu s informáciou,\n\nže dedičmi sú\n\n(dcéra) a\n\n(manžel),\n\n(syn).\n7\n\n12. Prípisom z 3. decembra 2019 vyžiadal ústavný súd od krajského súdu informáciu,\ns kým pokračuje v konaní namiesto zomrelej\n\n. Dňa 9. decembra 2019\n\nkrajský súd oznámil, že konanie proti zomrelej\n\nbolo zastavené výrokom\n\nII uznesenia krajského súdu č. k. 10 Cbi 11/2004-831 z 10. apríla 2019. Telefonickým\ndopytom bolo ďalej na krajskom súde zistené, že najvyšší súd uznesením sp. zn.\n2 Obo 11/2019 z 28. novembra 2019 v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie o zastavení\nkonania.\n13. Prípisom z 5. decembra 2019 vyzval ústavný súd sťažovateľov, aby odstránili\nnedostatok podania spočívajúci v absencii právneho zastúpenia. Dňa 13. decembra 2019\ndoručili sťažovatelia plnomocenstvo na zastupovanie pred ústavným súdom udelené\nJUDr. Miroslavovi Ivanovičovi. Na výzvu na podanie repliky k vyjadreniu krajského súdu\nvšak sťažovatelia v určenej lehote a ani do dnešného dňa nereagovali.\n14. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskami účastníkov konania,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nII.\nSkúmanie podmienok konania v dôsledku smrti\n15. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie z vyjadrenia\nkrajského súdu (doručeného 14. februára 2019) zistil, že sťažovateľka\n(teda po podaní ústavnej sťažnosti) zomrela. Právna zástupkyňa sťažovateľky\ntúto skutočnosť oznámila ústavnému súdu 3. decembra 2019.\n16. Dňa 13. decembra 2019 doručili ústavnému súdu plnomocenstvá na zastupovanie\nv tomto konaní aj dedičia zomrelej sťažovateľky\n(dcéra) a\n\n(syn).\n8\n\n–\n\n17. Podľa § 62 zákona o ústavnom súde ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej\nčasti neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným\nsúdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok. Podľa § 63 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne\nskončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže\npokračovať.\n18. Ústavný súd preto musel posúdiť, či v konaní o ústavnej sťažnosti možno\nnamiesto zomrelej\n\npokračovať s jej dedičmi alebo je potrebné konanie\n\nvoči jej osobe zastaviť.\n19. Predmetom konania o ústavnej sťažnosti je právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNamietané prieťahy mali nastať v civilnom konaní vedenom na krajskom súde.\n20. Ústavný súd poznamenáva, že základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je viazané na konkrétnu osobu, ktorá je procesnou stranou\n(účastníkom) namietaného konania pred všeobecným súdom, teda v tomto prípade\nna zomrelú sťažovateľku\n\n. Zároveň však platí, že právny nástupca\n\nvstupujúci do konania pred všeobecnými súdmi v dôsledku univerzálnej sukcesie (dedič)\nmôže pri tvrdení o porušení základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru uplatňovať celú dĺžku konania, teda aj dobu, počas ktorej sa konania\nzúčastňoval jeho predchodca. Uvedený názor vychádza z judikatúry Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 dohovoru (napr. rozsudok Sadik Amet a ďalší\nproti Grécku z 3. 2. 2005, č. 64756/01, § 18; rozhodnutie Kišška proti Slovensku z 24. 3.\n2009, č. 45123/06, atď.), ktorý – ako ústavný súd opakovane pripomína – má rovnaký obsah\nako čl. 48 ods. 2 ústavy (medzi mnohými II. ÚS 55/98). Ústavný súd si tento názor\nv minulosti osvojil napr. v náleze sp. zn. I. ÚS 197/05 z 18. januára 2006, ktorého\npredmetom boli tak isto prieťahy v konaní pred civilným súdom. V tejto veci ústavný súd\npo smrti sťažovateľa de facto pokračoval s jeho právnymi nástupcami a konštatoval\n9\n\nporušenie ich práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov [nález bol vydaný\nv čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku, keď súd v prípade univerzálnej sukcesie\nv dôsledku smrti účastníka nevydával žiadne rozhodnutie o procesnom nástupníctve, ale\nautomaticky v konaní pokračoval s právnymi nástupcami podľa výsledku dedičského\nkonania (pozri ŠTEVČEK, M., FICOVÁ S. a kolektív. Občiansky súdny poriadok.\nKomentár. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 285.); rovnako vtedy postupoval aj ústavný súd\n(pozri bod 4.2 nálezu)].\n21. Skutkové okolnosti posudzovaného prípadu sa ale líšia od okolností, za ktorých\nbol vydaný nález sp. zn. I. ÚS 197/05, a to tým, že krajský súd uznesením č. k.\n10 Cbi 11/2004-831 z 10. apríla 2019 konanie proti zomrelej\n\nzastavil,\n\npretože dospel k záveru, že v konaní nie je možné pokračovať s jej dedičmi. Jej dedičia teda\nnie sú sporovými stranami (účastníkmi) napadnutého konania pred krajským súdom a kým\nsa nimi nestanú, nemožno vysloviť záver, že krajský súd porušuje ich právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov.\n22. Z hľadiska posúdenia procesného nástupníctva v konaní pred ústavným súdom je\nteda podstatné to, či dedičia sťažovateľky\n\npokračujú v konaní\n\npred všeobecným súdom, v ktorom má dochádzať k prieťahom, ako jej procesní\nnástupcovia. V posudzovanom prípade bolo zistené, že tomu tak nie je, a preto ústavný súd\nkonanie vo vzťahu k zomrelej sťažovateľke\n\nzastavil (bod 1 výroku\n\nnálezu). Zastavenie konania nebráni tomu, aby si jej právni nástupcovia v budúcnosti\nuplatnili svoje práva vyplývajúce z konania pred krajským súdom, ak sa stanú jeho\nstranami.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n23. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n10\n\n24. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n26. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n27. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n28. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n29. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11\n\n30. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už\noznačených práv vychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n31. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila i v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nsa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje,\n\nsprávanie\n\núčastníka\n\nsúdneho\n\nkonania\n\na\n\npostup\n\nsamotného\n\nsúdu\n\n(napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n32. Z judikatúry ústavného súdu však vyplýva tiež to, že v prípade extrémnych\nprieťahov (prieťahy, ktoré možno počítať v desiatkach rokov) už uvedené faktory strácajú\nvýznam, pretože ani právne či skutkovo najnáročnejšie spory nesmú trvať takú dlhú dobu,\nktorá už predstavuje podstatnú časť ľudského života. Ústavný súd už mnohokrát vyslovil,\nže „oneskorená spravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou“ (m. m. I. ÚS 57/2016,\nI. ÚS 582/2015, I. ÚS 113/2018, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 161/2018, atď.) a že dĺžka\nkonania počítaná v desiatkach rokov je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná a už\nsama osebe je spôsobilým dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva účastníka\ntakého konania na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 52/01, I. ÚS 582/2015, III. ÚS 169/2017).\n\n12\n\n33. Ústavný súd mal v danom prípade za úlohu zhodnotiť primeranosť dĺžky\nkonania, ktoré začalo v septembri 1999, na krajskom súde je vedené od postúpenia veci\nv januári roku 2004 a do dnešného dňa nebolo ukončené ani na prvom stupni. Viac než 20\nrokov trvajúce konanie je možné považovať už prima facie za extrémne dlhé a samo osebe\nje dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (porovnaj napr. I. ÚS 582/2015, bod 11). Európsky súd\npre ľudské práva v obdobných prípadoch konštatoval, že vo výnimočných prípadoch môže\nbyť príliš dlhé trvanie súdneho konania považované za zásah do práva na prístup k súdu\na neodôvodnená absencia konečného rozhodnutia počas obzvlášť dlhého obdobia môže\npredstavovať až odmietnutie spravodlivosti (rozsudok vo veci Vassilios Athanasiou a ďalší\nproti Grécku z 21.12.2010, č. 50973/08, § 52).\n34. K argumentom krajského súdu ospravedlňujúcim dĺžku konania ústavný súd len\nv stručnosti konštatuje, že predmetom napadnutého konania je spor o platnosť kúpnej\nzmluvy, ktorú uzavrel správca konkurznej podstaty pri speňažovaní majetku podstaty.\nKrajský súd síce vo vyjadrení uvádza, že vec je podľa jeho názoru právne zložitá, avšak\nneuvádza dôvody, pre ktoré ju za takú možno považovať. Pokiaľ ide o tvrdenie krajského\nsúdu, že o zložitosti veci svedčí opakované rušenie jeho rozhodnutí najvyšším súdom, to\npodľa názoru ústavného súdu svedčí skôr o neefektívnosti postupu vo veci. Súdy sú povinné\npo zrušení rozhodnutia v inštančnom konaní postupovať tak, aby v čo najkratšej dobe\nvyhoveli požiadavkám kasačného rozhodnutia a odstránili vady v ňom vytýkané. Pokiaľ\nkrajský súd argumentuje množstvom rozhodnutí týkajúcich sa procesného nástupníctva\nvo veci, treba uviesť, že tento stav je práve dôsledkom prieťahov v konaní, keďže niektorí\nz pôvodných účastníkov konania v priebehu konania zomreli. Ústavný súd napokon\nkonštatuje, že prieťahy v konaní nemožno ospravedlniť ani všeobecne známou\npreťaženosťou sudcov, zmenou v zložení senátov, ani množstvom procesných úkonov\nsudcu; je totiž vecou štátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva\nzakotvené v ústave i v dohovore boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto smere\nnemôžu ísť na ťarchu občanov, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv\nv primeranej dobe (IV. ÚS 21/2018).\n\n13\n\n35. Na základe už uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že doterajšia celková\ndĺžka konania je z ústavného hľadiska celkom zjavne neakceptovateľná. Postupom\nkrajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj ich práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto vyslovil, že označené\npráva sťažovateľov porušené boli (bod 2 výroku tohto nálezu).\n36. Vychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva\nsťažovateľov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj zo skutočnosti, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, prikázal ústavný súd podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nkrajskému súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cbi 11/2004 konať bez zbytočných\nprieťahov (bod 3 výroku nálezu).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n37. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n38. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n39. Sťažovatelia žiadali o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 15 000 €\npre každého. Jeho výšku odôvodnili mimoriadnymi okolnosťami prípadu. Uvádzajú, že žijú\nuž takmer 19 rokov (momentálne už viac než 20 rokov, pozn.) v neustálom strachu a obave,\n14\n\nže prídu o strechu nad hlavou, zostarli o 19 rokov, sú v súčasnosti už vo veku okolo 70\nrokov, po celý čas majú strach o bývanie, sú v strese z konania žalovaných a nečinnosti\nsúdov, čo zhoršuje ich zdravotný stav, a vyjadrujú obavy, že pri takomto postupe súdov je\nveľký predpoklad, že ďalší zo žalobcov sa spravodlivosti nedožijú tak, ako k tomu došlo\nu pôvodných žalobcov v 3. a 7. rade.\n40. Ústavný súd uvádza, že cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného\nsúdu v tomto prípade je bez pochybností namieste priznanie finančného zadosťučinenia.\nPri určení výšky finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n41. Ústavný súd vzal do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku konania (viac než 20 rokov),\nďalej predmet konania, ktorého faktická ani právna komplikovanosť nebola preukázaná,\nskutočnosť, že nebol preukázaný podiel sťažovateľov na dĺžke konania, ale tiež význam\npredmetu konania pre sťažovateľov, keďže predmetom sporu boli práva k nehnuteľnosti,\nktorá im slúžila na bývanie. Po zohľadnení týchto okolností považoval ústavný súd\npriznanie sumy 10 000 € každému zo sťažovateľov za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 4 výroku nálezu), čo zodpovedá\nrozhodovacej praxi ústavného súdu (porovnaj napr. III. ÚS 169/2017 alebo I. ÚS 582/2015).\nVI.\nTrovy konania\n42. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť\n\n15\n\nniektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania\njeho trovy.\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá bola\nvo výške 921 €. Náhradu priznal za dva úkony právnej služby v roku 2018 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Právny zástupca sťažovateľov neosvedčil,\nže by bol platcom dane z pridanej hodnoty. Náhrada za dva úkony právnej služby\npri zastupovaní siedmich osôb (§ 13 ods. 2 vyhlášky) predstavuje spolu s režijným\npaušálom sumu 1 203,44 € (bod 5 výroku nálezu). Ústavný súd uznal za úkony právnej\npomoci aj úkony, ktoré pôvodná právna zástupkyňa v rámci povinného právneho zastúpenia\nurobila v mene\n\ndo dňa jej smrti. Smrť sťažovateľky\n\na následné zastavenie konania z tohto dôvodu by nemali byť dôvodom nepriznania ich\núhrady, berúc do úvahy smrť ako právnu udalosť nepredvídateľného charakteru (podobne\npozri II. ÚS 218/05).\n44. Náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. januára 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zmluva-kúpna zmluva", "zmluva-neplatnosť", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "zmluva-neplatnosť", "zmluva-kúpna zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cbi/11/2004", "guid": "34881d9d-6cd4-4eee-a39d-f92eb5535a2e:ea2fd856-93b3-4bef-8597-335fee46bdcd", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d31ff73-a9eb-4b85-9ac5-6c2aa0f10936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.113.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 113/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.113.2018.1"}, {"guid": "ussr:047ecaa0-ca70-41fd-8eea-7f02bad2200d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.161.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.161.2018.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:294c5afe-3451-4416-bf6b-ecd5eae130d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2"}, {"guid": "ussr:5f1aa7f4-c8fa-418f-8fd4-b80e9837c134", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:23302756-0d48-4cf0-b33f-9931700e750c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/05 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23302756-0d48-4cf0-b33f-9931700e750c"}, {"guid": "ussr:363ab5d8-bc4d-4ef6-8ad1-a258a2244414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:363ab5d8-bc4d-4ef6-8ad1-a258a2244414"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "669ffa6c-fe4a-45ae-8c51-2e70795084ce:093c7e83-5bc4-4deb-a732-bf05f7c282db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1004110235.3", "spisova_znacka": "2Obo/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/11/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1004110235.3"}, {"guid": "34881d9d-6cd4-4eee-a39d-f92eb5535a2e:ea2fd856-93b3-4bef-8597-335fee46bdcd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1004110235.14", "spisova_znacka": "10Cbi/11/2004", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Cbi/11/2004 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1004110235.14"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50c5c403-ccc7-4935-a138-1979a23a83d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.726.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 726/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 726/2025 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.726.2025.2"}, {"guid": "ussr:5f338536-859f-4be1-8d2e-a91907eb37b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.590.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.590.2025.1"}, {"guid": "ussr:fe6e4478-4521-4e59-a3b8-7eda03ee8043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.455.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb0ec7b7-e99f-471a-b135-098a8791bd0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2"}, {"guid": "ussr:7175a268-9f1b-4870-8e66-d3c9f5909ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.580.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 580/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 580/2023 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.580.2023.1"}, {"guid": "ussr:01fab3eb-3c6f-45e8-a919-1b587fddc397", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2"}, {"guid": "ussr:be9d6550-fa49-40fa-ac85-8bdc4e004e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.438.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.438.2023.2"}, {"guid": "ussr:494c54f2-82cf-44c7-8994-42a05cd2d67d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.499.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.499.2023.2"}, {"guid": "ussr:1a3b86b5-4b01-4855-a3ee-5f9449968515", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.298.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.298.2023.2"}, {"guid": "ussr:b94da4e0-88a0-45c0-bd81-4624745852ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.196.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 196/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 196/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.196.2023.2"}, {"guid": "ussr:aa770ba9-bfbf-488d-9bd5-e789daa6ef42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.187.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.187.2023.2"}, {"guid": "ussr:a5c9dd89-1bdc-4471-ac40-365d62782c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.432.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2022 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.432.2022.1"}, {"guid": "ussr:dca20f04-23c9-42b1-9ac0-2c44d1ad1e38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.382.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.382.2022.1"}, {"guid": "ussr:484a387e-785e-48d1-b637-030055f5b911", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.5.2022.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2022 z 1. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.5.2022.3"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:fd772e35-0dc8-4951-80de-d87a3d705040", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.67.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2022 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.67.2022.1"}, {"guid": "ussr:3693a63a-52d0-40cb-bd09-9e992024ecd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.452.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.452.2021.2"}, {"guid": "ussr:a617ac7c-2153-4dba-a1d0-f5d8483fe59c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.573.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2020 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.573.2020.1"}, {"guid": "ussr:68a5e63b-4c70-4b86-81ef-1b049e4e1ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2"}, {"guid": "ussr:9e9669d7-dc8f-44f8-bcbe-067468517c05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.328.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 328/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.328.2020.2"}, {"guid": "ussr:097c0c69-2664-4171-931b-7e891f870a34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.208.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.208.2020.2"}, {"guid": "ussr:1ff155e7-aad0-4b13-875f-d96132c53ce0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.85.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.85.2020.2"}, {"guid": "ussr:3be29e28-bfff-482b-99da-820742eadaaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2019 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2019.1"}]}