{"guid": "ussr:964f87ff-fc57-42f3-89c7-826172e25576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.190.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 190/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.190.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/964f87ff-fc57-42f3-89c7-826172e25576", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.190.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.190.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.190.2020.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 190/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej\n\na\n\nsudcu\n\nPetra\n\nMolnára\n\n,\na\nobaja\n\n,\nzastúpení\n\nAdvokátskou\n\nkanceláriou\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nSLAMKA\n\n&\n\nPartners\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nRadlinského 1735/29, Dolný Kubín, v mene ktorej koná advokát JUDr. Anton Slamka,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 59/2013\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 59/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Námestovo p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 59/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nspolu v sume 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré im j e Okresný súd Námestovo\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\na\n\npriznáva náhradu trov konania spolu\n\nv sume 662,68 € (slovom šesťstošesťdesiatdva eur a šesťdesiatosem centov), ktorú\nje Okresný súd Námestovo povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie SLAMKA\n& Partners\n\ns. r. o.,\n\nRadlinského\n\n1735/29,\n\nDolný\n\nKubín,\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 190/2020-8 z 28. apríla 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\n,\na\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 59/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresnému súdu bola\n30. decembra 2013 doručená žaloba žalobcov v 1. až 7. rade proti sťažovateľom\nako žalovaným o určenie vlastníckeho práva a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.\nŽalovaní nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena\nod predchádzajúceho vlastníka (vklad povolený 5. marca 2007).\n3. Okresný súd v napadnutom konaní spočiatku konal, ale od posledného\npojednávania konaného 3. februára 2015 odročeného na neurčito pre účely vyžiadania\nnavrhovaných listinných dôkazov a poskytnutia lehoty právnemu zástupcovi sťažovateľov\njeho postup vykazoval úplnú nečinnosť. Sťažovatelia sa tiež prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu 26. októbra 2016 vyjadrili k predmetu sporu a zároveň urgovali\nnariadenie termínu pojednávania, ale k náprave dosiaľ nedošlo.\n4. Podľa sťažovateľov nekonanie okresného súdu počas obdobia 5 rokov má\nza následok vznik prieťahov v konaní a porušenie ich označených práv, ale tiež nerešpektuje\nzásadu hospodárnosti konania, ktorá je jedným z kľúčových ústavnoprávnych princípov\nriadneho fungovania justície. Celková dĺžka napadnutého konania v tejto veci je zjavne\nneprimeraná.\n5. Sťažovatelia navrhli vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil, že ich označené\npráva v bode 1 v napadnutom konaní porušené boli. Súčasne žiadajú, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov. Domáhajú\nsa aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 15 000 € a náhrady trov právneho\nzastúpenia.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n6. Na výzvu ústavného súdu sa listom sp. zn. Spr 196/20 zo 14. mája 2020\ndoručeným ústavnému súdu 21. mája 2020 vyjadrila k ústavnej sťažnosti predsedníčka\nokresného súdu, v ktorom okrem iného v podstatnom uviedla:\n\n3\n\n„K sťažnosti sťažovateľa uvádzam, že žaloba o určenie vlastníckeho práva a určenie,\nže nehnuteľnosti patria do dedičstva bola podaná okresnému súdu ešte dňa 30. 12. 2003.\nVec nie je právoplatne skončená, k dnešnému dňu vo veci nie je rozhodnuté. Z chronológie\nprocesných úkonov je zrejmé, že súd vo veci od novembra 2016 nevykonal žiadny úkon\nsmerujúci ku skončeniu konania, čo bolo spôsobené najmä tým, že v konaní došlo dvakrát\nk zmene zákonného sudcu - od 3. 4. 2017 - preloženie zákonného sudcu na iný okresný súd\na od 2. 4. 2019 - odchod zákonnej sudkyne na materskú dovolenku, ktorej predchádzala\ndlhodobá PN. Konajúci zastupujúci sudca potreboval vec (spolu s ďalšími viac ako\n100 vecami) naštudovať, pričom po doplnení dokazovania nariadi vo veci pojednávanie.\nV súčasnosti vo veci nie je nariadené pojednávanie aj pre vyhlásenú mimoriadnu situáciu\n(§ 3 ods. 1 zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších\npredpisov) a vyhlásený núdzový stav (čl. 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti\nštátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov), pričom podľa § 3 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych\nopatreniach prijatých v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby\nCOVID-19, je možné vykonávať pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia\nnajmä vo väzobných veciach v trestných konaniach, v konaniach starostlivosti súdu\no maloletých a pojednávania, bez ktorých uskutočnenia hrozí nenávratná škoda alebo iný\nvážny nenávratný následok, pritom skutočnosť, či ide o konkrétny prípad je vecou úvahy\nzákonného sudcu.“\n7. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bola aj chronológia procesných úkonov:\n„dňa 30. 12. 2013 bola súdu doručená žaloba žalobcov o určenie vlastníckeho práva\na určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva voči žalovaným (sťažovateľom)\na\n- dňa 23. 1. 2014 bola žalovaným zaslaná žaloba na vyjadrenie spolu s poučením\no procesných právach a povinnostiach a zároveň bolo právnemu zástupcovi žalobcov\nzaslané poučenie o procesných právach a povinnostiach\n- dňa 12. 2. 2014 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaných prostredníctvom\nprávneho zástupcu, pričom v predmetnom vyjadrení uviedli, že k veci sa meritórne vyjadria\nv osobitnom podaní\n4\n\n- dňa 14. 3. 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na deň 15. 4. 2014, ktoré\npojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom vyžiadania navrhovaných listinných\ndôkazov a poskytnutia lehoty právnemu zástupcovi žalovaných k doplneniu vyjadrenia\na ďalších návrhov na vykonanie dokazovania\n- dňa 16. 5. 2014 súd vykonal dokazovanie vyžiadaním listinných dokladov\nz Okresného úradu Tvrdošín - katastrálneho odboru a následne dňa 4. 6. 2014, 11. 6. 2014\nvyžiadaním listinných dokladov zo Štátneho archívu v Bytči a ďalších dokladov z Okresného\núradu Tvrdošín - katastrálneho odboru\ndňa 8. 12. 2014 bolo nariadené pojednávanie na deň 3. 2. 2015, ktoré bolo odročené\nna neurčito za účelom zaujatia ďalšieho procesného postupu po preštudovaní predložených\ndôkazov a vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných\n- dňa 30. 3. 2015 súd zaslal právnemu zástupcovi žalovaných vyjadrenie žalobcov\ndoručené súdu dňa 13. 2. 2015\ndňa 31. 10. 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaných, ktoré bolo\ndňa 16. 11.2016 zaslané právnemu zástupcovi žalobcov\n- v súlade s Dodatkom č, 3 k Rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo na rok 2017\nbola vec dňa 3. 4. 2017 pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 11 C\nJUDr. Zuzany Krivdovej\ndňa 10. 10. 2017 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu žalobcov o úmrtí\nžalobcu v rade 3/ spolu s návrhom na pripustenie zmeny žaloby\n- v súlade s Dodatkom č. 4 k Rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo na rok 2019\nbola vec dňa 2. 4. 2019 pridelená na ďalšie konanie a rozhodnutie zastupujúcemu sudcovi\nJUDr. Martinovi Chlebovi (z dôvodu nástupu zákonnej sudkyne na materskú dovolenku)\n- dňa 7. 11. 2019 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu žalobcov o úmrtí\nžalobcu v rade 1) spolu s návrhom na pripustenie zmeny žalobného návrhu.“\n8. Právny zástupca sťažovateľov podaním zo 4. júna 2020 zotrval na podanej\nústavnej sťažnosti a uviedol, že sťažovatelia chápu, že zmenou vnútornej organizácie súdu,\na to priraďovaním veci novým zákonným sudcom, v dôsledku okolností na strane\nporušovateľa, môže dôjsť k určitému predĺženiu doby trvania sporu, avšak je neprijateľné\n\n5\n\naby porušovateľ nedokázal za obdobie dlhšie ako šesť a pol roka rozhodnúť v takej\njednoduchej, ale zároveň dôležitej veci, ako je žaloba o určenie vlastníctva.\n9. Ústavný súd overil okresným súdom spracovaný prehľad úkonov a jeho\nporovnaním s obsahom súdneho spisu zistil, že zodpovedá aj konkrétnym zisteniam\nústavného súdu.\nNavyše, ústavný súd zo spisu zistil, že právny zástupca sťažovateľov v podaní\ndoručenom okresnému súdu 11. apríla 2014 žiadal o odročenie pojednávania určeného\nna 15. apríl 2014 (č. l. 100 a 101) z dôvodu, že bol podaný návrh na spojenie vecí\nv konaniach vedených pod sp. zn. 5 C 44/2013, sp. zn. 10 C 59/2013 a sp. zn. 10 C 60/2013,\nkeďže tieto konania spolu úzko súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov. Okresný súd\nna pojednávaní konanom 15. apríla 2014 návrh právneho zástupcu na spojenie vecí zamietol\n(č. l. 166).\nPrávny zástupca sťažovateľov sa k žalobe vyjadril až 15. apríla 2014, pričom výzvu\nprevzal ešte 27. januára 2014 (doručenka, č. l. 92) s lehotou stanovenou 10 dní od doručenia\nvýzvy (dvojmesačné oneskorenie, pozn.). V podaní uviedol, že žalobcovia spochybnili\nvlastníctvo k nehnuteľnostiam a namietali geometrické plány, ale „Úrad geodézie,\nkartografie a katastra SR“ podnet prešetril a nezistil žiadne porušenia právnych predpisov\na technických noriem. Právny zástupca sťažovateľov tiež žiadal, aby súd vykonal\naj dokazovanie\n\nsúdnym\n\nznalcom\n\nz odboru\n\ngeodézie,\n\nkartografie\n\na katastra.\n\nDňa 7. januára 2015 doručil právny zástupca žalobcov vyjadrenie ku konaniu a doplnenie\nžalobného návrhu (č. l. 372 a č. l. 373) a zopakoval to aj 5. decembra 2016 (č. l. 468\na č. l. 469), v ktorom navrhol vypočuť ďalších svedkov a tiež vykonanie ohliadky na mieste\nsamom.\n10. Vzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľov a predsedníčky\nokresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n6\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\n7\n\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),\na to § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n18. V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“, a v zmysle § 157\nods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\nIV.\nPrávne posúdenie veci\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj ich ústavnú sťažnosť.\n8\n\n20. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom konania\nvedeného okresným súdom je rozhodovanie o určenie vlastníckeho práva a určenie,\nže nehnuteľnosti patria do dedičstva. Konanie sa začalo 30. decembra 2013 a doteraz nebolo\nna súde prvej inštancie meritórne rozhodnuté. Konania tohto typu tvoria štandardnú súčasť\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktorá je dostatočne poznaná (judikatúra,\nrozbory), preto tieto veci nemožno posudzovať spravidla ako právne zložité (obdobne\nI. ÚS 568/2012), hoci skutková zložitosť sa nedá v týchto veciach úplne vylúčiť.\nOkresný súd tiež nenamietal, že išlo o zložitú vec.\n21. Správanie sťažovateľov je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd na základe previerky zapožičaného súdneho spisu konštatuje, že sťažovatelia významne\nneprispeli k predĺženiu konania. Konaniu pripisovali veľký význam, keďže boli právne\nzastúpení kvalifikovanými právnymi zástupcami. Právny zástupca, ktorý ich zastupuje\nv konaní pred ústavným súdom, prevzal zastupovanie 16. júna 2016, pretože predchádzajúci\nprávny zástupca na výzvu okresného súdu z 30. marca 2015 nereagoval, hoci ju prevzal\n1. apríla 2015 (č. l. 450). Po niekoľkých nazretiach do súdneho spisu doručil nový právny\nzástupca vyjadrenie až 31. októbra 2016, v ktorom tiež urgoval okresný súd o nariadenie\npojednávania. Odvtedy sa však sťažovatelia tri roky nezaujímali o priebeh konania\na nepodali predsedovi pri nečinnosti okresného súdu ani prípadne sťažnosť na údajné\nzbytočné prieťahy v konaní, ktoré im mali spôsobovať údajnú ujmu. Počas konania si\nteda riadne nestrážili svoje práva [vigilantibus iura (obdobne pozri aj III. ÚS 382/08\na III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014, I. ÚS 148/2016)], o to zvlášť, ak išlo o sporovú stranu\nriadne zastúpenú osobou práva znalou (t. j. advokátom). Ústavný súd tieto skutočnosti preto\nzohľadnil pri určení konečnej výšky požadovaného finančného zadosťučinenia.\n22. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní. Je nesporné, že okresný súd si nezvolil taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty sťažovateľov. V čase\n\n9\n\nrozhodovania ústavného súdu konanie vedené iba na jednom stupni v predmetnej veci trvá\nteda už viac ako 6 a pol roka.\n23. Okresný súd bol spočiatku veľmi aktívny a v konaní sa uskutočnili aj dve\nrelevantné pojednávania (pozri zápisnice z pojednávania z 15. apríla 2014, č. l. 166\naž č. l. 172 a tiež z pojednávania 3. februára 2015, č. l. 423 až č. l. 430), ale neskôr bol\núplne nečinný, a to v období od 30. marca 2015, keď zaslal právnemu zástupcovi\nžalovaných vyjadrenie žalobcov, až dosiaľ, t. j. viac ako 5 rokov. Uvedenú nečinnosť\nokresného súdu bez existencie zákonnej prekážky ústavný súd hodnotí ako zbytočný prieťah\nv\n\nnapadnutom\n\nkonaní,\n\nktorý\n\nje\n\nz\n\nústavnoprávneho\n\nhľadiska\n\nnetolerovateľný.\n\nTakáto zdĺhavosť konania totiž v princípe predlžuje stav právnej neistoty dotknutých osôb\ndo takej miery, že sa ich právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje\nvo svojej podstate (napr. I. ÚS 66/03, III. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014 a I. ÚS 187/2015).\n24. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n26. Keďže napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o tejto\nústavnej sťažnosti právoplatne skončené, ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 2 druhou vetou\nústavy prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n10\n\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n29. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n30. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné právo alebo slobodu sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n31. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo\nslobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo\nuložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa\nzvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n32. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04). Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení\n\n11\n\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n33. Sťažovatelia sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia v sume 15 000 €\nz dôvodu, že nečinnosťou okresného súdu im bola „spôsobená predovšetkým citová ujma,\nktorá spočíva v pocite právnej neistoty, krivdy úzkosti zo vzniknutej situácie“, a došlo\nk podstatnému zásahu do ich vlastníckeho práva tým, že nemôžu už viac ako 6 rokov\nvyužívať ich riadne nadobudnutý majetok.\n34. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä neprimeranú dĺžku\nkonania a pretrvávajúcu nečinnosť konajúceho súdu, dospel ústavný súd k záveru,\nže priznanie finančného zadosťučinenia v sume 3 000 € pre sťažovateľov zodpovedá\nkonkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVI.\nNáhrada trov konania\n35. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n36. Sťažovatelia si v konaní uplatnili náhradu trov konania pred ústavným súdom,\nale nárok bližšie nešpecifikovali a ani nepredložili žiadny relevantný doklad o tom,\nže advokátska kancelária je platcom danej z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu za dva úkony právnej služby\n(prevzatie\n\na\n\nprípravu\n\nzastúpenia,\n\npodanie\n\nústavnej\n\nsťažnosti)\n\nvykonané\n\nv roku 2020 v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16\nods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Tarifná odmena za každý úkon [§ 11 ods. 2 a § 12 ods. 3\npísm. c) vyhlášky] vykonaný v roku v roku 2020 je 177 € (1/6 výpočtového základu\n12\n\npodľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a k tomu režijný paušál 10,62 € (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky, ktorým je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2019 vo výške 1 062 €). Keďže právny zástupca\nzastupuje v tejto veci dvoch sťažovateľov, ústavný súd pri rozhodovaní o trovách konania\npostupoval aj podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, v zmysle ktorého sa základná sadzba tarifnej\nodmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n38. Vychádzajúc z uvedeného, hodnota jedného spoločného úkonu právnej služby\nvykonaného v roku 2020 v tomto prípade predstavuje sumu 265,50 €. Právny zástupca\nvykonal dva spoločné právne úkony. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal\nsťažovateľom, spolu s 2-krát režijným paušálom po 10,62 €, predstavuje tak sumu 552,24 €\nK tomu bolo však potrebné pripočítať DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\nv sume 110,44 €, pretože ústavný súd z verejne dostupných zdrojov zistil, že advokátska\nkancelária je platcom DPH. Ústavný súd preto rozhodol o náhrade trov konania, tak ako to\nje uvedené v bode 4 výroku nálezu.\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tento nález\nnadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov tohto konania\npred ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "vlastníctvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/59/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:33374be7-9e27-4719-b7ad-42ec07382a37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.187.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.187.2015.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:f9d622a6-8ad7-4e68-9d1b-2c4229059926", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 568/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 568/2012 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9d622a6-8ad7-4e68-9d1b-2c4229059926"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6833c993-3a30-4b49-a134-4c301e233c5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.130.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 130/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 130/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.130.2021.2"}, {"guid": "ussr:e83d7fe4-8b7c-4f6b-8e69-5f602903cd5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2"}, {"guid": "ussr:46198fef-749e-4ea0-ac00-e02b05d24980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.325.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.325.2020.2"}]}