{"guid": "ussr:43e28242-94d5-4d18-a87e-bf57585576a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 200/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/43e28242-94d5-4d18-a87e-bf57585576a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 200/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť spoločnosti\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO 44 138 369, právne\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 223, Zvolen, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10 Sžrk 1/2019 z 29. januára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. o d m i e t a\nzjavne neopodstatnenú.\n\nako\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. apríla 2020 doručená ústavná sťažnosť spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o.,\nSibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369 (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj\n„sťažovateľ“), ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžrk 1/2019 z 29. januára 2019 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako kupujúca uzatvorila kúpne\nzmluvy, predmetom ktorých boli pozemky v katastrálnom území Lužianky. Rozhodnutím\nOkresného úradu Nitra, katastrálneho odboru (ďalej len „okresný úrad“) došlo k povoleniu\nvkladu vlastníckeho práva k pozemku z predmetnej zmluvy do katastra nehnuteľností.\nOkresná prokuratúra Nitra (ďalej len „okresná prokuratúra“) podala proti rozhodnutiu\nokresného úradu protest odôvodnený tým, že došlo k obídeniu predkupného práva, čo malo\nnásledne spôsobiť absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Okresný úrad následným\nrozhodnutím protestu okresnej prokuratúry vyhovel a napadnuté rozhodnutie okresného\núradu o povolení vkladu zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu sťažovateľka podala odvolanie,\nktoré okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností zamietol\na potvrdil rozhodnutie, ktorým bolo zrušené povolenie vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností.\n3. Sťažovateľka sa správnou žalobou podanou Krajskému súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) domáhala preskúmania konečného rozhodnutia okresného úradu. Krajský\n2\n\nsúd rozsudkom sp. zn. 11 S 20/2016 z 27. septembra 2017 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“) žalobu zamietol. Sťažovateľka napadla rozsudok krajského súdu kasačnou\nsťažnosťou, ktorú odôvodnila tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces\n4. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom kasačnú sťažnosť zamietol a účastníkom\nnepriznal náhradu trov kasačného konania.\n5. Sťažovateľka odôvodňuje ústavnú sťažnosť najmä arbitrárnosťou napadnutého\nrozsudku najvyššieho súdu a argumentuje:\n„Správny orgán (v súlade s protestom prokurátora) spojil ust. § 3 ods. 5 Zákona\no niektorých opatreniach v znení zákona č. 154/2015 Z. z. účinného od 7. 7. 2015\n(predkupné právo štátu k dotknutým nehnuteľnostiam vzniklo 8. 7. 2015 v zmysle uznesenia\nvlády SR č. 401/2015 z 8. 7. 2015) s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu (samotnej\nkúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 17. 6. 2015), z čoho vyvodil záver,\nže v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 sa jedná o skutkovú resp. právnu skutočnosť, ktorá má\nvplyv na povolenie vkladu. Správny súd (bez akejkoľvek argumentácie) usúdil, že porušenie\npredkupného práva možno podradiť pod ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\nPorušovateľ dospel k záveru, že neprihliadnutie Okresného úradu v konaní o povolenie\nvkladu na existenciu predkupného práva štátu podľa § 2 ods. 5 Zákona o niektorých\nopatreniach obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva a je to\nskutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu... I v prípade porušenia predkupného práva\nspoluvlastníka ide v zmysle argumentácie Porušovateľa o obmedzenie zmluvnej voľnosti\nďalšieho spoluvlastníka, v takýchto prípadoch však správne orgány vklad vlastníckeho\npráva povoľujú, pričom oprávnené osoby sa musia svojho práva domáhať v zmysle\nustanovení Občianskeho zákonníka...“\n6. Podľa názoru sťažovateľky „... porušovateľ sa nevysporiadal s argumentáciou\nSťažovateľa, že príslušná právna úprava (Zákon o niektorých opatreniach) nespája\n\n3\n\nporušenie predkupného práva štátu s absolútnou neplatnosťou. Sankcia absolútnej\nneplatnosti nevyplýva ani z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Porušovateľ sa\nnevysporiadal ani s argumentáciou Sťažovateľa ohľadom ustanovenia § 603 ods. 3\nObčianskeho zákonníka, z ktorého vyplývajú nároky spojené s prípadným porušením\npredkupného práva. V posudzovanej veci ide práve o posúdenie následkov vyplývajúcich\nz prípadného porušenia predkupného práva v spojitosti s ustanovením § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona. Ak Porušovateľ na tieto podstatné otázky nedal odpoveď, jeho záver\no tom, že správny orgán má prihliadať na predkupné právo štátu nie je založený\nna dostatočných (preskúmateľných) argumentoch.“.\n7. Sťažovateľka tiež uvádza, že rozhodnutím správneho orgánu bola pozbavená\nsvojho majetku „nezákonným spôsobom“, keďže k zrušeniu rozhodnutia o vklade došlo\nna základe vyhovenia protestu prokurátora, ktoré(ý) „zjavne vybočoval z rámca zákona“,\na preto navrhuje, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základné právo vlastniť majetok podľa č. 20 ods. 1 a 4 Ústavy a čl. 1\nDodatkového protokolu č. 1 Rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn. 10 Sžrk/1/2019 zo dňa\n29.1.2020 porušené bolo.\n2. Rozsudok Najvyššieho súd sp. zn. 10 Sžrk/1/2019 zo dňa 29.1.2020 sa zrušuje\na vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n12. Sťažovateľka namieta, že výrokom napadnutého rozsudku najvyššieho súdu,\nktorým zamietol jej kasačnú sťažnosť, došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu\n\n5\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 dodatkového protokolu.\n13. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n14. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n\n6\n\n15. Zásadný právny problém nastolený v ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva\nv tom, že najvyšší súd subsumoval predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií\na o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov do kategórie skutkových\na právnych skutočností v zmysle § 31 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, ktoré by mohli mať\nvplyv na povolenie vkladu. Sťažovateľka argumentuje, že najvyšší súd sa nezaoberal\notázkou, aké nároky vyplývajú z porušenia predkupného práva štátu a či vôbec je\nnásledkom jeho porušenia absolútna alebo relatívna neplatnosť právneho úkonu, resp. či sú\ns jeho porušením spojené iné následky.\n16. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti zistil, že sťažovateľka sa na neho\nopakovane obracia so skutkovo a právne takmer identickými ústavnými sťažnosťami,\no ktorých už viackrát rozhodol a formuloval k nim jednoznačné právne závery (pozri\nm. m. IV. ÚS 622/2018, I. ÚS 2/2019, I. ÚS 26/2019, I. ÚS 125/2019, I. ÚS 178/2019,\nII. ÚS 135/2019, II. ÚS 158/2019).\n17. Z takmer identickej argumentácie sťažovateľky uvedenej v ústavnej sťažnosti,\nktorá je predmetom predbežného prerokovania, možno vyvodiť, že odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu obsahovalo, čo sa týka skutkových zistení\na právneho posúdenia veci najvyšším súdom, obdobné závery, ako v iných jej veciach, ktoré\nuž ústavným súdom boli preskúmané a rozhodnuté.\n18. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd návrh na začatie\nkonania podľa § 42 ods. 2 písm. f) odmietne podľa odseku 2 a ten istý navrhovateľ podá\nústavnému súdu ďalší návrh na začatie konania v inej veci v podstatnej časti zhodný\ns predchádzajúcim návrhom, ktorý možno odmietnuť z rovnakého dôvodu, rozhodnutie\no jeho odmietnutí môže obsahovať zjednodušené odôvodnenie, v ktorom ústavný súd iba\npoukáže na skoršie rozhodnutie o predchádzajúcom návrhu na začatie konania.\n\n7\n\n19. S poukazom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd v rámci predbežného\nprerokovania tejto ústavnej sťažnosti plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach (napr. uznesenia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 622/2018\nzo 16. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 26/2019\nzo 16. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. apríla 2019, sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30.\napríla 2019, sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 158/2019\nz 27. júna 2019) týkajúcich sa takmer rovnakých ústavných sťažností sťažovateľky, ktoré\nboli ústavným súdom odmietnuté z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti vzhľadom na ústavnú\nudržateľnosť záverov najvyššieho súdu.\n20. Ústavný súd v závere s poľutovaním konštatuje, že sa nenaplnil úmysel\na očakávanie zákonodarcu, ktorý ustanovil nutnosť zastúpenia účastníka advokátom\nv konaní pred ústavným súdom s nádejou, aby tento advokátsky primus zamedzil\nbezúčelnému podávaniu ústavných sťažností, pravda, ak ním nie je snaha advokáta\no získanie materiálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, že taký postup náš\nústavný poriadok neumožňuje; to už je vecou etickou u advokáta či príslušných daňových\norgánov vo vzťahu k „výdavkom“ sťažovateľky na takéto právne zastúpenie.\n21. Ústavný súd vzhľadom na už citované ústavné sťažnosti bez nevyhnutnosti\npodrobnejšieho odôvodňovania svojich právnych záverov odmietol aj túto ústavnú sťažnosť\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sťažnosť-kasačná", "pozemok, pozemkové právo", "predkupné právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2eb06f00-7366-4bd7-b943-d04e5bcefb82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1"}, {"guid": "ussr:3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:eec0e5de-bc44-4a5d-b15e-d693ee4418eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c5d22f1-d80c-439b-96bc-5717f38675cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1"}, {"guid": "ussr:acd35e62-7598-4a63-a296-262dfdeb3667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7ea2d98-8115-4875-9826-c78d46003e31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 613/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 613/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1"}, {"guid": "ussr:c44ba61c-62c9-451f-85d5-ab1653754b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1"}, {"guid": "ussr:8757ed91-bff4-4a79-9da4-e4142d70cfbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1"}, {"guid": "ussr:99273789-6da2-4db1-a52d-37241e0210f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:04bc8e03-7782-4fe4-97cf-dc8284782773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1"}, {"guid": "ussr:7d64ee81-b1ee-4867-8b87-4ee9eedbf3e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:650ccf41-b9df-4174-a034-bb4773bbab54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1"}]}