{"guid": "ussr:a634713f-7daf-4b12-95df-3e4c1615c9de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.205.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 205/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 205/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 205/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.205.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a634713f-7daf-4b12-95df-3e4c1615c9de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.205.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.205.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.205.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 205/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Erikom Šablatúrom,\n\nHolíčska 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n9 Co 171/2018 z 26. septembra 2019 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Erikom\nŠablatúrom, Holíčska 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\n\npodľa 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 171/2018\nz 26. septembra 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) a postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľka v procesnom\npostavení žalobkyne sa v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava III (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 21 C 78/2017 domáhala zaplatenia istiny spolu s príslušenstvom\nz titulu náhrady škody. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 21 C 78/2017 z 25. mája 2018\nžalobu zamietol. Proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil\na žalovanému priznal proti sťažovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\n3. Podľa názoru sťažovateľky došlo k porušeniu jej označeného základného práva\npodľa ústavy, ako i práva podľa dohovoru tým, že všeobecné súdy nedostatočne zistili\nskutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodili nesprávne právne závery.\nSťažovateľka argumentuje, že okresný súd nevykonal dokazovanie listinami, čím „účelovo\nzmaril právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie“. Odôvodnenie napadnutého\nrozsudku považuje za nepresvedčivé, „z logickej a právnej stránky za neudržateľné, ba až\nignorantské...“.\n4. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\n... upravené v čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR\n\nv spojení s článkom 6 ods. 1 Dohovoru postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod spis. zn.: 9 Co/171/2018 porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 09. 2019. spis. zn.:\n9 Co/171/2018-178 Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje a vec vracia tomuto súdu na\nďalšie konanie.\n\n2\n\n3.\n\n... priznáva spoločne finančné zadosťučinenie 5 000.00\n\nEUR (slovom päťtisíc EUR), ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do 15 dni od\nprávoplatnosti rozhodnutia (nálezu).\n4. JUDr. Erikovi Šablatúrovi, advokátovi priznáva trovy konania / trovy právneho\nzastúpenia 363,18 € (slovom tristošesťdesiattri € 18 centov), ktoré je súd povinný zaplatiť\nna účet advokáta vedený v\n\n... do dvoch mesiacov od\n\ntohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej\nochrane ustanoví zákon.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n3\n\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n12. Ústavou vymedzená právomoc ústavnému súdu neumožňuje, aby nahrádzal\nrozhodovaciu činnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo\nna základe zákona. Ústavný súd môže uplatniť svoju právomoc až vtedy, ak fyzická alebo\nprávnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania\nzvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd. Naopak,\nz čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ predtým ako požiada o ústavnú\nochranu ústavný súd, musí vyčerpať všetky (iné) dostupné a účinné prostriedky ochrany\n\n4\n\nsvojich práv. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavný súd nie je oprávnený poskytovať\nochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol (môže) domôcť ochrany\nsvojich práv v konaní pred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a v danom prípade\nCivilným sporovým poriadkom ustanovenými procesnými úkonmi (I. ÚS 161/02,\nI. ÚS 79/07).\n13. Pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil, že\nsťažovateľka sa v súvislosti s namietaným porušením označeného základného práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu obrátila priamo\nna ústavný súd bez toho, aby proti napadnutému rozsudku krajského súdu podala dovolanie.\nV okolnostiach posudzovanej veci pritom ide o rozhodnutie, proti ktorému je dovolanie\nprípustné podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku, keďže ide o rozhodnutie,\nktorým sa konanie končí a sťažovateľka v samotnej ústavnej sťažnosti namieta i tzv. vady\nzmätočnosti konania.\n14. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n15. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\n16. Keďže sťažovateľka právne prostriedky, ktoré jej priznáva zákon na ochranu jej\npráv, nevyčerpala a nepreukázala, že sa tak stalo z dôvodov hodných osobitného zreteľa,\nústavný súd sa meritórne nezaoberal podanou ústavnou sťažnosťou, ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ale túto pri predbežnom prerokovaní podľa zásady ratio temporis odmietol\nako neprípustnú (predčasne podanú) podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n\n5\n\n17. V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane vyslovil názor, že v prípadoch\nuplatnenia dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť\nochranu práv sťažovateľa, následne však odmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť,\nje lehota na podanie ústavnej sťažnosti v zásade zachovaná aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\n(m.\n\nm.\n\nIII. ÚS674/2014, pozri aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nTomuto zodpovedá aj platná právna úprava (§ 124 veta druhá zákona o ústavnom súde).\n18. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "0b8dd5ce-8f3d-4fda-8db4-9e4858fdb1d6:0992ab70-341a-4cab-b5f6-8e0fa105d5bf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7517200142.1", "spisova_znacka": "9Co/171/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/171/2018 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7517200142.1"}], "citovane_v": []}