{"guid": "ussr:d920d8a3-afba-41da-8d9c-b7178ec81b36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.217.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 217/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.217.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d920d8a3-afba-41da-8d9c-b7178ec81b36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.217.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.217.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.217.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 217/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavné sťažnosti obchodnej\nspoločnosti BA One, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, IČO 36 722 316, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11\nods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd\n- upovedomeniami súdnej exekútorky Mgr. Ing. Oľgy Hlucháňovej o zastavení\nstarých exekúcií začatých na základe poverenia vydaného okresnými súdmi na vymoženie\npeňažných nárokov oprávnenej voči povinným v časti výzva na úhradu trov starej exekúcie\nvo výške 42 eur, vedenej pod sp. zn. Rvp 590/2020,\n- upovedomeniami súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara, PhD.\no zastavení starých exekúcií začatých na základe poverenia vydaného okresnými súdmi\nna vymoženie peňažných nárokov oprávnenej voči povinným v časti výzva na úhradu trov\nstarej exekúcie vo výške 42 eur, vedenej pod sp. zn. Rvp 600/2020, a\no ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti RAVIL s. r. o., Grösslingová 4,\nBratislava, IČO 36 790 869, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n- upovedomeniami súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka o zastavení starých\nexekúcií začatých na základe poverenia vydaného okresnými súdmi na vymoženie\npeňažných nárokov oprávnenej voči povinným v časti výzva na úhradu trov starej exekúcie\nvo výške 42 eur, vedenej pod sp. zn. Rvp 610/2020,\na takto\nrozhodol:\n1. Ústavné sťažnosti vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 590/2020, sp. zn. Rvp 600/2020 a sp. zn. Rvp 610/2020 s p á j a na spoločné konanie,\nktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 590/2020.\n2. Ústavné sťažnosti obchodnej spoločnosti BA One, s. r. o., a obchodnej spoločnosti\nRAVIL s. r. o. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový a právny stav, obsah ústavných sťažností\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti BA One, s. r. o., Grösslingová 4,\nBratislava, IČO 36 790 869, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práv zaručených v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) upovedomeniami súdnej exekútorky Mgr. Ing. Oľgy\nHlucháňovej o zastavení starých exekúcií vydaných dňa (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej\nsťažnosti) sp. zn. (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti) začatých na základe\n\n2\n\npoverenia vydaného okresnými súdmi (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti)\nč. (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti) doručených dňa (podľa tabuľky uvedenej\nv ústavnej sťažnosti) na vymoženie peňažných nárokov sťažovateľky ‒ oprávnenej voči\nzúčastneným osobám ‒ povinným v časti výzva na úhradu trov starej exekúcie vo výške\n42 eur. Predmetná ústavná sťažnosť je vedená ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 590/2020\na podľa aktuálneho rozvrhu práce ústavného súdu bola pridelená sudcovi spravodajcovi\nĽubošovi Szigetimu, ktorý je členom druhého senátu.\n1.1 Ústavnému súdu bola ďalej 20. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\nobchodnej spoločnosti BA One, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, IČO 36 722 316, ktorou\nnamieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1\na čl. 36 ods. 1 listiny, práv zaručených v čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nupovedomeniami súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara, PhD., o zastavení\nstarých exekúcií vydaných dňa (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti) sp. zn. (podľa\ntabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti) začatých na základe poverenia vydaného okresnými\nsúdmi (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti) č. (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej\nsťažnosti) doručených dňa (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti) na vymoženie\npeňažných nárokov sťažovateľky ‒ oprávnenej voči zúčastneným osobám ‒ povinným\nv časti výzva na úhradu trov starej exekúcie vo výške 42 eur. Predmetná ústavná sťažnosť je\nvedená ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 600/2020 a podľa aktuálneho rozvrhu práce\nústavného súdu bola pridelená sudcovi spravodajcovi Ľubošovi Szigetimu, ktorý je členom\ndruhého senátu.\n1.2 Ústavnému súdu bola napokon 20. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\nobchodnej spoločnosti obchodnej spoločnosti RAVIL s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava,\nIČO 36 790 869 (ďalej spolu len „sťažovateľky“), ktorou namieta porušenie základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny, práv\nzaručených v čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu upovedomeniami súdneho\nexekútora JUDr. Dušana Sopka o zastavení starých exekúcií vydaných dňa (podľa tabuľky\nuvedenej v ústavnej sťažnosti) sp. zn. (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti)\nzačatých na základe poverenia vydaného okresnými súdmi (podľa tabuľky uvedenej\nv ústavnej sťažnosti) č. (podľa tabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti) doručených dňa\n3\n\n(podľa tabuľky uvedenej v ústavnej sťažnosti) na vymoženie peňažných nárokov\nsťažovateľky ‒ oprávnenej voči zúčastneným osobám ‒ povinným v časti výzva na úhradu\ntrov starej exekúcie vo výške 42 eur. Predmetná ústavná sťažnosť je vedená ústavným\nsúdom pod sp. zn. Rvp 610/2020 a podľa aktuálneho rozvrhu práce ústavného súdu bola\npridelená sudcovi spravodajcovi Ľubošovi Szigetimu, ktorý je členom druhého senátu.\n2. Z obsahu ústavných sťažností a ich príloh vyplýva, že sú síce podané rozličnými\nsťažovateľkami (aj keď obe sťažovateľky majú sídlo na rovnakej adrese, pozn.), ale obe sú\nzastúpené rovnakým právnym zástupcom, smerujú proti tomu istému orgánu verejnej moci\n(súdnym exekútorom), vychádzajú z totožných skutkových a právnych okolností vecí.\nNapokon aj rozsah práv, ktorých porušenie sťažovateľky namietajú, je vo všetkých\nštyroch ústavných sťažnostiach totožný.\nAž na označenie sťažovateliek a na mená súdnych exekútorov sú všetky tri ústavné\nsťažnosti aj čo sa týka ich odôvodnenia a argumentácie úplne totožné.\n3. Sťažovateľky boli v predmetných exekučných konaniach vedených súdnymi\nexekútormi v procesnom postavení oprávnených. Exekučné konania boli začaté a vedené\npodľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).\nPointou všetkých troch ústavných sťažností je, že v konkrétnych dňoch (podľa\ntabuliek uvedených v ústavných sťažnostiach) boli sťažovateľkám doručené upovedomenia\no zastavení starých exekúcií vrátane výzvy na úhradu trov starých exekúcií vo výške 42 eur\nvydané v konkrétnych dňoch (podľa tabuliek uvedených v ústavných sťažnostiach)\nkonkrétnym porušovateľom sp. zn. (podľa tabuliek uvedených v ústavných sťažnostiach)\nzačatých na základe poverení vydaných okresnými súdmi (podľa tabuliek uvedených\nv ústavných sťažnostiach) č. (podľa tabuliek uvedených v ústavných sťažnostiach)\ndoručených v konkrétnych dňoch dňa (podľa tabuliek uvedených v ústavných sťažnostiach)\nna vymoženie peňažných nárokov sťažovateliek ‒ oprávnenej voči zúčastneným osobám ‒\npovinným.\n\n4\n\n3.1 Proti paušálnym trovám nie sú podľa sťažovateliek prípustné námietky (§ 7\nods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov; ďalej len „zákon o ukončení niektorých exekučných\nkonaní“ alebo „zákon č. 233/2019 Z. z.“) a žiaden zákon nepriznáva proti nemu ani iný\nprávny prostriedok na ochranu základných práv a slobôd sťažovateliek. Podľa ich mienky\nsú preto splnené podmienky na podanie ústavných sťažností pre porušenie základných práv\na slobôd proti upovedomeniam o zastavení starej exekúcie v časti výzva na úhradu trov\nstarej exekúcie vo výške 42 eur, ktoré sú sťažovateľky povinné zaplatiť do 60 dní od\nukončenia exekučných konaní.\n3.2 Sťažovateľky v ústavných sťažnostiach kritizujú predmetnú právnu úpravu § 6\nods. 2 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, v zmysle ktorej paušálne trovy\nznáša\n\noprávnený.\n\nTúto\n\nzákonnú konštrukciu\n\nzavedenú\n\nzákonodarcom\n\npovažujú\n\nsťažovateľky za protiústavnú. Argumentujú tým, že v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného\nporiadku účinného od 1. apríla 2017 a zodpovedajúcich ustanovení právnej úpravy trov\nexekútora účinných predtým trovy exekútora platí v zásade povinný a oprávnený platí trovy\nexekútora len vo vymedzených prípadoch, ak ich vznik možno oprávnenému pričítať.\nSťažovateľky ďalej tvrdia, že ustanovenie § 6 ods. 2 zákona o ukončení niektorých\nexekučných konaní je potrebné vykladať ústavnokonformne, a to tak, že len oprávnený je\npovinný hradiť paušálne trovy starej exekúcie len vtedy, ak vznik týchto paušálnych trov by\nbolo možné pričítať oprávnenému. Domnievajú sa a tvrdia, že nezapríčinili zastavenie\nexekúcií a nemohli ani predvídať nemajetnosť povinných ani pri náležitej opatrnosti.\nPredmetnú úpravu považujú sťažovateľky za protiústavnú a nesúcu znaky retroaktivity,\nv rozpore s ich legitímnymi očakávaniami ako oprávnených. V závere svojej argumentácie\nsťažovateľky v súhrne tvrdia, že „porušovateľ svojím opatrením, ktorým aplikoval § 6\nods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. bez nadväznosti na § 203 zákona č. 233/1995 Z .z. v znení\núčinnom do 31.1.2002 resp. bez nadväznosti na § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z.\nv znení účinnom od 1.2.2002 do 31.3.2017 a požaduje od sťažovateľky ako oprávnenej\nznášať paušálne trovy exekútora bez posúdenia miery zavinenia sťažovateľky - oprávnenej\nna zastavení exekúcie, porušil“ označené práva sťažovateliek.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd nálezom\n5\n\n- vyslovil porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 11\nods. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny, práv zaručených v čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového\nprotokolu upovedomeniami súdnych exekútorov o zastavení starých exekúcií v časti výziev\nna úhradu trov starých exekúcií vo výške 42 eur,\n- zrušil napadnuté upovedomenia o zastavení starých exekúcii,\n- priznal sťažovateľkám primerané finančné zadosťučinenie každej vo výške\n100 000 eur,\n- prikázal súdnym exekútorom uhradiť sťažovateľkám trovy konania.\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n\n6\n\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 62 zákona o ústavnom súde ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej časti\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným\nsúdom podľa povahy veci primerane zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nPodľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne\no spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\nPodľa čl. II bodu 10 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 (ďalej len „rozvrh práce“) o spojení ostatných\nvecí patriacich do pôsobnosti senátov ústavného súdu, ktoré spolu skutkovo alebo právne\n(z hľadiska predmetu konania) súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov, rozhoduje\n\n7\n\npríslušný senát ústavného súdu určený podľa bodu 5, a to na návrh sudcu spravodajcu\nvo veci, ktorej spojenie s inou vecou sa navrhuje. Ak vzhľadom na okolnosti hodné\nosobitného zreteľa nerozhodne senát inak, sudcom spravodajcom v spoločnom konaní\no spojených veciach je sudca spravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie\nna ústavnom súde skôr.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K bodu 1 výroku\n6. S prihliadnutím na totožný obsah a odôvodnenie ústavných sťažností vedených\nústavným súdom pod sp. zn. Rvp 590/2020, sp. zn. Rvp 600/2020 a sp. zn. Rvp 610/2020\na z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť (núka sa vysloviť, že až\ntotožnosť predmetu ústavných sťažností – napádané sú upovedomenia súdnych exekútorov\no zastavení starých exekúcií v časti výzvy na úhradu trov starých exekúcií vo výške 42 eur)\nuvedených ústavných sťažností totožnosť rozsahu označených práv sťažovateliek, ako aj\ntotožnosť právneho zástupcu sťažovateliek a orgánu verejnej moci, proti upovedomeniam\nktorého ústavné sťažnosti smerujú (totožnosť orgánu verejnej moci v zmysle totožnosti\ncharakteru, druhu a právomocí orgánu verejnej moci – ústavné sťažnosti smerujú vždy proti\nsúdnemu exekútorovi a napádaný je výkon jeho právomocí vo forme vydania upovedomení\no zastavení starých exekúcií v časti výzvy na úhradu trov starých exekúcií), senát ústavného\nsúdu v záujme hospodárnosti konania podľa § 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 166\nods. 1 CSP a čl. II bodom 10 rozvrhu práce rozhodol, že veci vedené ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 590/2020, sp. zn. Rvp 600/2020 a sp. zn. Rvp 610/2020 spája na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 590/2020.\nIII.2 K namietanému porušeniu označených procesných práv napadnutými\nupovedomeniami súdnych exekútorov\n7. Predmetom ústavných sťažností je predovšetkým námietka porušenia základného\npráva sťažovateliek zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými upovedomeniami o zastavení starých\n8\n\nexekúcií v časti výziev na úhradu paušálnych trov exekúcie v sume 42 €, ktorým\nsťažovateľky vytýkajú, že sú arbitrárne a že súdni exekútori ústavne nesúladným výkladom\na aplikáciou § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. zasiahli do nimi označených práv.\n7.1 Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n7.2 Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu vtedy, pokiaľ by\nbol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny\nrozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prílišného formalizmu) či celkom\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia (I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIII. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014, III. ÚS 609/2014).\n7.3 Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach už opakovane konštatoval, že základné\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy všeobecný súd nemôže\nporušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi, upravujúcimi postupy\nv civilnom súdnom občianskoprávnom konaní (II. ÚS 122/05, III. ÚS 591/2013). Podľa\njudikovaného názoru ústavného súdu „o ústavne významnej neprimeranosti pri právnoaplikačnej činnosti možno uvažovať len vtedy, ak aplikovaná právna norma dáva\nkonajúcemu orgánu verejnej moci priestor na úvahu pri skúmaní splnenia podmienok\nhypotézy, dispozície alebo sankcie. Naopak, ak konajúci orgán verejnej moci nemá právnou\nnormou vytvorený žiaden diskrečný priestor a pri zistení splnenia podmienok jej hypotézy\nje povinný vyvodiť jediný možný právny následok, potom možno hovoriť už len\no neproporcionalite právnej úpravy tvoriacej právny základ na konanie orgánu verejnej\nmoci, a nie o neproporcionalite aplikácie práva“ (uznesenie z 20. novembra 2012 vo veci\nsp. zn. III. ÚS 575/2012 uverejnené v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu\nSlovenskej republiky pod č. 80/2012).\n\n9\n\n7.4 Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. paušálne trovy znáša oprávnený.\nExekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení\nstarej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.\n7.5 Ústavný súd, reagujúc na sťažnostnú argumentáciu sťažovateliek, si v prvom rade\ndovolí osvetliť niektoré právne a procesné súvislosti danej problematiky tzv. starých\nexekúcií v kontexte namietaných výziev na úhradu paušálnych trov starej exekúcie.\n7.6 Zmyslom a účelom prijatia zákona č. 233/2019 Z. z. bolo riešiť neúnosnú situáciu\nna exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti\npovinným dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie\ns princípom právnej istoty subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu\nneriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom, ktorým, ako už bolo\nuvedené, zaviedol okrem iného aj pojem stará exekúcia. Za splnenia zákonných\npredpokladov súdny exekútor vo svojom upovedomení má povinnosť oznámiť oprávneným,\nže ex lege došlo k zastaveniu týchto starých exekúcií. V rámci svojho včasného\nupovedomenia má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného tzv. paušálne trovy\nzastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. Vychádzajúc z uvedeného, je potrebné\nkonštatovať, že zákon č. 233/2019 Z. z. je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex\nspecialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu\ntrvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši\nv porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom – na jednej strane povinnosť má\noprávnený, pričom na druhej strane neuspokojuje sa skutočná výška trov exekútora, ale len\nzákonom ustanovená paušálna suma. Zákon č. 233/2019 Z. z. zároveň upravuje, čo treba\nv tomto prípade a pre účel zastavenia starej exekúcie považovať za nemajetnosť povinného.\nPre úplnosť je potrebné dodať, že povinnosť oprávneného znášať trovy exekúcie pri\nzastavení konania pre nemajetnosť povinného alebo v iných predpokladaných prípadoch\nobsahuje aj „generálna“ právna úprava (§ 203 Exekučného poriadku v znení od 1. februára\n2002 do 31. marca 2017; v znení Exekučného poriadku od 1. apríla 2017 je to § 199c ods. 1,\npozn.).\n\n10\n\n7.7 Ústavný súd, vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z. z.,\nkonštatuje, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu, aj čo sa\ntýka výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis. Preto nie je možné\nuvažovať o porušení základných práv sťažovateliek nezohľadnením výkladu úpravy lex\ngeneralis a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou\na povinnosťou aplikácie úpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval\ntúto časť argumentácie sťažovateliek za nenáležitú a právne bez významu.\n7.8 Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z. z.\nnedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej\nexekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych\nvýkladoch, či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný\ninštitút „zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď\nna konkrétne exekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa\nzastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú\nkvázi technickej povahy – administrujú dve zákonné skutočnosti: konanie sa ex lege\nzastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov a v stanovenej\nvýške. V kontexte týchto skutočností a s poukazom na svoju judikatúru považoval ústavný\nsúd argumentáciu sťažovateliek, ktorou sa domáhali ústavne konformného výkladu\na aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú, pretože súdni exekútori\nnemali diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavených\nexekúcií, a túto si uplatnili v súlade s platným právom.\n7.9 V okolnostiach posudzovaného prípadu sťažovateliek, vychádzajúc zo znenia § 6\nods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z., ďalej namietali, že nemajú vedomosť o tom, či\nv ich označených exekučných veciach boli exekúcie zapísané v Centrálnom registri\nexekúcií, pretože preverenie tejto skutočnosti ako predpoklad vzniku nároku na náhradu\ntrov exekúcie je spoplatňované. Sťažovateľky podľa vlastných slov „nie sú v stave pri\nniekoľko tisíc ex lega zastavených exekúciách zisťovať, či táto podmienka je splnená a preto\njej splnenie spochybňuje“. Ústavný súd na základe citovanej formulácie sťažovateliek\ndospel k záveru, že sťažovateľky netvrdia, že v posudzovaných prípadoch exekúcie neboli\n\n11\n\nzapísané v centrálnom registri, a preto konštatuje, že za daných okolností (absencia\nvýslovného tvrdenia porušenia povinnosti súdnymi exekútormi) ústavný súd takéto\nspochybnenie nemá povinnosť preverovať v konaniach podľa čl. 127 ústavy, kde nepôsobí\nako skutkový súd.\n7.10 Ústavný súd ďalej konštatuje, že podstatná a najrozsiahlejšia argumentácia\nsťažovateliek smerovala k námietke protiústavnosti samotnej úpravy zákona č. 233/2019\nZ. z., najmä v časti úpravy povinnosti oprávneného hradiť paušálne trovy starej exekúcie\nv prípade jej zastavenia, pričom poukazovala a analyzovala právnu úpravu v okolitých\nštátoch, citovala viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, Ústavného súdu\nČeskej republiky, Ústavného tribunálu Poľskej republiky, Ústavného súdu Lotyšska, ako aj\nkonkrétnu rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva – vec Van der Muselle\nproti Belgicku (rozsudok z 23. 11. 1983, séria A, č 70). Ústavný súd v tomto smere\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v konaní o sťažnosti fyzickej alebo\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy senát ústavného súdu nie je oprávnený\npreskúmavať súlad právnych predpisov s ústavou, pretože takýto prieskum je vyhradený\nplénu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd už viackrát\nzdôraznil, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno dosiahnuť v inom type\nkonania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08). Argumentácia sťažovateliek\no protiústavnosti právnej úpravy je teda v prípade konania o individuálnej sťažnosti\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nedôvodná.\n7.11 Ústavný súd v súhrne konštatuje, že napadnuté upovedomenia v časti výziev na\núhradu paušálnych trov starých exekúcií sú ústavne udržateľné, rešpektujú a primeraným\nspôsobom interpretujú do úvahy prichádzajúce aplikované právne normy. Ústavný súd\ndospel k záveru, že ústavné sťažnosti sťažovateliek v časti, ktorou namietali porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutými upovedomeniami v časti výziev na úhradu paušálnych trov\nstarých exekúcií, sú zjavne neopodstatnené.\n\n12\n\nIII.3 K namietanému porušeniu označených hmotných práv napadnutými\nupovedomeniami súdnych exekútorov\n8. K rovnakému záveru ústavný súd dospel aj v súvislosti s námietkou porušenia\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny\na analogického práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými upovedomeniami v časti výziev na úhradu paušálnych trov starých exekúcií.\n8.1 Ústavný súd je toho názoru, že niet relevantnej spojitosti medzi napadnutými\nupovedomeniami súdnych exekútorov a namietaným porušením základného práva\nsťažovateliek podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, podľa čl. 11 ods. 1 listiny, práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu. S prihliadnutím na zákonnosť napadnutých upovedomení súdnych\nexekútorov, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu nie je\nprávo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd ústavné sťažnosti sťažovateliek aj v tejto časti\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti.\n8.2 V súvislosti s úvahou sťažovateliek, že procesne nezavinili zastavenie starých\nexekúcií, ústavný súd dáva sťažovateľkám do pozornosti (vychádzajúc z informácií\nobsiahnutých v ústavných sťažnostiach a ich prílohách), že v okolnostiach posudzovaných\nvecí boli exekučnými titulmi právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\nktoré Sociálna poisťovňa zmluvne previedla na sťažovateľky ako subjekty súkromného\npráva na základe zmluvy. Samotný tento fakt, že Sociálna poisťovňa sa rozhodla tieto\npohľadávky nevymáhať od povinných a radšej ich zmluvne previedla na sťažovateľky za\nodplatu, indikuje, že Sociálna poisťovňa disponovala informáciami o ich sťaženej\nvymáhateľnosti vzhľadom na finančnú situáciu povinných. Sťažovateľky pri odplatnom\nprevode týchto pohľadávok vzniknutých zo sociálneho poistenia za zlomkovú hodnotu si\nmuseli byť vedomé rizika, že vymožiteľnosť týchto pohľadávok je neistá. Napriek tomu išli\ndo podnikateľského rizika a podali návrhy na súdne vymoženie týchto pohľadávok, resp.\nnastúpili do procesného postavenia oprávneného v prebiehajúcich exekučných konaniach,\n\n13\n\niniciovaných ich právnou predchodkyňou. Predmetné exekúcie majú tú spojitosť, že boli\ndlhodobo (v danom prípade viac ako desať rokov, pozn.) vykonávané bez úspechu, preto\nexistuje dôvodná pochybnosť o tom, že sťažovateľky postupovali pri zachovaní primeranej\nopatrnosti tak, ako to v ústavnej sťažnosti tvrdili. Aj v režime podľa predchádzajúcej\nprávnej úpravy, teda v čase podania návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie\nexekúcie, exekučným súdom existovala „hrozba“ znášania trov pri nemajetnosti povinného,\ndokonca vo výške skutočných trov súdneho exekútora. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný\nsúd dospel k záveru, že potenciálny negatívny dopad na majetkové práva sťažovateliek ako\noprávnených nesúvisí s aplikáciou zákona č. 233/2019 Z. z. a napadnutými\nupovedomeniami súdnych exekútorov, ale skôr s rozhodnutím sťažovateliek znášať\npodnikateľské riziko spojené s vymáhaním postúpených pohľadávok. Ústavný súd tak\nkonštatuje, že neexistuje relevantná súvislosť medzi označenými právami hmotnej povahy\na napadnutými upovedomeniami súdnych exekútorov ani v tejto argumentačnej rovine.\n9. Keďže došlo k odmietnutiu ústavných sťažností, ústavný súd sa nezaoberal\nďalšími návrhmi sťažovateliek, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd ústavným\nsťažnostiam vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "Národná rada Slovenskej republiky", "exekúcia", "konanie-zastavenie", "právny predpis", "exekúcia-trovy exekúcie", "podnikateľská činnosť", "pohľadávka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/02 z 13. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-13", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999"}], "citovane_v": []}