{"guid": "ussr:8d88577f-4d6c-48f4-931e-3146b40ec39c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.22.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2020 z 23. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 22/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.22.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8d88577f-4d6c-48f4-931e-3146b40ec39c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.22.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.22.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.22.2020.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 22/2020-18\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a zo sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nSTAVOIMPEX Holíč, spol. s r. o., Námestie mieru 20, Holíč, IČO 36 234 311, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Lászlóom Lengyelom, Športová 978/45, Dunajská Streda, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom a uznesením Okresného súdu Skalica sp. zn. 5 C 16/2013\nz 23. augusta 2019 v znení opravného uznesenia z 18. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti STAVOIMPEX Holíč, spol. s r. o.,\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti STAVOIMPEX Holíč, spol. s r. o.,\nNámestie mieru 20, Holíč, IČO 36 234 311 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením\nOkresného súdu Skalica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 C 16/2013 z 23. augusta 2019\nv znení opravného uznesenia z 18. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola žalovanou stranou\nv konaní o zaplatenie v súhrne sumy 149 699,42 € s príslušenstvom z titulu zľavy z kúpnej\nceny z bytov žalobcov. Okresný súd žalobe žalobcov v plnom rozsahu vyhovel rozsudkom\nsp. zn. 5 C 16/2013 z 11. mája 2017 po tom, čo žalobcovia vzali v časti svoje návrhy späť,\na zaviazal sťažovateľku na zaplatenie vo výroku uvedených súm jednotlivým žalobcom.\nPo právoplatnosti rozsudku vo veci samej okresný súd rozhodoval o trovách konania\nnaposledy uznesením vyššieho súdneho úradníka zo 4. júla 2019 tak, že sťažovateľku\nzaviazal na zaplatenie v jednotlivých výrokoch uvedených súm jednotlivým žalobcom.\nSťažovateľka, ako aj žalobcovia podali proti označenému uzneseniu vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom sťažnosti, o ktorých rozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak,\nže sťažovateľku zaviazal na zaplatenie trov konania v sume 9 169,28 € žalobcom\noznačeným vo výroku uznesenia.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti atakuje právne závery, na ktorých stojí napadnuté\nuznesenie okresného súdu, a tvrdí, že okresný súd nesprávne priznal náhradu trov aj\nza úkony právnej služby, ktoré nemal. Vo vzťahu k priznanej náhrade trov za jednotlivé\n2\n\núkony právnej služby okresnému súdu konkrétne vyčítala, že výdavky spojené s prevzatím\na prípravou zastúpenia vrátane porady s klientom a podanie návrhu na vydanie platobného\nrozkazu „boli poskytnuté ešte pred začatím predmetného konania, teda s nimi súvisiace\nvýdavky nevznikli v konaní“. Sťažovateľka ďalej tvrdí, že „výdavky na odmenu právneho\nzástupcu za návrh na mimosúdne vyriešenie sporu podaný protistrane zo dňa 9. 1. 2015\n(č. l. 303) nemôže byť považované za účelne vynaložené v súvislosti s uplatnením alebo\nbránením práva žalobcov, nakoľko nie sú vynaložené v príčinnej súvislosti s ich procesným\npostojom k predmetu konania.“. Sťažovateľka na podporu svojho názoru uvádza a cituje\nodbornú literatúru, ako aj niektoré rozhodnutia ústavného súdu a Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej\nsťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Základné práva spoločnosti STAVOIMPEX Holíč, spol. s r. o., so sídlom\nNám. Mieru 20, 908 51 Holíč, IČO: 36 234 311 podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd postupom a uznesením Okresného súdu Skalica zo dňa zo dňa\n23. 08. 2019 spis. zn. 5 C/16/2013-645 v znení opravného uzneseniu Okresného súdu\nSkalica zo dňa 18. 09. 2019 spis. zn. 5 C/16/213-659 porušené boli.\n2. Uznesenia Okresného súdu Skalica zo dňa 23. 08. 2019 spis. zn. 5 C/16/2013-645\nv znení opravného uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 18. 09. 2019 spis. zn.\n5 C/16/2013-659 sa zrušuje a vec Okresnému súdu Skalica vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Skalica je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľova\nna účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n3\n\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny Každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n4\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n11. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol,\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana\npred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho\npráv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\nV súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov súdnej interpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či\nzávery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym\ndopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04,\nI. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 272/09).\n\n5\n\n12. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa\nzakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\n13. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie\nprávneho štátu, ktoré spočíva okrem iného na interpretácii právnych predpisov z hľadiska\nich účelu a zmyslu, pričom pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych prípadov sa nesmie\nopomínať, že prijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska\nvšeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07,\nI. ÚS 82/07, IV. ÚS 182/07). Všeobecný súd pri svojom rozhodovaní nie je doslovným\nznením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, dokonca sa musí od neho\n(od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, ak to vyžaduje účel zákona,\nsystematická súvislosť alebo požiadavka ústavou súladného výkladu zákonov a obdobných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, i v týchto\n6\n\nprípadoch sa musí vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy\nmusí založiť na racionálnej argumentácii (m. m. III. ÚS 72/2010). V prípadoch nejasnosti\nalebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu alebo v prípade rozporu\ntohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet\npochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým\n(jazykovým) výkladom. Viazanosť štátnych orgánov v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž\nneznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu\naplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba\nviazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona (III. ÚS 341/07).\nÚstavne konformný výklad je príslušný orgán verejnej moci povinný uplatňovať vo vzťahu\nku všetkým účastníkom konania a zároveň garantovať ich primeranú rovnováhu tak, aby\nbolo rozhodnutie v predmetnej veci akceptovateľné z hľadiska požiadaviek vyplývajúcich\njednak z ústavy, ako aj medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách,\nktorými je Slovenská republika viazaná.\n14. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom\nmá za následok porušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna\naplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva,\nprípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie\njednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď všeobecný súd\nurobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s právom na súdnu\nochranu a princípom spravodlivosti, alebo ho urobí v inom než zákonom ustanovenom\na v právnom\n\nmyslení\n\nkonsenzuálne\n\nakceptovanom\n\nvýzname\n\nči\n\nbez\n\nbližších\n\nnerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n\n7\n\nIII.\nSamotné posúdenie veci ústavným súdom\n15. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva zaručeného čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu o výške priznanej náhrady trov\nkonania, ktorému sťažovateľka vytýka, že je arbitrárne a že okresný súd ústavne\nnesúladným výkladom a aplikáciou § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nzasiahol do jej označených práv.\n16. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n17. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu vtedy, pokiaľ by\nbol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny\nrozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prílišného formalizmu), či celkom\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia (I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIII. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014, III. ÚS 609/2014).\n18. Trovy vynaložené účastníkom konania (sporovou stranou) v spore musia byť\nv príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa\nmusí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti\ntakému tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo\nprávnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu\npomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 ústavy a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti\nza účelne vynaložené trovy považujú. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu\npráva sa však nemôžu posudzovať ako celok, a to aj keď má účastník (sporová strana) nárok\n8\n\nna náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech. Každý úkon alebo každé platenie\ntrov treba posudzovať samostatne; to platí aj pre trovy právnej služby (m. m. II. ÚS 78/03,\nIII. ÚS 481/2015, IV. ÚS 83/2018).\n19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva.\n20. Odborná literatúra, ako aj ústavný súd v súvislosti s predmetným ustanovením\nCSP v princípe konštatuje, že za trovy konania sa podľa novej právnej úpravy považujú len\ntaké výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania (pozri § 156 CSP)\ndo jeho skončenia. Je teda irelevantné, že určité výdavky vznikli v bezprostrednej súvislosti\ns týmto konaním, no pred jeho začatím (napr. v súvislosti s predžalobnou výzvou), pretože\nje vylúčené takéto výdavky považovať za trovy konania, keď nevznikli počas\nprebiehajúceho konania. Ak strana mala takéto výdavky, tieto by mohli byť v niektorých\nsporoch posúdené ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov [ďalej len „Občiansky\nzákonník“ (Horváth, E., Andrášiová, A., Henčeková, S. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. 2. doplnené a prepracované vydanie. Bratislava : Wolters Kluwer SR s. r. o.,\n2018. s. 674 a 675)]. Obdobné závery možno nájsť aj v tzv. Veľkom komentári k Civilnému\nsporovému poriadku (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,\nTomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 891\naž 896).\n21. Jednotlivé úkony právnej služby musia byť posudzované samostatne zo zreteľom\nna to, či išlo o odôvodnený a účelne vynaložený výdavok, ktorý strane sporu vznikol\nv konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n22. Vychádzajúc z uvedeného je potom potrebné konštatovať, že výdavky, ktoré\nvznikli ešte pred začatím konania (podaním návrhu), nemožno považovať za trovy konania,\nkeďže vznik týchto výdavkov predchádza podaniu samotného návrhu. Tento právny názor\n9\n\nvychádza z gramatického výkladu výrazu „ktoré vzniknú v konaní“. Avšak nie je možné\ntento názor považovať za univerzálny do tej miery, že neexistujú výnimky z tohto pravidla.\nTypickým príkladom je súdny poplatok, ktorý je spravidla technicky skôr zaplatený, než\ndôjde k podaniu návrhu, napriek tomu je ho možné považovať za výdavok nevyhnutne\nspojený s uplatnením práva na súde a tým aj výdavkom, ktorý je možné uplatniť ako trovy\nkonania, čo uznáva aj citovaná odborná literatúra (pozri bod 23 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, pozn.).\n23. Z hľadiska frekvencie výskytu prichádzajú exemplifikatívne od úvahy\nnasledujúce typické kategórie trov sporového konania: 1. Súdny poplatok..., 2. Odmena\na náhrady advokáta..., 3. Cestovné, stravné a výdavky na ubytovanie..., 4. Trovy\ndokazovania..., 5. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky...“\n(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.\na kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 893 až 896).\n24. K obdobnému záveru možno dospieť aj v súvislosti s namietaným výdavkom,\na to prevzatím a prípravou zastúpenia ako odmenou advokáta za úkon právnej služby. Aj\ntento úkon právnej služby predbieha podaniu návrhu, ale z hľadiska jeho účelu je\nnevyhnutným predpokladom pre uplatnenie nákladov konania spojených s právnym\nzastúpením advokátom vo forme trov právneho zastúpenia. Pokiaľ však ide o ďalšie\nprípadné úkony pred začatím konania [typicky predžalobná výzva, alebo znalecký posudok\n(podstatný pre určenie rozsahu uplatniteľného nároku, pozn.)], tieto možno v konaní\núspešne uplatniť ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3\nObčianskeho zákonníka, avšak nie ako trovy konania podľa § 251 CSP. Z hľadiska ich\npovahy sú účelné, avšak nie bezpodmienečne nevyhnutné pre uplatnenie nároku na súde.\n25. Vychádzajúc z uvedeného, tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd pochybil, nie je\nmožné považovať za správne. Preto ústavný súd túto námietku sťažovateľky považoval\nza nedôvodnú.\n\n10\n\n26. Vychádzajúc z účelu a zmyslu § 251 CSP ústavný súd konštatuje, že uznanie\nvýdavku všeobecným súdom pri rozhodovaní o náhrade trov konania za úkon právnej\nslužby spočívajúci v prevzatí a prípravy zastúpenia advokátom nemožno v princípe\npovažovať za zasahujúce do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. listiny a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nresp. tento výdavok nemožno považovať za priznaný v rozpore s označeným ustanovením\nCivilného sporového poriadku z dôvodu, že nevznikol v konaní.\n27. K rovnakému záveru ústavný súd dospel aj v súvislosti s námietkou týkajúcou sa\npriznania náhrady trov právneho zastúpenia za úkon spísania a podania návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu. Sťažovateľka v sťažnosti tvrdila, že aj tento výdavok vznikol\npred začatím predmetného konania (zrejme mala na mysli konanie vedené pod sp. zn.\n5 C 16/2013, pozn.). V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že ide o účelové tvrdenie,\nktoré je navyše aj nesprávne. Konanie podľa vtedy platného procesného predpisu začínalo\npodaním návrhu, a to prípadne aj vo forme návrhu na vydanie platobného rozkazu (pozri\n§ 79 ods. 5 OSP, teraz § 265 CSP). Skutočnosť, že po podaní odporu proti platobnému\nrozkazu bola vec prevedená do registra tzv. civilných vecí a dostala novú spisovú značku,\nnie je možné chápať tak, že ide o iný, prípadne nový návrh, ktorým by si žalobca uplatnil\nprávo na súde. V skutočnosti ide o pokračovanie konania o pôvodnom návrhu a rozhodne\npre účely rozhodovania o náhrade trov konania nie je možné tvrdiť, že konanie začalo až\npreradením pôvodnej veci zápisom do registra civilných vecí. Preto neobstojí tvrdenie\nsťažovateľky, že výdavok za tento úkon právnej služby nevznikol v konaní. Ústavný súd aj\nv tomto prípade dospel k záveru, že námietka sťažovateľky je nedôvodná.\n28. Podľa sťažovateľky bola spornou – protiústavnou aj priznaná náhrada trov\nkonania za úkon právnej služby spočívajúci v návrhu na mimosúdne vyriešenie sporu.\nÚstavný súd v súvislosti s návrhmi na mimosúdne riešenie sporu, ktoré svojou povahu\na dôsledkami majú blízko k zmieru alebo riešeniu sporu mediáciou, o ktorý sa súd má\nv zmysle § 148 ods. 1 CSP vždy snažiť (ďalej tiež pozri tiež § 170 ods. 2 a § 179 ods. 2\nCSP), v konečnom dôsledku znamenajú ukončenie sporu, resp. konania na súde. Ani\nz hľadiska cieľa alebo účelu nemožno považovať tento úkon, resp. náklady s tým spojené,\n11\n\nza nesmerujúce k ukončeniu sporu. Nemožno bez ďalšieho tvrdiť, že taký výdavok\nnesleduje procesné presadenie uplatneného nároku, alebo procesnú obranu proti takémuto\nnároku v závislosti na tom, kto ho v konaní urobil. Avšak pri rozhodovaní o účelnosti\ntakéhoto kroku je potrebné mať na pamäti okolnosti, ktoré viedli stranu v konaní k takémuto\npostupu, štádium konania, ako aj kontext samotného výsledku sporu. Je nesporné, že\nv prípade ukončenia konania v dôsledku uzavretia zmieru alebo obdobnej dohody náklady\nza tento úkon možno považovať za účelne vynaložené. Z hľadiska rozhodovania o náhrade\ntrov konania všeobecný súd vždy musí posudzovať tento úkon samostatne, zo zreteľom\nna to, či išlo o odôvodnený a účelne vynaložený výdavok úkonu.\n29. V okolnostiach posudzovanej veci ústavný súd považoval za rozhodujúce\npre určenie záveru o účelnosti tohto výdavku z hľadiska jeho ústavnej udržateľnosti štádium\nkonania, t. j. čas, keď došlo k takémuto návrhu, ako aj navrhovanú dohodu z hľadiska\npôvodného rozsahu žalobou uplatneného nároku v pomere k samotnému výsledku sporu.\nK návrhu na mimosúdnu dohodu pristúpili žalobcovia v roku 2015, t. j. približne po dvoch\nrokoch od podania žaloby. Pôvodne uplatnený nárok bol uplatnený v sume 149 699,29 €\ns príslušenstvom, navrhované sumy obsiahnuté v mimosúdnej dohode vo vzťahu\nk jednotlivým žalobcom sa podstatne nelíšili od súm priznaných samotným rozsudkom\n(okresný súd priznal nárok na zľavu žalobcom v rozsahu 9 %, oproti požadovanej zľave\n10 %, pozri bod 34 ods. 7 odôvodnenia napadnutého uznesenia), teda záver o účelnosti\ntohto nákladu nie je možné považovať za exces, resp. za arbitrárny záver, porušujúci\noznačené práva sťažovateľky. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že tento úkon bol urobený\nmimo súdneho konania, ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že návrh je\nsúčasťou súdneho spisu pod č. l. 303, čo nakoniec nevedomky priznala aj sťažovateľka, keď\nuviedla „... návrh na mimosúdne vyriešenie sporu podaný protistrane zo dňa 9. 1. 2015\n(č. l. 303)“, preto ústavný súd konštatuje, že tvrdenie sťažovateľky nekorešponduje\ns obsahom súdneho spisu. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že\nnapadnuté uznesenie okresného súdu nie je možné považovať za porušujúce označené práva\nsťažovateľky.\n\n12\n\n30. Ústavný súd je toho názoru, že niet relevantnej spojitosti medzi napadnutým\nuznesením okresného súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. S prihliadnutím\nna odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02,\nIII. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n31. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:417dc3d8-9b9d-4885-87f7-961fdff340e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1"}, {"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bda04833-cf54-4c3a-aa82-5b1ec3e35eaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.662.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 662/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 662/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.662.2022.1"}, {"guid": "ussr:c32cf829-289d-4004-87b9-feda54e03c02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.659.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 659/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 659/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.659.2021.1"}, {"guid": "d1de64df-1e73-46b0-8a67-85c7d2e23f29:f1e637dc-9c11-4817-85b7-6b7f4128bf1b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2323201833.1", "spisova_znacka": "28Co/134/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/134/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2323201833.1"}, {"guid": "d62bb12b-e8b5-4b22-85f9-219d04342453:2f47ff27-b6b9-4971-82f8-e25726e7d204", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120376807.1", "spisova_znacka": "3Cob/63/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/63/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120376807.1"}, {"guid": "e38762b7-e7bb-47f5-a89c-d3ac627dfef5:3726cc72-b87f-44da-a08f-9545ebab6312", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4122208609.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/16/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoCsp/16/2023 z 15. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4122208609.2"}, {"guid": "ebb33f8b-4572-4723-b575-e59ea7592e7d:e1198fe5-42f6-4800-b991-b15fe3c9c45f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:6125375242.3", "spisova_znacka": "24Cb/103/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Cb/103/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:6125375242.3"}, {"guid": "3f05221a-3a61-4416-95fd-cb2cf4153b32:9741c9af-8ffe-44c9-877c-e94d1d2918ac", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201898.3", "spisova_znacka": "10Csp/49/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Csp/49/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201898.3"}, {"guid": "8e372c0a-1394-44ff-9127-e13f11473bfc:d0336b1e-8e90-4fd3-8e22-80e891980b06", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121428692.5", "spisova_znacka": "76Ek/2679/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/2679/2021 z 10. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121428692.5"}, {"guid": "4f19dc36-cbf6-41bc-861b-1bc0ec0f4772:48cbe4b4-a458-47c4-be0c-6b97cf20f646", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:6122394883.8", "spisova_znacka": "21Cb/125/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/125/2022 z 23. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6122394883.8"}, {"guid": "df5bf426-a91e-4e6f-9195-e9031beea64b:702f47ee-0952-48f3-810b-48415a23d261", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123239368.4", "spisova_znacka": "16Csp/131/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 16Csp/131/2023 z 20. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123239368.4"}, {"guid": "4bbcac5a-274a-429d-af26-5b5035bf131c:e723b41b-e9aa-4510-87ad-7f1db894301b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123428602.2", "spisova_znacka": "21Ek/2291/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/2291/2023 z 10. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123428602.2"}]}