{"guid": "ussr:f6d7aee5-7316-43f3-b49a-70f93cad3ca4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.253.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 253/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 253/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. II. ÚS 253/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.253.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f6d7aee5-7316-43f3-b49a-70f93cad3ca4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.253.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.253.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.253.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 253/2019-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov\nPetra Molnára a Ľuboša Szigetiho prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Denisou Veselou, Mierová 1, Veľký Krtíš, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 318/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 318/2009\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 318/2009\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť\ncentov) na účet jeho právnej zástupkyne advokátky JUDr. Denisy Veselej, Mierová 1,\nVeľký Krtíš, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 318/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že 12. októbra\n2009 podal sťažovateľ návrh na priznanie náhrady škody v sume 1 643 € s príslušenstvom\npodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti Slovenskej\nrepublike v zastúpení Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“).\nSťažovateľovi mala byť škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím – personálnym\nrozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Lučenec z 29. októbra 2008\no jeho uvoľnení zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru\npotvrdeným rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej\n2\n\nBystrici zo 17. decembra 2008 a ich nesprávnym úradným postupom. Konanie je\nna okresnom súde vedené pod sp. zn. 8 C 318/2009.\nOkresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 8 C 318/2009-128 z 3. júna 2011 tak,\nže návrh sťažovateľa zamietol a nepriznal mu náhradu trov konania. Meritórny rozsudok\nokresného súdu sťažovateľ napadol odvolaním, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 4 Co 426/2011 z 28. septembra 2012 tak,\nže zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. V ďalšom konaní okresný súd opätovne rozsudkom č. k. 8 C 318/2009-257\nzo 14. apríla 2014 návrh sťažovateľa zamietol. Proti tomuto rozsudku okresného súdu\npodal sťažovateľ odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol krajský súd uznesením\nsp. zn. 8 Co 199/2015 z 29. februára 2016 tak, že zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nUznesenie krajského súdu napadol žalovaný 5. mája 2016 dovolaním. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 3 Cdo 83/2017\nz 25. apríla 2018 dovolanie odmietol ako procesne neprípustné.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že od doručenia uznesenia najvyššieho\nsúdu, ktoré bolo „okresnému súdu doručené dňa 03.05.2018... sa uskutočnilo len jedno\npojednávanie dňa 19.02.2019... a vec nie je do dnešného dňa meritórne ukončená s tým, že\nkonanie je v štádiu na súde prvej inštancie, kde je predpoklad, že v prípade neúspechu\njednej zo strán sporu v prípade odvolania bude vo veci samej rozhodovať odvolací súd.\nOd doručenia návrhu navrhovateľa uplynula doba skoro 10-tich rokov, kde nie je\npredpoklad, že tento rok sa vec právoplatne ukončí.\nPočas celej doby konania sa sťažovateľ domáhal svojich práv, hlavne práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to niekoľkými sťažnosťami, ktoré súdy\nvyhodnotili ako dôvodné v niekoľkých prípadoch.\n... Sťažovateľ vidí porušenie svojich ústavou a dohovorom zaručených práv\nv neprimeranej dĺžke konania, zbytočných prieťahov v konaní ako aj nesprávnej\na neefektívnej činnosti všeobecného súdu.“.\n\n3\n\n5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa :\n\n, nar... na súdnu ochranu –\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 8C/318/2009 p o r u š e n é b o l o.\nOkresnému súdu Bratislava I sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sume 3.000,- €..., ktorú je Okresný súd\nBratislava I povinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOkresný súd Bratislava I je p o v i n n ý uhradiť sťažovateľovi trovy konania...\nna účet jeho právneho zástupcu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n6.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 253/2019-12 z 12. septembra 2019 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu, aby sa vyjadril\nk prijatej ústavnej sťažnosti a zároveň oznámil ústavnému súdu, či trvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n7. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\nprípisom sp. zn. 1 SprV 455/2019 z 22. septembra 2019, v ktorom predseda okresného súdu\npredložil chronologický prehľad procesných úkonov konania od 2. júla 2019 s vyjadrením\nnovej zákonnej sudkyne v napadnutom konaní a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n„Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa domáhal svojich práv, hlavne\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov niekoľkými sťažnosťami.\nPotvrdzujem, že v správnom denníku evidujeme štyri sťažnosti, pričom jedna z nich bola\n\n4\n\nvyhodnotená ako dôvodná (súdom konštatovaná nečinnosť v konaní v súvislosti\ns predložením spisu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky za účelom rozhodnutia\no dovolaní).\nPo oboznámení sa s obsahom ústavnej sťažnosti sťažovateľa a po preštudovaní\nspisového materiálu sp. zn. 8 C 318/2009 sa mi podaná sťažnosť javí ako neopodstatnená.\nVychádzajúc z prehľadu úkonov vykonaných v predmetnom spise v konaní sa nevyskytlo\nžiadne podstatné obdobie nečinnosti. Vec bola vybavovaná priebežne podľa poradia\na s prihliadnutím na počet iných vecí v oddelení.\nOd vrátenia veci z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 03.05.2018 tunajší súd\nvykonával úkony priebežne, bez akýchkoľvek prieťahov. Vo veci nariadil pojednávanie dňa\n19.02.2019, ktoré po prejednaní veci odročil na termín pojednávania na deň 16.05.2019.\nPojednávanie nariadené na deň 16.05.2019 bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne a nový termín pojednávania bol nariadený na deň 18.06.2019, ktorý bol\nzrušený z dôvodu plánovanej dovolenky sťažovateľa. Nový termín pojednávania bol\nnariadený na deň 10.09.2019, ktorý z dôvodu zmeny sudkyne, bol zmenený na deň\n28.10.2019.\nZároveň si dovolím poukázať na skutočnosť, že spis sp. zn. 8 C 318/2009 sa\nnachádzal v období od 28.09.2011 do 30.10.2012, od 04.11.2014 do 14.11.2014,\nod 23.03.2015 do 22.03.2016 na Krajskom súde v Bratislave za účelom rozhodnutia\no odvolaní sťažovateľa, v období od 19.05.2017 do 03.05.2018 na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky za účelom rozhodnutia o dovolaní sťažovateľa. Celková doba, počas\nktorej sa spis sp. zn. 8 C 318/2009 nenachádzal na tunajšom súde, ale na súdoch vyššieho\nstupňa, bola vyše troch rokov. Účastníci konania/strany sporu majú právo využívať opravné\nprostriedky, avšak podľa môjho názoru predĺženie konania v dôsledku uplatnenia\nprocesných práv strán sporu nemožno pripisovať v neprospech tunajšieho súdu\n(napr. III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/2004).\nSúčasne uvádzam, že v období od 09.02.2015 do 04.03.2015 a od 05.06.2019\ndo 02.07.2019 sa predmetný spis nachádzal na Okresnom súde Veľký Krtíš.\n... V prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo, aby zvážil\ndôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné\n\n5\n\nzadosťučinenie v plnej uplatnenej výške vzhľadom na skutočnosť, že tunajší súd priebežne\nkoná.“\nV liste predseda okresného súdu zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v danej veci.\n8. Právna zástupkyňa sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 8. novembra\n2019 v reakcii na uvedené vyjadrenie okresného súdu uviedla:\n„Vzhľadom k tomu, že ústavná sťažnosť bola koncipovaná ku dňu 22.07.2019,\nt. j. mesiac a pár dní od pridelenia veci inému sudcovi na základe dodatku č. 3, sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti nemohol posudzovať a neposudzoval úkony súdu po tomto dátume,\nkde je pravdou, že bol určený termín pojednávania tak, ako to vyplýva z vyjadrenia\nzákonného sudcu.\nČo sa týka vyjadrenia okresného súdu, predseda okresného súdu reflektoval len\nna časové hľadiská celej veci ako aj na opis sťažností evidovaných v správnom denníku, kde\npodľa obsahu vyjadrenia a v zmysle zákona o súdoch nie je oprávnený sa vyjadrovať\na zaujať stanovisko k zákonnosti rozsudkov v danej veci ako aj k celkovému procesnému\npostupu súdu. Taktiež bolo poukázané na to, že spis sa vyše troch rokov nenachádzal\nna okresnom súde vzhľadom na podanie opravných prostriedkov, a aj z týchto dôvodov sa\njaví okresnému súdu ústavná sťažnosť ako neopodstatnená.\nSťažovateľ v plnom rozsahu zotrváva na svojej ústavnej sťažnosti, kde má za to, že\nsúd nekonal priebežne a konanie trvá neprimerane dlhý čas aj odhliadnuc od obdobia, kedy\nsa spis nenachádzal na okresnom súde. Uvedené bolo spôsobené v prvom rade nesprávnou\na neefektívnou činnosťou všeobecného súdu, ktorá je podrobne opísaná v ústavnej sťažnosti\na ktorá zapríčinila porušenie ústavou zaručeného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.“\nSťažovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že netrvá na prejednaní veci\nna ústnom pojednávaní a vyjadril v danej veci súhlas na upustenie od ústneho pojednávania.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\n\n6\n\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nIII.\nObsah súdneho spisu\n10. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení\núčastníkov konania a z chronológie úkonov okresného súdu ústavný súd zistil tento priebeh\na stav napadnutého konania po zrušení v poradí druhého rozsudku okresného súdu\nodvolacím súdom, a to jeho uznesením z 29. februára 2016:\n- 5. mája 2016 bolo okresnému súdu doručené dovolanie žalovaného,\n- 19. mája 2017 okresný súd spis postúpil najvyššiemu súdu,\n- 3. mája 2018 po rozhodnutí dovolacieho súdu bola vec vrátená okresnému súdu,\n- 19. februára 2019 bolo pojednávanie vo veci a určený nový termín pojednávania,\n- pojednávanie nariadené na 16. máj 2019 bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne a bol nariadený nový termín na 18. jún 2019,\n- pojednávanie bolo zrušené z dôvodu plánovanej dovolenky sťažovateľa a bol\nurčený nový termín pojednávania na 28. september 2019,\n- 28. septembra 2019 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol podľa zistení\nústavného súdu vyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd žalobu zamietol.\n11. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní, ktoré\nuviedol predseda okresného súdu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali a ústavný súd ich považuje za preukázané. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení\nuviedol, že zo samotného prehľadu úkonov sú úplne zjavné subjektívne prieťahy.\n\n7\n\nIV.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiska v judikatúre ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n17. Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna\n\n8\n\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu,\nt. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu (II. ÚS 26/95, IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádzali zbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n20. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 318/2009, v ktorom vystupuje v pozícii\nžalobcu (navrhovateľa).\n21. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s prihliadnutím na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, I. ÚS 54/02).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n\n9\n\n22. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od skutkovej zložitosti veci. Po právnej stránke\nmožno danú vec, teda rozhodovanie súdu o návrhu na priznanie náhrady škody v sume\n1 643 € s príslušenstvom, považovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by\nodôvodňovala záver o právnej alebo skutkovej zložitosti veci.\n23.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov\ndošlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom. Procesné úkony sťažovateľa, a to\npodanie riadnych opravných prostriedkov proti rozhodnutiam prvoinštančného súdu, podľa\nnázoru ústavného súdu neovplyvnili priebeh napadnutého konania.\n24. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup okresného súdu.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu dospel k záveru, že závažnými\nnedostatkami, ktoré narušili plynulosť konania, boli obdobia nečinnosti, v ktorých okresný\nsúd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila závažná prekážka. Prvé obdobie pasivity\nkvantifikovateľné nečinnosťou v rozsahu 12 mesiacov zistil ústavný súd v období konania\nod 5. mája 2016 do 19. mája 2017 v súvislosti s postúpením dovolania najvyššiemu súdu.\nOkresný súd zostal opätovne nečinný v období od 3. mája 2018 po vrátení veci\nz dovolacieho súdu, keď sa prvé pojednávanie uskutočnilo až po takmer 9 mesiacoch.\nÚstavný súd na druhej strane poukazuje na skutočnosť, že v dôsledku podaných\nopravných prostriedkov proti rozhodnutiam okresného súdu bola vec dvakrát na krajskom\nsúde a raz na najvyššom súde ako súde dovolacom a obdobie konania vedeného krajským\nsúdom a najvyšším súdom nemožno pričítať na vrub okresnému súdu, ktorý dĺžku jeho\ntrvania žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť. Avšak celkovú dĺžku napadnutého konania\n(10 rokov od jeho začatia) ústavný súd v okolnostiach danej veci považuje\nz ústavnoprávneho hľadiska za neakceptovateľnú.\n\n10\n\n25. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil\nna štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd nemohol považovať postup okresného\nsúdu za súladný so základným právom sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov alebo právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto ústavný súd\nvyslovil, že doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo\nslobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\n28. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu,\nže došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal okresnému súdu, aby vo veci\nvedenej pod sp. zn. 8 C 318/2009 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec\nnebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa právoplatne\nskončená (bod 2 výroku rozhodnutia).\n\n11\n\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n29. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\nPodľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n30. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten,\nkomu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané\nfinančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia\nsa mu zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý\nrok omeškania až do jeho zaplatenia.\n31. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej ústavnej sťažnosti, poukazujúc na utrpenú nemajetkovú\nujmu a na právnu neistotu vyvolanú neefektívnym postupom a nečinnosťou okresného súdu.\n32. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení sumy\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n12\n\n33. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy konkrétne okolnosti veci a povahu veci (nárok na náhradu škody\nv sume 1 643 € s príslušenstvom), majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku\nnálezu).\nVII.\nNáhrada trov konania\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu a z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok 2018, ktorá bola v sume 980 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané\nv roku 2019.\n36. Právna zástupkyňa sťažovateľa v petite ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie\nnáhrady trov konania pred ústavným súdom za dva úkony právnej služby. Ústavný súd\npriznal sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia advokátkou za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti). Sťažovateľovi\nnepriznal nárok na úhradu trov konania za jeden úkon právnej služby, a to za stanovisko\nz 8. novembra 2019 k vyjadreniu okresného súdu a k vhodnosti ústneho pojednávania,\npretože neprinieslo žiadne nové poznatky k meritórnemu prerokovaniu veci.\nZa dva úkony vykonané v roku 2019 patrí odmena v sume dvakrát po 163,33 €\na režijný paušál v sume dvakrát po 9,80 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n\n13\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkovú sumu 346,26 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n37. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n38. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného\nsúdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/318/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "34a86578-7fac-40d8-bf1e-e9ccea16b649:2cfbe48d-fb56-4a79-9b57-67576fea2e17", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112225557.5", "spisova_znacka": "8Co/199/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/199/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112225557.5"}, {"guid": "8aaf965e-7be1-4d63-a73b-05afe3f4a6f7:28271249-7cbb-4dba-bbfe-3cc5e169c6f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/426/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/426/2011 z 28. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8aaf965e-7be1-4d63-a73b-05afe3f4a6f7:28271249-7cbb-4dba-bbfe-3cc5e169c6f3"}], "citovane_v": []}