{"guid": "ussr:e06074b7-47c3-4122-bafb-d191f7a1c2c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.256.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 256/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.256.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e06074b7-47c3-4122-bafb-d191f7a1c2c9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.256.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.256.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.256.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 256/2020-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. júna 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou Hrčka – Sabó s. r. o., Obchodná 187/6, Sečovce,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Jozef Sabó, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b), c) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3 T 50/2017 zo 4. decembra 2019\na uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4 To 8/2020 z 27. februára 2020 a takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. mája 2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b), c) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 3 T 50/2017 zo 4. decembra 2019 a uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 4 To 8/2020 z 27. februára 2020.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi bolo uznesením\nvyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nTopoľčany ČVS: ORP-211/VYS-TO-2017 z 30. apríla 2017 vznesené obvinenie za prečin\npodvodu podľa § 221 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“).\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej prokurátorka\nOkresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „okresná prokuratúra“) rozhodla uznesením\nč. k. Pv 111/17/4406-12 z 19. mája 2017 tak, že sťažnosť sťažovateľa podľa § 193 ods. 1\npísm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“) zamietla ako nedôvodnú.\nNásledne sťažovateľ podal na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej\nlen „generálna prokuratúra“) návrh na zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom\nkonaní podľa § 363 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku, o ktorom generálna prokuratúra\nuznesením č. k. IV Pz 167/17/1000-9 z 1. augusta 2017 rozhodla tak, že uznesením\nprokurátorky okresnej prokuratúry č. k. Pv 111/17/4406-12 z 19. mája 2017 bol porušený\nzákon v neprospech sťažovateľa, toto uznesenie prokurátorky okresnej prokuratúry zrušila\na prokurátorke okresnej prokuratúry prikázala, aby o veci znovu konala a rozhodla.\nNapadnutým rozsudkom okresného súdu sp. zn. 3 T 50/2017 zo 4. decembra 2019\nbol sťažovateľ uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného\nzákona, a to na tom skutkovom základe, že „s podvodným úmyslom ponúkol poškodenej\nMarte... na predaj osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb striebornej farby za celkovú\n\n2\n\nsumu 3600 eur, ktoré sa poškodená rozhodla kúpiť, začiatkom mesiaca december 2014\nv obci... pred miestnou poštou obžalovaný prevzal osobne od poškodenej finančnú zálohu\nv sume 1000 eur na kúpu motorového vozidla pre poškodenú a následne dňa 31.12.2014\nobdržal od poškodenej prostredníctvom mBank na číslo účtu\nsumu 500 eur, v dohodnutej lehote vozidlo poškodenej nedodal ani nemal možnosť dodať,\npretože týmto nedisponoval, s poškodenou prestal komunikovať, otázkam ohľadne\nzadováženia motorového vozidla sa vyhýbal, týmto konaním uviedol poškodenú Martu...\ndo omylu v otázke dodania vozidla a spôsobil jej škodu vo výške 1500 eur“.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom krajský súd\nnapadnutým uznesením sp. zn. 4 To 8/2020 z 27. februára 2020 rozhodol tak, že ho\nzamietol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že „prokurátorka okresnej prokuratúry\nbola povinná v ďalšom konaní postupovať v intenciách právneho názoru uvedeného\nv uznesení Generálneho prokurátora SR, takto nepostupovala a pochybenia zákonným\nspôsobom nenapravila. Pôvodné rozhodnutia ponechala bez povšimnutia a to aj napriek\ntomu. že boli generálnym prokurátorom zrušené a toto závažné procesné pochybenie nebolo\nnásledne napravené ani zákonným postupom okresného a krajského súdu.“.\n4.\n\nPodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľa\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 3 T 50/2017 zo 4. decembra 2019 a napadnutým uznesením krajského súdu\nsp. zn. 4 To 8/2020 z 27. februára 2020 bolo porušené „právo sťažovateľa na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, práva na obhajobu\npodľa čl. 50 ods. 3 Ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b), c), d) Dohovoru a práva byť stíhaný iba\nzo zákonných dôvodov podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy.“.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné práva\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46\n\nods. I Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 3 písm. b), písm. c), písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\n3\n\nslobôd a práva byť stíhaný iba zo zákonných dôvodov podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.02.2020 sp. zn. 4To/8/2020\na rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch z 04.12.2019 sp. zn. 3T/50/2017 boli\nporušené.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/8/2020 zo dňa 27.02.2020 zrušuje\na vec vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je\n\nOkresný súd v Topoľčanoch povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\n\n4\n\nlen „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí\nokrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať konkrétne\nskutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho\nzákladných práv a slobôd.\nSťažovateľom označené referenčné právne normy\n14. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n\n5\n\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n18. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\nprávo mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\nprávo obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ\nnemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\nprávo vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie a výsluch\nsvedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n19. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovo podanie je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\n\n6\n\n20. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3\npísm. b), c) a d) dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn. 3 T 50/2017 zo 4. decembra\n2019 a uznesením krajského súdu sp. zn. 4 To 8/2020 z 27. februára 2020.\n21. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n22. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n23. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované\nargumenty ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to v časti z dôvodu nedostatku\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie, v časti z dôvodu nesplnenia zákonom\nustanovených náležitostí.\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa napadnutým\nrozsudkom okresného súdu\n24. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu sp. zn. 3 T 50/2017\nzo 4. decembra 2019 ústavný súd konštatuje, že z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva,\nže právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, je založená na základe\nprincípu subsidiarity. Zo subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť\nochrany svojho základného práva alebo slobody využitím jemu dostupných a aj účinných\nprávnych prostriedkov pred iným orgánom verejnej moci, odmietne takúto ústavnú sťažnosť\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci na prerokovanie. Z uvedeného vyplýva, že v konaní\n\n7\n\no ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu právomoc\nzaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že\nprávna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu. Podstatou účinnej ochrany\nzákladných práv a slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má\nfyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu alebo\nslobode, porušenie ktorých sa namieta, a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom\nvidí porušenie svojho základného práva alebo slobody.\nPodľa ustáleného právneho názoru ústavného súdu po zistení nedostatku právomoci\nv konaní pred ústavným súdom už nie je potrebné skúmať, či sú alebo nie sú splnené ďalšie\nprocesné podmienky. Tomuto postupu totiž bráni zistený nedostatok neodstrániteľnej\nprocesnej prekážky spočívajúci v nedostatku právomoci ústavného súdu.\n25.\n\nSťažovateľ\n\npodal\n\nproti\n\nnapadnutému\n\nrozsudku\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 3 T 50/2017 zo 4. decembra 2019 odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením sp. zn. 4 To 8/2020 z 27. februára 2020. Sťažovateľ teda využil\nmožnosť podania riadneho opravného prostriedku proti napadnutému rozsudku okresného\nsúdu, o ktorom bolo aj rozhodnuté.\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii právny prostriedok na ochranu\nsvojich základných práv (ktorý aj využil), o ktorom bol oprávnený rozhodnúť krajský súd,\nčo vylučuje právomoc ústavného súdu.\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 3 T 50/2017\nzo 4. decembra 2019 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa napadnutým\nuznesením krajského súdu\n27. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie základných práv podľa čl. 17\nods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b), c) a d)\n\n8\n\ndohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 4 To 8/2020 z 27. februára 2020, ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní tejto časti ústavnej sťažnosti v prvom rade konštatuje,\nže sťažovateľ je v konaní pred ústavným súdom zastúpený advokátom, ktorý je v súlade\ns § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí\npre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným\nsúdom. Aj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta\nsunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n28. Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania,\nktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\n29. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že v ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa absentuje uvedenie konkrétnych dôvodov, resp. odôvodnenie toho, v čom by\nmalo podľa názoru sťažovateľa porušenie jeho označených práv spočívať, keďže\nv odôvodnení ústavnej sťažnosti sťažovateľ vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\nkrajského súdu len bez ďalšieho uvádza (bod 16 ústavnej sťažnosti), že prokurátorka\nokresnej prokuratúry nepostupovala v intenciách právneho názoru generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky a toto jej procesné pochybenie nebolo napravené ani zákonným\npostupom krajského súdu.\n30. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že ústavná sťažnosť sťažovateľa,\nktorý je zastúpený právnym zástupcom, v tejto časti nespĺňa požiadavky kvalifikovanej\nústavnej sťažnosti, ktorá by zodpovedala zákonným požiadavkám, keďže neobsahuje\nrelevantnú ústavnoprávnu\n\nargumentáciu\n\n9\n\n(konkrétne\n\nskutkové\n\na\n\nprávne\n\ndôvody)\n\nnamietaného porušenia práv [požiadavka plynúca z § 123 ods. 1 písm. d) zákona\no ústavnom súde].\n31. Vzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýka len\nformálnych náležitostí ústavnej sťažnosti, ale týka sa esenciálnej obsahovej náležitosti\nústavnej sťažnosti (úplná absencia, resp. ústavnoprávna nedostatočnosť odôvodnenia\nústavnej sťažnosti), ústavný súd sťažovateľa nevyzýval na odstránenie tohto nedostatku\nústavnej sťažnosti (m. m. II. ÚS 102/2019).\n32. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v rámci\npredbežného prerokovania v časti namietajúcej porušenie základných práv sťažovateľa\npodľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3\npísm. b), c) a d) dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 4 To 8/2020\nz 27. februára 2020 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnesplnenia zákonom ustanovených náležitostí.\n33. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n34. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "cf0a449f-bb7c-4539-ac37-6ffc989b1357:005b414f-651d-4423-852a-a0419c4d499f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6418010093.1", "spisova_znacka": "4To/8/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/8/2020 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6418010093.1"}], "citovane_v": []}