{"guid": "ussr:32b932e0-0204-438c-9f08-5e2082d2e6b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.263.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 263/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.263.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32b932e0-0204-438c-9f08-5e2082d2e6b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.263.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.263.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.263.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 263/2020-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. júna 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr.\n\n,\nVladimírom\n\nŠtefekom,\n\nŠkultétyho 1, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 222/2019 a jeho\nuznesením sp. zn. 5 Co 222/2019 z 29. októbra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej\n\n,\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\n,\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Vladimírom Štefekom, Škultétyho 1, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Co 222/2019 a jeho uznesením sp. zn. 5 Co 222/2019 z 29. októbra 2019\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ v procesnom\npostavení žalobcu v 1. rade sa v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 8 Csp 13/2016 domáhal určenia neplatnosti zmluvy o úvere\na vydania bezdôvodného obohatenia spolu s príslušenstvom. Preskúmanie platnosti\nuvedenej zmluvy o úvere bolo prejudiciálne riešené vo veci vedenej Okresným súdom\nBratislava III pod sp. zn. 23 C 221/03, v ktorej si žalobca voči sťažovateľovi (ako jednému\nzo žalovaných) úspešne uplatňoval dlh z namietanej zmluvy. Z toho dôvodu vzal sťažovateľ\nžalobu v konaní vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 8 Csp 13/2016 späť, čím\nzapríčinil zastavenie konania ešte pred začatím prvého pojednávania. Uznesením sp. zn.\n8 Csp 13/2016 z 12. júla 2019 okresný súd z dôvodu späťvzatia žaloby konanie zastavil\na žalovanému nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že mu žiadne trovy nevznikli.\nProti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie vo vzťahu k výroku o náhrade trov\nkonania, v ktorom uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Csp 13/2016 mu vznikli\ntrovy právneho zastúpenia za podanie vyjadrenia k žalobe, ktorých náhradu žiada priznať.\nSťažovateľ podaním z 26. augusta 2019 navrhol nepriznať žalovanému náhradu trov\nkonania z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý mal spočívať v jeho sociálnych\npomeroch. Krajský súd napadnutým uznesením zmenil výrok okresného súdu o trovách\nkonania tak, že žalovanému priznal náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %\na zároveň mu priznal i náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Napadnuté\nuznesenie krajského súdu prevzal sťažovateľ 21. decembra 2019.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa 27. decembra 2019 obrátil\nna Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“)\n\n2\n\ns podnetom, aby generálny prokurátor podal v jeho právnej veci dovolanie. Dňa\n11. januára 2020\n\nbolo\n\nsťažovateľovi\n\ndoručené\n\nvyjadrenie\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nč. k. VI/1 Pz 189/19/1000-2 z 9. januára 2020, v ktorom sa uvádza, že Najvyšší súd\nSlovenskej republiky považuje v doterajšej judikatúre dovolanie generálneho prokurátora\nproti výroku o náhrade trov konania za neprípustné.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti argumentuje, že k porušeniu jeho základných práv\na práva označených v bode 1 došlo nesprávnym procesným postupom okresného súdu,\nktorý „nevykonal procesný úkon podľa § 374 ods. 1 CSP, tým žalovanému nebola daná\nmožnosť sa vyjadriť k novým skutočnostiam vyplývajúcich zo stanoviska sťažovateľa\no náhrade trov konania, pre špecifikované a konkretizované sociálne, majetkové a iné\npomery sťažovateľa, resp. k prípadným dopadom nerešpektovania aplikácie § 257 CSP...\nnásledne okresný súd nevykonal procesný úkon v zmysle § 374 ods. 3 CSP, preto\nsťažovateľovi bolo odmietnuté reagovať na stanovisko odvolateľa k dôvodom hodné\nosobitného zreteľa podľa § 257 CSP“.\n5. Podľa názoru sťažovateľa sú tri dôvody, ktorými odôvodňuje porušenie svojich\nzákladných práv a práva označeného v bode 1 postupom, ako i napadnutým uznesením\nkrajského súdu, konkrétne je to „extrémna ignorancia výkladu aplikácie § 257 Civilného\nsporového poriadku krajským súdom spôsobom, ktorý popiera účel a zmysel tohto\nustanovenia, druhým dôvodom je, že napadnuté uznesenie krajského súdu je zjavne\nnedostatočne odôvodnené voči aplikácii § 257 CSP, ako i výrok uznesenia krajského súdu\no náhradu trov je zjavne nedostatočný voči aplikácii § 257 CSP, a tretím dôvodom je, že\nkrajský súd v iných obdobných veciach právne posúdil totožné skutkové zistenie celkom\nodlišne, čím bez odôvodnenia ignoroval aj ustanovenie § 193 CSP“.\n6. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa (ne)aplikácie ustanovenia § 257 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov v jeho právnej\nveci sťažovateľ argumentuje, že krajský súd sa „nezaoberal tým, či v danej veci (ne)existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 257 CSP.\nPokiaľ neboli aplikované, resp. posudzované na daný skutkový stav namietané\n\n3\n\nsťažovateľom relevantné dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, bez toho,\naby krajský súd sa nimi vôbec zaoberal, resp. prejednal v odvolacom konaní, ide o postup\nsvojvoľný, a tak z ústavného hľadiska nekonformný, neospravedlniteľný a neudržateľný.“.\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ďalej argumentuje, že „formulácia výroku\nnapadnutého uznesenia krajského súdu nemá oporu v Civilnom sporovom poriadku,\nnapadnuté uznesenie krajského súdu nie je vo vzťahu k aplikácii § 257 CSP zákonne\nodôvodnené, a táto skutočnosť v konečnom dôsledku zakladá ústavnú neudržateľnosť ním\nvydaného rozhodnutia“.\n8. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ poukazuje na vybrané „skutkovo\nidentické rozhodnutia krajského súdu“, pričom uvádza, že „krajský súd v konaní pod\n5 Co/222/2019 v obdobnej veci, právne posúdil totožné skutkové zistenia celkom odlišne,\npreto napadnuté uznesenie je zjavne arbitrárne, nakoľko sťažovateľ legitímne očakával\nvysvetlenie dôvodov, pre ktoré sa odvolací súd od stabilného, doteraz zastávaného\nprávneho názoru odchýlil“.\n9. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, procesným postupom a uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 5 Co/222/2019-148 z 29. 10. 2019, porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Co/222/2019-148 z 29. 10. 2019\nzrušuje a vec vracia Okresnému súdu Bratislava I, na nové konanie a rozhodnutie\no náhrade trov konania.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť sťažovateľovi z titulu nemajetkovej\nujmy 2.500 Eur, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n4\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n5\n\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n17. Predmetom ústavnej sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 222/2019 a jeho uznesením z 29. októbra 2019.\n18. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\n\n6\n\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n19. V nadväznosti na citované zákonné ustanovenie ústavný súd poukazuje na svoju\nustálenú judikatúru, podľa ktorej jednou zo základných podmienok prijatia ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom\nsúde. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti ako podanej oneskorene [§ 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde]. V prípade\npodania ústavnej sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon\no ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03,\nII. ÚS 695/2014).\n20. Z ústavnej sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom odvíja zachovanie zákonnej dvojmesačnej lehoty pre podanie ústavnej\nsťažnosti ústavnému súdu od doručenia vyjadrenia generálnej prokuratúry (11. januára\n2020) č. k. VI/1 Pz 189/19/1000-2 z 9. januára 2020, ktorým bol odložený jeho podnet\nz 27. decembra 2019.\n21. V nadväznosti na uvedené skutočnosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že mimoriadne opravné prostriedky, ktoré\nnavrhovateľ (sťažovateľ) nemôže uplatniť osobne, nemožno považovať za účinné právne\nprostriedky nápravy, ktoré sú mu priamo dostupné. K takýmto mimoriadnym opravným\nprostriedkom patrí aj dovolanie generálneho prokurátora. Príslušné právne predpisy totiž\nneukladajú generálnemu prokurátorovi povinnosť (a podnecovateľovi nevzniká právny\nnárok) vyhovieť každému podnetu. Je na úvahe generálneho prokurátora rozhodnúť, či\npodá, alebo nepodá dovolanie (táto úvaha je vylúčená iba v prípade, ak zistí, že zákonné\npodmienky na podanie dovolania sú splnené). Oprávnenie na podanie dovolania generálnym\nprokurátorom preto nemá charakter práva, ktorému je poskytovaná ústavnoprávna ochrana\n(napr. II. ÚS 42/01, I. ÚS 67/02, III. ÚS 11/04).\n\n7\n\n22. Z uvedených dôvodov ústavný súd nemohol vychádzať pri posudzovaní, či\nsťažnosť bola podaná v rámci dvojmesačnej lehoty ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom\nsúde zo skutočnosti, že sťažovateľ podal podnet na podanie dovolania generálneho\nprokurátora. Za daných okolností bol pre posúdenie tejto otázky relevantný deň\nnadobudnutia právoplatnosti napadnutého uznesenia krajského súdu.\n23. Napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 21. decembra\n2019. Z toho vyplýva, že ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená\nzjavne po uplynutí lehoty uvedenej v § 124 zákona o ústavnom súde. V nadväznosti\nna uvedené ústavnému súdu pri predbežnom prerokovaní nezostala iná možnosť, len\nodmietnuť ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde\nako podanú oneskorene.\n24. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "generálny prokurátor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79"}, {"guid": "ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/02 z 27. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6"}, {"guid": "ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/01 z 21. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-21", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596"}, {"guid": "ff9541b0-7539-4bf6-96fc-05986ac3cd11:3895b23d-3037-4c32-a496-d178a548779e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4318202768.1", "spisova_znacka": "5Co/222/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/222/2019 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4318202768.1"}, {"guid": "323053d5-ff4c-49a1-973d-af964aab8dcf:392170b3-6c57-4264-bb97-6708517bd789", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/13/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8Csp/13/2016 z 25. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2016-08-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/323053d5-ff4c-49a1-973d-af964aab8dcf:392170b3-6c57-4264-bb97-6708517bd789"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:20472451-d814-4218-a187-3827248e481b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.448.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 448/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 448/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.448.2023.1"}, {"guid": "ussr:c8d1fc28-9ad6-40d6-8d13-fb6c2c15a1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1"}]}