{"guid": "ussr:3f204e91-e0fe-4d04-8000-0596a26bdc03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.278.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 278/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 278/2020 z 5. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 278/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.278.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-11-05", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f204e91-e0fe-4d04-8000-0596a26bdc03", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.278.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.278.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.278.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 278/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n,\n\n, ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Cpr 4/2016, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Cpr 4/2016\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e ,\npod sp. zn. 19 Cpr 4/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 562,86 € (slovom\n\npäťstošesťdesiatdva eur a osemdesiatšesť centov), ktorú j e Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokátky\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. mája 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Cpr 4/2016 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavení\nžalobkyne účastníčkou napadnutého konania o určenie neplatnosti skončenia pracovného\npomeru výpoveďou, ktorú jej dal 26. februára 2016 zamestnávateľ\n\n,\n\na určenie, že predmetný pracovný pomer trvá. Žaloba bola podaná 10. mája 2016.\nPo dvojročnej nečinnosti okresného súdu sťažovateľka bezvýsledne požiadala o nariadenie\ntermínu pojednávania a následne 27. mája 2019 podala predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní, ktorú vyhodnotil ako dôvodnú listom z 27. júna 2019. Okresný súd\npodľa vyjadrenia sťažovateľky nariadil pojednávanie na 19. november 2019 (zrušené\nz dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne, pozn.), na 3. december 2019 (zrušené\n2\n\nz dôvodov na strane žalovaného, pozn.), na 21. január 2020 (zrušené z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne, pozn.) a na 17. marec 2020, ktoré bolo zrušené\nz preventívnych dôvodov (COVID-19). Ku dňu podania ústavnej sťažnosti sa neuskutočnilo\nžiadne pojednávanie vo veci a ani nie je nariadené.\n3. Sťažovateľka uviedla, že od podania návrhu uplynuli 4 roky, pojednávania boli\nodročované z rôznych dôvodov a s nedostatočným časovým predstihom, čo ju neprimerane\nzaťažovalo, pretože je invalidná. Prejednávaná vec nie je zložitá a od vyriešenia otázky\nplatnosti závisí aj ďalšie konanie vedené okresným súdom o nároku na náhradu mzdy\nsťažovateľky. Sťažovateľka navrhuje priznanie finančného zadosťučinenia v sume 2 000 €\nz dôvodu dlhotrvajúcej právnej neistoty a vynaloženého úsilia a prostriedkov na dosiahnutie\nriadnej súdnej ochrany v konaní bez prieťahov.\n4. Na základe tejto sťažnostnej argumentácie sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\npo prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom v tomto znení:\n„Základné\n\nprávo\n\n...\n\nna\n\nspravodlivé\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 19Cpr4/2016 porušené bolo.\nOkresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 19Cpr 4/2019\nsa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 2 000,- €,\nktoré je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od doručenia\nnálezu.\nOkresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\n\n... trovy právneho\n\nzastúpenia v sume 346,42 €...“\n5. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nsp. zn. II. ÚS 278/2020 z 9. júna 2020 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie odporcu, napadnuté konanie a replika sťažovateľky\n6. Predseda okresného súdu listom sp. zn. 1 SprV 627/2020 z 3. júla 2020 oznámil\nústavnému súdu, že netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti, a k priebehu napadnutého\nkonania v podstatnom uviedol, že sťažovateľkina sťažnosť na prieťahy bola predsedom\nsúdu vyhodnotená ako dôvodná vo vzťahu k obdobiu 12. júla 2016 až 27. júna 2019,\npretože súd v tomto období nekonal. K nečinnosti však došlo z objektívnych dôvodov –\ndlhodobá práceneschopnosť prvej zákonnej sudkyne a nadmerná zaťaženosť zákonnej\nsudkyne, ktorej bola vec prerozdelená, čo viedlo k tomu, že prvý termín pojednávania bol\nnariadený až na 19. november 2019. Po zaradení veci medzi sledované spisy s režimom\nkontroly okresný súd konal plynulo, nariadil pojednávania, ktoré boli zrušené\nz objektívnych dôvodov (práceneschopnosť zákonnej sudkyne, kolízia termínov žalovanej\na prevencia COVID-19). Okresný súd navrhol zvážiť požadovanú výšku finančného\nzadosťučinenia, ktoré považuje za neprimerane vysoké.\n7. Z pripojeného prehľadu procesných úkonov a predloženého spisového materiálu\nvyplýva tento priebeh napadnutého konania:\n- žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru bola okresnému súdu doručená\n12. mája 2016 (pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Kučerovej),\n- 6. júna 2016 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe,\n- 19. januára 2017 bola vec prerozdelená novej zákonnej sudkyni (JUDr. Lišková),\n- 22. novembra 2018 sťažovateľka požiadala o nariadenie termínu pojednávania,\n- 11. decembra 2018 bola vec prerozdelená zákonnej sudkyni JUDr. Tulejovej,\n- 27. mája 2019 sťažovateľka podala sťažnosť predsedovi okresného súdu\nna prieťahy, ktorá bola vybavená listom z 27. júna 2019 ako dôvodná,\n- okresný súd stanovil termín pojednávania na 19. november 2019 (zrušený z dôvodu\npráceneschopnosti sudkyne), na 3. december 2019 (zrušený z dôvodu kolízie pojednávaní\nzástupkyne sťažovateľky), na 21. január 2020 (zrušený z dôvodu práceneschopnosti\nsudkyne), na 17. marec 2020 (zrušený pre epidemiologickú situáciu) a na 28. júl 2020.\n\n4\n\n8. Sťažovateľka podaním z 22. júla 2020 zotrvala na ústavnej sťažnosti, vyjadrila\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania a k veci uviedla, že zotrváva na podanej\nústavnej sťažnosti, ako aj výške požadovaného zadosťučinenia. Poukázala na dôvod podania\nústavnej sťažnosti, ktorým je fakt, že ani po 4 rokoch od podania žaloby sa neuskutočnilo\njediné pojednávanie, a nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby v takejto situácii\nupustila od ochrany a uplatnenia svojich práv vo veci skončenia pracovného pomeru,\nna ktoré sú naviazané i ďalšie jej nároky.\n9. Vzhľadom na oznámenia sťažovateľky a predsedu okresného súdu, že netrvajú\nna tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n5\n\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“\n(IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\nIV.\nPrávne posúdenie veci\n15. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o neplatnosti skončenia pracovného pomeru je bežnou súčasťou\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov, s ustálenou judikatúrou a ani konkrétne\nokolnosti tejto veci nesvedčia v prospech záveru o špecifickej komplikovanosti prípadu.\n6\n\nPredmet konania je v zmysle judikatúry ústavného súdu, ako aj ESĽP časovo zvlášť\npriorizovaný, pretože určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru má dopad na citlivú\nsociálnu oblasť ďalšieho obstarávania živobytia sťažovateľky.\n16. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom,\nsa uplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd\nzo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľka neprispel k predĺženiu predmetného\nkonania, naopak, konanie urgovala a žiadala o nariadenie pojednávania.\n17. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle\nktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n18. Z popísaného priebehu súdneho konania vyplýva, že okresný súd od podania\nžaloby 12. mája 2016 bol prakticky nečinný (okrem preposlania žaloby žalovanému, pozn.)\ndo nariadenia prvého termínu pojednávania na 19. november 2019. Ani jedno z nariadených\npojednávaní sa však neuskutočnilo. Stav, keď po štyri a pol roku konania nielenže nebolo\nvydané meritórne rozhodnutie, ale sa ani neuskutočnilo pojednávanie, nezodpovedá\nnaliehavosti predmetu konania pre sťažovateľku. Popísaný postup okresného súdu v konaní\nnemožno hodnotiť ako sústredený a efektívne smerujúci k odstráneniu stavu právnej\nneistoty sťažovateľky, a preto je z ústavného hľadiska neakceptovateľný.\n19. Ústavný súd pri posudzovaní konania z hľadísk garantovaných čl. 6\nods. 1 dohovoru prihliadol na celkovú dĺžku konania, ktorá ku dňu podania sťažnosti\npredstavovala viac ako 4 roky na súde prvej inštancie, bez meritórneho rozhodnutia\na bez uskutočnenia jediného pojednávania. Uvedená dĺžka konania je neprimeraná predmetu\nkonania.\n\n7\n\n20. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že obdobie nečinnosti z dôvodu opatrení\nv súvislosti s mimoriadnou situáciou (pandémia COVID-19, pozn.) ústavný súd hodnotí\nako objektívnu prekážku, za ktorú okresný súd nenesie zodpovednosť. Pokiaľ okresný súd\npoukazuje na nedostatočné personálne obsadenie súdu a množstvo nevybavených súdnych\nprípadov, k tomu ústavný súd v zhode so svojou doterajšou ustálenou judikatúrou\n(pozri napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03) konštatuje,\nže nedostatočné materiálno-technické vybavenie a poddimenzované personálne obsadenie\nsúdu a ani opakovaná zmena zákonného sudcu nemôže byť na ťarchu účastníkom konania\na nemôže zbaviť okresný súd zodpovednosti za vzniknuté prieťahy.\n21. Ústavný súd preto aj s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, zistenú nečinnosť\na neefektívny postup okresného súdu, ako aj význam konania pre sťažovateľku dospel\nk záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný\nsúd rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné\nprávo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n22. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n23. Keďže napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu ešte\nprávoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal okresnému súdu,\naby v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Cpr 4/2016 konal bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýroku tohto nálezu).\n\n8\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n25. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nvyplýva, že ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán\nverejnej moci, ktorý porušil základné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi\npriznané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n26. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n27. Súc viazaný rozsahom požadovaného zadosťučinenia a zohľadňujúc konkrétne\nokolnosti posudzovanej veci, najmä doterajšiu dĺžku napadnutého konania, obdobie\nnečinnosti a neefektívny postup okresného súdu, dospel ústavný súd k záveru, že v danom\nprípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v rozsahu požadovanom sťažovateľkou,\nt. j. v sume 2 000 €, primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto\nnálezu).\nVI.\nTrovy konania\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne\nalebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n9\n\n29. Úspešná sťažovateľka si uplatnil právo na náhradu trov konania.\n30. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za tri úkony právnej\nslužby v roku 2020 (prevzatie zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a podanie vyjadrenia)\na režijného paušálu k nim podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Takto určená suma predstavuje\ncelkom sumu 562,86 € (výrok 4 nálezu).\n31. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n32. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19Cpr/4/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "347d7f77-1e39-4826-a0a3-96dd6a754374:811ef91c-80c0-47ca-8561-d1f917a99e9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cpr/4/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 19Cpr/4/2016 z 11. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/347d7f77-1e39-4826-a0a3-96dd6a754374:811ef91c-80c0-47ca-8561-d1f917a99e9c"}, {"guid": "68a8eb5a-539e-482c-b70b-6ba095c0364c:5ce93792-1463-4931-ac51-8b68fdb5a338", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cpr/4/2019", "nazov": "Medzitýmny rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19Cpr/4/2019 z 5. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2020-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/68a8eb5a-539e-482c-b70b-6ba095c0364c:5ce93792-1463-4931-ac51-8b68fdb5a338"}], "citovane_v": []}