{"guid": "ussr:3d405f4a-1dcb-483e-a5ea-7c407f8d179c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.28.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/2020 z 23. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 28/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.28.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d405f4a-1dcb-483e-a5ea-7c407f8d179c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.28.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.28.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.28.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 28/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, a\n, zastúpených Advokátskou\nkanceláriou Roštár – Slovák, s. r. o., Révová 7, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Ján Slovák, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Nové Zámky č. k. 16 C 461/2015-621 z 23. mája 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nneopodstatnenú.\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n, a\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) č. k. 16 C 461/2015-621 z 23. mája 2019\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že žalobou podanou\nna okresnom súde sa sťažovatelia domáhali zaplatenia finančnej sumy proti žalovaným\nspoločne a nerozdielne z titulu bezdôvodného obohatenia. Okresný súd v poradí druhým\nrozsudkom sp. zn. 16 C 461/2015 z 12. januára 2018 žalobu proti žalovanej v 1. rade\nzamietol. Proti tomuto rozsudku prvoinštančného súdu podali sťažovatelia v zákonnej\nlehote odvolanie. O riadnom opravnom prostriedku rozhodol Krajský súd v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) svojím rozsudkom sp. zn. 25 Co 177/2018 z 23. januára 2019 tak,\nže rozsudok okresného súdu z 12. januára 2018 potvrdil a žalovanej v 1. rade priznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nRozsudok krajského súdu z 23. januára 2019 bol právnemu zástupcovi sťažovateľov\ndoručený 25. februára 2019 a obsahoval poučenie odvolacieho súdu, v zmysle ktorého\nmožno proti nemu podať mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie v lehote dvoch\nmesiacov odo dňa jeho doručenia. V zmysle uvedeného pripadol posledný deň lehoty\nna podanie dovolania na 25. apríl 2019.\nDňa 29. apríla 2019 podali sťažovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nna okresnom súde žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty (ďalej aj „žiadosť“) v zmysle\n§ 122 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n2\n\n(ďalej aj „CSP“), ku ktorému pripojili aj zmeškaný úkon, a to dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu. Sťažovatelia v žiadosti „riadne odôvodnili omeškanie a uviedli, že\nna preukázanie svojich tvrdení poskytnú súdu v čo najkratšej možnej dobe dôkazy\no tvrdených skutočnostiach.“.\nO žiadosti rozhodol okresný súd napadnutým uznesením z 23. mája 2019 tak,\nže návrh sťažovateľov na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania zamietol.\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uviedli, že okresný súd o ich žiadosti\no odpustenie zmeškania lehoty rozhodol skôr, ako mu doručili dôkazy potrebné na riadne\nposúdenie žiadosti. Proti uzneseniu o odmietnutí zmeškania lehoty odvolanie nie je\nprípustné a jeho vydaním bol sťažovateľom odopretý prístup k súdu, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie.\nPodľa sťažovateľov tým, že okresný súd zamietol ich návrh na odpustenie zmeškania\nlehoty na podanie dovolania, odoprel im možnosť, aby bol rozsudok krajského súdu\nz 23. januára 2019 „podrobený kontrole zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na aby boli odstránené žalobcami (sťažovateľmi) vytýkané závažné vady konania.“.\nDňa 29. apríla 2019 podal právny zástupca sťažovateľov elektronickou formou\nžiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty v zmysle § 122 CSP, ku ktorej pripojil aj zmeškaný\núkon – dovolanie: „Zmeškanie lehoty odôvodnil mimoriadnou pracovnou vyťaženosťou\ncelého pracovného kolektívu právneho zástupcu žalobcov v posledný deň lehoty na podanie\ndovolania, pričom uviedol viaceré realizované úkony právnej služby, ako aj iné príčiny\nodôvodňujúce zmeškanie lehoty na podanie dovolania. Záverom uviedol, že kompletné\ndoklady preukazujúce mimoriadne pracovné zaťaženie právneho zástupcu žalobcu doručia\nsúdu v čo možno najkratšom možnom termíne.\nPrávny zástupca žalobcov (sťažovateľov) pripravil finálne znenie dovolania\nbezprostredne po odpadnutí prekážky, vedomý si subjektívnej lehoty 15 dní na podanie\nžiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty, plynúcej od odpadnutia tejto prekážky –\nmimoriadneho pracovného vyťaženia v posledný deň lehoty na podanie dovolania. V čase\nvypracovania Dovolania a Žiadosti právny zástupca sťažovateľov nedisponoval\nkompletnými dokladmi preukazujúcimi ním tvrdené skutočnosti, avšak vzhľadom na plynúcu\nsubjektívnu lehotu Žiadosť podal dňa 29.04.2019. Ak by právny zástupca žalobcov\n\n3\n\ns podaním Žiadosti vyčkal až do momentu, kedy by disponoval kompletnými dokladmi\npreukazujúcimi ním tvrdené skutočnosti, vystavil by sa riziku, že Žiadosť podá oneskorene.\nJe nutné zdôrazniť, že Žiadosť obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, podal ju\noprávnený subjekt, zákon odpustenie zmeškanej lehoty nevylučuje, zmeškaný úkon bol\npodaný súčasne so Žiadosťou, Žiadosť bola podaná v lehote 15 dní od odpadnutia prekážky\na žiadateľ zmeškanie lehoty odôvodnil ospravedlniteľnými dôvodmi, ktoré síce priamo\nv Žiadosti nepreukázal, no prisľúbil ich doplnenie v najkratšom možnom termíne, čo je\ns prihliadnutím na okolnosti a už plynúcu subjektívnu lehotu na podanie Žiadosti\nopodstatnené.“\nPred tým, ako stihol právny zástupca sťažovateľov doplniť dôkazy o ním tvrdených\nskutočnostiach odôvodňujúcich zmeškanie lehoty na podanie dovolania, okresný súd\nnapadnutým uznesením z 23. mája 2019 návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie\ndovolania zamietol s odôvodnením, že „navrhovatelia (i) nepreukázali kedy odpadla\nprekážka, ktorá mala za následok zmeškanie úkonu a (ii) nepreukázali dôvod zmeškania\núkonu – mimoriadnu pracovnú zaťaženosť právneho zástupcu žalobcov.“. Právny zástupca\nsťažovateľov doplnil žiadosť 3. júna 2019. Podľa názoru sťažovateľov bolo namieste,\naby okresný súd v prípade, že „dospel k záveru, že žiadateľ príliš dlho otáľa s predložením\npožadovaných dokladov, žalobcov, resp. ich právneho zástupcu, vyzval na doplnenie\ndôkazov preukazujúcich ich tvrdenia a určil im na splnenie tejto povinnosti primeranú\nlehotu. Iba márne uplynutie lehoty určenej súdom by dostatočne odôvodňovalo záver\no nepreukázaní ospravedlniteľného dôvodu pre zmeškanie lehoty a nezaťažilo by Uznesenie\nvadou nedostatočného zistenia skutkového stavu.“.\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich\nústavnej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľov na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/461/2015–621\nzo dňa 23.05.2019 porušené bolo .\nUznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/461/2015 – 621 zo dňa 23.05.2019\nsa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Nové Zámky na ďalšie konanie.\n\n4\n\nOkresný súd Nové Zámky je povinný uhradiť sťažovateľom trovy konania v celom\nrozsahu na účet právneho zástupcu sťažovateľov.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\n5\n\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nÚstavnoprávne východiska v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n12. Ústavnú sťažnosť sťažovateľov treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom\nalebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím tohto orgánu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, ale aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav,\nktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 288/05, II. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016).\n\n6\n\n13. Podstatou veci je tvrdenie sťažovateľov, že napriek tomu, že splnili podmienky\nna odpustenie zmeškania lehoty, okresný súd im na základe nezákonných dôvodov\nneodpustil zmeškanie lehoty, čím došlo k porušeniu ich práva na prístup súdu a spravodlivé\nsúdne konanie.\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, II. ÚS 231/04, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 352/06, I. ÚS 257/2018).\n15. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo\nprocesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu,\nktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť\ni zmeškaný úkon.\n16. Rozhodovanie o odpustení lehoty je druh skutkového, „mini-meritórneho“\nrozhodovania, ktorého predmetom je posúdiť okolnosti zmeškania lehoty. To však\nsamozrejme neznamená, že takého rozhodovanie môže byť svojvoľné. Ide svojím spôsobom\no mimoriadny opravný prostriedok, pretože ide o rozhodovanie o právoplatnom rozhodnutí.\n\n7\n\nZmyslom odpustenia lehoty je umožniť strane vykonať procesný úkon, keď ho\nobjektívne nemohla vykonať. Ide teda o vyváženie medzi takpovediac zákazom požadovať\nnemožné na jednej strane a ochranou druhej procesnej strany na strane druhej\n(II. ÚS 418/2018).\n17. Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku je neobvyklá tým, že umožňuje\nsamosudcovi či samosudkyni rozhodnúť o tom, či umožní opravný prostriedok proti\nvlastnému rozhodnutiu. Aj z tohto pohľadu musí byť odôvodnenie presvedčivé.\n18. Ustanovenie § 122 CSP upravuje podmienky, za súčasného splnenia ktorých\nmôže súd odpustiť zmeškanú zákonnú lehotu. Nejde pritom o tzv. sudcovskú lehotu, ktorú\nmôže súd v prípade potreby predĺžiť. Zmyslom uvedeného ustanovenia je ochrana práv\nstrany sporu. Posúdenie ospravedlniteľnosti dôvodu, pre ktorý strana, zástupca alebo\nprocesný opatrovník zmeškal zákonnú lehotu, je plne v dispozícii všeobecného súdu\na dôvod sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. Návrh na odpustenie\nzmeškania lehoty je potrebné podať zároveň so zmeškaným úkonom v lehote pätnástich dní\npo odpadnutí prekážky a je v ňom potrebné uviesť okrem dôvodu zmeškania lehoty aj\nskutočnosti, z ktorých vyplýva, že je podaný v uvedenej pätnásťdňovej lehote. V prípade\nabsencie týchto náležitostí súd návrhu na odpustenie zmeškania lehoty nevyhovie. Je len\nna úvahe súdu, akým spôsobom vyhodnotí stranou uvádzané skutočnosti, a táto úvaha musí\nrešpektovať zákonné limity a byť náležite odôvodnená. Všeobecný súd musí mať na pamäti,\nže odpustenie zmeškania lehoty je mimoriadnym úkonom, pretože sa ním narušuje právna\nistota ostatných sporových strán, ktorých sa rozhodnutie týka.\n19. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti\nsťažovateľov bolo posúdiť, či odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu\nsignalizuje potenciálnu arbitrárnosť v interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem\nna vec sťažovateľov a s tým spojené možné porušenie ich označených ústavných práv, alebo\nnaopak, či vzhľadom na odôvodnenie a právne závery okresného súdu v ňom uvedené je\nústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená.\n\n8\n\n20. Okresný súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol:\n„Žalobcom v 1.a 2. rade bol rozsudok Krajského súdu v Nitre... zo dňa 23.01.2019\ndoručený elektronicky prostredníctvom zástupcu dňa 25.02.2019. Včas podané dovolanie\nmohlo byť v lehote do 25.04.2019. Žalobcovia v 1. a 2. rade podali elektronicky dňa\n29.04.2019 žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania, súčasne\nso žiadosťou podali zmeškaný úkon – dovolanie. K žiadosti však nepredložili žiadne doklady\npreukazujúce skutočnosti uvádzané v žiadosti. V závere žiadosti uviedli, že doklady\npreukazujúce mimoriadne pracovné zaťaženie právneho zástupcu žalobcu doručia súdu čo\nv možno najkratšom čase. Do dňa rozhodnutia t. j. 23.05.2019 však súdu neboli doručené\nžiadne doklady preukazujúce mimoriadnu pracovnú vyťaženosť právneho zástupcu žalobcu.\n... Z preskúmania súd zistil, že žiadosť podal oprávnený subjekt, zákon podanie\nžiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nevylučuje, zmeškaný úkon – dovolanie, bol podaný\nsúčasne so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. Zvyšok predpokladov zo žiadosti\nžalobcov nie je preukázaný, nie je preukázané, kedy odpadla prekážka, ktorá mala\nza následok zmeškanie úkonu, nie je preukázaný dôvod zmeškania úkonu – mimoriadna\npracovná vyťaženosť právneho zástupcu žalobcov.\nVzhľadom na uvedené, že žalobcovia nesplnili kumulatívne všetky zákonné dôvody\nna vyhovenie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty bola žiadosť žalobcov o odpustenie\nzmeškania lehoty na podanie dovolania zamietnutá, z dôvodu, že právny zástupca žalobcov\nnepreukázal koniec mimoriadnej pracovnej zaťaženosti a tým koniec odpadnutia prekážky\nna uskutočnenie zmeškaného úkonu a nepreukázal dôvody žiadosti o odpustenie zmeškania\nlehoty- svoju mimoriadnu pracovnú vyťaženosť.“\n21. Ústavný súd po preskúmaní sťažnostnej argumentácie a napadnutého uznesenia\nokresného súdu dospel k záveru, že okresný súd príslušné zákonné ustanovenia podstatné\npre posúdenie danej veci interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne\nakceptovateľné. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu nie je arbitrárne, je riadne\nodôvodnené, a teda ústavne akceptovateľné z hľadiska práva na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivý súdny proces.\n\n9\n\nOkresný súd správne poukázal aj na skutočnosť, že v danom prípade neboli splnené\nvšetky zákonné dôvody na vyhovenie žiadosti, pretože sťažovatelia, resp. ich právny\nzástupca nepreukázali, kedy odpadla prekážka, pre ktorú nebolo možné podať dovolanie\nv zákonnej lehote, a nebol preukázaný ani dôvod zmeškania lehoty. Argumentácia\nsťažovateľov, že okresný súd rozhodol „skôr, ako mu sťažovatelia doručili dôkazy potrebné\nna riadne posúdenie žiadosti“, teda tzv. predčasne, sa javí ako účelová, pretože od podania\nžiadosti sťažovateľov do vydania napadnutého uznesenia uplynulo presne 24 dní\na do doplnenia žiadosti až 35 dní (právny zástupca sťažovateľov doplnil žiadosť\n3. júna 2019, pozn.).\n22. V súvislosti so sťažovateľmi uplatnenou námietkou odopretia prístupu k súdu\npovažuje ústavný súd za vhodné poukázať aj na stabilizovanú rozhodovaciu prax\nvšeobecných súdov v porovnateľných veciach, v ktorej sa uvádza, že súd neodníme\núčastníkovi konania možnosť konať pred súdom tým, že zamietne jeho návrh na odpustenie\nzmeškania\n\nlehoty,\n\nkeď\n\nneuzná\n\nním\n\ntvrdený\n\ndôvod\n\nza\n\nospravedlniteľný\n\n(uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 50/2002 uverejnené\nv časopise Zo súdnej praxe 1/2003, s. 2; sp. zn. 5 Cdo 288/2009 z 24. novembra 2009;\nsp. zn. 3 Cdo 155/2010 z 5. augusta 2010).\n23. Napokon ústavný súd poznamenáva, že právne, ale aj faktické ustráženie lehoty\npatrí k hlavným advokátskym cnostiam, ako uvádza prof. Filip: „Ne náhodou se také říká,\nže po palmární knize je kalendář nejdůležitejší pomůckou advokáta, pro ostatní právníky\n(ty bez palmární knihy) možná tedy tou nejdůležitejší.“ [FILIP, J. Prezidentské volby v roce\n2003 a počítání času v ústavním právu. In: Časopis pro právní vědu a praxi. 2003,\nč. 1, s. 59.\n\nDostupné\n\nna\n\ninternete:\n\nhttps://journals.muni.cz/cpvp/article/view/8063.\n\n(m. m. II. ÚS 346/2018, II. ÚS 418/2018)].\n24. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým uznesením\nokresného súdu a sťažovateľmi namietaným porušením základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol\n\n10\n\ndospieť k záveru o ich porušení, a preto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n25. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľov bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími ich požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-procesnoprávna", "lehota-subjektívna", "návrh-doplnenie", "lehota-zmeškanie lehoty", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "bezdôvodné obohatenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:65dc4331-ccde-4d96-a640-8d6575697cc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.418.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.418.2018.1"}, {"guid": "ussr:7da83993-9b81-4e37-be57-8d90e0c3673a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.257.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.257.2018.1"}, {"guid": "ussr:246c772f-be0d-4023-a0f9-84cc79c88bcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "99c84146-2e14-405f-be0d-cee7c147d15e:d4c991fa-53e5-4514-969a-0166e834241d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4414224519.2", "spisova_znacka": "25Co/177/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/177/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4414224519.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5fb8182f-6edb-4ef6-ba50-977cc4b91277", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.625.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 625/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 625/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.625.2025.1"}, {"guid": "ussr:b7ef8cb5-57a9-42e3-a761-de78a59b95ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.460.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.460.2021.1"}]}