{"guid": "ussr:429de331-f874-4931-abcc-72ec3032b252", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.286.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 286/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.286.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/429de331-f874-4931-abcc-72ec3032b252", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.286.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.286.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.286.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 286/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. júna 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Fruity Apple s. r. o.,\nAbovská 39, Košice, IČO 44 049 846, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hopferova,\ns. r. o., Bajzova 2, Košice, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Martina\nHopferová, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom a iným zásahom Okresného súdu Spišská Nová Ves\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 Cb 138/2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Fruity Apple s. r. o. o d m i e t a pre\nnedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Fruity Apple s. r. o., Abovská 39,\n\nKošice, IČO 44 049 846 (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nHopferova, s. r. o., Bajzova 2, Košice, v mene ktorej koná konateľka a advokátka\nJUDr. Martina Hopferová, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom a iným zásahom Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 Cb 138/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v napadnutom\nkonaní na strane žalobcu, kam nastúpila namiesto predchádzajúceho žalobcu [\n(ďalej aj „predchádzajúci žalobca“)]. Predmetom konania je zaplatenie\nsumy 589 391,22 € s príslušenstvom. Žalobu podal pôvodný žalobca [\n\n–\n\n(ďalej aj „pôvodný žalobca“)] a okresný súd o nej rozhodol 8. januára 2010\nvydaním platobného rozkazu č. k. 15 Rob 523/2009-38 (ďalej len „platobný rozkaz“).\nŽalovaný [Správa obecných lesov Švedlár (ďalej len „žalovaný“)] si platobný rozkaz\nprevzal 15. januára 2010. Právny nástupca žalovaného [obec Švedlár (ďalej aj „právny\nnástupca žalovaného“)] požiadal 28. júla 2016 o zrušenie platobného rozkazu, alternatívne\nžiadal o jeho opätovné doručenie, pretože mu platobný rozkaz nebol doručený do vlastných\nrúk. Argumentoval tým, že plná moc udelená osobe, ktorá prevzala platobný rozkaz v mene\nžalovaného, bola v čase prevzatia platobného rozkazu neplatná. Okresný súd 12. septembra\n2016 doručil žalovanému (nie právnemu nástupcovi žalovaného, ako bolo žiadané)\nopätovne rovnopis platobného rozkazu, proti ktorému bol 23. septembra 2016 podaný\nodpor, v ktorom je právny nástupca žalovaného označený ako zriaďovateľ (sťažovateľka\nďalej označuje právneho nástupcu žalovaného súčasne aj týmto názvom). Okresný súd\nuznesením sp. zn. 15 Cb 138/2016 z 18. októbra 2016 podaný odpor odmietol ako podaný\noneskorene. Vychádzal z toho, že žalovaný prevzal platobný rozkaz 15. januára 2010\na odpor bol podaný až 23. septembra 2016, teda po 15-dňovej zákonom stanovenej lehote.\nNeskúmal platnosť plnej moci udelenej na preberanie zásielok. Proti uzneseniu, ktorým bol\nodpor odmietnutý, nebolo v zmysle poučenia okresného súdu možné podať odvolanie.\nZriaďovateľ (právny nástupca žalovaného) sa napriek tomu odvolal, tvrdiac, že bol\nnesprávne poučený. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn.\n\n2\n\n3 Cob 169/2016 z 30. novembra 2017 rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na nezrozumiteľnosť, rozpornosť\na nedostatok dôvodov rozhodnutia okresného súdu. Za rozporný a zmätočný považoval\nzáver, keď po opakovanom doručení platobného rozkazu okresný súd vychádzal\nz doručenky z roku 2010 a v nadväznosti na tento fakt skonštatoval, že odpor bol podaný\noneskorene. Podľa názoru krajského súdu bolo povinnosťou súdu prvej inštancie sa\ns tvrdeniami a listinnými dôkazmi vysporiadať, t. j. posúdiť, či došlo alebo nedošlo\nk účinnému doručeniu platobného rozkazu už v roku 2010, čo však okresný súd neurobil.\n3. Následne okresný súd vydal uznesenie č. k. 15 Cb 138/2016-245 zo 14. novembra\n2018, ktorým zrušil platobný rozkaz okresného súdu z 8. januára 2010 (I. výrok)\na pokračoval v konaní s predchádzajúcim žalobcom ako právnym nástupcom a dedičom\npôvodného žalobcu, ktorý zomrel počas konania (II. výrok).\n4.\n\n, s ktorým súd pokračoval v konaní, podaním\n\nz 13. februára 2019 prostredníctvom právnej zástupkyne požiadal o nápravu a opätovné\ndoručenie uznesenia krajského súdu sp. zn. 3 Cob 169/2016 z 30. novembra 2017 s tým, že\npredmetné uznesenie nikdy nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, keďže nikdy nemohlo byť\ndoručené pôvodnému žalobcovi z dôvodu jeho úmrtia. Súd konal so subjektom, ktorý už\nnemal procesnú subjektivitu, ktorá zanikla smrťou, keďže predmetné uznesenie nikdy\nnemohlo nadobudnúť právoplatnosť, nebol ani súd prvej inštancie oprávnený na vydanie\nuznesenia 14. novembra 2018 pod sp. zn. 15 Cb 138/2016, ktorým zrušil platobný rozkaz.\nZároveň\n\n, navrhol, aby súd opätovne doručil uznesenie krajského\n\nsúdu z 30. novembra 2017 sp. zn. 3 Cob 169/2016, a to oprávnenej osobe, ktorou bola\nv súlade s podaním, ktoré bolo do konania doručené 4. decembra 2018, sťažovateľka.\nPredmetným podaním preukázal\n\n, že pohľadávka, ktorá je\n\npredmetom konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 15 Cb 138/2016, bola sériou\npostúpení postúpená na sťažovateľku. Predchádzajúci žalobca navrhol zmenu účastníkov\nkonania, ktorá bola pripustená uznesením okresného súdu č. k. 15 Cb 138/2016-294\nz 12. marca 2019, doručeným sťažovateľke 19. marca 2019.\n\n3\n\n5. Okresný súd následne konal so sťažovateľkou bez toho, aby došlo k riadnemu\ndoručeniu uznesenia krajského súdu z 30. novembra 2017 pod sp. zn. 3 Cob 169/2016,\nktorým odvolací súd zrušil uznesenie č. k. 15 Cb 138/2016-129 z 18. októbra 2016, ktorým\nokresný súd odmietol odpor, a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Okresný\nsúd pokračoval vo vykonávaní úkonov a vedení konania, vyzval sťažovateľku na vyjadrenie\nsa vo veci a nariadil termín predbežného prejednania sporu. Predbežné prejednanie sporu sa\nuskutočnilo 19. decembra 2019 a tiež 31. januára 2020. Dňa 31. januára 2020 súd oznámil,\nže uznesenie krajského súdu bolo podľa doručenky doručené 28. marca 2018 oprávnenej\nosobe, a keďže v tom čase bol\n\nuž mŕtvy, podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona\n\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov je súd toho názoru, že išlo o oprávnenú osobu na prevzatie uznesenia krajského\nsúdu, a návrh na doručenie uznesenia krajského súdu zamieta.\n6. Sťažovateľka poukazuje na to, že okresný súd rozhodol o vystúpení\nv čase, keď tento bol dávno mŕtvy, ale ani pokračovateľ v jeho živnosti už\nnejestvoval. Tento procesný postup súdu len potvrdzuje nezákonnosť jeho postupu a zásahu\ndo základných práv a slobôd sťažovateľky. Navyše, rozhodol o pokračovaní s\n, nie\n\nktorému bolo predmetné uznesenie krajského súdu doručované,\n\na teda je zrejmé, že tým len sám potvrdil, že uznesenie krajského súdu právoplatnosť nikdy\nnemohlo nadobudnúť.\n7. Dňa 3. februára 2020 vydal okresný súd uznesenie sp. zn. 15 Cb 138/2016, ktorým\nrozhodol, že pokračuje v konaní na strane žalovaného s obcou Švedlár, IČO 00 329 681,\nŠvedlár 87. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný bol príspevkovou organizáciou\na jeho zriaďovateľom bola obec Švedlár. V zmysle § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z.\no rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov dňom zrušenia, t. j. 31. decembrom 2013 prešli práva\na povinnosti žalovaného ako príspevkovej organizácie zo zákona na jeho zriaďovateľa, teda\nobec Švedlár. Aj keď vo výpise zo štatistického registra organizácii nie je vyznačený dátum\nzániku subjektu, je súd toho názoru, že zrušením žalovaného ako príspevkovej organizácie\ndošlo priamo zo zákona k právnemu nástupníctvu na zriaďovateľa. V zmysle § 64 Civilného\n\n4\n\nsporového poriadku súd o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom môže rozhodnúť aj\nbez návrhu, preto vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia\nrozhodol tak, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalovaného.\n8. Sťažovateľka uvádza, že nemožno opomenúť ani to, že až uznesením z 3. februára\n2020 okresný súd rozhodol, že pokračuje v konaní na strane žalovaného s obcou Švedlár,\nIČO 00 329 681, Švedlár 87. K zrušeniu žalovaného malo dôjsť k 31. decembru 2013,\nnapriek tomu do vydania predmetného uznesenia o pokračovaní s obcou Švedlár, teda\nďalších 7 rokov, bolo v predmetnej právnej veci konané s pôvodným žalovaným, na každom\nrozhodnutí súdu je za žalovaného označená Správa obecných lesov Švedlár. Rovnako tak\npodania uskutočnené protistranou boli podávané v mene žalovaného Správa obecných lesov\nŠvedlár napriek tomu, že išlo už o neexistujúci subjekt, ktorý nemal žiadne procesné práva\na povinnosti, preto nemohol byť stranou sporu v tomto konaní. Taktiež žalovanému Správe\nobecných lesov boli doručované všetky rozhodnutia v tejto veci a písomností, ktoré preberal\nprávny zástupca. Dokonca aj keď došlo k opätovnému doručeniu platobného rozkazu,\npredmetný\n\nplatobný\n\nrozkaz\n\nprebral\n\nžalovaný\n\nSpráva\n\nobecných\n\nlesov\n\nŠvedlár\n\nprostredníctvom splnomocnenca 12. septembra 2016, aj keď už bol zrušený. Dokonca aj\nodpor z 21. septembra 2016 bol podaný Správou obecných lesov Švedlár (v písomnom\npodaní je síce uvedená obec Švedlár, ale len ako zriaďovateľ, nie ako strana sporu).\n9. Podľa názoru sťažovateľky došlo uvedeným procesným postupom okresného súdu\nk porušeniu jej označených základných práv podľa ústavy a práva podľa dohovoru.\n10. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základne právo na súdnu ochranu podľa či. 46 Ústavy Slovenskej republiky,\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v právnej vecí pod sp. zn.\n15 Cb/138/2016 a iným zásahom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní pod sp. zn.\n15 Cb/138/2016, porušené boli.\n\n5\n\n2. Zakazuje Okresnému súdu Spišská Nová Ves pokračovať v porušovaní základných\npráv a slobôd sťažovateľky a prikazuje Okresnému súdu Spišská Nová Ves, aby obnovil stav\npred ich porušením.\n3. Sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000,00 €,\nktoré je Okresný súd Spišská Nová Ves povinný zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Spišská Nová Ves je povinný uhradiť sťažovateľke trovy právneho\nzastúpenia v sume 3.869,83 € na účet právnej zástupkyne sťažovateľky... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n17. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n18. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n7\n\n19. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\nsúdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n20. V právnej veci sťažovateľky sa súdne konanie po vrátení veci krajským súdom\nnachádza v štádiu prvoinštančného konania, v ktorom môže uplatniť všetky procesné\noprávnenia, ktoré jej priznáva Civilný sporový poriadok vrátane prostriedkov procesného\nútoku a procesnej obrany, práva na riadne opravné prostriedky a tiež práva využiť prípadne\naj mimoriadne opravné prostriedky proti právoplatnému rozhodnutiu, pokiaľ by bolo v jej\nneprospech a naďalej by zastávala názor, že postupom v jej veci konajúcich všeobecných\nsúdov došlo k porušeniu jej ústavou a dohovorom garantovaných práv.\n21. Napokon sťažovateľke nič nebráni, aby v budúcnosti napadla sťažnosťou podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy aj konečné rozhodnutie, ktoré bude v jej právnej veci vydané, t. j.\nrozhodnutie o poslednom procesnom prostriedku, ktoré jej zákon na ochranu jej práv účinne\nposkytuje, a to v prípade, ak dospeje k záveru, že v dôsledku tohto rozhodnutia boli\nporušené jej ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantované práva\nalebo slobody.\n22. Ústavný súd už viackrát vo svojej doterajšej judikatúre vyslovil, že nemožno\nakceptovať, aby napĺňanie úsilia o spravodlivé súdne konanie príslušným všeobecným\nsúdom nahradzoval ústavný súd svojím vstupovaním a ingerenciou do dosiaľ neskončeného\nsúdneho konania. Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou\n\n8\n\nmedzinárodnou zmluvou garantovaných práv sťažovateľky až vtedy, keď už ostatné orgány\nverejnej moci nemajú možnosť namietaný protiústavný stav napraviť (m. m.\nIV. ÚS 322/09). Rovnako ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že\npredpokladom na záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (ich namietané\nporušenie tvorí základ sťažovateľkou navrhovaného petitu, pozn.) je také porušenie, ktoré\nnie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania\nalebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami,\nktoré sú obsiahnuté v Civilnom sporovom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05,\nII. ÚS 307/06).\n23. Keďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistil, že\nsťažovateľka sa ochrany svojich základných práv a slobôd môže domôcť využitím jej\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, odmietol\nústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo\nuž bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ee73cde7-73d5-4f85-8005-a375e5dd59d7:9e3cff8d-13a6-45dd-9e85-26814a32191c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113234457.2", "spisova_znacka": "3Cob/169/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/169/2016 z 8. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113234457.2"}, {"guid": "8bd62f99-1f5c-4b27-a64c-bea07fcfd655:eec1353d-9c4f-47f8-b8e6-82d5c126c2f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/138/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/138/2016 z 23. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2017-01-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8bd62f99-1f5c-4b27-a64c-bea07fcfd655:eec1353d-9c4f-47f8-b8e6-82d5c126c2f6"}], "citovane_v": []}