{"guid": "ussr:0543b0d1-f9af-4c2e-86f8-aca4ce9b4aaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.306.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 306/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 306/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 306/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.306.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0543b0d1-f9af-4c2e-86f8-aca4ce9b4aaa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.306.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.306.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.306.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 306/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. júna 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nzastúpeného advokátom JUDr. Antonom Wagnerom,\nKudlovská 1, Humenné, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15 C 168/2016\nz 23. apríla 2019, uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 15 C 168/2016 z 10. marca\n2020, uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 15 C 168/2016 z 15. apríla 2020\na rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 Co 63/2019 z 12. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. mája\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 15 C 168/2016 z 23. apríla 2019 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“),\nuznesením okresného súdu sp. zn. 15 C 168/2016 z 10. marca 2020 (ďalej len\n„uznesenie vyššej súdnej úradníčky“), uznesením okresného súdu sp. zn. 15 C 168/2016\nz 15. apríla 2020 (ďalej len „uznesenie o zastavení dovolacieho konania“) a rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Co 63/2019 z 12. novembra\n2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že rozsudkom okresného súdu bolo konanie\no náhradu škody v sume 3 000 € proti sťažovateľovi zastavené a zároveň okresný súd\nsťažovateľovi uložil povinnosť zrealizovať stavbu oporného múru podľa technickej správy\nvypracovanej Ing. Pavlom Šimaľom na základe povolenia terénnych úprav, ktoré vydala\nobec\n\n29. júla 2010, do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku\n\na tiež žalobcom priznal proti sťažovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie. Sťažovateľ v odvolaní\nnamietal, že výrok rozsudku okresného súdu nie je možné vykonať jedným zo spôsobov\nvykonania exekúcie a že okresný súd nehodnotil dôkazy a tvrdenia strán podľa základných\nprincípov čl. 15 Civilného sporového poriadku.\n3. Krajský súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil okrem výroku o čiastočnom zastavení a výroku o trovách konania (vrátane trov\nkonania štátu) a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nKrajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že „... nepostavenie oporného múru môže\nmať nepriaznivý vplyv na statiku rodinného domu žalobcov a zistené poruchy môžu byť\nnásledkom pomalých pohybov zeminy a toto potvrdzuje nutnosť postavenia oporného múru\nsťažovateľom z dôvodu, aby sa predišlo ďalším pohybom zeminy podložia a tým k ohrozeniu\nrodinného domu žalobcov...“.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ uviedol, že rozhodnutia „... považuje za nespravodlivé a nezákonné...\na preto podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie v zmysle ustanovenia\n§ 419 a nasledujúcich Civilného sporového poriadku, ktorým sťažovateľ napádal rozsudky\nOkresného súdu v Humennom a Krajského súdu v Prešove a toto dovolanie odôvodňoval\ntým, že rozhodnutie dovolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci,\npretože súd má v konaní prejednávať predmet konania tak, ako bol vymedzený v žalobe,\nžalobcovia v prvom až treťom rade predmet konania vymedzili ako konanie o náhradu\nškody a súd mal hodnotiť žalobou uplatnený nárok podľa hmotného práva...“.\nOkresný súd uznesením vyššej súdnej úradníčky konanie o dovolaní sťažovateľa\nzastavil. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej\nokresný súd rozhodol uznesením o zastavení dovolacieho konania.\nSťažovateľ porušenie označených práv odôvodnil takto: „... vec nebola súdom prvej\ninštancie prejednaná v primeranej lehote, keďže žaloba žalobcov bola podaná súdu prvej\ninštancie dňa 02.05.2016, ale konajúci súd o nej rozhodol až rozsudkom zo dňa 23. apríla\n2019, pričom termíny pojednávaní odročoval za účelom vykonania takých dôkazov, ktoré\ns predmetom konania, ako ho uviedli žalobcovia v žalobe absolútne nesúviseli, ale ani\nnevykonal navrhované dôkazy...“\n5. V závere ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhol odložiť vykonateľnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 €.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde... podľa článku 46 ústavy Slovenskej republiky a základné\nprávo sťažovateľa na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, podľa článku 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd sťažovateľa... bolo porušené rozhodnutiami,\na to rozsudkom Okresného súd v Humennom sp. zn. 15C/168/2016 zo dňa 23. apríla 2019,\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/163/2019 zo dňa 12. novembra 2019\n(pozn. správne má byť 1 Co 63/2019), uznesením Okresného súdu v Humennom sp. zn.\n15C/168/2016 zo dňa 10. marca 2020, uznesením Okresného súdu v Humennom sp. zn.\n\n3\n\n15C/168/2016 zo dňa 15. apríla 2020 a konaniami, ktoré týmto rozhodnutiam\npredchádzali.“\nSťažovateľ zároveň v ústavnej sťažnosti žiadal napadnuté rozhodnutia okresného\nsúdu a krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n10. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\n\n4\n\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o porušení základného práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1\ndohovoru) tým, že rozsudok okresného súdu a následne aj rozsudok krajského súdu sú\nmateriálne nevykonateľné, ako aj tým, že všeobecné súdy nevykonali dôkazy navrhnuté\nsťažovateľom.\n\n5\n\nIII.1 K namietanému porušeniu práv uznesením vyššej súdnej úradníčky\na rozsudkom okresného súdu\n14. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky a rozsudok okresného\nsúdu, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého\nvyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv\na slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať napadnuté označené\nrozhodnutia, keďže tieto už meritórne preskúmal jednak na základe sťažnosti okresný súd\n(sudca) a jednak na základe odvolania krajský súd. Právomoc poskytnúť ochranu právam\nsťažovateľa podľa ústavy a dohovoru mal okresný súd v prípade podanej sťažnosti\nproti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky a krajský súd v rámci odvolacieho konania proti\nrozsudku okresného súdu. Tým je zároveň v uvedenom rozsahu vylúčená právomoc\nústavného súdu.\n16. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť v častiach smerujúcich proti\nuzneseniu vyššej súdnej úradníčky a rozsudku okresného súdu namietajúcich porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. III. ÚS 311/2014,\nII. ÚS 177/2020).\n\n6\n\nIII.2 K namietanému porušeniu práv uznesením okresného súdu o zastavení\ndovolacieho konania\n17. Ústavnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu o zastavení dovolacieho konania\nvo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv je potrebné odmietnuť z dôvodu\nnesplnenia zákonom ustanovených náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom\nsúde.\n18. Zákon o ústavnom súde v § 123 ods. 1 písm. d) ako obligatórnu náležitosť\nústavnej sťažnosti požaduje konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo\npodľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n19. Sťažovateľ však v ústavnej sťažnosti nepredniesol žiadnu ústavnoprávne\nrelevantnú argumentáciu o porušení označených práv týmto napadnutým uznesením\nokresného súdu. V ústavnej sťažnosti svoju pozornosť zameral výhradne na vyjadrenie\nnesúhlasu s výsledkom konania vo vzťahu k rozsudkom okresného súdu a krajského súdu.\n20. V záujme zachovania právnej istoty ústavný súd preskúmal aj uznesenie\nokresného súdu, ktorým bolo dovolacie konanie zastavené, a konštatuje, že sťažovateľ bol\nokresným súdom po tom, čo okresný súd zistil nezaplatenie súdneho poplatku za podané\ndovolanie, vyzývaný na odstránenie tohto nedostatku v súdom stanovenej 10-dňovej lehote,\npričom bol upozornený na možnosť zastavenia konania. Sťažovateľ na výzvu okresného\nsúdu síce zareagoval zaplatením súdneho poplatku, avšak až po márnom uplynutí lehoty.\nPokiaľ sťažovateľ iba okrajovo vyjadril nesúhlas so sumou vyrubeného poplatku, ústavný\nsúd konštatuje, že okresný súd postupoval v zmysle sadzobníka zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov. Postup okresného súdu v súlade so zákonom nemôže byť spôsobilý\nzasiahnuť do označených práv sťažovateľa.\n\n7\n\nIII.3 K namietanému porušeniu práv rozsudkom krajského súdu\n21. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné v tejto časti považovať za oneskorene\npodanú.\nPodľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia, opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n22. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti argumenty o porušení označených práv smeroval\ntakmer výlučne proti rozhodnutiam vo veci samej. Zároveň uviedol, že proti rozsudku\nkrajského súdu podal dovolanie. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ nezaplatil súdny\npoplatok za podané dovolanie v stanovenej lehote, dovolacie konanie proti rozsudku\nkrajského súdu bolo zastavené. Pokiaľ sťažovateľ odvodzuje lehotu na podanie ústavnej\nsťažnosti od doručenia uznesenia o zastavení dovolacieho konania, ústavný súd uvádza,\nže táto konštrukcia je mylná.\nZmyslom lehoty na podanie ústavnej sťažnosti je fixácia právnej istoty, a to voči\nvšetkým účastníkom pôvodného konania. Z uvedených okolností vyplýva, že v predmetnej\nveci bolo takpovediac prerušené spojenie medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu\na ústavnou sťažnosťou. Prerušenie tohto spojenia spočíva v podaní dovolania a následnom\nzastavení dovolacieho konania, v dôsledku čoho nedošlo k rozhodnutiu o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n\n8\n\n23. Ústavný súd zistil, že rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť\n20. decembra 2019. Ústavná sťažnosť bola podaná 19. mája 2020, teda výrazne neskôr,\npo zákonom o ústavnom súde stanovenej dvojmesačnej hranici.\n24. Keďže ústavný súd, vzhľadom na uvedené, nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľom\n\noznačených\n\npráv,\n\nďalšími\n\nnávrhmi\n\nsťažovateľa\n\nsa\n\nnezaoberal\n\n(predbežné opatrenie, finančné zadosťučinenie) a ústavnú sťažnosť odmietol z dôvodov\npodľa § 56 ods. 2 písm. a), c) a f) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-nezaplatenie", "dovolanie-dovolacie konanie", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a54f20b-2294-431c-85b1-23c483968e0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.177.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.177.2020.1"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "dea5ccf4-dc62-464f-ac9c-856253db23a4:ed5bdf00-afd7-479b-b859-d68d22541819", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7111230792.2", "spisova_znacka": "1Co/163/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/163/2019 z 18. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7111230792.2"}, {"guid": "be7b3049-e2e4-44ff-9f40-7e507f96fd8f:9f1f425b-7d89-41e2-a8dc-ddedb8f52bb1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8316204120.1", "spisova_znacka": "1Co/63/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/63/2019 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8316204120.1"}], "citovane_v": []}