{"guid": "ussr:f5af8cdf-d6f3-4d03-8415-41b919e7056e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.307.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 307/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. II. ÚS 307/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.307.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f5af8cdf-d6f3-4d03-8415-41b919e7056e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.307.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.307.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.307.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 307/2019-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\na Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n,\n\n, a\n\n,\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Michalom\n\nAntalom, Hlavná 13, Trnava, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 158/2010 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 158/2010 b o l i p o r u š e n é .\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 158/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie po\n\n1 000 € (slovom tisíc eur) pre každého z nich, ktoré im j e Okresný súd Bratislava III\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\na\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume\n\n519,39 € (slovom päťstodevätnásť eur a tridsaťdeväť centov), ktorú j e Okresný súd\nBratislava III p o v i n n ý vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. Michala Antala,\nHlavná 13, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n,a\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 7 C 158/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom postavení\nžalobcov sporovou stranou napadnutého konania o zaplatenie 1 107,97 € s príslušenstvom,\nktoré začalo podaním žaloby 11. októbra 2010 a ku dňu podania sťažnosti (2. apríla 2019,\npozn.) vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.\n3. Sťažovatelia namietajú neprimeranú dĺžku konania, k priebehu ktorého uviedli:\n„... ide o absolútne jednoduchú vec nevyžadujúcu si nadmernú právnu alebo\nskutkovú záťaž činnosti súdu. Rozhodne sa teda nazdávame, že právnou a skutkovou\n\n2\n\nzložitosťou veci nemožno ospravedlniť neefektívne, pomalé a nesústredené konanie\nokresného súdu.\n... tvrdíme, že my, sťažovatelia, sme nezavdali žiadnu príčinu k tomu, že vo veci\nnebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.\nV zmysle tretieho kritéria, ktorým je postup súdu vo veci, nemožno dĺžku konania\nospravedlniť. Okresný súd vo veci totiž konal pomaly a nesústredene. Keď napokon o našej\nžalobe dňa 14.1.2013 rozhodol rozsudkom, tento sme napadli odvolaním, keďže okresný súd\nho nedostatočne (a podľa nášho názoru i nesprávne) odôvodnil. Dňa 30.3.2017 Krajský súd\nv Bratislave predmetný rozsudok z týchto dôvodov napokon i zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Poukazujeme na to, že do dnešného dňa nebolo\nvo veci od zrušenia rozsudku prvostupňového súdu začiatkom roka 2017 doposiaľ vykonané\npojednávanie.\nMáme\n\nza\n\nto,\n\nže\n\nkeďže\n\nnesprávnosťou\n\nsvojho\n\npostupu\n\n(nedostatočným\n\na nepresvedčivým odôvodnením rozsudku) okresný súd spôsobil, že tento rozsudok musel\nbyť odvolacím súdom zrušený, prvostupňový súd zodpovedá i za obdobie, počas ktorého\nprebiehalo samotné odvolacie konanie.\nDňa 4.1.2019 sme predsedovi súdu podali sťažnosť na prieťahy. Predseda súdu\nvo svojom vyjadrení zo dňa 23.8.2018 uviedol, že moju sťažnosť považuje za\nodôvodnenú...“\n4. Sťažovatelia na základe tejto sťažnostnej argumentácie žiadajú, aby ústavný súd\npo prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie ich veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7C/158/2010 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava III sa v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/158/2010\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\n3.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie a to vo výške 7 000,- €\n\n(slovom sedem tisíc eur), ktorú čiastku je povinný Okresný súd Bratislava III\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie a to vo výške 7 000,- €\n\n(slovom sedem tisíc eur), ktorú čiastku je povinný Okresný súd Bratislava III\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Trnava je povinný nahradiť sťažovateľom trovy ich právneho\nzastúpenia v celkovej výške 346,26 €...“\n5. Požadované finančné zadosťučinenie sťažovatelia odôvodňujú takto:\n„Stav právnej neistoty, v ktorom sa už osem a pol roka nachádzame preto, že\nkonajúci súd do dnešného dňa nedokázal právoplatne rozhodnúť, trvá už neprimerane dlho.\nTento stav právnej neistoty je pre nás naozaj frustrujúci. Nečinnosť súdu sme pociťovali o\nto výraznejšie, že v konaní sa v podstate domáhame náhrady našej odmeny za vykonanú\nprácu - pracovali sme ako vodiči kamiónu...“\n6. Uznesením sp. zn. II. ÚS 307/2019 z 30. októbra 2019 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v rozsahu označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie namietajú.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n7. Na výzvu ústavného súdu podpredsedníčka okresného súdu listom sp. zn.\nSpr 468/2019 z 15. novembra 2019 ústavnému súdu oznámila, že netrvá na ústnom\nprejednaní veci, a priložila vyjadrenie zákonnej sudkyne, ktorá spracovala prehľad\nprocesných úkonov v období od 3. januára 2019, keď jej bola vec prerozdelená s poukazom\nna plynulosť konania.\n8. Právny zástupca sťažovateľov už v podanej sťažnosti vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania ústavného súdu. Na vyjadrenie podpredsedníčky okresného súdu\nreagoval právny zástupca sťažovateľov podaním z 27. novembra 2019, v ktorom zotrval\nna podanej ústavnej sťažnosti, k prehľadu úkonov uviedol, že zohľadňuje iba obdobie roku\n4\n\n2019, a zmena zákonného sudcu nezbavuje súd zodpovednosti za predchádzajúce obdobie.\nPoukázal na skutočnosť, že pomerne jednoduchá vec nebola právoplatne rozhodnutá ani\npo deviatich rokoch od podania návrhu a množstvo nevybavených spisov nezbavuje súd\nzodpovednosti za neprimeranú dĺžku konania. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov\nkonania v rozsahu troch úkonov právnej služby.\n9. Vzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľov a podpredsedníčky\nokresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n10. Zo zapožičaného spisu okresného súdu vyplýva tento priebeh konania:\n- Návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený okresnému súdu 11. októbra\n2010 (sp. zn. 40 Ro 1284/2010),\n- dňa 15. októbra 2010 okresný súd vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho\npoplatku,\n- vec bola prevedená do registra C pod sp. zn. 7 C 158/2010 dňa 25. novembra 2010\nz dôvodu neuhradenia súdneho poplatku,\n- odporca podal vyjadrenie vo veci 1. decembra 2010,\n- uznesením sp. zn. 7 C 158/2010 z 8. decembra 2010 okresný súd zastavil konanie\npre nezaplatenie poplatku,\n- podaním doručeným okresnému súdu 23. decembra 2010 bol uhradený súdny\npoplatok,\n- navrhovatelia podali proti uzneseniu o zastavení konania odvolanie 5. januára 2011\nz dôvodu zaplatenia poplatku v lehote na odvolanie,\n- uznesením sp. zn. 7 C 158/2010 z 5. januára 2011 okresný súd zrušil uznesenie\no zastavení konania z 8. decembra 2010,\n\n5\n\n- okresný súd doručil vyjadrenie odporcu navrhovateľom 18. januára 2011,\n- dňa 23. februára 2011 bol nariadený termín pojednávania na 4. apríl 2011, ktorý bol\nna žiadosť sťažovateľov z 25. marca 2011 zrušený z dôvodu ich neprítomnosti na území\nSlovenskej republiky a termín bol stanovený v súlade s ich návrhom na 8. jún 2011, avšak\npre neprítomnosť sťažovateľov aj ich právneho zástupcu, ktorý predvolanie prevzal, bolo\npojednávanie odročené. Podľa úradného záznamu z 8. júna 2011 sa dostavil právny\nzástupca navrhovateľov pre dopravnú zápchu oneskorene,\n- pojednávanie sa uskutočnilo 7. septembra 2011 a bolo odročené na 26. október\n2011 bez uvedenia dôvodu,\n- podaním doručeným okresnému súdu 5. októbra 2011 oznámil právny zástupca\nnavrhovateľov ukončenie právneho zastupovania – výpoveď advokáta,\n- navrhovatelia podaním doručeným okresnému súdu 14. októbra 2011 požiadali\no odročenie pojednávania určeného na 26. október 2011 z dôvodu zabezpečenia si nového\nzástupcu a jeho oboznámenia sa s vecou,\n- okresný súd pojednávanie 26. októbra 2011 otvoril a pre neprítomnosť\nsťažovateľov a ich zástupcu odročil v súlade s ich návrhom na 15. február 2012,\n- na pojednávaní 15. februára 2012 za prítomnosti navrhovateľov a ich nového\nprávneho zástupcu bolo vykonané dokazovanie a odročené pojednávanie na 27. jún 2012\n(bez uvedenia dôvodu). Na tomto pojednávaní navrhovatelia predložili návrh na pripustenie\nzmeny petitu, čo viedlo k odročeniu pojednávania,\n- okresný súd 27. júna 2012 zaslal protistrane návrh na zmenu žaloby z 25. júna 2012\nna vyjadrenie,\n- termín pojednávania nariadený na 3. september 2012 bol zrušený zo zdravotných\ndôvodov sudkyne a určený termín na 31. október 2012,\n- odporca sa vyjadril k návrhu na zmenu žaloby podaním doručeným okresnému\nsúdu 21. augusta 2012,\n- termín pojednávania určený na 30. október 2012 bol zrušený zo zdravotných\ndôvodov sudkyne a nový termín bol určený na 14. január 2013. Na tomto pojednávaní bolo\nvykonané dokazovanie a vyhlásený rozsudok, ktorým bol návrh v celosti zamietnutý,\n\n6\n\n- z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti sudkyne bola rozhodnutím predsedu\nokresného súdu z 2. mája 2013 predĺžená lehota na písomné vyhotovenie rozsudku\ndo 3. mája 2013,\n- rozsudok okresného súdu bol doručený právnym zástupcom sporových strán\n14. mája 2013,\n- sťažovatelia podali 30. mája 2013 odvolanie,\n- uznesením z 3. júna 2013 bolo sťažovateľom uložené zaplatiť poplatok\nza odvolanie,\n- okresný súd 10. júna 2013 zaslal odvolanie protistrane na vyjadrenie,\n- odporca sa podaním doručeným 8. júla 2013 vyjadril k odvolaniu sťažovateľov,\n- spis bol predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nna odvolacie konanie 22. júla 2013,\n- krajský súd 29. decembra 2016 zaslal sťažovateľom vyjadrenie odporcu k ich\nodvolaniu,\n- sťažovatelia podali 25. januára 2017 stanovisko k vyjadreniu odporcu,\n- krajský súd 22. februára 2017 preposlal vyjadrenie sťažovateľov z 25. januára 2017\nodporcovi,\n- krajský súd uznesením sp. zn. 14 Co 430/2013 z 30. marca 2017 zrušil napadnutý\nrozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu,\n- spis bol vrátený okresnému súdu 6. apríla 2017. Okresný súd doručil uznesenie\nodvolacieho súdu účastníkom 31. mája 2017,\n- dňa 7. novembra 2017 došlo k zmene zákonného sudcu a následne k vráteniu veci\npôvodnej sudkyni 28. decembra 2017,\n- dňa 16. augusta 2018 bol určený termín pojednávania na 17. október 2018, ktorý\nbol na žiadosť navrhovateľov zrušený a určený na 14. január 2019. Pojednávanie sa\n14. januára neuskutočnilo z dôvodu práceneschopnosti sudkyne.\n11. Dňa 3. januára 2019 bola vec pridelená na rozhodnutie zákonnej sudkyni, ktorá sa\nk veci vyjadrila podaním z 30. októbra 2019 a takto popísala priebeh konania po pridelení\nveci do jej oddelenia:\n\n7\n\n„03.01.2019 - pridelenie spisu do oddelenia 44C z dôvodu dlhodobej PN zákonnej sudkyne\nJUDr. Lamprechtovej\n24.01.2019 - vytýčený termín pojednávania na 10.04.2019\n10.04.2019 - vec bola prejednaná a pojednávanie bolo odročené na vyhlásenie rozsudku\n06.05.2019 - vyhlásenie rozsudku\n20.05.2019 - doručené odvolanie žalovaného voči výrokom I. a IV. rozsudku\n26.08.2019 - súdna tajomníčka vyznačila doložku právoplatnosti a vec predložila vyššej\nsúdnej úradníčke na úkony spojené s odvolaním žalovaného\n04.09.2019 - vyššia súdna úradníčka vyrubila súdny poplatok za odvolanie a dala pokyn\nna doručenie odvolania právnemu zástupcovi žalobcov (úprava realizovaná 09.09.2019)\n23.09.2019 - žalovaný podal sťažnosť voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky o vyrubení\nsúdneho poplatku\n04.10.2019 - doručenie vyjadrenia žalobcov k odvolaniu žalovaného\n30.10.2019 - predloženie spisu sudkyni na rozhodnutie o sťažnosti voči rozhodnutiu vyššej\nsúdnej úradníčky o vyrubení súdneho poplatku\n06.11.2019 - pokyn sudkyne vyššej súdnej úradníčke, aby vec bezodkladne predložila\nna rozhodnutie odvolaciemu súdu s tým, že o sťažnosti bude rozhodnuté po vrátení veci\nz odvolacieho súdu\n12.11.2019 - pokyn vyššej súdnej úradníčky na doručenie vyjadrenia žalobcov k vyjadreniu\nžalovaného a predloženie predkladacej správy odvolaciemu súdu (úprava realizovaná dňa\n12.11.2019).“\n12. Ústavný súd overil okresným súdom spracovaný prehľad úkonov jeho\nporovnaním s obsahom súdneho spisu a keďže mu zodpovedá, pre potreby ďalšieho konania\nz neho vychádzal.\nIV.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n8\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n15. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n\n9\n\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n19. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konanie o zaplatenie sumy 1 107,97 € v súvislosti s plnením zmluvy\no preprave tovaru a bezdôvodným obohatením je bežnou súčasťou rozhodovacej činnosti\nokresného súdu a ani okolnosti prejednávanej veci neodôvodňujú záver o zložitosti veci.\nZároveň predmet konania z hľadiska jeho významu pre sťažovateľov nespĺňa kritériá\nmimoriadnej časovej naliehavosti.\n20. Správanie sťažovateľov ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd na základe zapožičaného súdneho spisu konštatuje, že sťažovatelia\nprispeli k predĺženiu konania výrazným spôsobom, keď súdny poplatok neuhradili ani\nna výzvu súdu, a učinili tak až v odvolacej lehote po zastavení konania pre nezaplatenie\npoplatku, opakovane žiadali o odročenie pojednávania z dôvodov svojej neprítomnosti\n(4. apríla 2011, 8. júna 2011, 17. októbra 2018), čomu okresný súd vyhovel a určil termíny\npodľa ich návrhu. Taktiež k zvoleniu nového advokáta pristúpili sťažovatelia v časovej\ntiesni pred pojednávaním, čo zmarilo pojednávanie 26. októbra 2011 a ďalší termín bol\nstanovený v súlade s ich návrhom až na 15. február 2012. Návrh na pripustenie zmeny\nžaloby bol predložený na pojednávaní 27. júna 2012, čo bolo dôvodom odročenia aj tohto\npojednávania. Uvedený príspevok k predĺženiu konania ústavný súd zohľadnil pri určovaní\nvýšky finančného zadosťučinenia.\n\n10\n\n21. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n22. Ústavný súd vychádza z premisy, že medzi obsahom práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy po obsahovej stránky niet odlišnosti.\nNajmä pri posudzovaní namietaného porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru prihliada\nna ustálenú rozhodovaciu prax ESĽP, pokiaľ ide o primeranosť dĺžky konania.\n23. Celková dĺžka konania o návrhu sťažovateľov v skutkovo a právne pomerne\njednoduchej veci, ktorá ku dňu rozhodovania ústavného súdu je viac ako 9 rokov,\nje v zmysle ustálenej judikatúry ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru zjavne neprimeraná bez\npotreby bližšieho skúmania konkrétneho priebehu konania. Obdobná dĺžka konania\nna dvoch stupňoch sústavy súdov viedla k vysloveniu porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru, napr.\nvo veci Obluk proti Slovenskej republike (rozsudok z 20. 9. 2006).\n24. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nústavný súd zohľadnil skutočnosť, že ide o konanie na dvoch stupňoch sústavy súdov, že\nvo veci bolo vydané meritórne rozhodnutie, ktoré ale bolo v odvolacom konaní zrušené\nz dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového\nstavu, že po vrátení veci z odvolacieho súdu bol okresný súd dlhodobo nečinný a aj\npo deviatich rokoch sporu sa (ku dňu podania ústavnej sťažnosti) vec nachádzala v štádiu\nkonania pred súdom prvej inštancie. Uvedená dĺžka konania vzhľadom na predmet konania\nnie je ústavne akceptovateľná a nie je možné konanie ako celok považovať za efektívne\nsmerujúce k nastoleniu právnej istoty.\n25. Ústavný súd identifikoval aj konkrétne obdobia nečinnosti okresného súdu\nod 25. júna 2012 do 14. januára 2013, od 14. januára 2013 do 14. mája 2013 a po vrátení\nveci z odvolacieho konania od 31. mája 2017 do 10. apríla 2019.\n\n11\n\n26. Obranu okresného súdu spočívajúcu v poukaze na neprimeranú zaťaženosť\na nedostatočné personálne obsadenie súdu nemožno akceptovať, vzhľadom na konštantnú\njudikatúru ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n27. Ústavný súd preto s prihliadnutím na doterajšiu neakceptovateľnú dĺžku\nnapadnutého konania a na zistené obdobia nečinnosti okresného súdu dospel k záveru, že\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd\nrozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n28. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n29. Keďže napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o tejto\nsťažnosti ešte právoplatne skončené, ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 2 druhou vetou\nústavy prikázal okresnému súdu konať v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 158/2010 bez\nzbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n\n12\n\n30. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n31. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nvyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia,\norgán verejnej moci, ktorý porušil základné právo alebo slobodu sťažovateľa, je povinný\nsťažovateľovi\n\npriznané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nzaplatiť\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n32. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04).\n33. Sťažovatelia sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia vo výške\npo 7 000 € pre každého z nich z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\n34. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n35. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä neprimeranú dĺžku\nkonania, ale aj podstatné prispenie sťažovateľov k predĺženiu konania a význam predmetu\nkonania, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume po 1 000 € pre každého zo sťažovateľov primerané konkrétnym\nokolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVII.\nNáhrada trov konania\n\n13\n\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Sťažovatelia si v konaní uplatnili nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom v rozsahu troch úkonov právnej služby vykonaných v roku 2019 pre dvoch\nsťažovateľov.\n38. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o náhrade\ntrov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním.\nNáhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti a vyjadrenia) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n39. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak\nide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n40. Tarifná odmena za každý úkon [§ 11 ods. 2 a § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky]\nvykonaný v roku 2019 predstavuje sumu 163,33 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nk úkonu po 9,80 €, čo spolu predstavuje sumu 519,39 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\n41. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n14\n\nV Košiciach 17. decembra 2019\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "pohľadávka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/158/2010", "guid": "0de5e58d-5b0d-4596-b348-849c66dad61d:7155c2ca-5729-4afa-80e5-51be744122cc", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "d4996625-8422-4a38-a4eb-34a9451bdf4b:d9b2556e-ab58-456d-9d1d-f41970a03f77", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/430/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/430/2013 z 30. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d4996625-8422-4a38-a4eb-34a9451bdf4b:d9b2556e-ab58-456d-9d1d-f41970a03f77"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:32c6d2de-cfb3-4aaf-a7ce-3cf8b568c61f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.277.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 277/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 277/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.277.2020.1"}]}