{"guid": "ussr:2f6ef804-91a7-43dc-91b6-62ee32977cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 308/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 308/2019 z 16. 1. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 308/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-01-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2f6ef804-91a7-43dc-91b6-62ee32977cf1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 308/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\n\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Lukáš Labaš, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 37 C 283/2012 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 C 283/2012 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 C 283/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov konania v sume 623,27 €\n\n(slovom šesťstodvadsaťtri eur a dvadsaťsedem centov), ktorú j e Okresný súd Košice II\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokátskej kancelárie AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm\ns. r. o., Kmeťova 26, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. mája\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 283/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nžalobcu sporovou stranou napadnutého konania o zaplatenie 8 074,79 € s príslušenstvom\nz titulu náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sťažovateľa. Napadnuté\nkonanie začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu 28. júna 2012.\n3. Sťažovateľ namieta zbytočné prieťahy v konaní spôsobené nečinnosťou\na neefektívnou činnosťou okresného súdu:\n\n2\n\n„Do dnešného dňa teda trvá právny stav, kedy ani po 7 rokoch nie je v predmetnom\nkonaní žiaden relevantný posun, konanie je neefektívne, neprimerane dlhé a neodstraňuje\nprávny stav neistoty u sťažovateľa.\nPred podaním tejto sťažnosti... bola... podaná predsedovi Okresného súdu Košice II\nsťažnosť na postup súdu..., pričom predseda Okresného súdu Košice vo svojej odpovedi\nna podanú sťažnosť sťažovateľa skonštatoval, že v konaní vznikli prieťahy.\nŽaloba o zaplatenie určitej sumy ako náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva\npatrí k štandardnej agende všeobecných súdov a existuje k týmto otázkam aj ustálená\njudikatúra...\nPoukazujeme na skutočnosť, že predmetné konanie trvá odo dňa podania návrhu už 7\nrokov, pričom Okresný súd Košice II bol opakovane nečinný počas viacerých období, a to\nnajmä v období od septembra 2012 do novembra 2013, od januára 2014 do júna 2014,\npočas augusta 2015 až mája 2016, od septembra 2016 do júna 2017 a od marca 2018 až\npo súčasnosť.“\n4. Sťažovateľ na základe tejto sťažnostnej argumentácie žiada, aby ústavný súd\nrozhodol nálezom v tomto znení:\n„I. Základné právo sťažovateľa na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR, základné právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, postupom Okresného súdu Košice II v konaní pod sp.zn. 37C/283/2012 bolo\nporušené.\nII. Okresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp.zn. 37C/283/2012 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nIII. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- €,\nktoré je Okresný súd Košice II povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\nvyplatiť sťažovateľovi na účet právneho zástupcu sťažovateľa.\nIV. Okresný súd Košice II je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n415,52 € ...“\n5. Požadované finančné zadosťučinenie sťažovateľ odôvodňuje takto:\n\n3\n\n„Skutočnosť, že sťažovateľ ako žalobca, sa od roku 2012 do dnešného dňa nedokáže\ndomôcť právoplatného meritórneho rozhodnutia, a to aj za okolností, že sa nejedná\no extrémne zložitý a ťažko riešiteľný spor, spôsobila stratu dôvery v súdy a súdny systém\nSlovenskej republiky a ich význam, pocit krivdy a nespravodlivosti...“\n6. Uznesením sp. zn. II. ÚS 308/2019 z 30. októbra 2019 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie namieta.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n7. Na výzvu ústavného súdu podpredsedníčka okresného súdu listom sp. zn.\n1 Spr V 735/2019 z 11. novembra 2019 ústavnému súdu oznámila, že netrvá na ústnom\nprejednaní veci a spracovala prehľad vykonaných procesných úkonov, v súvislosti s ktorým\npripustila prieťahy v konaní v období od 15. októbra 2012 do 14. novembra 2013, v období\nod 14. augusta 2015 do 18. apríla 2016 a od 25. októbra 2017 do 17. októbra 2019\nv súvislosti so znaleckým dokazovaním. Podpredsedníčka k tomu dodala, že okresný súd\nvyužil poriadkové opatrenia voči znalcovi a pasivitu znalca oznámil aj Ministerstvu\nspravodlivosti Slovenskej republiky. Tiež poukázala na obdobie od 22. septembra 2014\ndo 17. júla 2015, keď prebiehalo odvolacie konanie na Krajskom súde v Košiciach.\nVzhľadom na prijaté opatrenia voči znalcovi považuje okresný súd požadované\nzadosťučinenie za neprimerane vysoké.\n8. Právna zástupkyňa sťažovateľa zaujala stanovisko k uvedenému vyjadreniu\npodaním doručeným ústavnému súdu 15. novembra 2019, v ktorom ústavnému súdu\noznámila, že netrvá na ústnom prejednaní veci a zotrvala na obsahu podanej ústavnej\nsťažnosti. Poukázala na to, že sám okresný súd uznáva prieťahy od 2012 do 2013, od 2015\ndo 2016 a od 2017 do 2019 a vo zvyšnom období rokov 2014 až 2015 bol spis\nna odvolacom konaní. Podľa názoru sťažovateľa preto aj zo samotného vyjadrenia\nokresného súdu vyplýva, že v konaní dochádza k prieťahom od začatia konania do dnešného\ndňa s výnimkou obdobia konania na Krajskom súde v Košiciach. Postup okresného súdu\n\n4\n\nvoči znalcovi nepovažuje sťažovateľ za dostatočne efektívny a v závere sťažovateľ zotrval\nna výške požadovaného finančného zadosťučinenia.\n9. Vzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľa a podpredsedníčky\nokresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n10. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti je aj tento prehľad vykonaných\nprocesných úkonov:\n„• žaloba o zaplatenie 8.074,- eur bola podaná na tunajšom súde dňa 28.6.2012\na sťažovateľ má v nej procesné postavenie žalobcu.\n• súdny poplatok bol zaplatený na základe výzvy súdu dňa 23.7.2012.\n• dňa 1.8.2012 bol vo veci vydaný platobný rozkaz.\n• dňa 16.8.2012 podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor.\n• dňa 10.9.2012 bol daný pokyn pre zaslanie odporu sťažovateľovi na vyjadrenie\nv lehote 10 dní a žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za odpor.\n• vyjadrenie k odporu bolo doručené 25.9.2012, kedy bol žalovaným zaplatený aj\nsúdny poplatok za podaný odpor.\n• dňa 15.10.2012 bol spis prevedený z registra Ro do registra C a pridelený\nzákonnému sudcovi Mgr. Kamilovi Petrovičovi.\n• dňa 14.11.2013 bol určený termín pojednávania na deň 20.1.2014.\n• pojednávanie v uvedený deň sa uskutočnilo a bol na ňom vyhlásený medzitýmny\nrozsudok.\n• žalovaný sa proti rozsudku dňa 2.7.2014 odvolal.\n• dňa 7.7.2014 bolo odvolanie zaslané na vyjadrenie sťažovateľovi, ktorý stanovisko\ndoručil dňa 30.7.2014.\n\n5\n\n• dňa 22.9.2014 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach,\nna ktorom sa nachádzal do 17.7.2015, kedy bol vrátený s potvrdzujúcim rozsudkom.\n• dňa 23.7.2015 bol daný pokyn pre doručenie rozsudku odvolacieho súdu stranám\nsporu, ktorý ho prevzali 13.8.2015 a 14.8.2015.\n• dňa 18.4.2016 bolo určené pojednávanie na deň 26.5.2016.\n• pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na neurčito za účelom predloženia\nnávrhu na zmenu žaloby, ktorá mala byť do spisu už doložená, ale sa v ňom nenachádzala.\nLehota na predloženie bola stanovená na 5 dní.\n• návrh na zmenu žaloby bol doručený po zaslanej urgencii dňa 1.7.2016.\n• o zmene žaloby bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 14.9.2016, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 14.10.2016.\n• uznesením zo dňa 22.11.2016 bol sťažovateľ vyzvaný na zaplatenie doplatku\nsúdneho poplatku za zmenený návrh.\n• dňa 1.3.2017 bol určený termín pojednávania na deň 11.5.2017.\n• podľa úradného záznamu, ktorý sa nachádza v spise (č.l. 116) pojednávanie\nv uvedený deň bolo zrušené z dôvodu chybného doručenia elektronického predvolania\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa.\n• dňa 18.5.2017 bol preto určený nový termín pojednávania na deň 19.6.2017.\n• za účelom nariadenia znaleckého dokazovania bolo pojednávanie odročené\nna neurčito, pričom sporovým stranám bola uložená povinnosť v lehote 10 dní predložiť\notázky pre súdneho znalca.\n• uznesením zo dňa 5.9.2017 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru\nStavebníctvo.\n• dňa 25.10.2017 bol spis odoslaný ustanovenému znalcovi. Lehota na vypracovanie\nposudku bola stanovená na 60 dní od doručenia spisu.\n• dňa 5.3.2018 bola ustanovenému znalcovi zasielaná urgencia s tým, že bol vyzvaný\nna predloženie posudku najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia urgencie.\n• podaním zo dňa 8.3.2018 požiadal ustanovený znalec z osobných dôvodov\no predĺženie lehoty na predloženie znaleckého posudku do 18.4.2018.\n• uznesením zo dňa 13.3.2018 bola lehota na vypracovanie posudku predĺžená\ndo 18.4.2018.\n\n6\n\n• keďže posudok nebol predložený ani v uznesením predĺženej lehote, bola\nustanovenému znalcovi dňa 26.4.2018 zasielaná urgencia, v ktorej bol upozornený\nna možnosť uloženia poriadkovej pokuty do výšky 820,- eur.\n• uznesením zo dňa 13.11.2018 bola znalcovi uložená poriadková pokuta 250,- eur;\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.12.2018.\n• dňa 4.2.2019 predložil zákonný sudca Ministerstvu spravodlivosti SR v Bratislave\npodnet na preskúmanie postupu pri výkone znaleckej činnosti v súvislosti s postupom\nustanoveného znalca, ktorý takýmto postupom spôsobuje v konaní prieťahy. Zároveň bol\nznalec vyzvaný na vrátenie spisu v lehote 3 dní a o postupe súdu boli písomne informované\nsporové strany.\n• stanovisko Ministerstva spravodlivosti SR bolo súdu doručené 15.3.2019.\n• dňa 6.5.2019 bolo vydané uznesenie, ktorým bolo zrušené uznesenie zo dňa\n5.9.2017; právoplatnosť nadobudlo 20.6.2019.\n• dňa 6.5.2019 bol ustanovený znalec vyzvaný na bezodkladné vrátenie spisu.\n• predmetný spis bol znalcom vrátený dňa 17.10.2019.\n• vzhľadom na vyššie uvedenú situáciu bola dňa 23.10.2019 zaslaná výzva\nžalovanému na oznámenie, či naďalej trvá na nariadení znaleckého dokazovania, na čo\nreagoval dňa 31.10.2019 oznámením, že na vykonaní znaleckého dokazovania trvá.\n• dňa 4.11.2019 predložil sťažovateľ návrh na zmenu - rozšírenie žaloby.“\n11. Ústavný súd overil okresným súdom spracovaný prehľad úkonov jeho\nporovnaním s obsahom súdneho spisu, a keďže mu zodpovedá, pre potreby ďalšieho\nkonania z neho vychádza.\nIV.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n14. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\n8\n\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n18. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konanie o zaplatenie sumy 8 074,79 € z titulu náhrady za obmedzenie\nvlastníckeho práva sťažovateľa k nehnuteľnosti je bežnou súčasťou rozhodovacej činnosti\nokresného súdu a ani okolnosti prejednávanej veci neodôvodňujú záver o právnej zložitosti\nveci. Ústavný súd zohľadnil, že vo veci bolo potrebné znalecké skúmanie, čo odôvodňuje\nzáver o istej skutkovej náročnosti. Zároveň predmet konania z hľadiska jeho významu pre\nsťažovateľa nespĺňa kritériá mimoriadnej časovej naliehavosti.\n19. Správanie sťažovateľa ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd na základe zapožičaného súdneho spisu konštatuje, že sťažovateľ\nneprispel k predĺženiu konania zásadným spôsobom.\n20. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní a vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné\nprieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu,\nale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n21. Ústavný súd vychádza z premisy, že medzi obsahom práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy po obsahovej stránky niet zásadnej\nodlišnosti. Najmä pri posudzovaní namietaného porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\n9\n\nprihliada ústavný súd na ustálenú rozhodovaciu prax ESĽP, pokiaľ ide o primeranosť dĺžky\nkonania.\n22. Celková dĺžka konania o návrhu sťažovateľa na dvoch stupňoch sústavy súdov,\nktorá ku dňu rozhodovania ústavného súdu predstavuje viac ako 7 a pol roka, je v zmysle\nustálenej judikatúry ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru neprimeraná. Obdobná dĺžka konania\nna dvoch stupňoch sústavy súdov viedla ESĽP k vysloveniu porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapr. vo veci A. R. spol. s r. o. proti Slovenskej republiky (rozsudok z 9. februára 2010).\n23. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nústavný súd zohľadnil skutočnosť, že ide o konanie na dvoch stupňoch sústavy súdov, že\nvo veci bol vydaný medzitýmny rozsudok, ktorý bol potvrdený odvolacím súdom, čím došlo\nk nastoleniu právnej istoty aspoň čo sa týka základu nároku. Ústavný súd však identifikoval\naj konkrétne obdobia nečinnosti okresného súdu od 15. októbra 2012 do 20. januára 2014,\nod 14. augusta 2015 do 26. mája 2016 a zohľadnil, že znalecké dokazovanie nariadené\n5. septembra 2017 ostalo až dosiaľ bezvýsledným, napriek uloženej poriadkovej pokute.\nUvedená dĺžka konania vzhľadom na jeho predmet nie je ústavne akceptovateľná a nie je\nmožné konanie ako celok považovať za efektívne smerujúce k nastoleniu právnej istoty.\n24. Ústavný súd preto s prihliadnutím na doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého\nkonania a na zistené obdobia nečinnosti a neefektivitu činnosti okresného súdu v súvislosti\nso znaleckým dokazovaním dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n10\n\n26. Keďže napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o tejto\nsťažnosti ešte právoplatne skončené, ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy druhou\nvetou prikázal okresnému súdu konať v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 158/2010 bez\nzbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 135 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné právo alebo slobodu\nsťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n29. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04).\n30. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia vo výške 5 000 €\nz dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\n31. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n11\n\n32. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä neprimeranú dĺžku\nkonania, ale aj istý stupeň skutkovej náročnosti veci a právoplatnosť medzitýmneho\nrozsudku, ktorý aspoň čiastočne zmiernil právnu neistotu sťažovateľa, pokiaľ ide o základ\njeho nároku, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 2 000 € primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\nVII.\nNáhrada trov konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n34. Sťažovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\n35. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o náhrade\ntrov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním. Náhradu\npriznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti\na vyjadrenia) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a)\na c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n36. Tarifná odmena za každý úkon [§ 11 ods. 2 a § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky]\nvykonaný v roku 2019 predstavuje sumu 163,33 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nk úkonu po 9,80 €, čo spolu predstavuje sumu 519,39 €. Právna zástupkyňa sťažovateľa\npreukázala, že je registrovaná ako platiteľ dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), preto\nústavný súd priznal náhradu vrátane DPH spolu v sume 623,27 € (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n\n12\n\n37. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vlastníctvo-obmedzenie", "pohľadávka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/283/2012", "guid": "9e3137ac-d85a-4ad3-a3bc-d384805d49f6:2c540e9f-6ce3-4c7b-9cd4-a0654e1fb00c", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:32c6d2de-cfb3-4aaf-a7ce-3cf8b568c61f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.277.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 277/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 277/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.277.2020.1"}]}