{"guid": "ussr:cf1d940f-9ed0-432d-8b26-6ed7749970b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 316/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 316/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 316/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cf1d940f-9ed0-432d-8b26-6ed7749970b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 316/2020-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa)\n\na\n\nsudcu\n\nPetra\n\nMolnára\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nspoločnosti MUDr. Vladimír Gergel, s. r. o., Švabinského 17, Bratislava, IČO 36 355 585,\nprávne zastúpenej spoločnosťou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ,\ns. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Ondrej Urban,\n\nMBA,\n\nvo veci\n\nnamietaného porušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom\npod sp. zn. 23 Cr 22/2016 a takto\nrozhodol:\n1.\n\nZákladné právo spoločnosti MUDr. Vladimír Gergel, s. r. o., na prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\n\nOkresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Cr 22/2016\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Cr 22/2016\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Spoločnosti MUDr. Vladimír Gergel, s. r. o., p r i z n á v a primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Bratislava V\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Spoločnosti MUDr. Vladimír Gergel, s. r. o., p r i z n á v a náhradu trov konania\nv sume\n\n675,43\n\n€\n\n(slovom\n\nšesťstosedemdesiatpäť\n\neur\n\na štyridsaťtri\n\ncentov),\n\nktoré j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý uhradiť na účet spoločnosti URBAN\nSTEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n2. apríla 2020 doručená ústavná sťažnosť spoločnosti MUDr. Vladimír Gergel, s. r. o.,\nŠvabinského 17, Bratislava, IČO 36 355 585 (ďalej len „sťažovateľka“), doplnená podaním\ndoručeným ústavnému súdu 6. apríla 2020 vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nv spojení s čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom Okresného súdu\nBratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Cr 22/2016\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa podala\n26. septembra 2016 na okresnom súde žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodcovského\nrozsudku\n\nvydaného\n\nVšeobecným\n\n(ďalej len „rozhodcovský\n\nrozsudok“)\n\nRozhodcovským\na\n\nsúčasne\n\nsúdom\nnavrhla\n\nSlovenskej\nodklad\n\nrepubliky\n\nvykonateľnosti\n\nrozhodcovského rozsudku. Vec je vedená na okresnom súde pod sp. zn. 23 Cr 22/2016.\nOkresný súd uznesením z 13. marca 2017 odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku\naž do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že okresný súd vo veci doteraz\nnerozhodol. Okrem uznesenia o odklade výkonu rozhodcovského rozsudku sťažovateľka\n„neeviduje zo strany súdu prvej inštancie žiaden ďalší vykonaný úkon, pričom ako už vyššie\nuviedol, sťažovateľ sa domnieva, že predmetná žaloba do dnešného dňa nebola žalovanému\nani doručená na vyjadrenie, keďže žalobca nedisponuje žiadnym vyjadrením k podanej\nžalobe zo strany žalovaného.“. Sťažovateľka podala 17. marca 2020 sťažnosť na prieťahy\nv konaní, na ktorú nedostala žiadnu odpoveď.\nPodľa sťažovateľky celková doba napadnutého konania trvá už 4 roky, čo je zjavne\nneprimerané a nezlučiteľné s jej označenými právami. Okresný súd v danom prípade\nnenariadil predbežné prejednanie sporu, nenariadil žiadne súdne pojednávanie, nevykonal\nvo veci žiadne dokazovanie, vo veci nerozhodol, a teda neodstránil stav právnej neistoty,\nv ktorom sa neprávom sťažovateľka nachádza, a ani neprijal žiadne iné vhodné opatrenia,\nktorými by odstránil vzniknuté zbytočné prieťahy na účely čo najrýchlejšieho rozhodnutia\nvo veci.\nSťažovateľka zastáva názor, že okresný súd svojou nečinnosťou neporušuje\nlen jej právo „na rýchle prejednanie a rozhodnutie sporu“, ale v podstate touto nečinnosťou\n„dovoľuje“ viesť na základe rozhodcovského rozsudku proti nej exekučné konanie vedené\nna okresnom súde pod sp. zn. 54 Er 3023/2016. V tomto exekučnom konaní okresný súd\nna základe návrhu sťažovateľky na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol a povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia vo veci samej\nv napadnutom konaní okresného súdu. Z tohto dôvodu je sťažovateľke teda „znemožnené“,\naby sa účinným spôsobom domáhala zastavenia exekúcie, a to až do doby právoplatného\nrozhodnutia v napadnutom konaní.\n\n3\n\n4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom,\nktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní. Sťažovateľka zároveň požadovala, aby ústavný súd v náleze prikázal\nokresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov, priznal\njej primerané finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 316/2020-30 zo 7. júla 2020 ju v časti namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nprijal na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol.\nPo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti a zároveň oznámili ústavnému súdu, či trvajú\nna tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n6. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\nprípisom č. k. Spr 529/2020-67 z 30. júna 2020, v ktorom predsedníčka okresného súdu,\nv zastúpení podpredsedníčkou okresného súdu, predložila vyjadrenie zákonnej sudkyne\na v podstatnom uviedla:\n«... v predmetnej veci súd od začatia konania vr. 2016 doposiaľ priebežne konal.\nZ chronológie úkonov konania uvedenej vo vyjadrení zákonnej sudkyne... možno\nkonštatovať, že súd do uvedeného času konal aj napriek dlhodobým práceneschopnostiam\nvyššej súdnej úradníčky (VSÚ), ktorá bola síce zastúpená inou VSÚ (taktiež po čase\ndlhodobo PN) v zásade priebežne, pričom jednotlivé procesné úkony boli zo strany súdu\nuskutočňované v časovom rozmedzí niekoľkých mesiacov. Faktom je, že na sťažnosť\nsťažovateľky zo dňa 17.03.2020, doručenej súdu 18.03.2020 (č. l. 120) nebolo zo strany\nsúdu reagované. Je potrebné uviesť, že v danom období bol na celom území SR vyhlásená\n4\n\nmimoriadna situácia z dôvodu ohrozenia ochorením COVID 19, čo tiež prispelo k stagnácii\nkonania.\nVzhľadom na uvedené nie je možné podanú ústavnú sťažnosť hodnotiť inak,\nako dôvodnú, nakoľko zákonný sudca spôsobil zrejme namietané prieťahy v konaní, avšak\nnie vedome nezodpovedným prístupom k plneniu svojich základných povinností sudcu.\nPre objektívne posúdenie je potrebné uviesť, že zákonná sudkyňa má okrem predmetnej\nagendy Cr pridelené teda aj agendy 23Cb, 23 Cr, 23CbCud a Em... Z uvedeného je zrejmé,\nže napriek snahe zákonnej sudkyne vybaviť čo najväčší počet vecí v oddelení,\nv ktorých je zákonnou sudkyňou, daný počet vecí ohrozuje možnosť ich vybavenia\nbez zbytočných prieťahov. Zákonná sudkyňa opakovane upozorňovala vedenie súdu\nna neprimeraný počet jej pridelených vecí a to... naposledy zo dňa 11.05.2020, a teda\nna dlhodobú preťaženosť, prideľovanie počtu vecí podľa rozvrhu práce, ktorý je v rozsahu\nohrozujúcom možnosť ich vybavovania bez zbytočných prieťahov. Tunajší súd „bojuje“\ns nedostatkom sudcov najmä na obchodnom oddelení už dlhodobo.\nDňa 21.05.2020 bol stanovený termín pojednávania na deň 12.10.2020.»\nPodpredsedníčka okresného súdu vyslovila názor, že požadované finančné\nzadosťučinenie považuje za neprimerané a neopodstatnené, a zároveň vyjadrila súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania v danej veci.\n7.\n\nPrávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľky\n\nv podaní\n\ndoručenom ústavnému\n\nsúdu\n\n28. augusta 2020 doplnenom podaním z 8. septembra 2020 oznámil, že sťažovateľka netrvá\nna ústnom pojednávaní a vyjadruje súhlas s upustením od ústneho pojednávania v danej\nveci, a v reakcii na vyjadrenie okresného súdu v podstatnom uviedol:\n„Sťažovateľ uvádza, že porušovateľ, bol dlhodobo nečinný medzi jednotlivými\núkonmi porušovateľa (medzi ktorými bolo takmer vždy dlhšie obdobie než 3 mesiace\n(čo je jediné z ústavno-právneho hľadiska akceptovateľné), a nečinnosť porušovateľa,\nkde od septembra 2016 nie je ani rozhodnuté neprávoplatne na prvom stupni o zrušení\nrozhodcovského rozsudku, a kde od septembra 2016 nebolo konané ani jedno súdne\npojednávanie (čo je naplánované až na október 2020) je právne neprípustné\na z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľné a súčasne v danej veci sám porušovateľ\n\n5\n\npriznal nečinnosť zákonného sudcu porušovateľa, čo pripustila aj samotná zákonná sudkyňa\nvo svojom vyjadrení.\nJe neakceptovateľné, keď porušovateľovi trvalo 2 roky, kým odvolanie predložil\nna rozhodnutie odvolaciemu orgánu (keďže žalovaný podal dňa 20.03.2017 odvolanie\na porušovateľ predložil odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu orgánu až 20.03.2019),\nčo je extrémy prieťah v konaní.\nSúčasne porušovateľovi trvalo cca 7 mesiacov kým rozhodnutie odvolacieho orgánu\nz 15.04.2019 zasiela stranám sporu v novembri 2019 a až v novembri 2019 vyzýva\nporušovateľ žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, čo je 3 roky a 2 mesiace od podania\nžaloby žalobcu na súd, čo je rovnako z ústavno-právneho pohľadu neakceptovateľné.\nSťažovateľ podával viacero výziev, aby súd čo najskôr zabezpečil čo najskoršie\nrozhodnutie a sám porušovateľ priznal, že dokonca na jednu sťažnosť ani porušovateľ\ndo dnešného dňa nereagoval, čo je rovnako z ústavno-právneho pohľadu neakceptovateľné.\nPorušovateľ v máji 2020 síce vytýčil termín konania prvého súdneho pojednávania,\nno až na október 2020, čo vzhľadom od času podania žaloby (september 2016),\nčo je rovnako z ústavno-právneho pohľadu neakceptovateľné.“\n8. Ústavný súd overil priebeh napadnutého konania porovnaním vyjadrení účastníkov\nkonania s obsahom zapožičaného súdneho spisu okresného súdu a keďže mu zodpovedal,\npre potreby ďalšieho konania z neho vychádzal.\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskami účastníkov\nkonania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\n\n6\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre\nústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n13. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným\n\ndôkazom.\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\nvylúčiť\n\niba\n\nv\n\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n\n7\n\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu (III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Samotným\nprerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej\nistoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (II. ÚS 26/95, IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 K obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n17. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení\núčastníkov konania a z obsahu súdneho spisu, ktorý si ústavný súd zadovážil, dospel\nústavný súd k týmto pre posúdenie ústavnej sťažnosti relevantným zisteniam o priebehu\nnapadnutého konania:\nOkresnému súdu bola 27. septembra 2016 doručená žaloba sťažovateľky na zrušenie\nrozhodcovského rozsudku a návrh na odklad jeho vykonateľnosti. Dňa 7. novembra 2016\nokresný súd vyzval sťažovateľku na doplnenie príloh k žalobe a zaplatenie súdneho\npoplatku, čo sťažovateľka následne 18. novembra 2016 aj preukázala.\nSťažovateľka 18. novembra 2016 doručila okresnému súdu urgenciu na rozhodnutie\no odklade vykonateľnosti a následne 9. decembra 2017 a 1. marca 2017 návrhy\nna nariadenie pojednávania.\nOkresný súd uznesením z 13. marca 2017 rozhodol o odklade vykonateľnosti\nrozhodcovského rozsudku. Proti uzneseniu okresného súdu podal 22. marca 2017 žalovaný\nodvolanie.\nSťažovateľka 16. mája 2017 a 14. júna 2017 doručila okresnému súdu ďalšie návrhy\nna nariadenie pojednávania.\nOkresný súd 20. augusta 2017 uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok a vyzval sťažovateľku na vyjadrenie k odvolaniu. Dňa 30. augusta 2017\n8\n\nsťažovateľka upozornila okresný súd, že jej nebolo zaslané odvolanie. Okresný súd doručil\nnásledne 18. decembra 2017 sťažovateľke odvolanie žalovaného na vyjadrenie.\nSťažovateľka doručila 2. januára 2018 okresnému súdu vyjadrenie k odvolaniu.\nNásledne okresný súd 3. septembra 2018 vyzval žalovaného na vyjadrenie k duplike\nsťažovateľky, ktorý vyjadrenie doručil 28. septembra 2018.\nDňa 10. januára 2019 okresný súd vyzval sťažovateľku na vyjadrenie sa k stanovisku\nžalovaného, pričom následne 11. januára 2019 sťažovateľka toto vyjadrenie aj doručila.\nOkresný súd 26. marca 2019 predložil odvolanie Krajskému súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“). Krajský súd uznesením z 15. apríla 2019 potvrdil uznesenie\nokresného súdu o odklade vykonateľnosti. Spis bol 26. apríla 2019 vrátený okresnému súdu.\nOkresný súd 2. mája 2019 doručoval uznesenie krajského súdu stranám sporu, pričom\nsťažovateľka zásielku prevzala 27. mája 2019, žalovanému zásielka nebola doručená\n(adresát neznámy, zasielané na inú neaktuálnu adresu žalovaného, pozn.). Rozhodnutie\nbolo okresným súdom zaslané žalovanému elektronicky až 4. decembra 2019.\nSťažovateľka podala 8. novembra 2019 sťažnosť na prieťahy v konaní.\nOkresný súd vyzval 21. novembra 2019 Všeobecný Rozhodcovský súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „rozhodcovský súd“) na zaslanie spisového materiálu.\nDňa 26. februára 2020 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného.\nDňa 18. marca 2020 podala sťažovateľka opätovnú sťažnosť na prieťahy v konaní.\nOkresný súd 21. apríla 2020 vyzval sťažovateľku na vyjadrenie k replike žalovaného\na zaslal urgenciu rozhodcovskému súdu na zaslanie spisového materiálu. Sťažovateľka\ndoručila 28. apríla 2020 okresnému súdu vyjadrenie k replike žalovaného.\nOkresný súd 22. mája 2020 zaslal stranám sporu predvolanie na pojednávanie\nna 12. október 2020 a opätovne vyzval rozhodcovský súd na zaslanie spisového materiálu\ns upozornením na možnosť uloženia poriadkovej pokuty.\nV čase rozhodovania ústavného súdu nebola vec sťažovateľky meritórne ukončená.\nIV.2 Vyhodnotenie postupu okresného súdu\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02,\n9\n\nIII. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n19. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konania o návrhoch na zrušenie rozhodcovských rozsudkov tvoria bežnú\nsúčasť\n\nsporovej\n\nagendy\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nv civilnom\n\nprocese.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto nepovažuje prerokúvanú vec za právne zložitú. Z predloženého vyjadrenia\npodpredsedníčky okresného súdu a zo spisu okresného súdu nevyplýva ani skutková\nzložitosť napadnutého konania.\n20.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Sťažovateľka bola v konaní aktívna\na v plnom rozsahu využívala všetky svoje procesné oprávnenia.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n22. Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu dospel k záveru,\nže v doterajšom priebehu napadnutého konania sa vyskytli obdobia neodôvodnenej\nnečinnosti okresného súdu, a to od 22. marca 2017 do 20. augusta 2017 (5 mesiacov),\nod 2. januára 2018 do 3. septembra 2018 (8 mesiacov) a od 28. septembra 2018\ndo 10. januára 2019 (3 mesiace).\n23. Podľa názoru ústavného súdu ďalšie pochybenie okresného súdu spočíva\nv tom, že konanie ako celok je poznačené neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou\nsúvisiacou najmä s postúpením odvolania proti uzneseniu okresného súdu o odklade\n10\n\nvykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, keď okresný súd postúpil spis krajskému súdu\naž po dvoch rokoch od doručenia odvolania žalovanej strany. Ako neefektívny treba\ntiež kvalifikovať postup pri doručovaní rozhodnutia odvolacieho súdu, keď okresný súd\ndoručoval rozhodnutie na neaktuálnu adresu žalovaného.\n24. Ústavný súd tiež pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená\na neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\npre ktoré sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n25. K obrane okresného súdu poukazujúcej na jeho neúmernú zaťaženosť z hľadiska\nmnožstva prejednávanej agendy, ktorú sa okresný súd snaží prezentovať ako objektívnu\nokolnosť negatívne sa podpisujúcu pod plynulosť konania aj vo veci sťažovateľky, ústavný\nsúd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným\nštandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému\nnezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02).\nNámietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala\nalebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil.\n26. Po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu z hľadiska\nskutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľky, postupu okresného súdu,\nzohľadňujúc pritom doterajšiu dĺžku napadnutého konania (4 roky), predmet sporu,\nktorým je zrušenie rozhodcovského rozsudku, a význam predmetu napadnutého konania\npre sťažovateľku, ústavný súd dospel k záveru, že v doterajšom priebehu došlo k zbytočným\nprieťahom, ktoré boli spôsobené jednak neodôvodnenou nečinnosťou, ako aj neefektívnou,\nresp. nesústredenou činnosťou okresného súdu v napadnutom konaní.\n27. Postup okresného súdu nesmeroval efektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty\nsťažovateľky, nie je zlučiteľný s jej označenými právami, a preto ústavný súd rozhodol,\nže v okolnostiach danej veci bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie\n\n11\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv\nalebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode\n1 výrokovej časti nálezu v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal\nokresnému súdu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 23 Cr 22/2016 konal bez zbytočných\nprieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky meritórne rozhodnutá (bod 2 výroku nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n29. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\nPodľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n30. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 8 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej ústavnej sťažnosti, poukazujúc na utrpenú ujmu\nvyplývajúcu z neprimeranej dĺžky súdneho konania.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n12\n\n32. Berúc do úvahy zbytočné prieťahy v postupe okresného súdu v napadnutom\nkonaní a najmä charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľky\na všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku\nnálezu).\nVI.\nNáhrada trov konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne\nalebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n34. Právny zástupca sťažovateľky si nárok na náhradu trov konania uplatnil,\na to za päť úkonov právnej služby.\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov a obsahu súdneho spisu. Úhradu ústavný súd priznal\nza tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti\na stanovisko z 28. augusta 2020 k vyjadreniu okresného súdu a k vhodnosti ústneho\npojednávania) urobené v roku 2020. Za tri úkony vykonané v roku 2020 patrí odmena\nv sume trikrát po 177 € a režijný paušál v sume trikrát po 10,62 €. Tieto trovy právneho\nzastúpenia v sume 562,86 €, keďže advokátska kancelária je aj platcom dane z pridanej\nhodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy právneho zastúpenia\npredstavujú sumu 675,43 € (bod 4 výroku nálezu).\nVypracovanie právneho rozboru pre klienta a ďalšiu poradu s klientom ústavný súd\nnevyhodnotil ako úkony relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, preto odmenu\nza nich nepriznal.\n\n13\n\n36. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného\nsúdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "právna istota", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "právna istota"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cr/22/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:28ca3fc6-b595-4d00-ab04-7702d27be0b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 587/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 587/2023 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2"}, {"guid": "ussr:96897ba4-f21a-4b0d-a5da-8fd6ddb22a7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.363.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.363.2022.2"}, {"guid": "ussr:9f8d6f9e-a3fe-49e6-b3f5-b34ab087fb39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.95.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.95.2022.2"}, {"guid": "ussr:5550193e-1b35-47b2-9380-3cf467cb9785", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.599.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 599/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 599/2021 z 9. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.599.2021.1"}, {"guid": "ussr:2aeff362-5537-4e1c-b9fc-29eeb389be84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.477.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 477/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 477/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.477.2021.1"}, {"guid": "104c8ea6-8ab9-4195-b94c-f4a978f83412:acad3ae2-3089-40b1-b1ab-78f94589c4ec", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5", "spisova_znacka": "49C/58/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 49C/58/2023 z 6. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5"}]}