{"guid": "ussr:aba4b0c7-8174-4e5e-b24b-279f89767151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.32.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 32/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/2020 z 23. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 32/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.32.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aba4b0c7-8174-4e5e-b24b-279f89767151", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.32.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.32.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.32.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 32/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom\n\nVančom, M. R. Štefánika 60/A, Martin, vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n7 Co 244/2017 z 24. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\n\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Co 244/2017 z 24. januára 2018 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“).\n2. Z meritórnych rozhodnutí všeobecných súdov vydaných vo veci, ktorá je\npredmetom ústavnej sťažnosti, ktoré si ústavný súd sám zabezpečil, vyplýva, že\nsťažovateľka vystupovala ako žalobkyňa v konaní vedenom na Okresnom súde Martin\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 122/2015, ktorého predmetom bolo určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby. Okresný súd rozsudkom č. k. 10 C 122/2015-499\nz 26. januára 2017 žalobu sťažovateľky v celom rozsahu zamietol. Na základe odvolania\nsťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\nZ lakonicky písanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta nesprávnu\naplikáciu na vec sa vzťahujúcich právnych predpisov, ktorá „ignoruje aj zásady logiky\na všeobecné známe skutočnosti - napr. kalendár“. Zároveň sťažovateľka považuje\nzdôvodnenie napadnutého rozsudku za protirečivé. Sťažovateľka namieta predovšetkým\nnesprávnu aplikáciu § 17 ods. 3 v spojení s § 17 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z.\no dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.\no notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o dobrovoľných dražbách“), podľa ktorých najmenej 30 dní pred začatím dražby\nzašle dražobník oznámenie o konaní dražby vlastníkovi predmetu dražby. Sťažovateľke\nbolo upovedomenie o konaní dobrovoľnej dražby odoslané 10. januára 2015 a dobrovoľná\ndražba sa konala 9. februára 2015, teda lehota odoslania oznámenia o konaní dražby 30 dní\npred jej konaním nebola podľa sťažovateľky zjavne dodržaná. Sťažovateľka odkazuje\nna § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého lehota určená podľa dní sa začína\ndňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. V zmysle\nuvedeného potom 10. január 2015, ktorý je dňom odoslania upovedomenia o konaní\ndobrovoľnej dražby, nemožno podľa sťažovateľky zarátať do 30-dňovej lehoty a taktiež\nnemožno do 30-dňovej lehoty na odoslanie upovedomenia o konaní dražby započítať deň\nkonania samotnej dražby. Podľa názoru sťažovateľky tak upovedomenie o konaní\ndobrovoľnej dražby bolo odoslané len celých 29 dní pre konaním dražby.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu podala aj dovolanie, ktoré bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) odmietnuté z dôvodu nevymedzenia dovolacieho dôvodu.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu.\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n3\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n10. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorý potvrdil rozsudok súdu\nprvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žaloba sťažovateľky, ktorou sa domáhala určenia\nneplatnosti dobrovoľnej dražby. Podstatou ústavnej sťažnosti je nesúhlas sťažovateľky\ns právnym posúdením veci zo strany krajského súdu, ktorý, stotožňujúc sa s odôvodnením\nrozsudku súdu prvej inštancie, nepovažoval sťažovateľkou uplatnenú námietku spočívajúcu\nv nedodržaní 30-dňovej lehoty na zaslanie oznámenia o dražbe vlastníkovi predmetu dražby\nv zmysle § 17 ods. 3 a ods. 5 písm. a) zákona o dobrovoľných dražbách a tým k založeniu\ndôvodu neplatnosti dražby za opodstatnenú.\n11. V zmysle § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\n\n4\n\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n12. Z obsahu samotnej ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka využila možnosť\npodať proti napadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší\nsúd uznesením sp. zn. 1 Cdo 119/2018 z 27. februára 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n30. apríla 2019, tak, že ho odmietol. Lehotu na podanie ústavnej sťažnosti proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu tak ústavný súd považoval za zachovanú.\n13. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo iným\nzásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (porov. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\n14. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n15. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním ústavnej sťažnosti považuje\nza potrebné poukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\n\n5\n\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\ndôvod doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n16. Vychádzajúc zo sťažnostnej argumentácie sťažovateľky, po preskúmaní\nnapadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd konštatuje, že nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého rozsudku nič ústavne nekonformné, čo by nasvedčovalo\njeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\n17. Krajský súd sa pri odôvodňovaní svojho právneho záveru o nenaplnení dôvodov\npre určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby dôsledne zaoberal sťažovateľkou vzneseným\nargumentom\n\ntýkajúcim\n\nsa\n\nnesprávneho\n\npočítania\n\nlehoty\n\nustanovenej\n\nzákonom\n\no dobrovoľných dražbách pre zaslanie oznámenia o dražbe vlastníkovi predmetu dražby.\nPoukázal na správnu aplikáciu § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka okresným súdom, ktorý\n30-dňovú lehotu na zaslanie oznámenia o dražbe vlastníkovi predmetu dražby v zmysle § 17\nods. 3 v spojení s § 17 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách počítal spätne odo dňa\nzačatia konania dražby, keďže právnou skutočnosťou, s ktorou sa spája začiatok plynutia\n30-dňovej lehoty, je deň konania dražby. Do tejto lehoty nezapočítal deň konania dražby\n(9. február 2015, pozn.), a tak posledný deň lehoty pripadol na 10. január 2015, keď mal\ndražobník najneskoršie zaslať oznámenie o dražbe vlastníkovi predmetu dražby, čo aj\nv daný deň urobil a táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Krajský súd tak\npovažoval zákonnú 30-dňovú lehotu na zaslanie oznámenia o dražbe za dodržanú, a preto\nvyhodnotil sťažovateľkou uplatnenú námietku ako neopodstatnenú.\n6\n\n18. Uvedený záver krajského súdu nemožno z pohľadu ústavného súdu považovať\nvzhľadom na skutkový a právny stav vo veci za zjavne nelogický, arbitrárny či\nneodôvodnený, a preto závery krajského súdu a ich odôvodnenie je nutné považovať\nza výraz autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nie je oprávnený\nv tomto prípade zasahovať.\n19. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že krajský súd konal\nv medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia na vec vzťahujúcich sa právnych\npredpisov interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, legitímne a právne akceptovateľné. Okrem toho krajský\nsúd preskúmal sťažovateľkou predostreté argumenty po právnej i skutkovej stránke a svoje\nzávery vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.\n20. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu\nnesignalizuje takú príčinnú súvislosť medzi jeho obsahom a základným právom\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by\nzakladala reálnu možnosť vysloviť porušenie označených práv po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky pri jej\npredbežnom prerokovaní z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-počítanie času", "lehota-zákonná", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ede04859-aa72-41ec-a777-e47409333ea8:face393f-f6f1-4174-92ee-21e77fad8734", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5715203608.1", "spisova_znacka": "1Cdo/119/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/119/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5715203608.1"}, {"guid": "aeef0aa0-4e1a-45b7-9a2b-a880890386dd:bd5511ca-71e4-4f29-8c54-b4a7c23b9860", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5715203608.2", "spisova_znacka": "7Co/244/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/244/2017 z 23. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5715203608.2"}], "citovane_v": []}