{"guid": "ussr:47e84668-c5c8-4dc4-af35-6988131770d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.320.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 320/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 320/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. II. ÚS 320/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.320.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/47e84668-c5c8-4dc4-af35-6988131770d9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.320.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.320.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.320.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 320/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo 113/2019 z 30. januára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\n, odmieta\n\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n\nako zjavne\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. júna 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Obdo 113/2019 z 30. januára 2020 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom postavení\nžalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 24 Cb 492/2015. Okresný súd vydal na návrh žalobcu platobný rozkaz\nsp. zn. 24 Cb 492/2015 z 25. februára 2016 (ďalej len „platobný rozkaz“). Sťažovateľ\nuviedol, že „... platobný rozkaz bol doručený sťažovateľovi, ako žalovanému, na jeho\nadresu trvalého bydliska. Súčasťou zásielky, ktorou bol žalovanému - sťažovateľovi\ndoručený platobný rozkaz, bol návrh na vydanie platobného rozkazu a prílohy k tomuto\nnávrhu.“.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že proti platobnému rozkazu podal odpor, po\npodaní ktorého mu bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku spolu s príkazom\nna úhradu. Podľa vyjadrenia sťažovateľa zásielka obsahujúca predvolanie na pojednávanie\nnariadené na 24. november 2017 spolu s poučením, vyjadrením žalobcu a prípisom sa\nokresnému súdu vrátila s poznámkou „adresát neznámy“ 14. decembra 2016. Z rovnakého\ndôvodu sa okresnému súdu vrátili aj zásielky obsahujúce uznesenie, ktorým sťažovateľovi\nnebol priznaný nárok na oslobodenie od súdnych poplatkov, ako aj rozsudok vo veci.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že sa až „... z doručenia upovedomenia\no začatí exekúcie vedenej proti nemu súdnym exekútorom Mgr. Andrejom Samelom,\ndozvedel, že v predmetnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III bol vydaný už\nzmienený rozsudok, ktorému predchádzalo nariadenie pojednávania.“. O neúspešnom\ndoručovaní sa sťažovateľ dozvedel až po nahliadnutí do spisu. Sťažovateľ podal proti\nrozsudku okresného súdu sp. zn. 24 Cb 492/2015 z 24. januára 2017 odvolanie, v ktorom\n\n2\n\nokrem iného poukázal aj na to, že nebol poučený postupom podľa § 49 ods. 5 Občianskeho\nsúdneho poriadku a zároveň „z opatrnosti, požiadal o odpustenie zmeškania lehoty“.\nKrajský súd v Bratislave rozhodol uznesením sp. zn. 2 Cob 2/2019 z 26. marca 2019\n(ďalej len „uznesenie krajského súdu“) tak, že odvolanie sťažovateľa odmietol\ns odôvodnením, že „§ 160 CSP limituje rozsah poučovacej povinnosti zo strany súdu, a že\nza úplne postačujúce považuje súd to, že žalovaný bol procesným poučením poučený\npodľa § 106 CSP“.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, pričom dovolací\ndôvod vyvodil z § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku. Sťažovateľ v dovolaní\nnamietal, že „... v priebehu celého konania nebol poučený o následkoch vrátenia písomnosti\nako neprevzatej z adresy trvalého bydliska, teda o inštitúte náhradného doručovania a teda,\nže nemohli nastať účinky náhradného doručenia rozsudku prvoinštančného súdu, vrátením\nzásielky obsahujúcej rozsudok vo veci, ako neprevzatej súdu.“. Najvyšší súd rozhodol\nnapadnutým uznesením tak, že dovolanie sťažovateľa odmietol.\n5. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľ vnímal\nporušenie svojich práv v tom, že dovolací súd „... nevenoval žiadnu pozornosť podstate\nargumentácie sťažovateľa. Touto boli námietky, že sťažovateľ nebol nikdy v priebehu\nkonania na Okresnom súde Bratislava III o následkoch vrátenia zásielky určenej\ndo vlastných rúk ako neprevzatej, poučený, a z uvedeného dôvodu nemohla nastať\npri doručovaní mu rozsudku okresného súdu fikcia doručenia vrátením zásielky\ndoručovanej na adresu jeho trvalého bydliska, ako nedoručenej.“.\nV závere ústavnej sťažnosti sťažovateľ uviedol: „Dovolací súd nebol teda oprávnený\ndovolanie sťažovateľa ako neprípustné odmietnuť a ak takýmto spôsobom postupoval,\nnielen že nenapravil pochybenie okresného a odvolacieho súdu, ale sám sťažovateľovi\nodmietol spravodlivosť.“\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom:\n„Právo sťažovateľa\n\n3\n\n- domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva v konaní pred súdom\nzakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\n- na spravodlivé súdne konanie zakotvené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nbolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/113/2019\nzo dňa 30. 1. 2020 a postupom, ktorý mu predchádzal, porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Najvyššiemu súdu... pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu... a vracia vec\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n4\n\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n11. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n14. Podstatu sťažovateľových námietok o porušení práva na spravodlivý proces\n(čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) tvorí argumentácia o absencii poučenia\npodľa § 49 Občianskeho súdneho poriadku, čo podľa názoru sťažovateľa malo spôsobiť\nneúčinnosť uplatnenej fikcie doručenia v jeho právnej veci.\n15. Ústavnú sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09).\n16. V prvom rade ústavný súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť sťažovateľa\nna tieto časové súvislosti. Platobný rozkaz bol okresným súdom vydaný 25. februára 2016.\nSťažovateľ sám v ústavnej sťažnosti uviedol, že platobný rozkaz a jeho prílohy mu boli\ndoručené na adresu trvalého bydliska. Sťažovateľ ďalej nepoprel ani skutočnosť,\nže po podaní odporu z jeho strany mu bola riadne doručená výzva na zaplatenie súdneho\npoplatku s príkazom na úhradu. Z ústavnej sťažnosti vyplynulo aj to, že sťažovateľ požiadal\no oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Až v tomto momente, teda v štádiu konania\npo podaní návrhu na oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za podaný odpor sa\nzásielky adresované sťažovateľovi vrátili okresnému súdu s poznámkou „adresát\nneznámy“. Zásielka obsahujúca predvolanie, procesné poučenie, vyjadrenie žalobcu a prípis\n\n6\n\nsúdu bola okresnému súdu vrátená 14. decembra 2016, teda v čase účinnosti Civilného\nsporového poriadku.\nZ ústavnej sťažnosti ani z jej príloh však nevyplýva, že by sťažovateľ v priebehu\nkonania pred všeobecnými súdmi oznámil zmenu doručovacej adresy, ani že by namietal\ndoručovanie na adresu jeho trvalého pobytu.\n17. V zmysle stabilnej judikatúry ústavného súdu za iné dôvody zjavnej\nneopodstatnenosti ústavnej sťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne okolnosti\nprípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\ndotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer vrátane miery, ktorou\nsťažovateľ priamo alebo nepriamo k pochybeniam či nedostatkom vytýkaným z jeho strany\ndotknutému orgánu verejnej moci svojím konaním prispel, a ich únosnosť z hľadiska\npožiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08,\nII. ÚS 524/2017).\n18. V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie a aplikácie zákonných\npredpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené,\nresp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv\n(napr. I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 493/2015).\nAko z uvedeného vyplýva, ústavnému súdu v zásade neprislúcha hodnotiť správnosť\nprávneho záveru všeobecného súdu v konkrétnej právnej veci ani výklad zákona, ktorý\nv konkrétnej veci aplikoval. Sťažovateľ však túto stabilizovanú judikatúru ústavného súdu\nopomína a ústavnú sťažnosť uplatnil v podstate ako ďalší opravný prostriedok v systéme\nvšeobecného súdnictva. Ústavná sťažnosť v podstate iba kopíruje dôvody, ktoré už uplatnil\nv dovolaní proti uzneseniu krajského súdu, ktoré stručne dopĺňa iba všeobecnými\ntvrdeniami, z ktorých vyvodzuje porušenie svojich práv. Účel ústavnej sťažnosti je však\n\n7\n\nv porovnaní s opravnými prostriedkami v systéme všeobecného súdnictva diametrálne\nodlišný, keďže táto sleduje výlučne ochranu základných práv a slobôd.\n19. Po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť\nzáverov najvyššieho súdu. Ústavný súd aj s ohľadom na to, že sťažovateľ iba opakuje\nargumenty prednesené v dovolaní, nepovažuje za potrebné citovať časti odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia. Najvyšší súd celkom jasne, výstižne a dostatočne uviedol, ktorými\nprincípmi a ustanoveniami bol pri rozhodovaní o dovolaní sťažovateľa vedený.\nÚstavný súd nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup a jeho závery mohli\nzakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného uznesenia v súlade s jeho\nprávomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by\npreskúmavané uznesenie najvyššieho súdu bolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom\nrozpore, či urobené v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou,\nči nedostatočne odôvodnené.\n20. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nuznesenia a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu rešpektuje názor, podľa ktorého\nnemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva,\nže všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym názorom\núčastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok (m. m. II. ÚS 465/2017,\nII. ÚS 423/2018).\n21. V závere ústavný súd predostiera, že nie je jeho úlohou perfekcionisticky\n„prerábať“ konanie pred všeobecnými súdmi, a to aj keby k nimi urobeným čiastkovým\nprocesným úkonom mal výhrady. Úlohou ústavného súdu je ochraňovať ústavnosť\n(nie „obyčajnú“ zákonnosť) konania pred všeobecnými súdmi, a preto je povinnosťou\nústavného súdu rozlišovať medzi prípadmi, keď procesný postup priečiaci sa zákonu\nzároveň vyústi do protiústavnosti a nespravodlivosti konania ako celku, a prípady,\n\n8\n\nkeď určitý procesný postup, hoci by ho aj bolo možné osamotene (inkontextuálne) hodnotiť,\na to výlučne z formálneho pohľadu, ako postup contra legem, protiústavnosť konania\nnezaloží (m. m. I. ÚS 76/2015).\n22. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľom označených práv, dospel k záveru, že je ústavná sťažnosť neopodstatnená,\na preto ju z tohto dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 7. júla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "doručenie, doručovanie-náhradné doručovanie", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9897395-c850-46d3-b2d8-f029dab98436", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1"}, {"guid": "ussr:874fef06-0f05-4259-8463-f702cab7d0c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.524.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 524/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 524/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.524.2017.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:e832089c-dbc6-437f-8c9c-c9084d3780fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.493.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 493/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 493/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.493.2015.1"}, {"guid": "ussr:a57daa4a-f4ff-4f05-8365-ca1110271682", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.76.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2015 z 11. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.76.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "754457d3-e9aa-4dbb-b34e-92247590b989:63189bf0-0e4c-47eb-a180-8f40171a3ec8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1412219139.1", "spisova_znacka": "2Cob/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/2/2019 z 9. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1412219139.1"}, {"guid": "8ccac4e2-5b44-4987-98d8-e4afb033f9e8:38cfded1-d2c9-4039-825a-8331f4d9cbf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/492/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 24Cb/492/2015 z 24. 1. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ccac4e2-5b44-4987-98d8-e4afb033f9e8:38cfded1-d2c9-4039-825a-8331f4d9cbf2"}], "citovane_v": []}