{"guid": "ussr:9e7deac8-fa6c-4a67-aa78-bbcb5aaa03d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.334.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 334/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 334/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. II. ÚS 334/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.334.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e7deac8-fa6c-4a67-aa78-bbcb5aaa03d5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.334.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.334.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.334.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 334/2020-24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nOkresnej\n\nhospodářskej komory Hodonín, Svatoborská 591, Kyjov, Česká republika, IČ 48 532 312,\nzastúpenej URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska\nkancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ondrej\nUrban, MBA, vo veci namietaného porušenia jej základných práv na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení\ns čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 17/2013 a postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cob 73/2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Okresnej hospodářskej komory Hodonín o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. apríla\n2020 doručená ústavná sťažnosť Okresnej hospodářskej komory Hodonín, Svatoborská 591,\nKyjov, Česká republika, IČ 48 532 312 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej URBAN\nSTEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a jej práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 47 Charty základných práv Európskej únie\n(ďalej len „charta“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 17/2013 a postupom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cob 73/2019.\n2. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka ústavný súd oboznamuje, že je účastníčkou\noznačených konaní vedených pred okresným súdom v prvom stupni a pred krajským súdom\nako súdom odvolacím, a to v postavení žalobkyne, kde sa na základe návrhu podaného\n14. januára 2013 domáhala určenia, že odstúpenie od špecifikovanej zmluvy o poskytnutí\nfinančného príspevku uzavretej medzi sťažovateľkou a žalovaným 27. júla 2009 listom\nodporcu z 1. augusta 2012 je neplatné.\n3. V podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľka dôvodí, že konanie v jej právnej veci\ntrvá už viac ako sedem rokov a nebolo dosiaľ právoplatne skončené. Postup okresného súdu\n\n2\n\nhodnotí ako neefektívny, dôvodiac tým, že okresný súd prvýkrát vo veci rozhodol\nrozsudkom z 24. októbra 2016, keď návrh sťažovateľky zamietol, pričom po vykonaní\nrozsiahleho dokazovania dôvodil tým, že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení. Sťažovateľka argumentuje, že preukázanie naliehavého\nprávneho záujmu je conditio sine qua non určovacej žaloby, preto mal okresný súd, ak bol\ntoho názoru, že táto podmienka nie je splnená, návrh hneď zamietnuť bez vykonania\ndokazovania. Tento prvý rozsudok okresného súdu bol podľa vyjadrenia sťažovateľky\nzrušený uznesením krajského súdu z 10. mája 2018 a vec vrátená okresnému súdu na nové\nprejednanie a rozhodnutie. Aj táto skutočnosť vypovedá podľa mienky sťažovateľky\no neefektívnosti postupu okresného súdu. Ďalej uvádza, že okresný súd svoj druhý rozsudok\nvydal 20. septembra 2018, pričom ním návrh sťažovateľky opäť zamietol, opäť poukazom\nna nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Sťažovateľka aj druhý\nprvostupňový rozsudok napadla 31. októbra 2018 odvolaním. Na tomto mieste poukazuje\nna to, že krajský súd o jej odvolaní dosiaľ nerozhodol. Sťažovateľka dodáva, že ochranu\nsvojich práv v konaní pred krajským súdom uplatnila aj prostredníctvom sťažnosti\nna prieťahy v konaní, na základe ktorej predseda krajského súdu síce skonštatoval\ndôvodnosť sťažnosti, avšak zbytočné prieťahy ospravedlnil aktuálnou zaťaženosťou vo veci\nsťažovateľky konajúceho senátu. Podľa sťažovateľky je tak evidentné, že krajský súd ako\nsúd odvolací je nečinný už dvanásť mesiacov, pričom predseda krajského súdu po prijatí\nsťažnosti sťažovateľky nevykonal vo veci žiadnu nápravu.\n4. Hodnotiac predmet označeného konania ako v určitej miere právne zložitý,\npoukazujúc na ukončené dokazovanie a svoj aktívny prístup v konaní, sťažovateľka\npovažuje postup konajúcich súdov za poznačený zbytočnými prieťahmi majúcimi\nza následok porušenie všetkých jej v ústavnej sťažnosti označených práv.\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nv jej veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základných práv\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\nods. 2 listiny a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v spojení s čl. 47 charty postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3\n\n26 Cb 17/2013 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cob 73/2019,\nprikázal obom súdom konať vo veci sťažovateľky bez zbytočných prieťahov a priznal jej\ntiež primerané finančné zadosťučinenie v celkovej sume 16 000 €, ako aj náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\n\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v ustanovení § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na\npredbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie\nkonania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný\n\n4\n\nnavrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti\nnavrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti\nustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou\nosobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n10. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie všetkých svojich\noznačených práv postupom okresného súdu a postupom krajského súdu v označených\nkonaniach, keď oba súdu podľa jej mienky nekonajú bez zbytočných prieťahov.\n11. Je objektívnou skutočnosťou, že v napadnutom konaní nepostupoval okresný súd\na ani krajský súd v súlade s požiadavkou na postup súdu bez zbytočných prieťahov, čo\nnapokon uznal vo vzťahu k odvolaciemu konaniu aj samotný predseda krajského súdu.\nZ listu predsedu krajského súdu sp. zn. 1 Spr 39/2020 zo 17. februára 2020, ktorým bola\nvybavená sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v konaní, vyplýva, že sa predseda krajského\nsúdu zaviazal dohliadnuť na plynulosť postupu krajského súdu v pokračujúcej fáze\nodvolacieho konania, pričom tiež sťažovateľke oznámil aj termín vydania rozhodnutia (apríl\n2020).\n12. Na základe súčinnosti poskytnutej zo strany okresného súdu ústavný súd zistil, že\nkrajský súd o podanom odvolaní sťažovateľky rozhodol 30. apríla 2020, keď svojím\nrozhodnutím potvrdil prvostupňový rozsudok. Vec sťažovateľky je tak rozhodnutím\nkrajského súdu meritórne skončená.\n13. Ústavný súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že sťažnosť\nna prieťahy v konaní pred všeobecným súdom, ktorú sťažovateľka predsedovi krajského\nsúdu adresovala, bola v jej prípade skutočne efektívna a splnila požadovaný účel, keďže\n\n5\n\nnásledne po vybavení sťažnosti na prieťahy v konaní krajský súd obnovil plynulosť konania\nsmerujúcu k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky a v zmysle informácie predsedu\nkrajského súdu obsiahnutej v odpovedi na sťažnosť sťažovateľky bolo odvolacie\nrozhodnutie prijaté v stanovenom čase, a to 30. apríla 2020.\n14. V danej situácii by ingerencia ústavného súdu znamenala duplicitné poskytnutie\nochrany základnému právu sťažovateľky zaručenému čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny a právu sťažovateľky zaručenému čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie namieta,\nčo je v rozpore s primárnym účelom ústavnej sťažnosti, ktorým je poskytnutie ochrany\nprávam, ktorých porušenie sa namieta, v prípadoch, v ktorých ostatné právne prostriedky\nnápravy zlyhali, resp. neviedli k náprave.\n15. Ústavný súd preto dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľky je potrebné\nv časti namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu a krajského súdu v označených konaniach odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n16. Pokiaľ ide o sťažovateľkou uplatnenú námietku porušenia čl. 47 charty postupom\nokresného súdu a krajského súdu v označených konaniach, ústavný súd ju tiež odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú, pretože\nustanovenie čl. 47 charty nie je na vec sťažovateľky aplikovateľné ratione materiae.\nÚstavný súd sa zaoberal povahou charty z hľadiska rozsahu jej pôsobnosti a jej\naplikovateľnosti v posudzovanom prípade. Je nepochybné, že na základe tzv. Lisabonskej\nzmluvy (ako jej súčasť, pozn.) sa charta stala právne záväznou súčasťou primárneho práva\nEurópskej únie (ďalej len „Únia“) s rovnakou právnou silou, ako sú zakladajúce zmluvy,\n1. decembra 2009. Podľa čl. 47 charty každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie\nsú porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok\nnápravy pred súdom. Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nKaždý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať. Právna pomoc\nsa poskytuje osobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade, ak je táto pomoc\n\n6\n\npotrebná na zabezpečenie efektívneho prístupu k spravodlivosti. Podľa čl. 51 ods. 1 charty\nustanovenia tejto charty sú pri dodržaní zásady subsidiarity určené pre inštitúcie, orgány,\núrady a agentúry Únie, a tiež pre členské štáty výlučne vtedy, ak vykonávajú právo Únie.\nPodľa čl. 52 ods. 7 charty súdy Únie a členských štátov náležite prihliadajú na vysvetlivky\nvypracované s cieľom poskytnúť usmernenia pri výklade tejto charty.\n17. Z citovaných ustanovení charty vyplýva, že čl. 47 charty je potrebné\ninterpretovať v súlade s čl. 51 ods. 1 charty s prihliadnutím na vysvetlivky k charte, ktoré\nboli 14. decembra 2007 publikované pod 2007/C303/02, ako aj na existujúcu judikatúru\nSúdneho dvora Európskej únie (rozsudok z 13. 6. 1989 vo veci 5/88 Wachauf, Zb. 1989,\ns. 2609; rozsudok z 18. 6. 1991 vo veci ERT, Zb. 1991 s. I-2925; rozsudok z 18. 12. 1997\nvo veci C-309/96 Annibaldi, Zb. 1997, s. I-7493). Súdny dvor Európskej únie potvrdil svoju\njudikatúru týmto spôsobom: „Navyše, je potrebné si uvedomiť, že požiadavky vyplývajúce\nz ochrany základných práv v právnom poriadku Spoločenstva sú rovnako záväzné\npre členské štáty, pokiaľ vykonávajú právne akty Spoločenstva...“ (rozsudok z 13. 4. 2000\nvo veci C-292/97, Zb. 2000, s. I-2737, bod 37). Podľa názoru ústavného súdu, prihliadajúc\nna citované ustanovenia charty, ako aj na vysvetlivky k charte ako nástroja výkladu, je\naplikácia charty v posudzovanej veci vylúčená. Z citovaných ustanovení charty totiž\nvyplýva, že charta sa v prvom rade vzťahuje na inštitúcie a orgány Únie. V prípade\nčlenských štátov, teda aj Slovenskej republiky, je záväzná výlučne vtedy, ak konajú v rámci\nrozsahu pôsobnosti práva Únie. V prípade sťažovateľky súd rozhoduje o jej veci na základe\nvnútroštátneho práva, ktoré nepatrí do pôsobnosti práva Únie, teda nejde o žiaden\nz prípadov, v ktorých dochádza k implementácii právneho aktu Únie (rozsudok z 13. 7.\n1989 vo veci Wachauf, Zb. 1989, s. 2609) alebo k tomu, že by sa Slovenská republika\nchcela odchýliť od práva Únie (rozsudok z 18. 6. 1991 vo veci ERT, Zb. 1991 s. I-2925)\nalebo že by tu existovalo materiálne pravidlo práva Únie, ktoré by sa malo v posudzovanom\nprípade aplikovať (rozsudok z 25. 3. 2004, Karner, C-71/02, Zb. s. I-3025). Preto aj túto\nčasť ústavnej sťažnosti ústavný súd odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\n18. Ústavný súd vzhľadom na všetky svoje závery rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia a ďalšími sťažovateľkou uplatnenými návrhmi sa už ďalej\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "rozsudok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "79db29a2-9432-4a5c-9514-f2af28229e1f:a0702d2a-3b50-4d16-b108-655651a13cce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116206086.2", "spisova_znacka": "4Cob/73/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/73/2019 z 18. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116206086.2"}, {"guid": "1f3b4a54-75de-4f3d-ac5e-d7362fc321cb:169828e1-4508-4f1e-84d2-5bb98a3f33e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/17/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/17/2013 z 26. 9. 2014", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f3b4a54-75de-4f3d-ac5e-d7362fc321cb:169828e1-4508-4f1e-84d2-5bb98a3f33e1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:64d10c63-64e8-4c2e-836d-bbde39a54f17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2"}]}