{"guid": "ussr:832d14ef-bcaa-4e7e-a663-2907dfebe240", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.345.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 345/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 345/2019 z 23. 1. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 345/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.345.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-01-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/832d14ef-bcaa-4e7e-a663-2907dfebe240", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.345.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.345.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.345.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 345/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a zo sudcu\nPetra\n\nMolnára\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n,\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených\n\nspoločnosťou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Róbert Ružbašán, vo veci namietaného porušenia\nich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 104/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 104/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Košice-okolie p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 104/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné\n\nzadosťučinenie každému v sume po 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd\nKošice-okolie p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4.\n\na\n\np r i z n á v a trovy\n\nkonania v sume 439,06 € (slovom štyristotridsaťdeväť eur a šesť centov), ktoré j e Okresný\nsúd Košice-okolie p o v i n n ý vyplatiť na účet ich právnej zástupkyne AZARIOVÁ\n& RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 345/2019-17 z 21. novembra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n(ďalej len\n\n, a\n„sťažovatelia“),\n\nktorou\n\n,\n\nnamietali\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 104/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú stranou\nv konaní o určenie vlastníckeho práva vedenom okresným súdom v procesnom postavení\nžalovaných, ktoré sa začalo 28. januára 2015 a dosiaľ nie je právoplatne skončené.\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhli,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že ich základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn.\n16 C 104/2015 porušené boli, prikáže okresnému súdu konať, a súčasne sa domáhali\npriznania finančného zadosťučinenia každému v sume 3 500 € a náhrady trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n4. Pred prijatím ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval\npodpredsedníčku okresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ju vyzval,\naby oznámila, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu podaním sp. zn. 1 Spr V/385/2019 z 25. októbra 2019. Po uvedení úkonov\nsúdu v ich chronologickom poradí uviedla, že sťažovateľ\n\npodal\n\n23. mája 2019 sťažnosť na prieťahy predsedníčke okresného súdu, ktorá bola v odpovedi\nna sťažnosť zo 17. júna 2019 posúdená ako dôvodná. Bez toho, aby sťažovatelia poskytli\nokresnému súdu čas na realizovanie nápravy, podali 26. júla 2019 ústavnú sťažnosť, ktorou\nnamietajú porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ju označila\nako „účelovo podanú“. V podaní doručenom ústavnému súdu 2. decembra 2019\npredsedníčka okresného súdu uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\nv konaní o prijatej ústavnej sťažnosti.\n\n3\n\n6. Na výzvu ústavného súdu zaslal právny zástupca sťažovateľov k vyjadreniu\npredsedníčky okresného súdu stanovisko, ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n10. decembra 2019. Uviedol, že „od podania ústavnej sťažnosti už uplynuli viac\nako 2 mesiace a vo veci nie je nariadené pojednávanie, čiže nie je žiaden predpoklad toho,\nže vec bude rozhodnutá v dohľadnej dobe“. Zmenu v osobe zákonného sudcu právny\nzástupca nepovažuje za relevantnú vo vzťahu k prieťahom v konaní a tiež zdôraznil, že stav\nprávnej neistoty v prípade sťažovateľov trvá viac ako 4,5 roka, avšak vo veci ku dňu\npodania stanoviska nebolo nariadené ani jedno pojednávanie. Ďalej poukazuje na to, že celé\nnapadnuté konanie je poznačené prieťahmi, teda nejde len o obdobie od januára\ndo decembra 2017, ako to uvádza predsedníčka okresného súdu. Na záver právny zástupca\nuviedol, že zotrváva na podanej ústavnej sťažnosti, súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania vo veci a vyčíslil trovy konania.\nIII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n7. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, zo spisu okresného súdu sp. zn. 16 C 104/2015,\nako aj z chronologického prehľadu úkonov uvedených vo vyjadrení predsedníčky okresného\nsúdu ústavný súd zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n- 28. januára 2015 bol okresnému súdu doručený návrh na začatie konania;\n- 5. marca 2015 okresný súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku\nza návrh;\n- 13. apríla 2015 žalobcovia zaplatili súdny poplatok;\n- 23. apríla 2015 boli účastníkom konania doručované poučenia o procesných\nprávach a povinnostiach, žalovaným doručovaná žaloba s prílohami na vyjadrenie sa k nej;\n- 29. apríla 2015 bola okresnému súdu doručená závada v doručení súdnych\npísomností žalovanej v 5. rade (adresát neznámy);\n- 20. mája 2015 bola súdu doručená závada v doručení súdnych písomností\nžalovanému v 4. rade (zásielka neprevzatá v odbernej lehote);\n\n4\n\n- 21. mája 2015 bol zisťovaný pobyt žalovaného v 4. rade, výzva žalobcovi v 1. rade\nna oznámenie aktuálnej adresy žalovanej v 5. rade;\n- 3. júna 2015 bola súdu doručená odpoveď žalobcu v 1. rade;\n- 17. júna 2015 boli súdu doručené závady v doručení súdnych písomností\nžalovanému v 4. a 5. rade (zásielka neprevzatá v odbernej lehote);\n- 24. júna 2015 obsah nedoručených zásielok bol doručovaný žalovaným\nv 4. a 5. rade opätovne;\n- 22. júla 2015 boli súdu doručené závady súdnych písomností žalovanému\nv 4. a 5. rade (zásielka neprevzatá v odbernej lehote);\n- 23. júla 2015 bola zásielka súdu doručovaná žalovanému v 4. rade prostredníctvom\nObvodného oddelenia Policajného zboru Sobrance;\n- 3. augusta 2015 bola súdu doručená odpoveď polície;\n- 20. augusta 2015 bol zisťovaný pobyt žalovanej v 5. rade; poučenia o procesných\nprávach spolu s výzvou doručované žalovanej v 5. rade;\n- 4. septembra 2015 bolo súdu doručené vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu\nBratislava (zástupca žalovaných v 1. – 3. rade) k žalobe;\n- 20. augusta 2015 a 21. septembra 2015 bola súdu doručená závada v doručení\npísomností žalovanej v 5. rade (zásielka neprevzatá v odbernej lehote);\n- 1. októbra 2015 bol prešetrovaný pobyt žalovanej v 5. rade prostredníctvom\nObecného úradu Ploské;\n- 13. októbra 2015 bola súdu doručená odpoveď obecného úradu;\n- 12. novembra 2015 bolo súdu doručené vyjadrenie Slovenského pozemkového\nfondu k žalobe;\n- 28. decembra 2015 súd doručoval vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu\nk žalobe právnej zástupkyni žalobcov;\n- 3. februára 2016 bol prešetrovaný pobyt žalovaných v 4. a 5. rade;\n- 9. februára 2016 bolo do spisu pri jeho nahliadnutí predložené plnomocenstvo\nprávneho zástupcu žalovaných v 4. a 5. rade;\n- 4. marca 2016 poučenia o procesných právach a povinnostiach odoslané právnemu\nzástupcovi žalovaných v 4. a 5. rade;\n- 28. apríla 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaných v 4. a 5. rade k žalobe;\n\n5\n\n- 24. mája 2016 bolo vyjadrenie žalovaných v 4. a 5. rade odoslané na vyjadrenie\nprávnej zástupkyni žalobcov a zástupcovi žalovaných v 1. – 3. rade;\n- 22. decembra 2016 právna zástupkyňa žalobcov bola vyzvaná na doručenie\npísomného stanoviska k vyjadreniam;\n- 9. októbra 2017 bol spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni tunajšieho\nsúdu JUDr. Ľubici Adamčíkovej;\n- 4. decembra 2017 opatrením predsedu okresného súdu bol spis pridelený\nna rozhodnutie sudkyni tunajšieho súdu JUDr. Zuzane Sinčákovej;\n- 5. decembra 2017 bol spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\nJUDr. Zuzane Sinčákovej;\n- 9. januára 2018 boli oznámenie o zmene zákonného sudcu a výzva stranám sporu\ndoručované na vyjadrenie sa k vzájomným vyjadreniam;\n- 24. januára 2018 bola súdu doručená žiadosť zástupcu žalovaných v 1. – 3. rade\no predĺženie lehoty na oznámenie výsledkov šetrenia;\n- 2. februára 2018 bolo súdu doručené podanie zástupcu žalovaných v 1. – 3. rade –\npredloženie dôkazu;\n- 16. apríla 2018 bolo zistené, že žalovaný v 3. rade zomrel, a že u notára sa vedie\nkonanie o dodatočnom prejednaní dedičstva po poručiteľovi;\n- 23. apríla 2018 uznesením bolo rozhodnuté o zastavení konania proti žalovaným\nv 1. a 3. rade (uznesenie právoplatné 16. mája 2018);\n- 10. augusta 2018 bol prešetrovaný pobyt žalovanej v 2. rade, pripájané dedičské\nspisy, Okresný úrad Košice-okolie (ďalej len „okresný úrad“), katastrálny odbor vyzvaný\nna predloženie dokladov;\n- 28. augusta 2018 bola súdu doručená odpoveď okresného úradu;\n- 16. januára 2019 žiadosť adresovaná okresnému úradu, katastrálnemu odboru\no predloženie dokladov; výzva adresovaná právnej zástupkyni žalobcov;\n- 31. januára 2019 odpoveď – predloženie dokladov okresným úradom;\n- 2. marca 2019 a 6. apríla 2019 bola súdu predložená právnou zástupkyňou žalobcov\nžiadosť o predĺženie lehoty;\n- 16. apríla 2019 bolo právnou zástupkyňou žalobcov doručené upresnenie okruhu\npasívne legitimovaných účastníkov;\n\n6\n\n- 20. júna 2019 súd uznesením pripustil do konania žalovaných; poučenia\no procesných právach a povinnostiach doručované pripusteným žalovaným spolu so žalobou\na s prílohami;\n- 12. a 14. augusta 2019 boli súdu doručené závady v doručení súdnych písomností\nžalovanými;\n- 17. septembra 2019 bola žiadosť o pripojenie dedičského rozhodnutia po nebohom\nžalovanom adresovaná Okresnému súdu Prešov;\n- 27. septembra 2019 bolo súdu doručené dedičské rozhodnutie z Okresného súdu\nPrešov;\n- 11. októbra 2019 bol právnemu zástupcovi žalovaných doručovaný návrh\nna rozšírenie okruhu žalovaných a vyjadrenie žalobcov; pripusteným žalovaným\ndoručovaný podanie žalobcov na vyjadrenie; prostredníctvom polície doručované súdne\npísomnosti;\n- 25. októbra 2019 bola súdu doručená odpoveď polície a uznesením zastavené\nkonanie proti žalovanému v 8. rade; podnet na začatie dedičského konania doručovaný\nOkresnému súdu Prešov;\n- 29. októbra 2019 bola súdu doručená odpoveď Obvodného oddelenia Policajného\nzboru Tvrdošín, čo sa týka doručenia súdnej písomností žalovanej.\nIV.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\n10. Sťažovatelia sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Sťažovatelia zároveň namietali aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\n\n8\n\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n17. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že prípadná právna či faktická zložitosť napadnutého konania nemohla mať\nžiadny vplyv na jeho doterajší priebeh, keďže okresný súd dosiaľ nezačal konať vo veci\nsamej, ale riešil procesné otázky súvisiace so skutočnosťou, že na strane žalovaných došlo\nv priebehu konania k zmenám, keďže niektorí z nich zomreli a bolo potrebné aj vzhľadom\nna výsledky prebiehajúcich dedičských konaní ustáliť procesné postavenie ich právnych\nnástupcov v napadnutom konaní.\n18. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovatelia si\nopakovane nepreberali zásielky súdu počas celého roka 2015, pričom tieto zásielky\nobsahujúce žalobu a poučenie o procesných právach strán konania sa okresnému súdu\nvracali s oznámením, že ich adresáti neprevzali v odbernej lehote. Uvedené skutočnosti\n\n9\n\nprispeli k predĺženiu doterajšieho priebehu konania, a teda sčasti majú aj priamu príčinnú\nsúvislosť\n\nso\n\nvzniknutými\n\nprieťahmi.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\ntieto\n\nskutočnosti\n\nzohľadnil\n\npri rozhodovaní o priznaní primeraného zadosťučinenia.\n19. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n20. Zo súdneho spisu sp. zn. 16 C 104/2015 vyplýva, že okresný súd po podaní\nžaloby začal realizovať procesné úkony v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti\nkonania, avšak počas roka 2015 nebolo možné sťažovateľom doručiť poštou súdne zásielky\n(nepreberali ich v odbernej lehote), preto sa okresný súd pokúšal o iné spôsoby doručenia,\nresp. zisťoval ich iný možný pobyt. Po založení plnej moci pre právneho zástupcu\nsťažovateľov do spisu (9. februára 2016), doručení žaloby, poučení o procesných právach\nsťažovateľov a odoslaní ich vyjadrení k žalobe protistrane 24. mája 2016 ostal okresný súd\ndlhodobo nečinný. Po zmene zákonného sudcu začal okresný súd konať až 9. januára 2018,\npričom celý jeho doterajší postup smeroval k určeniu osôb v procesnom postavení\nžalovaných. Z predloženého spisu vyplýva, že okresný súd napriek tomu, že konanie trvá už\ntakmer päť rokov, nezačal konať vo veci samej a dosiaľ nenariadil žiadne pojednávanie.\nPodľa názoru ústavného súdu takýto procesný postup okresného súdu v napadnutom konaní\nnemožno považovať za efektívny a smerujúci k odstráneniu stavu právnej neistoty\nsťažovateľov, preto nie je zlučiteľný so základným právom sťažovateľov na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov.\n21. Pri posudzovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd zohľadnil najmä doterajšiu\ncelkovú dĺžku namietaného konania (takmer päť rokov), neefektívny postup okresného\nsúdu, ktorý bol navyše poznamenaný jeho dlhodobou nečinnosťou, ako aj správanie\nsťažovateľov v súvislosti s (ne)preberaním súdnych poštových zásielok, ktoré malo tiež\npodiel na jeho predĺžení. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného\n\n10\n\nsúdu v napadnutom konaní boli porušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a ich právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n22. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou vo veci konal.\n24. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom ústavný súd prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku rozhodnutia).\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\n\n11\n\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n28. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali priznať každému z nich primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 500 €, pričom ako dôvody, z akých sa ho domáhajú,\nuviedli „stres, stratu dôvery v súdy a súdny systém Slovenskej republiky a ich význam, pocit\nkrivdy a nespravodlivosti, obrovskú beznádej a bezmocnosť“.\n29. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neefektívny postup okresného\nsúdu a zjavne neprimeranú dĺžku konania, bez toho, aby súd začal konať vo veci samej,\nberúc do úvahy správanie sťažovateľov a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd,\nmajúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len\nzmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených\nústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 500 €\nkaždému zo sťažovateľov za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku\nrozhodnutia).\n\n12\n\nVII.\nNáhrada trov konania\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n32. Sťažovatelia si uplatnili náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré im\nvznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním právnou zástupkyňou. Sťažovatelia\nsi uplatnili túto náhradu trov konania v samotnej ústavnej sťažnosti vo výške 439,04 €\na v stanovisku k vyjadreniam predsedníčky okresného súdu z 10. decembra 2019 ju navýšili\no ďalší úkon právnej pomoci, teda spolu žiadajú priznať náhradu trov konania vo výške\n658,56 €.\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2019. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 €. Podľa § 13 ods. 2\nvyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Takto stanovená odmena spolu s režijným\npaušálom 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 91,47 € za jeden úkon\nuskutočnený v roku 2019, t. j. za dva úkony pri zastupovaní dvoch sťažovateľov 365,88 €.\n34. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej služby – stanovisko k vyjadreniam okresného\nsúdu doručené 10. decembra 2019, ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové,\nresp. ústavnoprávne relevantné skutočnosti, ktoré nie sú obsiahnuté v samotnej ústavnej\nsťažnosti, preto im odmenu za uvedený úkon nepriznal.\n\n13\n\n35. Keďže právna zástupkyňa sťažovateľov predložila doklad o tom, že je platcom\ndane z pridanej hodnoty, ústavný súd jej zvýšil odmenu o 20 %. Ústavný súd teda priznal\núspešným sťažovateľom náhradu trov konania v sume 439,06 € (bod 4 výroku nálezu).\n36. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania pred ústavným súdom (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/104/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd772e35-0dc8-4951-80de-d87a3d705040", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.67.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2022 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.67.2022.1"}]}