{"guid": "ussr:a927c9cc-a592-47cf-9c68-18bdd3a5f86d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.347.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 347/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.347.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "nazov": "čl. 47 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "nazov": "čl. 52 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-52", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a927c9cc-a592-47cf-9c68-18bdd3a5f86d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.347.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.347.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.347.2020.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 347/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, Mariánske námestie 29/6, Žilina, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a 4, čl. 48 ods. 2 a čl. 52 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 7 C 124/2015\nz 13. júna 2017 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 7 Co 298/2017 zo 16. mája 2018 a postupom, ktorý predchádzal\njeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, Mariánske námestie 29/6, Žilina, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a 4, čl. 48 ods. 2 a čl. 52 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozsudkom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 C 124/2015\nz 13. júna 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, a rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 7 Co 298/2017 zo 16. mája 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského\nsúdu“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu sa v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 7 C 124/2015 domáha určenia,\nže ochranné pásmo letiska neexistuje. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu\nzamietol, žalovanému v 1. rade priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu a žalovanému v 2. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti\ntomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil\nrozsudok súdu prvej inštancie a žalovaným v 1. a 2. rade priznal proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Sťažovateľ podal proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu dovolanie, ktoré dovolací súd uznesením sp. zn. 6 Cdo 168/2018\nz 11. decembra 2019 odmietol podľa § 447 písm. c) a f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“).\n2\n\n3. Sťažovateľ vo vzťahu k okresnému súdu, ako aj krajskému súdu uvádza,\nže z dôvodu ich nesprávneho právneho posúdenia skutočnosti relevantnej pre rozhodnutie\nvo veci bol vylúčený z realizácie jeho procesných práv a takýmto postupom boli porušené\nnielen ustanovenia Civilného sporového poriadku, ale i jeho základné práva podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva bola čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\n4. Podľa názoru sťažovateľa sa všeobecné súdy v odôvodnení napadnutých\nrozsudkov nevyporiadali s jeho právnou argumentáciou a neodôvodnili ich spôsobom,\nktorý jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky skutkovo a právne relevantné otázky,\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany.\n5. Sťažovateľ zastáva názor, že všeobecné súdy porušili jeho práva podľa čl. 12\nods. 1 a 2, základné práva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 od. 3 a 4, čl. 52 ods. 2, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 dohovoru nesprávnym procesným postupom, keď mu doručovali\nsúdne písomnosti, vrátane rozhodnutí vo veci, v slovenskom jazyku napriek tomu,\nže z vyhlásenia jeho právneho zástupcu na pojednávaniach okresného súdu vyplýva,\nže neovláda slovenský jazyk a je občanom Rakúskej republiky.\n6. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ vlastne pokračuje v polemike\nso všeobecnými súdmi o tom, k akým skutkovým a právnym záverom mali dospieť.\nVzhľadom na jej skutočný obsah (nesúhlas sťažovateľa so závermi všeobecných súdov)\nju možno považovať v podstate za ďalšie pokračovanie v jeho argumentácii uplatnenej\npred všeobecnými súdmi, čím podaná ústavná sťažnosť nedosahuje potrebnú ústavnoprávnu\nintenzitu.\n7. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa\n\npodľa čl. 12\n\nods. 1, 2, čl. 20 ods. 1, 4, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 47\nods. 3, 4, čl. 48 ods. 2, čl. 52 ods. 2 Ústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\n3\n\npodľa čl. 6 ods. 1, zákaz diskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných práv a slobôd a právo na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd, postupom Krajského súdu\nv Žiline vo veci vedenej pod sp. zn. 7 Co/298/2017 a postupom OS Martin vo veci vedenej\npod sp. zn. 7 C/124/2015 boli porušené.\n2. Ústavný súd SR zrušuje rozsudok Krajského súdu v Žiline 7 Co/298/2017\nzo dňa 16. 05. 2018 a rozsudok Okresného súdu Martin 7 C/124/2015 zo dňa 13. 06. 2017\na vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd SR zakazuje Krajskému súdu v Žiline a Okresnému súdu Martin\npokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd sťažovateľa\nv ďalšom konaní a prikazuje ďalšie konanie bez porušovania základných práv sťažovateľa.\n4. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 5.000,00 EUR, ktoré sú mu Krajský súd v Žiline a Okresný súd v Martine povinní\nzaplatiť spoločne a nerozdielne do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva náhrada trov konania\n\nv sume uvedenej v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktorú mu je Krajský súd v Žiline\na Okresný súd Martin povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne k rukám Mgr. Pavla\nKarmana, advokáta, Žilina do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n10. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n11. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n12. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n13. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n16. Podľa čl. 47 ods. 4 ústavy kto vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa vedie\nkonanie podľa odseku 2, má právo na tlmočníka.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n5\n\n18. Podľa čl. 52 ods. 2 ústavy cudzinci požívajú v Slovenskej republike základné\nľudské práva a slobody zaručené touto ústavou, ak nie sú výslovne priznané iba občanom.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n20. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom musí\nbyť zabezpečené bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa,\nfarba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny\npôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\n21. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n22. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n23. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n6\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 20\nods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a 4, čl. 48 ods. 2 a čl. 52 ods. 2 ústavy a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 124/2015 a jeho rozsudkom z 13. júna 2017\n24. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n25. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\nalebo slobôd môže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných\n\n7\n\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n26. V danom prípade mal sťažovateľ k dispozícii opravný prostriedok,\nktorý mu zákon na ochranu jeho základných práv účinne poskytuje. Proti rozsudku\nokresného súdu z 13. júna 2017 mohol podať odvolanie, o ktorom bol oprávnený\na aj povinný\n\nrozhodnúť\n\nže proti napadnutému\n\nkrajský\n\nrozsudku\n\nsúd.\n\nZ\n\nokresného\n\nobsahu\n\nústavnej\n\nsúdu\n\npodal\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľ\n\nvyplýva,\nodvolanie,\n\no ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 7 Co 298/2017 zo 16. mája 2018.\nPrávomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti\nrozsudku okresného súdu z 13. júna 2017 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 3 a 4, čl. 48 ods. 2 a čl. 52 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 14 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Co 298/2017 a jeho rozsudkom zo 16. mája 2018\n27. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n8\n\n28. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby\n\nmalo\n\nza\n\nnásledok\n\nporušenie\n\nniektorého\n\nzákladného\n\npráva\n\nalebo\n\nslobody\n\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n29. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny\nprístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné\ngarancie v súdnom konaní. K porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť\npredovšetkým vtedy, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n30. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\n9\n\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvoinštančného, ale aj odvolacieho),\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (III. ÚS 209/04).\n31. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej\n\nochrane\n\nustanoví\n\nzákon,\n\nresp.\n\nčl.\n\n51\n\nods.\n\n1\n\nústavy,\n\npodľa ktorého sa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n32. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nZásada rovnosti strán v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy sa prejavuje vytváraním\nrovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov,\no ktorých právach a povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd (PL. ÚS 43/95,\nII. ÚS 35/02, II. ÚS 121/02). To znamená, že všetci účastníci súdneho konania majú\nrovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých podmienok\nbez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej z procesných strán (III. ÚS 108/2013).\n33. Článkom 47 ods. 4 ústavy sa zaručuje právo na dvojsmerné tlmočenie z jazyka,\nv ktorom sa vedie konanie do jazyka, ktorému rozumie oprávnená osoba a spätne z jazyka,\nktorému oprávnená osoba rozumie, do jazyka v ktorom sa vedie konanie. Oprávnená osoba\nmôže so súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy komunikovať\nv ktoromkoľvek jazyku, ktorý je rozdielny od jazyka, v ktorom sa vedie konanie. Článok 47\nods. 4 ústavy nezaručuje toto právo len príslušníkom národnostných menším žijúcim\nv Slovenskej republike, ale i cudzincom.\n\n10\n\n34. Podľa názoru sťažovateľa k porušeniu jeho označených základných práv\npodľa ústavy, ako aj práv podľa dohovoru malo dôjsť tým, že krajský súd jeho právnu vec\nnesprávne právne posúdil, napadnutý rozsudok nie je jasne a zrozumiteľne odôvodnený,\nako aj nesprávnym procesným postupom, keď mu boli doručované súdne písomnosti,\nvrátane rozhodnutí vo veci, v slovenskom jazyku napriek tomu, že z vyhlásenia\njeho právneho zástupcu vyplýva, že neovláda slovenský jazyk.\n35. Z ústavnej sťažnosti,\n\njej príloh\n\ni vyžiadaného\n\nspisu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 7 C 124/2015 ústavný súd zistil, že okresný súd zamietol žalobu sťažovateľa\npre nedostatok vecnej legitimácie, keďže nebola naplnená podmienka úplného okruhu strán\nsporu. Podľa názoru okresného súdu subjekty, ktorých práva a povinnosti boli dotknuté\nsporným rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky, by mali tvoriť nútené\nspoločenstvo s ostatnými stranami sporu.\n36. V závere okresný súd vyjadril názor, že aj keby sťažovateľ označil za strany\nsporu všetky dotknuté subjekty, žaloba by bola neúspešná, keďže v civilnom sporovom\nkonaní súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť rozhodnutia správneho orgánu,\nčo je nevyhnutné vzhľadom na navrhovaný petit. Na uvedené je výlučne oprávnený súd\nv správnom súdnictve.\n37. Krajský súd bez nariadenia pojednávania po písomnej výzve v zmysle § 382\nCSP, aby sa strany vyjadrili k možnému použitiu § 194 ods. 2 CSP, preskúmal napadnutý\nrozsudok okresného súdu a v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol:\n„V preskúmavanej veci je preukázané, že bývalý Letecký úrad Slovenskej republiky\nrozhodnutím zo dňa 11. 05. 1999 sp. zn. 311/79/99 o určení ochranných pásiem Letiska\nMartin rozhodol tak, že stanovil ochranné pásma Letiska Martin - Tomčany v zmysle\nustanovenia § 29 ods. 2 a § 48 ods. 1 písm. p) zákona o civilnom letectve č. 143/1998 Z. z.\na v zmysle ustanovenia Civilného leteckého predpisu L 14 OP - ochranné pásma leteckých\npozemných riadení. Vo výrokovej časti I. a II. boli charakterizované parametre letiska\na súčasťou rozhodnutia bol i elaborát ochranných pásiem Letiska Martin...\n\n11\n\nMimo rámec správneho súdnictva všeobecný súd nie je oprávnený skúmať vecnú\nsprávnosť správneho aktu; môže ho preskúmavať len so zreteľom na to, či ide o akt nulitný\n(ničotný). Nulitným aktom je správny akt, vydaný tzv. absolútne vecne nepríslušným\nsprávnym orgánom, z ktorého nevznikajú žiadne právne následky, na rozdiel od aktu\nneplatného, pri ktorom sa uplatní prezumpcia jeho správnosti až do doby zrušenia jeho\núčinkov /zrušením alebo zmenením/ (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Cdo 123/2003). Povaha\núčinkov správnych rozhodnutí (aktov) závisí od rozlišovania chybných (vadných)\na nulitných správnych aktov, hlavne s dôrazom na dôvody vedúce k nulite a na zásadu\nprezumpcie\n\nsprávnosti\n\nsprávneho\n\naktu.\n\nPokiaľ\n\npôjde\n\no\n\nakt\n\nnulitný\n\n(ničotný,\n\nalebo tzv. paakt), nevznikajú z neho žiadne právne následky, na rozdiel od neplatného aktu,\npri ktorom sa uplatní prezumpcia jeho správnosti, až do doby zrušenia jeho účinkov.\nV preskúmavanej veci je súd viazaný rozhodnutím správneho orgánu - bývalého\nLeteckého úradu Slovenskej republiky o zriadení ochranných pásiem Letiska Martin Tomčany zo dňa 11. 05. 1999 sp. zn. 311/79/99, ktoré nadobudlo vykonateľnosť a právnu\nmoc dňa 20. 12. 1999. Ako bolo vyššie konštatované v zmysle citovaného ustanovenia § 29\nods. 2 zák. č. 143/1998 Z. z., rozhodnutie vydal vecne príslušný správny orgán - letecký\núrad. Z tohto dôvodu sa nemôže jednať o nulitný správny akt. Predmetné rozhodnutie,\nktoré je treba charakterizovať ako správny akt, bolo vydané orgánom na to oprávneným\nv medziach jeho právomocí, je právoplatné a vykonateľné a považuje sa preto za právne\nperfektné, a to bez ohľadu na jeho vecnú správnosť, ktorá nemôže byť v súčasnosti skúmaná\nvšeobecným súdom. Aj u predmetného rozhodnutia platí, že sa prezumuje jeho správnosť,\npokiaľ sa nepreukáže, že bolo vymedzeným spôsobom opravené alebo zrušené. Z obsahu\nvykonaného dokazovania však nevyplýva, že by k jeho zrušeniu, v právnych predpisoch\nustanoveným postupom, došlo. Rozhodnutie bolo vydané na návrh prevádzkovateľa letiska,\na to žalovaného v rade 1/, bolo vydané po tom, ako k rozhodnutiu dali súhlasné vyjadrenia\nÚtvar hlavného architekta Mesta Martin, Obecný úrad Dražkovce a Okresný úrad Martin,\nodbor životného prostredia. Zároveň týmto subjektom bolo rozhodnutie riadne doručené\na tiež bolo doručené verejnou vyhláškou, vyvesenou dňa 19. 05. 1999 a zvesenou\ndňa 04. 06. 1999 na Okresnom úrade v Martine. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia\nbol aj elaborát ochranných pásiem Letiska Martin, v ktorom sa uvádzalo ochranné pásmo\nspracované podľa požiadaviek vtedy platného predpisu L 14 OP - ochranné pásma\n12\n\nleteckých pozemných zariadení. Tento elaborát bol spracovaný autorizovaným stavebným\ninžinierom\n\nPreto nie je možné priznať námietke\n\nžalobcu, že rozhodnutie neobsahovalo všetky náležitosti (označenie nehnuteľností,\nna ktorých bolo zriadené ochranné pásmo), keď vymedzenie ochranného pásma\nbolo v rozhodnutí vo výrokovej časti I. a II. charakterizované parametrami letiska\na súčasťou rozhodnutia bol i elaborát ochranných pásiem spracovaný v zmysle platného\npredpisu L 14 OP.\nVychádzajúc z vyššie konštatovaného možno prijať záver, že takto určené ochranné\npásma sú dodnes platné, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu nebolo k dnešnému\ndňu zmenené ani zrušené, katastrálny úrad pri zápise ochranného pásma z rozhodnutia\nLÚ vychádzal. Z týchto dôvodov všeobecný súd s poukazom na ustanovenie § 194\nods. 2 CSP nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť rozhodnutia LÚ o ochrannom pásme\nletiska, je povinný vychádzať z jeho účinkov, ktoré sa prejavujú v tom, že právnym titulom\nzriadenia ochranného pásma Letiska Martin, je práve predmetné rozhodnutia. Teda\nči existuje\n\nochranné\n\npásmo\n\nletiska\n\nnemôže\n\nriešiť\n\nako\n\npredbežnú\n\notázku,\n\nnakoľko o ňom existuje právoplatné rozhodnutie kompetentného orgánu. Všeobecný súd\nje v takomto prípade povinný prihliadnuť na existujúce rozhodnutie iného orgánu.“\n38. Podľa § 382 CSP ak má odvolací súd za to, že sa na vec vzťahuje ustanovenie\nvšeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo\npoužité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve strany, aby sa k možnému použitiu\ntohto ustanovenia vyjadrili.\n39. Uvedené zákonné ustanovenie je vyjadrením zásady právnej istoty v civilnom\nsporovom konaní, ktorého súčasťou je i princíp predvídateľnosti súdnych rozhodnutí.\nÚčelom citovaného zákonného ustanovenia je zabrániť vydávaniu tzv. prekvapivých\nrozhodnutí odvolacími súdmi, teda takých, v ktorých odvolací súd založí svoje rozhodnutie\nna odlišných právnych záveroch ako súd prvej inštancie za splnenia podmienky, že strana\nsporu sa nemala možnosť k takémuto právnemu posúdeniu veci v konaní vyjadriť, právne\nargumentovať, prípadne predložiť relevantné dôkazy.\n\n13\n\n40. Z už citovaného vyplýva, že krajský súd pri rozhodovaní o odvolaní využil práve\nprocesný postup podľa § 382 CSP a vyzval strany, aby sa vyjadrili k možnému použitiu\n§ 194 ods. 2 CSP. Sťažovateľ a jeden zo žalovaných sa k výzve vyjadrili, pričom krajský\nsúd zaslal vyjadrenie žalovaného i sťažovateľovi, ktorý k nemu zaujal stanovisko. Následne\nodvolací súd potvrdil prvoinštančný rozsudok s tým, že svoje rozhodnutie založil\nna právnom závere, že nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť rozhodnutia Leteckého\núradu Slovenskej republiky o zriadení ochranných pásiem Letiska Martin-Tomčany\nz 11. mája 1999 sp. zn. 311/79/99 a je povinný vychádzať z jeho účinkov, ktoré sa prejavujú\nv tom, že právnym titulom zriadenia ochranného pásma Letiska Martin je práve predmetné\nrozhodnutie. Teda, či existuje ochranné pásmo letiska, nemôže riešiť ako predbežnú otázku,\nkeďže o ňom existuje právoplatné rozhodnutie kompetentného orgánu. Všeobecný súd\nje v takomto prípade povinný prihliadnuť na existujúce rozhodnutie správneho orgánu,\nje ním viazaný.\n41. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu ako celku, s prihliadnutím\nna citovanú časť jeho odôvodnenia ústavný súd konštatuje, že krajský súd citoval právne\nustanovenia, ktoré adekvátne aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery.\nArgumentáciu odvolacieho súdu považuje za dostatočnú, jasnú a zrozumiteľnú, založenú\nna právnych záveroch, ktoré majú oporu v zákone, resp. nepopierajú podstatu, zmysel a účel\naplikovaných ustanovení Civilného sporového poriadku a zákona č. 143/1998 Z. z.\no civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom do 31. októbra 2004 vo vzťahu k posudzovaniu otázky viazanosti rozhodnutím\nsprávneho orgánu. Ústavný súd dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu nevybočuje z aplikačnej praxe všeobecných súdov, je presvedčivo odôvodnené\na ústavne udržateľné.\n42. Stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (m. m. II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne\n14\n\ntie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (m. m. IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06). O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.\n43. V súvislosti s odvolacou námietkou sťažovateľa, že boli porušené jeho procesné\npráva, keď sa nekonalo v jeho materinskom jazyku, krajský súd v odôvodnení napadnutého\nrozsudku poukazuje na to, že „... žalobca mal v konaní riadne zvoleného právneho zástupcu\nso sídlom v Slovenskej republike. Žalobca nebol súdom osobitne predvolávaný\nna pojednávania s tým, že je potrebné ho vypočuť. Pojednávaní pred súdom sa zúčastňoval\niba jeho právny zástupca. Sám právny zástupca ospravedlňoval neúčasť svojho klienta\nna jednotlivých pojednávaniach, že tento neovláda slovenský jazyk (avšak neuviedol,\nani akému jazyku rozumie alebo aký je jeho materinský jazyk) a podľa jeho názoru vo veci\nje potrebné vyriešiť právnu otázku, ku ktorej by žalobca nemal čo uviesť. Žalobca v žalobe,\nani v ďalších písomných podaniach, ako aj právny zástupca na ústnych pojednávaniach\nnežiadal, aby bol do konania pribratý tlmočník v zmysle ust. § 155 ods. 1 CSP (za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku § 18). Keďže žalobca nepožiadal o pribratie tlmočníka,\nneoznámil aký je jeho materinský jazyk, ktorému jazyku rozumie, bol právne zastúpený\nprávnym zástupcom so sídlom v Slovenskej republike, nebolo potrebné ho vo veci ako stranu\nvypočuť, odvolací súd jeho toho názoru, že neboli súdom prvej inštancie porušené\njeho procesné práva konať pred súdom vo svojom materinskom jazyku alebo v jazyku\nktorému rozumie.“.\n44. Podľa názoru ústavného súdu záver, ku ktorému dospel krajský súd\nv napadnutom rozsudku v súvislosti s namietaným porušením práva konať v materinskom\njazyku, je riadne odôvodnený, udržateľný a ústavne konformný. Z ústavnej sťažnosti\ni vyžiadaného spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že sťažovateľ sa osobne nezúčastnil\nžiadneho\n\nz pojednávaní,\n\njeho\n\nprávny\n\nzástupca\n\nho\n\nospravedlnil\n\ns odôvodnením,\n\nže „ide o otázku právnu, nemal by čo k tomu uviesť a neovláda ani slovenský jazyk“.\nKeďže v konaní pred všeobecnými súdmi nevyvstala potreba sťažovateľa vypočuť, nebol\ndôvod mu ustanoviť tlmočníka. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľa, že mu neboli\nsúdne písomnosti vrátane rozsudkov doručené v preklade do jeho materčiny, ústavný súd\n15\n\nuvádza, že právo konať vo svojej materčine nie je absolútne. Ani z relevantného procesného\nustanovenia (§ 155 ods. 1 CSP) nevyplýva povinnosť súdov doručovať stranám sporu\npísomnosti v preklade do jazyka, ktorému rozumejú. V okolnostiach posudzovanej veci\npodľa názoru ústavného súdu nedošlo k porušeniu sťažovateľom označených základných\npráv podľa ústavy a práva podľa dohovoru a skutočnosť, že neboli súdne písomnosti\npreložené do jeho materčiny, ho nijako neznevýhodnila proti druhej strane sporu,\no čom svedčí dôsledné využitie prostriedkov procesnej obrany i procesného útoku,\nako i podanie riadneho a mimoriadneho opravného prostriedku.\n45. Ústavný súd konštatuje, že k porušeniu základných práv a slobôd nemôže dôjsť\npostupom a rozhodnutím všeobecného súdu, ktorým tento uplatní svoju právomoc\nspôsobom, ktorý zákon umožňuje. O takýto postup išlo aj v posudzovanej veci v prípade\nkrajského súdu, ktorý zákonom zverenú právomoc rozhodnúť o odvolaní jednej\nzo sporových strán uplatnil ústavne konformným spôsobom v súlade s príslušným\nprocesnoprávnym predpisom.\n46. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu,\nako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a označenými základnými právami\npodľa ústavy, ako aj právami podľa dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ namieta,\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí\nústavnej sťažností na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný\nsúd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3 K namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým rozsudkom krajského súdu a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu\n47. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy ústavný súd uvádza,\nže ustanovenia čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy kvalifikuje stabilizovaná judikatúra ústavného súdu\nako všeobecné kritériá ochrany základných práv a slobôd, ktoré treba vykladať a chápať\n16\n\nako ústavnú direktívu adresovanú predovšetkým orgánom pôsobiacim v normotvornej\nčinnosti všetkých stupňov a ktoré nemôžu plniť poslanie priamo aplikovateľných ustanovení\nv individuálnych záležitostiach. Ich aplikácia je možná iba v spojení s ochranou\nkonkrétnych práv a slobôd uvedených v ústave, ktorá však v prerokúvanom prípade\nabsentuje, čo zároveň odôvodňuje záver o nemožnosti porušenia označených ustanovení\nústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n48. V súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 20\nods. 1 a 4 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru,\n\nv zmysle\n\nktorej\n\nvšeobecný\n\nsúd\n\nzásadne\n\nnemôže\n\nbyť\n\nsekundárnym\n\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým patria aj základné\npráva vyplývajúce z čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a právo podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\nak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné\nprincípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. O prípadnom\nporušení základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu by bolo teda možné uvažovať len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu\nprimárne došlo k porušeniu niektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných\nprincípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. v spojení s ich porušením.\n(napr. II. ÚS 78/05, alebo IV. ÚS 326/07).\n49. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok,\nbolo už bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "základné ľudské práva a slobody", "arbitrárnosť", "aplikácia právnych noriem", "cudzinec, cudzinci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na tlmočníka v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:526ae364-708c-46a5-ae6c-a33efa932f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2013 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526ae364-708c-46a5-ae6c-a33efa932f2b"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 383, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "5b55810a-17cd-442c-a313-4fa3150d4afa:f0729c05-609b-44c4-b3a8-87da3b0b6e05", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5715203721.1", "spisova_znacka": "7Co/298/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/298/2017 z 15. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5715203721.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b816be27-54ff-43c5-adfd-90266457d839", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.535.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.535.2022.1"}, {"guid": "48defcc0-a799-40c3-8d59-0db7148f55ea:2b63616a-f9aa-4b4e-93a2-2d4aca5e6ff1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1001899415.8", "spisova_znacka": "2ObdoV/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/1/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1001899415.8"}, {"guid": "19ed08b1-bd3b-42c0-846c-72ea030219a8:2173e80f-3fea-4b8b-833d-1a330ede6d38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2108223925.1", "spisova_znacka": "1Obdo/37/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/37/2022 z 21. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2108223925.1"}, {"guid": "28bf7eed-b7ca-4c03-9f4a-0b87e11b3b27:f4c9e70e-8136-45f3-8a3e-3b564c1be3e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6619200975.2", "spisova_znacka": "11Co/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/14/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6619200975.2"}, {"guid": "7be1081a-5839-4fa4-9d6b-49380001df42:4132e593-cc6b-4ede-a77c-9d8630a2a2bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1222201594.1", "spisova_znacka": "7Co/118/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/118/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1222201594.1"}, {"guid": "e650ea6f-f380-45fe-988d-5e0ffd0de752:bcc3d50e-cca8-4832-91af-9e8e0a34ac37", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200389.2", "spisova_znacka": "3C/9/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/9/2025 z 18. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200389.2"}]}