{"guid": "ussr:6ad89cd9-2791-465b-b34f-86f6376211ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 349/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6ad89cd9-2791-465b-b34f-86f6376211ac", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 349/2020-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou\n\nkanceláriou JUDr. Ošváth, s. r. o., Vajanského 1955/58, Piešťany, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Ing. Peter Ošváth, PhD., LL.M., vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 stavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 35/2015 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júna 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ošváth, s. r. o.,\nVajanského 1955/58, Piešťany, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ing. Peter\nOšváth, PhD., LL.M., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 35/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou\nz 18. novembra 2015 domáha v napadnutom konaní vedenom okresným súdom náhrady\nškody na zdraví a ochrany osobnosti. Uvádza, že v konaní do 2. decembra 2016 nebol\nvykonaný žiadny úkon, preto sa urgenciami z 2. decembra 2016 a 6. februára 2017\na následne sťažnosťou na prieťahy z 23. februára 2017 obrátila na predsedníčku okresného\nsúdu. Predsedníčka listom zo 17. marca 2017 vybavila sťažnosť ako opodstatnenú,\nza prieťahy sa ospravedlnila a prisľúbila dohľad nad ďalším konaním v predmetnej veci.\n3. Sťažovateľka poukazuje na neefektívny postup okresného súdu v súvislosti\ns pojednávaním vo veci, keď došlo k štvornásobnému odročeniu pojednávania z dôvodov\nna strane právneho zástupcu žalovaného, pričom dôvodom boli kolízie s iným\npojednávaním či jeho náhla práceneschopnosť, o ktorej mu potvrdenie vystavila jeho matka\n− obvodná lekárka. Sťažovateľka podala opätovne sťažnosť na prieťahy v konaní\nzastupujúcej predsedníčke okresného súdu, ktorá ju vyhodnotila listom z 18. januára 2019\nako nedôvodnú. Keďže sťažovateľka nebola spokojná so spôsobom vybavenia sťažnosti,\n2\n\nobrátila sa na predsedu Krajského súdu v Trnave, ktorý v odpovedi zo 7. marca 2019\nuviedol, že sťažovateľkinu sťažnosť na prieťahy v konaní považuje za opodstatnenú.\n4. Podľa názoru sťažovateľky dochádza v napadnutom konaní naďalej k prieťahom,\nokresný súd nekoná v primeraných časových lehotách, nemá náležite rozvrhnutú\norganizáciu práce, postupuje neefektívne, pričom vec nie je právne ani skutkovo zložitá.\nSťažovateľka uvádza, že od začatia konania poskytuje okresnému súdu súčinnosť, v konaní\nvystupuje aktívne a nenesie tak podiel na prieťahoch v napadnutom konaní. Požaduje\nfinančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €, ktoré odôvodňuje pretrvávajúcou právnou\nneistotou. Ako uvádza, „trpí negatívnymi následkami ako duševné utrpenie, stres, trauma,\nkrivda, neistota, poníženie, ktoré obeť pociťovala a prežívala ako priamy dôsledok\nporušenia práva“.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Piešťany v konaní vedenom pod. pod sp. zn.: 8 C/35/2015 bolo porušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky v zmysle § 127 ods. 2 prikazuje Okresnému súdu\nPiešťany, aby vo veci konal bez prieťahov a odstránil vzniknuté prieťahy v konaní\nsp. zn.: 8 C/35/2015, ktorých sa vo veci sťažovateľky dopustil.\n3.\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,-\n\nEur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť jej do dvoch (2)\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový účet jej právneho zástupcu,\nuvedený v záhlaví tejto sťažnosti.\n4. Okresný súd je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania vo výške 421,86 eur\n(slovom: Štyristodvadsatjeden eur a osemdesiatšesť centov) na bankový účet jej právneho\nzástupcu, uvedený v záhlaví tejto sťažnosti, a to do dvoch (2) mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci ústavným súdom\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2018 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n4\n\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania:\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Ústavný súd si v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania ústavnej\nsťažnosti vyžiadal z okresného súdu príslušný spis a zároveň požiadal o vyjadrenie\nk ústavnej sťažnosti. K sťažnosti sa vyjadril predseda okresného súdu v prípise\nsp. zn. Spr 290/20 doručenom 13. júla 2020, v ktorom okrem iného uviedol prehľad\nprocesných úkonov v napadnutom konaní a vyjadrenie zákonnej sudkyne. Zákonná sudkyňa\npoukazuje najmä na nedostatočné personálne obsadenie súdu a svoju nadmernú zaťaženosť,\npričom v závere vyjadrenia uvádza, že je toho názoru, že „súd koná plynulo a bez\nprieťahov“. Predseda okresného súdu vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n14. Z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 8 C 35/2015 ústavný súd vyhotovil\nchronologický prehľad úkonov v napadnutom konaní:\n- 18. november 2015 – doručená žaloba o náhradu škody na zdraví a ochranu\nosobnosti,\n- 13. apríl 2016 – výzva súdu žalobkyni, z akého titulu si uplatňuje nemajetkovú\nujmu,\n- 3. jún 2016 – doručená odpoveď žalobkyne,\n- 26. jún 2016 – výzva na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 7. júl 2016 – zaplatený súdny poplatok,\n- 16. december 2016 – výzva žalovanému na vyjadrenie k žalobe,\n- 13. január 2017 – výzva žalobkyni, aby predložila plnú moc na zastupovanie\nv konaní,\n- 1. februára 2017 – doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe,\n- 6. februára 2017 – vstup intervenienta do konania,\n5\n\n- 27. február 2017 – výzva žalobkyni, aby sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného,\n- 22. marec 2017 – doručené vyjadrenie žalobkyne,\n- 24. apríla 2017 – výzva žalovanému, aby sa vyjadril s stanovisku žalobkyne,\n- 15. máj 2017 – doručené vyjadrenie žalovaného,\n- 18. máj 2017 – doručené vyjadrenie intervenienta a jeho žiadosť o vydanie\nopravného uznesenia, v ktorom bude uvedený v záhlaví,\n- 16. jún 2017 – doručené vyjadrenie žalobkyne k stanovisku žalovaného,\n- 3. júl 2017 – vyhotovené opravné uznesenie,\n- 8. september 2017 – pojednávanie odročené kvôli vade v doručení predvolania\nžalovanému,\n- 2. október 2017 – vyjadrenie žalovaného k stanovisku žalobkyne,\n- 27. november 2017 – žalovaný predložil súkromný znalecký posudok,\n- 30. november 2017 – vyjadrenie intervenienta k znaleckému posudku,\n- 11. december 2017 – žalovaný vzniesol námietku premlčania a zároveň založil\ndo spisu plnú moc pre advokáta,\n- 18. december 2017 – vyjadrenie žalobkyne k znaleckému posudku, pojednávanie\nvo veci, vykonanie dokazovania, výsluch znalca,\n- 23. apríl 2018 – pojednávanie odročené na 30. apríl 2018 z dôvodu účasti sudcu\nna školení a následne na 27. jún 2018 z dôvodu kolízie pojednávaní oznámenej právnym\nzástupcom žalovaného,\n- 11. jún 2018 – vyjadrenie žalovaného, predložený ďalší súkromný znalecký\nposudok,\n- 12. jún 2018 – znalecký posudok zaslaný na vyjadrenie žalobkyni a intervenientovi,\n- 26. jún 2018 – právny zástupca žalovaného sa ospravedlnil zo zdravotných\ndôvodov, pojednávanie odročené na 19. november 2018,\n- 9. júl 2018 – vyjadrenie intervenienta k znaleckému posudku,\n- 10. august 2018 a 6. september 2018 – vyjadrenie žalobkyne k znaleckému\nposudku,\n- 14. november 2018 – stanovisko žalovaného k vyjadreniu žalobkyne,\n- 19. november 2018 – pojednávanie odročené z dôvodu práceneschopnosti sudcu,\n- 15. apríl 2019 – vec prerokovaná, vykonané dokazovanie, odročená na 10. júl 2019,\n6\n\n- 4. júl 2019 – intervenient sa ospravedlnil, netrval na svojej účasti na pojednávaní\na 9. júla 2019 sa ospravedlnil právny zástupca žalovaného z dôvodu práceneschopnosti,\n- 16. september 2019 – doručené vyjadrenie žalovaného k stanovisku žalobkyne\nz 5. júna 2019,\n- 23. september 2019 – pojednávanie, vykonané dokazovanie, žaloba vzatá sčasti\nspäť,\n- 18. november 2019 – pojednávanie, pripustenie zmeny žaloby,\n- 19. november 2019 – súd žiada stomatológa o zaslanie zdravotnej dokumentácie\nžalobkyne,\n- 11. december 2019 – pojednávanie vo veci, vykonané dokazovanie, odročené\nna 10. február 2020 na účel výsluchu svedka,\n- 10. február 2020 – pojednávanie odročené z dôvodu, že uznesenie o zmene\nžalobného petitu nenadobudlo právoplatnosť,\n- 8. apríl 2020 – pojednávanie odročené v súvislosti s opatreniami v súvislosti\nso šírením vírusu COVID 19,\n- 19. máj 2020 – doručené vyjadrenie žalobkyne,\n- 20. máj 2020 – pojednávanie sa uskutočnilo, vec prerokovaná, pojednávanie\nnásledne odročené na 11. november 2020 na účel výsluchu\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu.\nPreto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\n\n7\n\nods. 1 dohovoru nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony\nbez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\n17. V súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti ústavný súd poukazuje\nna svoju doterajšiu judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). V prípade, keď ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť spravidla odmietne\nako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\n18. Vychádzajúc zo svojich zistení uvedených v bode 14 tohto uznesenia, ústavný\nsúd konštatuje, že v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci ide o konanie,\nktoré do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom trvá štyri a pol roka,\npričom v jeho doterajšom priebehu okresný súd postupoval v zásade plynulo,\nokrem neodôvodnenej nečinnosti v období od 7. júla 2016 do 16. decembra 2016.\nZa nedostatočne efektívny je možné označiť i postup okresného súdu v období\nod 23. apríla 2018 do 15. apríla 2019, keď došlo opakovane o odročeniu nariadeného\npojednávania, avšak ani v tomto období nebol súd nečinný (bol predložený znalecký\nposudok, ktorý súd doručoval stranám, následne doručoval ich vyjadrenia k posudku\na stanoviská k týmto vyjadreniam).\n19. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre viackrát poukázal\naj na to, že ak orgán štátnej správy súdov uzná sťažnosť na prieťahy v konaní za dôvodnú,\nnemusí to viesť bez ďalšieho k prijatiu v nadväznosti na to podanej sťažnosti podľa čl. 127\n8\n\nústavy na ďalšie konanie, pretože ústavný súd, pridržiavajúc sa doterajšej judikatúry,\npovažuje za potrebné poskytnúť všeobecnému súdu časový priestor na prijatie opatrení\ns cieľom nápravy a\n\nodstránenia protiprávneho\n\nstavu\n\nzapríčineného nečinnosťou\n\nalebo neefektívnou činnosťou (IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08, IV. ÚS 27/09).\n20. Ústavný súd je toho názoru, že v právnej veci sťažovateľky sťažnosti na prieťahy\npodané predsedníčke okresného súdu mali vplyv na zefektívnenie a plynulosť konania súdu.\n21. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd dospel pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti k záveru, že doterajší postup okresného súdu v namietanom konaní je síce\npoznamenaný prieťahmi, avšak tieto nedosahujú takú intenzitu, že by ich bolo možné\nkvalifikovať (prihliadajúc na doterajšiu dĺžku a predmet napadnutého konania,\nz ktorého vyplýva istý stupeň skutkovej náročnosti veci) ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavnú sťažnosť posúdil ako zjavne\nneopodstatnenú a ako takú ju v zmysle § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\npo jej predbežnom prerokovaní odmietol (obdobne napr. II. ÚS 24/06, IV. ÚS 26/07,\nIII. ÚS 300/08)\n\n(výrok\n\nrozhodnutia).\n\nVzhľadom\n\nna\n\nodmietnutie\n\nsťažnosti\n\nako takej sa ústavný súd ďalšími sťažovateľkou uplatnenými návrhmi nezaoberal.\n22. Na záver však ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nepredstavuje prekážku\nrozsúdenej veci a v prípade, že neefektívna činnosť okresného súdu bude pokračovať,\nsťažovateľka sa môže opätovne obrátiť na ústavný súd s ústavnou sťažnosťou.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/09 z 5. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-05", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca"}, {"guid": "ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa"}, {"guid": "ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207"}, {"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/06 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}