{"guid": "ussr:58cd950b-65c0-4c7a-8d78-b7a43836b2da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 350/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/58cd950b-65c0-4c7a-8d78-b7a43836b2da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 350/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\nzastúpeného advokátom\nMgr. Vladimírom Šárnikom, Rožňavská 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 35 Er 3086/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 35 Er 3086/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava III\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 35 Er 3086/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume\n\n450,29 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť centov), ktorú j e Okresný súd\nBratislava III p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Vladimíra Šárnika,\nRožňavská 2, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 350/2020-12 z 27. augusta 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietalo porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 35 Er 3086/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\noprávneného v napadnutom konaní vzal písomným podaním, doručeným okresnému súdu\n10. októbra 2013, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému späť z dôvodu uhradenia\nvymáhanej pohľadávky. Okresný súd uznesením sp. zn. 35 Er 3086/2013 zo 7. augusta 2015\nexekučné konanie zastavil, exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie a povinného\n2\n\nzaviazal povinnosťou uhradiť oprávnenému trovy exekučného konania pozostávajúce z trov\nprávneho zastúpenia vo výške 113,41 € na účet právneho zástupcu oprávneného do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Sťažovateľ podal 31. augusta 2015 proti výroku\nuznesenia okresného súdu sp. zn. 35 Er 3086/2013 zo 7. augusta 2015 o povinnosti\npovinného uhradiť oprávnenému trovy exekučného konania odvolanie. O odvolaní\nsťažovateľa okresný súd do dňa podania ústavnej sťažnosti nerozhodol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhol,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní na okresnom súde\npod sp. zn. 35 Er 3086/2013 porušené boli a súčasne sa domáhal, aby prikázal okresnému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 7 000 €\na náhradu trov konania.\n4. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd 9. septembra 2020\nvyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval,\naby oznámil, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n5. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu vyjadrením\nsp. zn. Spr. 387/2020 z 12. októbra 2020, v ktorom poukázal na vyjadrenie zákonnej\nsudkyne k veci z 29. septembra 2020. Zákonná sudkyňa uviedla, že v napadnutom konaní\nbolo právoplatne rozhodnuté o návrhu sťažovateľa na zastavenie konania a „v súčasnosti\nnie je právoplatne rozhodnuté iba o trovách oprávneného vo výške 174,94 eur\n+ 25,53 eur“. Zákonná sudkyňa tiež poukázala na svoju neprimeranú pracovnú zaťaženosť\na uznala, že v napadnutom konaní sa vyskytlo obdobie nečinnosti, avšak zároveň zastáva\nnázor, že sťažovateľ požadované finančné zadosťučinenie žiadnym spôsobom neodôvodnil\na z ústavnej sťažnosti nevyplýva, či v dôsledku nečinnosti okresného súdu vznikla\nsťažovateľovi nejaká konkrétna ujma na jeho právach a aká, a či teda vôbec je dôvodné\npriznanie finančného zadosťučinenia, resp. či ním nešpecifikovanú ujmu nie je možné\n\n3\n\nnahradiť inak (vydaním rozhodnutia). Predseda okresného súdu oznámil, že netrvá\nna ústnom prejednaní veci.\n6. Ústavný súd zaslal 21. októbra 2020 vyjadrenie predsedu okresného súdu\nsp. zn. Spr. 387/2020 z 12. októbra 2020 k ústavnej sťažnosti právnemu zástupcovi\nsťažovateľa na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska. Právny zástupca sťažovateľa\nnevyužil možnosť vyjadriť sa k stanovisku predsedu okresného súdu.\n7. Keďže predseda okresného súdu, ako i právny zástupca sťažovateľa (už v samotnej\nústavnej sťažnosti) súhlasili s upustením od ústneho pojednávania, ústavný súd od ústneho\npojednávania upustil, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n8. Vzhľadom na to, že súčasťou vyjadrenia okresného súdu k ústavnej sťažnosti\nnebola chronológia úkonov v napadnutom konaní, ústavný súd z vyžiadaného súdneho spisu\nvypracoval pre účely tohto rozhodnutia vlastnú chronológiu, z ktorej vyplývajú\ntieto skutočnosti:\n- 27. septembra 2013 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa (oprávneného)\nna začatie exekučného konania,\n- 10. októbra 2013 sťažovateľ doručil okresnému súdu späťvzatie návrhu na začatie\nexekučného konania,\n- 7. augusta 2015 okresný súd uznesením sp. zn. 35 Er 3086/2013 exekúciu zastavil,\nsúdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal a povinného zaviazal na náhradu trov\nexekučného konania v prospech sťažovateľa,\n- 31. augusta 2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa\nproti III. výroku uznesenia okresného súdu sp. zn. 35 Er 3086/2013 zo 7. augusta 2015\no povinnosti povinného nahradiť oprávnenému trovy exekučného konania.\n\n4\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\ndôkazom.\n\njeho\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\na\n\naby\nvylúčiť\n\nsa\n\nmohol\nlen\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n\n5\n\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03,\n\nIV.\n\nÚS\n\n272/04)\n\nústavný\n\nsúd\n\nzohľadnil\n\ntri\n\nzákladné\n\nkritériá,\n\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n\n6\n\n19. Predmetom napadnutého exekučného konania bolo vymoženie peňažného plnenia\ns príslušenstvom. Ústavný súd považuje právnu vec sťažovateľa za skutkovo i právne\njednoduchú, naviac prakticky bezprostredne po podaní návrhu na začatie exekučného\nkonania doručil sťažovateľ okresnému súdu späťvzatie návrhu na začatie exekúcie.\n20. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma\naj to, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú\nsťažnosť vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V danom prípade možno konštatovať, že sťažovateľ svojím\nsprávaním v napadnutom konaní pred okresným súdom žiadnym spôsobom neovplyvnil\njeho dĺžku.\n21. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Z doterajšieho priebehu konania popísaného v bode 8 odôvodnenia tohto nálezu\nvyplýva, že v procesnom postupe okresného súdu sa vyskytovali obdobia neodôvodnenej\nnečinnosti. Okresný súd bol absolútne nečinný od doručenia späťvzatia návrhu na začatie\nexekučného konania 10. októbra 2013 do rozhodnutia o tomto návrhu uznesením\nsp. zn. 35 Er 3086/2013 zo 7. augusta 2015, teda takmer dva roky, a následne od podania\nodvolania proti tomuto rozhodnutiu 31. augusta 2015 až do podania ústavnej sťažnosti\n17. júna 2020, teda ďalších takmer päť rokov.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že dĺžka napadnutého\nkonania okresného súdu je celkom zjavne neprimeraná a že neodôvodnenou nečinnosťou\nokresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 35 Er 3086/2013 došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku rozhodnutia).\n\n7\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou vo veci konal.\n25. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku rozhodnutia).\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n29. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n8\n\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 %\nza každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n30. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 7 000 €, ktoré odôvodnil utrpenou ujmou na jeho základnom práve.\n31. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad\n\nspravodlivosti\n\naplikovaných\n\nEurópskym\n\nsúdom\n\npre\n\nľudské\n\npráva,\n\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neodôvodnenú nečinnosť\nokresného súdu a zjavne neprimeranú dĺžku rozhodovania okresného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy jednoduchosť konania na okresnom súde, správanie sťažovateľa\na všetky\n\nokolnosti\n\ndaného\n\nprípadu\n\nvrátane\n\nnanajvýš\n\nvšeobecného\n\nodôvodnenia\n\npožadovaného finančného zadosťučinenia, ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n9\n\n34. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom,\nktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnym zástupcom.\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1 062 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2020\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 177 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu\n187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020, t. j. za dva úkony 375,24 €. Keďže právny\nzástupca sťažovateľa predložil ústavnému súdu osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej\nhodnoty, uvedená suma bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov. Ústavný súd teda priznal úspešnému sťažovateľovi náhradu trov\nkonania v sume 450,29 € (bod 3 výroku nálezu).\n36. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "35Er/3086/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}