{"guid": "ussr:17597d95-f361-4351-bc71-17b09b301fb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 356/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/17597d95-f361-4351-bc71-17b09b301fb0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 356/2019-27\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Renault Slovensko, spol. s r. o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO 35 736 003,\nzastúpenej spoločnosťou Barger Prekop, s. r. o., Mostová 2, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát Adrián Barger, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Ndob 14/2018 z 28. februára 2019 a takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Renault Slovensko, spol. s r. o., o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Renault Slovensko, spol. s r. o.,\nEinsteinova 24, Bratislava, IČO 35 736 003 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nspoločnosťou Barger Prekop, s. r. o., Mostová 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát Adrián Barger, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n4 Ndob 14/2018 z 28. februára 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 50 C 8/2018 vydal 12. marca 2018 platobný rozkaz, ktorým uložil\nsťažovateľke v procesnom postavení žalovanej povinnosť zaplatiť protistrane sumu\n592 207 € s príslušenstvom z titulu licenčného poplatku za užívanie know-how týkajúceho\nsa databázy. Sťažovateľka podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem iného\nnamietala nedostatok kauzálnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava V, pretože podľa jej\nnázoru ide o spor súvisiaci s priemyselným vlastníctvom a v tom prípade by bol kauzálne\npríslušný vec prerokovať Okresný súd Banská Bystrica, resp. by mohlo ísť\no autorskoprávny spor a v tom prípade by bol kauzálne príslušný Okresný súd Bratislava I.\nOkresný súd Bratislava V uznesením sp. zn. 50 C 8/2018 zo 14. mája 2018 platobný rozkaz\nzrušil a vec postúpil Okresnému súdu Banská Bystrica z dôvodu, že dospel k záveru, že ide\no spor z priemyselného vlastníctva. Okresný súd Banská Bystrica s postúpením veci\nnesúhlasil, preto ju predložil najvyššiemu súdu na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením\ns odôvodnením, že ide o spor súvisiaci s know-how týkajúcim sa databázy, teda nepatrí\ndo priemyselného vlastníctva. Okresný súd Banská Bystrica v predložení veci vyslovil\n\n2\n\nnázor, že by mohlo ísť buď o spor súvisiaci s autorským právom, resp. klasický\nobchodnoprávny spor.\n3. Najvyšší súd vo výroku napadnutého uznesenia uviedol:\n„Kauzálne príslušným súdom pre prejednanie a rozhodnutie sporu, vedeného na\nOkresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12 CbPv/26/2018, je Okresný súd\nBratislava V.“\n4. V zmysle napadnutého uznesenia bola vec vrátená Okresnému súdu Bratislava V,\nktorý riadne pokračuje v konaní.\n5. Sťažovateľka zastáva názor, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je\narbitrárne, zjavne neodôvodnené, nekonzistentné a nepresvedčivé. V súvislosti s výrokom\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu uvádza: „Ak by konanie o Žalobe predstavovalo\nbežný obchodnoprávny spor, všeobecne miestne príslušným by bol OS Bratislava V, spor\nz priemyselného vlastníctva,\n\nkauzálne\n\npríslušným by\n\nbol OS Banská Bystrica,\n\na autorskoprávny spor, kauzálne príslušným by bol OS Bratislava I... Pre úplnosť, OS\nBratislava V môže byť kauzálne príslušným súdom výlučne vo veciach zmeniek, šekov\na iných cenných papierov (§ 22 písm. a) CSP), rozhodcovského konania (§ 28 ods. 1\npísm. a) CSP) a (iii) burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 29 ods. 1 CSP).“\nPoukazuje na to, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, z čoho vyvodil najvyšší súd\nkauzálnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava V, ktorá je daná vo veciach (zmenky, šeky,\niné cenné papiere, rozhodcovské konania a burzové obchody a ich sprostredkovania), ktoré\ns predmetom žaloby nesúvisia.\n6. Sťažovateľka ďalej argumentuje, že najvyšší súd nijako nezdôvodnil, resp. sa ani\nnezaoberal otázkou, že predmet sporu by mohol mať autorskoprávny charakter, čo by bolo\nkľúčové vo vzťahu k určeniu kauzálnej príslušnosti, pričom túto možnosť pripustil Okresný\nsúd\n\nBanská\n\nBystrica\n\nv predložení\n\na bola\n\ni súčasťou\n\nv odôvodnení jej odporu proti platobnému rozkazu.\n\n3\n\nargumentácie\n\nsťažovateľky\n\n7. Podľa názoru sťažovateľky sa najvyšší súd opomenutím ústavne konformnej\naplikácie príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku natoľko odklonil od jeho\nustanovení o kauzálnej príslušnosti, že zásadne poprel ich účel a význam, a preto považuje\nnapadnuté uznesenie za „svojvoľné“.\n8. Sťažovateľka zastáva názor, že nerešpektovaním zákonných ustanovení\no príslušnosti súdov najvyšší súd v konaní a rozhodovaní o príslušnosti porušil jej ústavou\ngarantované právo na zákonného sudcu.\n9. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti Renault Slovensko, spol. s r. o., Einsteinova 24,\n851 01 Bratislava, IČO: 35 736 003, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu\nBratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 16299/B, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2019, sp. zn. 4 Ndob/14/2018, porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2019, sp. zn.\n4 Ndob/14/2018, zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť spoločnosti Renault\nSlovensko, spol. s r. o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 736 003, zapísanej\nv obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 16299/B, trovy\nprávneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n\n4\n\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy, posúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa § 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\n\n5\n\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n17. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n18. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV súlade\n\ns\n\nkonštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\no\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n19. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\n\n6\n\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nresp. či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n20. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny\nprístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné\ngarancie v súdnom konaní. K porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť\npredovšetkým vtedy, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n21. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n\n7\n\n22. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n23. Podľa názoru sťažovateľky k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 1\nústavy došlo v súvislosti s porušením jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nesprávnou a svojvoľnou aplikáciou príslušných\nustanovení Civilného sporového poriadku, pretože najvyšší súd sa natoľko odklonil od jeho\nustanovení o kauzálnej príslušnosti, že zásadne poprel ich účel a význam.\n24. Najvyšší súd vo výroku napadnutého uznesenia uviedol:\n„Kauzálne príslušným súdom pre prejednanie a rozhodnutie sporu, vedeného na\nOkresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12 CbPv/26/2018, je Okresný súd\nBratislava V.“\n25. Následne v odôvodnení napadnutého uznesenia najvyšší súd argumentuje:\n„... Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu\nBratislava V a Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 C. s. p. sa stotožňuje\ns názorom Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý s postúpením veci vyslovil nesúhlas,\ntvrdiac, že v prejednávanej veci nejde o spor z priemyselného vlastníctva, ale o bežný\nobchodno-právny spor. Vychádzajúc z obsahu žaloby aj najvyšší súd má za to, že\nv posudzovanom spore o príslušnosť, ide o spor o vydanie hodnoty know-how titulom\nbezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to vo výške\nrovnajúcej sa znaleckej hodnote know-how, stanovenej znalcom\nv znaleckom posudku č. 04/2016.\n\n8\n\n... Podľa § 13 C. s. p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný\nsúd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.\n... Podľa § 15 ods. 1 C. s. p., všeobecným súdom právnej osoby je súd, v ktorého\nobvode má právnická osoba adresu sídla.\n... Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,\nvložka číslo: 16299/B, adresou sídla žalovaného - spoločnosti Renault Slovensko,\nspol. s r. o., IČO: 35 736 003, je od 15. 05. 2018 - adresa Einsteinova 24, 851 01\nBratislava, ktorá bola aktuálna aj v čase podania žaloby žalobcu na súd a ktorá sa\nnachádza v obvode Okresného súdu Bratislava V.\n... Na základe uvedených skutočnosti najvyšší súd uzatvára, že na prejednanie\na rozhodnutie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Bratislava V, preto nesúhlas\nOkresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu Okresným súdom Bratislava V, je\ndôvodný.“\n26. Vychádzajúc z citovaného, ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd v napadnutom\nuznesení jasne a zrozumiteľne vysvetlil, prečo dospel k záveru, že v posudzovanom prípade\nide o klasický obchodnoprávny spor, a nie o spor z priemyselného vlastníctva, a teda\nrozhodol, že príslušným na prejednanie veci je Okresný súd Bratislava V. Je pravdou, že\nnajvyšší súd sa nezaoberal v odôvodnení napadnutého uznesenia otázkou autorskoprávneho\ncharakteru sporu, avšak ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že táto otázka nebola medzi\nsúdmi sporná, pretože Okresný súd Bratislava V namietal, že ide o spor z priemyselného\nvlastníctva, a teda je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica, a Okresný súd\nBanská Bystrica zastával názor, že o takýto spor v posudzovanom prípade nejde, preto\ns postúpením nesúhlasil a v odôvodnení predloženia uviedol len svoj názor, že môže ísť\no autorskoprávny spor, resp. klasický obchodnoprávny spor.\n27. Z výrokovej časti napadnutého uznesenia, ako i z bodu 17 jeho odôvodnenia\nvyplýva, že najvyšší súd použil slovné spojenie „kauzálne príslušný...“. Ústavný súd je aj\ns poukazom na odôvodnenie napadnutého uznesenia ako celok presvedčený, že v danom\nprípade nejde o svojvoľnú, resp. ústavne nekonformnú aplikáciu príslušných ustanovení\nCivilného sporového poriadku najvyšším súdom, ako skôr o chybu v písaní, resp. inú\n\n9\n\nzrejmú nesprávnosť, ktorú je možné odstrániť opravným uznesením, kde súd vypustí slovo\n„kauzálne“. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia jasne vyplýva, že najvyšší súd dospel\nk názoru, že na daný prípad sa vzťahuje všeobecná miestna príslušnosť súdu. Podľa názoru\nústavného súdu toto pochybenie najvyššieho súdu pri vypracovaní napadnutého uznesenia\nnedosahuje takú ústavnoprávnu intenzitu, že by v súvislosti s ním bolo možné prijať záver\no porušení označených základných práv sťažovateľky podľa ústavy a jej práva podľa\ndohovoru.\n28. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n29. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo\nuž bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príslušnosť-kauzálna", "príslušnosť-miestna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}