{"guid": "ussr:e5f5c2bc-eb42-442e-baf6-868d8ec34cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2019 z 22. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 364/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5f5c2bc-eb42-442e-baf6-868d8ec34cc7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2019.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 364/2019-96\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Belicom, M. R. Štefánika 36, Martin, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 55/2007 po podaní dovolania\na postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v dovolacom konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Cdo 257/2019, a takto\n\nrozhodol:\n\nÚstavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. októbra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 12 C 55/2007, sp. zn. 9 C 210/2007\na sp. zn. 16 C 122/2007 (ďalej aj „napadnuté konania“), ako aj v nadväzujúcich odvolacích\na dovolacích konaniach v týchto veciach.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ v roku 2007 inicioval podaním žalôb tri súdne\nkonania pred okresným súdom, ktoré sa podľa jeho tvrdení „stále riešia na rôznych\nstupňoch súdov...“.\nSťažovateľ ďalej poukázal na judikatúru ústavného súdu, z ktorej sťažovateľ vyvodil,\nže „konanie o dĺžke 6 rokov je porušením práva...“.\nPoukázal aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“), „že\ndo celkovej dĺžky konania treba zarátať aj dobu, kedy sa vec prejednáva pred súdmi\nrozhodujúcimi o mimoriadnych opravných prostriedkoch, vrátane konania pred ústavným\nsúdom, lebo rozhodnutie týchto súdov nemôže nemať vplyv na výsledok súdnej žaloby, sporu\na pod. – Poiss vs. Rakúsko, Bock vs. Nemecko, Kraska vs. Švajčiarsko, a iné“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ uzavrel, že „... je nesporné, že táto ústavná\nsťažnosť je v plnom rozsahu dôvodná, keďže konania vo všetkých 3 uvedených súdnych\nsporoch, sa pred slovenskými súdmi riešia už 13 rokov!“.\nSťažovateľ sa domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 €.\n\n2\n\n3. Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n,\n\nna prejednanie veci v primeranej\n\nlehote a bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru a v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSR v konaniach č. 12C/55/2007, 9C/210/2007 a 16C/122/2007 na Okresnom súde\nBratislava I, na Krajskom súde Bratislava a Najvyššom súde SR porušené bolo.\n2.\n\n... sa priznáva zadosťučinenie vo výške 20 000 €, ktoré je mu\n\nOS BA I, KS BA a NS SR povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne...“\n4. V súčinnosti s okresným súdom ústavný súd zistil stav napadnutých konaní.\nZ vyjadrenia okresného súdu z 8. novembra 2019 vyplýva, že v konaní sp. zn.\n16 C 122/2007 bolo právoplatne rozhodnuté v dovolacom konaní 3. decembra 2018, vo veci\nsp. zn. 9 C 210/2007 bolo právoplatne rozhodnuté v dovolacom konaní 30. júla 2019\na v konaní vo veci sp. zn. 12 C 55/2007 sťažovateľ podal dovolanie 4. decembra 2017, ktoré\nbolo postúpené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\n25. októbra 2019 a o ktorom prebieha dosiaľ neskončené dovolacie konanie pod sp. zn.\n2 Cdo 257/2019.\n5. Právna zástupkyňa sťažovateľa (ustanovená na jeho žiadosť Centrom právnej\npomoci) doplnila ústavnú sťažnosť podaním doručeným ústavnému súdu 5. februára 2020,\nv ktorom popísala priebeh napadnutých konaní a navrhla, aby ústavný súd o sťažnosti\nnálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa\n\nČl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod sp. zn.\n9C/210/2007 porušené bolo.\nZákladné právo\n\n... na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod sp. zn.\n16C/122/2007 porušené bolo.\n\n3\n\nZákladné právo\n\n... na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod sp. zn.\n12C/55/2007 porušené bolo.\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npriznáva\n\n...\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie vo výške 30.000,- € ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný\nzaplatiť porušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania...“\n6. Sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 13. februára 2020 vzal v celom\nrozsahu späť doplnenie ústavnej sťažnosti vykonané právnou zástupkyňou 5. februára 2020,\nuviedol, že v celom rozsahu trvá na svojom podaní doručenom 16. októbra 2019,\nako porušovateľa svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uviedol I. Okresný súd Bratislava I, II. Krajský súd v Bratislave (ďalej len\n,,krajský súd“), III. najvyšší súd, IV. štát – Slovenskú republiku, zastúpenú Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky, a V. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.\nSťažovateľ zároveň upravil petit sťažnosti tak, že požaduje vyslovenie porušenia uvedených\npráv vo všetkých napadnutých konaniach porušovateľmi v I. až V. rade a žiada uložiť\nporušovateľom I. až V. rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie v sume 10 000 €. Sťažovateľ požaduje preskúmať celkovú dĺžku\nkonania na všetkých stupňoch sústavy súdov.\n7. Sťažovateľ doručil 14. mája 2020 plnú moc udelenú advokátovi JUDr. Petrovi\nBelicovi 10. apríla 2020 na zastupovanie v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľa vo veci\nvedenej okresným súdom sp. zn. 12 C 55/2007 a v odvolacom a dovolacom konaní.\nNový právny zástupca doplnil ústavnú sťažnosť s tým, že požaduje vyčkať s rozhodovaním\nústavného súdu do 31. júla 2020 pre účely nahliadnutia do spisu na všeobecných súdoch\na vypracovania presného opisu skutkových okolností, ktoré pre mimoriadne opatrenia toho\nčasu nie je umožnené. Zároveň takto upravil petit ústavnej sťažnosti:\n„I. Základné právo\n\n... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru v ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\n4\n\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp.zn.: 12C/55/2007 a postupom Krajského súdu\nBratislava v odvolacom konaní... a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv dovolacom konaní... porušené BOLO.\nII.\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10.000 Eur..., ktoré sú Okresný súd Bratislava I a Krajský súd Bratislava a Najvyšší súd\nSlovenskej republiky povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový účet jeho právneho zástupcu.\nIII. Okresný súd Bratislava I je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nvo výške 375,24 €...“\n8. Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením sp. zn. II. ÚS 364/2019\nz 23. júna 2020 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 55/2007 po podaní dovolania a postupom najvyššieho\nsúdu v dovolacom konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cdo 257/2019. Vo zvyšnej časti bola\nústavná sťažnosť odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\n9. Predseda okresného súdu listom sp. zn. 1 SprV 680/2020 z 28. augusta 2020\nústavnému súdu oznámil, že netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti, a k priebehu\nnapadnutého konania v podstatnom uviedol, že okresný súd priebežne konal, čo má oporu\nv spise, a preto nemožno konštatovať jeho nečinnosť.\n10. Predseda najvyššieho súdu listom č. k. KP 3/2020-330 z 23. júla 2020 oznámil\nústavnému súdu, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a k dĺžke konania\nzákonná sudkyňa uviedla, že na najvyššom súde konanie prebieha osem a pol mesiaca\na k zbytočným prieťahom nedochádza.\n11. Sťažovateľ podaním zo 14. septembra 2020 zotrval na ústavnej sťažnosti,\noznámil svoj súhlas s upustením od pojednávania, oznámil, že netrvá na podanej námietke\n\n5\n\nzaujatosti vo vzťahu k všetkým sudcom ústavného súdu a k meritu opakovane uviedol,\nže žiada posúdiť dĺžku konania ako celku vrátane konania pred okresným súdom a krajským\nsúdom. Zároveň požiadal, aby bolo jeho právnemu zástupcovi umožnené nahliadnuť\ndo spisového\n\nmateriálu\n\nokresného\n\nsúdu.\n\nPrávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľa\n\npodaním\n\nz 30. septembra 2020 v podstate zopakoval stanovisko sťažovateľa. Ústavný súd oznámil\nprávnemu zástupcovi vrátenie spisu okresnému súdu z 29. septembra 2020 a ponechal\nčasový priestor na nahliadnutie do spisu v rozsahu 5 dní.\n12. Vzhľadom na oznámenia sťažovateľa a predsedu okresného súdu a predsedu\nnajvyššieho súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný\nsúd v súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPriebeh napadnutého konania\n13. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu zistil tento priebeh\nnapadnutého dovolacieho konania:\n- Sťažovateľ podal 4. decembra 2017 na poštovú prepravu dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 9 Co 411/2015 z 21. septembra 2017, ktorý mu bol doručený\n14. novembra 2017. Okresnému súdu bolo dovolanie doručené 6. decembra 2017.\n- Žalovaní v I. a II. rade doručili okresnému súdu 1. marca 2018 vyčíslenie trov\nkonania a žiadosť o ich priznanie.\n- Okresný súd uznesením sp. zn. 12 C 55/2007 z 27. augusta 2018 priznal žalovaným\nv I. a II rade nárok na náhradu trov konania a žalovaným v III. a IV rade nepriznal nárok\nna náhradu trov konania.\n- Sťažovateľ podaním doručeným okresnému súdu 22. augusta 2018 žiadal\no poskytnutie informácií zo spisu.\n- Odpoveď sťažovateľovi bola doručená 19. septembra 2018.\n\n6\n\n- Okresný súd uznesením z 20. marca 2019 vyzval sťažovateľa na odstránenie vád\ndovolania v lehote 10 dní.\n- Listom doručeným okresnému súdu 24. mája 2019 oznámil sťažovateľ, že\n17. a 18. mája 2018 požiadal Centrum právnej pomoci (ďalej len ,,centrum“) o ustanovenie\nadvokáta na zastupovanie v dovolacom konaní a požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie\nvád, kým centrum nerozhodne o právnej pomoci.\n- Centrum 28. februára 2019 odoslalo do elektronickej schránky súdu rozhodnutie\no nepriznaní nároku na právnu pomoc vo veci dovolania z 28. mája 2018 (právoplatné\n30. mája 2018) a na opakovaný dopyt mailom 11. júna 2019. Z registra vedeného\ncentrom vyplýva, že žiadosť o ustanovenie zástupcu vo veci dovolania podal sťažovateľ\n17. januára 2018.\n- Okresný súd listom z 29. júla 2019 (doručený sťažovateľovi 19. septembra 2019)\noznámil sťažovateľovi, že lehotu na doplnenie dovolania nepredlžuje, pretože o nepriznaní\nnároku na právnu pomoc v tejto veci bolo rozhodnuté centrom už 28. mája 2018.\n- Spis bol na dovolacie konanie doručený najvyššiemu súdu 25. októbra 2019.\n- Najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Cdo 257/2019 z 30. júla 2020 odmietol dovolanie\npre nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa.\n- Dovolací súd spis vrátil okresnému súdu 7. augusta 2020.\nIV.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n14. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu a najvyššieho súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7\n\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľa.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n19. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že úkony okresného súdu súvisiace s predložením veci na dovolacie konanie\n8\n\ntvoria rutinnú administratívnu súčasť činnosti okresného súdu a rovnako posudzovanie\npodmienok prípustnosti dovolania na strane najvyššieho súdu. Ani okolnosti prejednávanej\nveci neodôvodňujú jej mimoriadnu skutkovú či právnu náročnosť. Predmet konania –\nochrana osobnosti je v zmysle judikatúry ústavného súdu, ako aj ESĽP priorizovaný.\n20. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd\nzo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľ prispel k predĺženiu predmetného\nkonania rozhodujúcou mierou, keď okresnému súdu neoznámil, že jeho žiadosť\no poskytnutie právnej pomoci centrom bola vybavená negatívne už 28. mája 2018\na, naopak, ešte 24. mája 2019 žiadal okresný súd o predĺženie lehoty na doplnenie dovolania\ndo času ustanovenia advokáta centrom. V tomto liste sťažovateľ uvádzal, že o ustanovenie\nadvokáta požiadal 17. a 18. mája 2019. Centrum však v rámci súčinnosti s okresným súdom\ntieto údaje nepotvrdilo, keď uviedlo, že žiadosť o ustanovenie advokáta vo veci dovolania\npodal sťažovateľ 17. januára 2018. Od právoplatnosti rozhodnutia centra o nepriznaní\nnároku na právnu pomoc mal sťažovateľ dostatok času, aby si zvolil zástupcu a udelil mu\nplnomocenstvo. Až do rozhodnutia dovolacieho súdu tak neučinil a neudelenie\nplnomocenstva zvolenému advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní sa stalo\ndôvodom odmietnutia dovolania najvyšším súdom.\n21. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\na najvyššieho súdu v namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry,\nv zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním,\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08).\n22. Z popísaného priebehu súdneho konania vyplýva, že predĺženie vykonania\nprocesných úkonov pred predložením veci na dovolacie konanie bolo spôsobené tým,\nže sťažovateľ podal dovolanie bez právneho zastúpenia, neoznámil bez zbytočného odkladu\n9\n\nokresnému súdu, že mu právna pomoc nebola priznaná, a preto uznesenie o odstránení vád\ndovolania okresný súd vydal až 20. marca 2019. Po získaní relevantných informácií\nod centra okresný súd listom z 29. júla 2019 oznámil sťažovateľovi, že lehotu na doplnenie\ndovolania nepredĺži a vec postúpil dovolaciemu súdu 25. októbra 2019. Aj keď sa teda\nobdobie konania okresného súdu takmer dvoch rokov javí ako neprimerané, nemožno mu\npričítať k zodpovednosti predĺženie spôsobené sťažovateľom.\n23. Pokiaľ ide o postup najvyššieho súdu v dovolacom konaní, ústavný súd nezistil\nexcesívnu dĺžku konania, pretože uznesením sp. zn. 2 Cdo 257/2019 z 30. júla 2020 bolo\ndovolanie pre nedostatok právneho zastúpenia odmietnuté a spis vrátený okresnému súdu\n7. augusta 2020. Celková dĺžka konania o dovolaní sťažovateľa (od 4. decembra 2017\ndo 30. júla 2020) v rozsahu približne 2 a pol roka je ešte z ústavného hľadiska\nakceptovateľná, najmä s prihliadnutím na pričinenie sťažovateľa k jeho dĺžke.\n24. Ústavný súd preto konštatuje, že postup okresného súdu v napadnutom konaní\nv rozhodnom období možno hodnotiť ako smerujúci k nastoleniu právnej istoty sťažovateľa\na predĺženie konania bolo spôsobené okolnosťami na strane sťažovateľa. Postup najvyššieho\nsúdu nevykazuje znaky pnutia s označenými základnými právami sťažovateľa. Z uvedených\ndôvodov ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel (čl. 127 ods. 2 ústavy a contrario).\n25. Vo vzťahu k požiadavke sťažovateľa posudzovať dĺžku konania ako celku\nvrátane konania pred okresným súdom a krajským súdom spolu s dovolacím konaním\nústavný súd upriamuje pozornosť sťažovateľa na bod 17 uznesenia z 23. júna 2020 v tejto\nveci, kde vo vzťahu k meritórnemu konaniu na súde prvej inštancie a na odvolacom súde\nodôvodňuje odmietnutie sťažnosti v tejto časti, keďže tieto konania boli právoplatne\nskončené pred podaním ústavnej sťažnosti. Vychádzal pritom zo štandardnej rozhodovacej\npraxe ústavného súdu opierajúcej sa o teoretické východiská uvedené v bode 14\npredmetného uznesenia.\n26. Nad rámec uvedeného ústavný súd pre úplnosť dodáva, že vzhľadom\nna späťvzatie námietky zaujatosti, ktorá bola sťažovateľom vznesená pôvodne voči\n10\n\nvšetkých sudcom ústavného súdu, neskôr zúžená len vo vzťahu k členke senátu II. ÚS\nJane Laššákovej a podaním sťažovateľa zo 14. septembra 2020 vzatá späť aj v tomto\nzostatkovom rozsahu, ústavný súd o námietke zaujatosti nerozhodoval osobitným\nprocesným postupom upraveným v rozvrhu práce ústavného súdu a po späťvzatí námietky\nna ňu neprihliadal.\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovateľ nebol\nv konaní úspešný a okresnému súdu a najvyššiemu súdu trovy nevznikli, preto o nich\nústavný súd nerozhodoval.\n28. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "dovolanie-dovolacie konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dovolanie-dovolacie konanie", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "12185ad2-b46f-4a61-94c3-774d1b10e1a1:40350906-9f67-48b9-829f-d820400e7a13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1107226612.6", "spisova_znacka": "9Co/411/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/411/2015 z 20. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1107226612.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37a11d3c-bfec-406c-b302-1fd1743c3ba4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.58.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 58/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 58/2021 z 29. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.58.2021.1"}, {"guid": "8bd6661e-d28e-4692-9a9d-205bac85ed85:b435836b-dd1a-4956-b81b-044065bd26d1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4119206650.2", "spisova_znacka": "5CoP/34/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/34/2020 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4119206650.2"}, {"guid": "8bd6661e-d28e-4692-9a9d-205bac85ed85:52b69140-129b-4833-96b9-ab24660a62f4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4119206650.2", "spisova_znacka": "5CoP/34/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/34/2020 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4119206650.2"}]}