{"guid": "ussr:2d4fa70a-0382-40ca-b841-2ebfd410691b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/2020 z 30. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 37/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2d4fa70a-0382-40ca-b841-2ebfd410691b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 37/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. januára 2020\nv senáte zloženom\n\nz\n\npredsedu\n\nĽuboša\n\nSzigetiho,\n\nzo\n\nsudkyne\n\nJany Laššákovej\n\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., ČSA 24, Banská Bystrica, IČO 36637301,\nzastúpenej advokátom JUDr. Ondrejom Sochorom, Profesora Sáru 44, Banská Bystrica,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 50/2014\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o. o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o.,\nČSA 24, Banská Bystrica, IČO 36637301 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“)\nv exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 50/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nÚstavná sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 23. augusta 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka\npodala ako oprávnená v exekučnom konaní vedenom na okresnom súde návrh na vykonanie\nexekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým jej bolo priznané právo zo zmenky.\nOkresný súd vydal 20. januára 2014 poverenie na vykonanie, ktorým poveril súdnu\nexekútorku\n\n(ďalej len „súdna exekútorka“) vykonaním exekúcie.\n\nNásledne súdna exekútorka 24. januára 2014 vydala upovedomenie o začatí exekúcie\na pokračovala vo výkone exekúcie.\nVzhľadom na novelu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) prijatú\nzákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, bola\nsťažovateľka v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinná v lehote 30 dní doplniť\nnávrh na vykonanie exekúcie o náležitosti vyžadované novým ustanovením § 39 ods. 4\nExekučného poriadku, a to o uvedenie vlastného vzťahu medzi oprávneným a povinným\na o preukázanie skutočností, že nejde o spotrebiteľský vzťah medzi oprávneným\n\n2\n\na povinným. Sťažovateľka v zákonnej 30-dňovej lehote doplnila návrh na vykonanie\nexekúcie v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, a to podaním, ktoré bolo doručené\nokresnému súdu 12. januára 2016.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že v „zmysle ust. § 243f ods. 6\nExekučného poriadku bol exekučný súd povinný preskúmať, či po doplnení návrhu existujú\ndôvody na zastavenie exekúcie, a v prípade, ak takéto dôvody nie sú dané, bol povinný\nrozhodnúť o pokračovaní v exekúcii. V tejto súvislosti sťažovateľ zdôrazňuje, že dňom\n23.12.2015 bola exekúcia vedená súdnou exekútorkou... zo zákona (§ 243f ods. 3\nExekučného poriadku), odložená.\nOkresný súd Košice II však ku dnešnému dňu nerozhodol postupom podľa ust. § 243f\nods. 6 Exekučného poriadku o tom, či sa exekúcia zastavuje, alebo či sa v nej pokračuje,\na to aj napriek Urgencii sťažovateľa zo dňa 28.07.2017, a aj napriek Opätovnej urgencii\nsťažovateľa zo dňa 12.04.2018 (ktorými žiadal vydať rozhodnutie podľa ust. § 243f ods. 6\nExekučného poriadku, a v ktorým sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že v iných veciach\nsťažovateľa bolo rozhodnuté o pokračovaní v exekúcii konkrétnymi rozhodnutiami súdov\nv priebehu roku 2016). Uvedeným postupom Okresného súdu Košice II je tak sťažovateľ\nv stave právnej neistoty, či exekúcia bude pokračovať, alebo či bude zastavená, a to\nod dátumu 12.01.2016 (kedy si sťažovateľ splnil svoju zákonnú povinnosť a doplnil návrh\nna vykonanie exekúcie postupom podľa ust. § 243f Exekučného poriadku), pričom uvedený\nstav neistoty je umocnený tým, že exekúcia bola riadne začatá na základe exekučného titulu\nvydaného súdom, avšak aj napriek tomu z dôvodu zmeny Exekučného poriadku (účinného\nod 23.12.2015) je exekúcia zo zákona odložená, pričom stav právnej neistoty ku dnešnému\ndňu trvá 3 roky a 8 mesiacov (nakoľko nie je rozhodnuté o tom, či exekúcia bude\npokračovať).“.\nSťažovateľka poukázala aj na skutočnosť, že «v predmetnom prípade síce priamo\nzo zákona došlo k odkladu exekúcie (§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku), avšak uvedené sa\ntýka výlučne exekúcie - t. j. faktickej činnosti konkrétneho exekútora, ktorý exekúciu\nvykonáva, avšak uvedené sa žiadnym spôsobom netýka exekučného konania a postupu súdu\nv takomto exekučnom konaní. V danom prípade exekučné konanie prerušené nebolo (a ani\nbyť prerušené nemohlo vzhľadom na ust. § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, v zmysle\n\n3\n\nktorého, „ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť,\nnemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať návrh\nna obnovu exekučného konania“), čoho následkom bola (a stále aj je) povinnosť súdu konať\nvo veci.».\nV danom prípade sťažovateľka nepodala sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi\nokresného súdu z dôvodu, že „takúto sťažnosť nemožno považovať za efektívny prostriedok\nnápravy porušenia práva“. Sťažovateľka sa snažila dosiahnuť rozhodnutie vo veci\njednotlivými urgenciami.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej\nsťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Sťažovateľka zároveň požadovala, aby ústavný súd v náleze prikázal okresnému\nsúdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej finančné\nzadosťučinenie v sume 1 500 € spolu s úhradou trov právneho zastúpenia.\n5. Ústavná sťažnosť bola doplnená sťažovateľkou podaním doručeným ústavnému\nsúdu 17. decembra 2019, ktorým sťažovateľka oznámila, že v napadnutom konaní okresný\nsúd uznesením zo 14. októbra 2019 rozhodol o pokračovaní v exekúcii. Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 5. novembra 2019. Na tomto základe sťažovateľka oznámila,\nže trvá na podanej ústavnej sťažnosti a petite v celom rozsahu s výnimkou výroku, ktorým\nsa domáhala prikázania okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov.\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\n\n5\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n12. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa sťažovateľky jej práva boli porušené postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nv súvislosti s rozhodovaním podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku o tom, či sa exekúcia\nzastavuje alebo sa v nej pokračuje, ktoré sa vyznačuje zbytočnými prieťahmi.\n13. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti posudzuje, či táto je/nie je zjavne\nneopodstatnená. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď\nnamietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 110/02, II. ÚS 101/03, III. ÚS 155/09, II. ÚS 66/2011,\nIV. ÚS 473/2012, III. ÚS 288/2016).\n14. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru,\nže účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 76/03, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\n\n6\n\n15. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval,\nže ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí\nzakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, II. ÚS 129/06) a že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 149/02, III. ÚS 92/03, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09, II. ÚS 118/2014). Na kratšie\nobdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, keď sa\nvyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho\nkonania (rovnaké závery ústavný súd vyslovil taktiež napr. v I. ÚS 19/00, I. ÚS 57/01 alebo\nIII. ÚS 199/02).\n16. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojmom\nautonómnym, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na v zákone ustanovené\nlehoty na vykonanie toho-ktorého úkonu príslušného súdu alebo iného štátneho orgánu.\nPri posúdení, či došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd na takéto lehoty síce prihliada, ale ich\nnedodržanie automaticky nevyvoláva porušenie uvedeného základného práva, pretože aj\nv týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle citovaného článku ústavy\nnemožno preto bez ďalšieho vyvodzovať len zo skutočnosti, že štátny orgán dôsledne\nnepostupoval v zákonom ustanovených lehotách (I. ÚS 86/02, IV. ÚS 440/2012).\n17. Pokiaľ ide o úlohu okresného súdu v exekučnom konaní, ústavný súd zároveň\npoukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej okresný súd v exekučnom konaní ako tzv.\nexekučný súd dohliada na exekučné konanie a v niektorých momentoch exekučného\nkonania je ako jediný v tomto konaní oprávnený rozhodovať. Exekučný súd rozhoduje\no návrhoch účastníkov exekučného konania predložených mu exekútorom a v niektorých\nprípadoch má vzhľadom na obsah týchto návrhov Exekučným poriadkom ustanovenú lehotu\nna svoje rozhodnutie. Rozhodnutím o tom-ktorom návrhu účastníka exekučného konania sa\njeho úloha v exekučnom konaní v zásade končí. Dĺžku trvania exekučného konania, ktoré\n\n7\n\nzačína doručením návrhu na vykonanie exekúcie exekútorovi a pokračuje niektorým\nzo spôsobov vykonávania exekúcie ustanovených vo štvrtej časti Exekučného poriadku,\nexekučný súd spravidla nemá ako ovplyvniť okrem situácie, keď rozhoduje o právach\na povinnostiach účastníkov konania (m. m. III. ÚS 161/2013).\n18. V okolnostiach danej veci považuje ústavný súd za preukázané podnetom\nna okresnom súde, ako aj priamo sťažovateľkou v rámci jej doplnenia ústavnej sťažnosti,\nže okresný súd rozhodol podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku uznesením\nzo 14. októbra 2019 o pokračovaní exekúcie. V súvislosti s tým ústavný súd konštatuje,\nže napadnuté konanie pred okresným súdom teda trvalo 3 roky a 9 mesiacov,\nčo nezodpovedá požiadavke hospodárnosti konania.\n19. Vzhľadom na uvedené ústavný súd hodnotí postup okresného súdu\nv posudzovanom exekučnom konaní ako ojedinelý prieťah, ktorý v konkrétnych\nokolnostiach posudzovanej veci s prihliadnutím na skutočnosť, že v merite veci v čase\nrozhodovania ústavného súdu okresný súd už rozhodol o pokračovaní v exekúcii, čím bola\nodstránená sťažovateľkou namietaná nečinnosť okresného súdu (do dvoch mesiacov\nod podania ústavnej sťažnosti, pozn.), nevybočuje z medzí ústavnej akceptovateľnosti,\nnedosahuje mieru ústavnej relevancie, a tak ani neodôvodňuje záver o vyslovení porušenia\nsťažovateľkou označeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote.\n20. Vychádzajúc z doterajšej stabilnej judikatúry ústavného súdu, je potrebné\npoukázať na to, že v prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými výraznými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovel\n(napr. I. ÚS 11/00, II. ÚS 177/2019), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. III. ÚS 59/05, IV. ÚS 221/05, I. ÚS 193/2018, IV. ÚS 56/2019, II. ÚS 211/2019).\n\n8\n\n21. Na základe uvedených dôvodov ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-námietky", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cbe6be0a-78b6-4c3c-a5a6-cd9fb4507cf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.177.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.177.2019.2"}, {"guid": "ussr:8908224a-82d9-419b-96dc-7227eecb536e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.211.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.211.2019.1"}, {"guid": "ussr:76bb4d66-075e-4711-88d6-5a57527c9fe4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.56.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 56/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 56/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.56.2019.1"}, {"guid": "ussr:e132a644-02ad-4cfe-bc96-466ba1f8313a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.193.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.193.2018.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596"}, {"guid": "ussr:c8d5e9da-64c9-4216-b076-2e556ab8e8c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 161/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 161/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8d5e9da-64c9-4216-b076-2e556ab8e8c0"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:492b1757-eb43-4b80-af55-edfb0c489cfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 440/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 440/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:492b1757-eb43-4b80-af55-edfb0c489cfb"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 86/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/02 z 28. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-28", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eeeb43c8-02ab-44bc-beed-e94eb193f948", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.69.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.69.2024.1"}]}