{"guid": "ussr:3175d4d3-1275-4e65-8f8d-387236b7d141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.374.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 374/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.374.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "nazov": "čl. 20 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3175d4d3-1275-4e65-8f8d-387236b7d141", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.374.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.374.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.374.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 374/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených\n\nadvokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., Námestie slobody 10,\nBratislava, v mene ktorej koná JUDr. Dušan Pohovej, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 a 3, čl. 21 ods. 3, čl. 41 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7 C 337/2011\nz 31. januára 2013, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 251/2013\nz 22. novembra\n\n2017\n\na\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nsp. zn. 3 Cdo 143/2018 z 31. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nrepubliky\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. novembra 2019\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), a\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“, spolu ďalej\n\naj „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20\nods. 1 a 3, čl. 21 ods. 3, čl. 41 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 7 C 337/2011 z 31. januára 2013 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“),\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 251/2013\nz 22. novembra 2017 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 143/2018 z 31. júla 2019\n(ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Prejednávaná vec sťažovateľov sa týkala návrhu na vypratanie družstevného bytu,\nktorý mali sťažovatelia v spoločnom nájme. Výpoveď z nájmu bytu dalo sťažovateľom\nBytové družstvo Petržalka (ďalej len „bytové družstvo“), ktoré vystupovalo v konaní\nako pôvodný navrhovateľ. Keďže v priebehu konania bol byt prevedený na nového\nvlastníka –\n\n, táto vstúpila do konania ako nová navrhovateľka.\n\nVýpoveď z nájmu bola sťažovateľom zo strany bytového družstva daná z dôvodu hrubého\nporušovania povinností, keďže neplatili nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním\nbytu v dĺžke 5 mesiacov.\nZ ústavnej sťažnosti, ako aj príloh k nej priložených vyplynula nasledujúca\nprocesná situácia. Okresný súd rozhodol o návrhu na vypratanie bytu rozsudkom\nsp. zn. 7 C 356/2006 z 3. apríla 2007 (ďalej len „prvý rozsudok“) tak, že uložil\nsťažovateľom povinnosť byt vypratať. Proti prvému rozsudku okresného súdu podali\nsťažovatelia odvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením sp. zn. 2 Co 232/2009\n2\n\nz 28. októbra 2009 (ďalej len „prvé uznesenie krajského súdu“) tak, že odvolanie považoval\nza oneskorene podané. Proti prvému uzneseniu krajského súdu podali sťažovatelia\ndovolanie, o ktorom najvyšší súd rozhodol uznesením sp. zn. 3 Cdo 30/2010 z 8. júla 2010\n(ďalej len „prvé uznesenie najvyššieho súdu“) tak, že zrušil prvé uznesenie krajského súdu\na vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd uznesením sp. zn. 2 Co 237/2010 z 8. júna 2011\n(ďalej len „druhé uznesenie krajského súdu“) zrušil prvý rozsudok okresného súdu a vec\nvrátil na ďalšie konanie.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že v prvom uznesení najvyššieho súdu bolo\nkonštatované, že „nedošlo k účinnému doručeniu nakoľko nebolo preukázané, že adresát sa\nv čase doručenia (v určitý konkrétny deň) v mieste doručenia fakticky zdržiava a z tohto\ndôvodu má možnosť si doručovanú zásielku bezprostredne po náhradnom doručení prevziať\nalebo vyzdvihnúť.“.\nKrajský súd vo svojom druhom uznesení vrátil vec okresnému súdu s požiadavkou\ndoplnenia dokazovania týkajúceho sa spôsobu doručovania.\n3. Podľa názoru sťažovateľa (v konaní vystupuje aktívne najmä sťažovateľ, pozn.)\nokresný súd ani krajský súd nerešpektovali závery najvyššieho súdu vyplývajúce z jeho\nprvého uznesenia. Sťažovateľ opakuje, že v mieste bytu sa v čase doručovania výpovede\nani prvého rozsudku okresného súdu nezdržiaval pre výkon zamestnania v Rakúsku,\nkde mal zo strany zamestnávateľa zabezpečené aj ubytovanie, namieta, že jeho trvalý pobyt\nje v\n\n, čo súdy nezisťovali, že účelovo sa do žiadneho rozhodnutia\n\nnedostala skutočnosť, že dlh, ktorý sťažovatelia mali voči bytovému družstvu, uhradili ešte\npred uplynutím výpovednej doby.\n4. Sťažovatelia zároveň požiadali o odloženie vykonateľnosti „rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava V, sp. zn. 7C 337/11, do rozhodnutia o sťažnosti nakoľko v prípade\nvykonateľnosti rozhodnutia sťažovatelia nebudú mať kde bývať a stanú sa bezdomovcami.“.\n5. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „... došlo k porušeniu čl.46 ods. 1 Ústavy - práva na súdnu ochranu, ako aj\nk porušeniu čl.6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a aby\n\n3\n\nv zmysle článku 127 ods. 2 - vyslovil, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu\nsťažovateľov v zmysle Ústavy SR a v dôsledku týchto postupov nesúladu s Ústavou SR\na Dohovorom o ochrane ľudských práv došlo aj k porušeniu práva na súkromie\nsťažovateľov podľa čl.19 ods.1,2, čl. 20 ods. 1,3, čl.19 ods.1,2, čl. 20 ods. 1,3, čl. 21 ods.3,\nčl. 41 ods. 1, zo strany porušovateľov a tým, aby zrušil rozhodnutia Najvyššieho súdu,\nsp. zn. 3Cdo 143/2018, Krajského súdu sp. zn. 2Co 251/2013 a Okresného súdu Bratislava\nV, sp. zn. 7C 337/11, a vec vrátil porušovateľovi na ďalšie konanie.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n4\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľmi označené referenčné normy\n10. Podľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n11. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 20 ods. 3 ústavy vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv\niných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom.\n12. Podľa čl. 21 ods. 3 ústavy iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno\nzákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu\nživota, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie\nzávažného ohrozenia verejného poriadku.\n13. Podľa čl. 41 ods. 1 ústavy manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom\na ženou.\n\n5\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n16. Jadrom ústavnej sťažnosti je nesúhlas sťažovateľov s vyhodnotením účinkov\ndoručovania všeobecnými súdmi, ako aj tvrdenie, že v konaní nebol rešpektovaný záväzný\nprávny názor najvyššieho súdu vyslovený v prvom zrušujúcom uznesení najvyššieho súdu.\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom okresného súdu\n17. Ústavnú sťažnosť proti rozsudku okresného súdu vo vzťahu k namietanému\nporušeniu označených práv je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu.\n18. Ako to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu bolo prípustné podať odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľov podľa\n6\n\nústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň\nv uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež poznamenať,\nže sťažovatelia právo podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu aj využili.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\n19. Vo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti ústavnej sťažnosti\nsmerujúcej proti napadnutému rozsudku krajského súdu vychádzal ústavný súd z § 124\nposlednej vety zákona o ústavnom súde, podľa ktorej ak bol vo veci podaný mimoriadny\nopravný prostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré\nbolo mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia\nrozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku, a preto dvojmesačnú lehotu na podanie\nústavnej sťažnosti považoval za zachovanú.\n20. V rámci predbežného prerokovania tejto časti ústavnej sťažnosti však ústavný súd\nso zreteľom na sťažovateľmi uplatnenú argumentáciu konštatuje, že ústavná sťažnosť\nje v tejto časti zjavne neopodstatnená.\n21. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\n\n7\n\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody.\n22. Ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, z ktorého vyplýva,\nže bytové družstvo dalo sťažovateľom 13. júna 2006 výpoveď z nájmu bytu, ktorá bola\nna pošte uložená 21. júna 2006, a sťažovatelia si uloženú zásielku v odbernej lehote\nneprevzali. Výpovedná lehota teda začala plynúť 1. júla 2006 a skončila 30. septembra\n2006. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku vo vzťahu k účinnosti doručenia\nvýpovede krajský súd uviedol: „Podľa názoru súdnej praxe a v súlade s teoretickými\npoznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu, keď sa dostane\ndo sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát mal\nmožnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného\nprávneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil.\nTo znamená, že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle,\nzačína plynúť napríklad lehota na prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku\nnávrhu; v prejednávanej veci výpovedná lehota. To aj v prípade, keď sa adresát vôbec\nneoboznámil s obsahom prejavu vôle...\nZ doručenky pritom nevyplýva, žeby adresáti na mieste doručovania boli neznámi.\nŽalovaní nevyužili možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky a doporučenú\nzásielku si v odbernej lehote neprevzali. V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo\npreukázané, že žalovaní sa v čase doručenia výpovede nepretržite zdržiavali mimo územia\nSlovenskej republiky, čo ani sami netvrdili, a z tohto dôvodu nemali možnosť sa oboznámiť\ns obsahom zásielky. Práve naopak odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, dôvodí,\nže žalovaní si úmyselne nepreberali zásielky v úmysle vyhnúť sa následkom nimi\nspôsobeného dlhu. Sami potvrdili, že neplatili úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu\ndlhodobo, čo malo a stále má charakter hrubého porušovania povinností nájomcu a jeho\nnásledkom je výpoveď nájmu bytu.“\n23. Krajský súd ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na opakovanie\nnámietok sťažovateľov v odvolacom konaní, ktoré boli v podstate už procesnou obranou\nv konaní na okresnom súde. Krajský súd skonštatoval, že v konaní nevyšlo najavo, že by sa\n\n8\n\nsťažovatelia v čase doručovania nezdržiavali na adrese, kde bola výpoveď doručovaná,\nčo potvrdila svojou výpoveďou sťažovateľka aj dcéry sťažovateľov (uviedli, že v byte\nbývali nepretržite od roku 1986). Svedkyne síce uviedli, že sťažovateľ pracoval v Rakúsku,\navšak bez bližšieho časového vymedzenia. Ako irelevantnú vyhodnotil krajský súd\nnámietku sťažovateľa, že adresa jeho trvalého pobytu je v\n\n, pretože táto\n\nmá predovšetkým administratívnoprávny charakter, a tiež bolo preukázané, že sťažovateľ\nrobil právne úkony na adrese bytu aj v čase výkonu zamestnania v Rakúsku.\n24. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu\na aj s odkazom na jeho citované časti ústavný súd dospel k názoru, že obsahuje dostatok\nskutkových a právnych záverov vychádzajúcich a nadväzujúcich na prvoinštančné konanie,\na nezistil, že by závery krajského súdu vzhľadom na jeho právomoci (kompetencie)\nv odvolacom konaní boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká\naplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku ústavný súd zistil,\nže krajský súd sa odvolacími námietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\n25. Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. V danom prípade\nbola daná dostatočná odpoveď na sťažovateľmi nastolené otázky a bol aj dostatočne zistený\nskutkový stav.\nIII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\n26. Ústavnú sťažnosť je aj v tejto časti potrebné odmietnuť z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti. Ústavný súd v súvislosti s argumentáciou sťažovateľov smerujúcou proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu tiež konštatuje, že jej chýba relevantné\nústavnoprávne odôvodnenie.\n\n9\n\n27. Na základe uvedeného a v záujme zachovania právnej istoty ústavný súd pristúpil\nk preskúmaniu dovolania sťažovateľov, z ktorého vyplýva, že ho podali podľa § 421 ods. 1\npísm. a) Civilného sporového poriadku a uviedli, že odvolací súd nesprávne právne posúdil\nvec, čím sa odchýlil od ustálenej praxe dovolacieho súdu. Ako ustálenú prax sťažovatelia\noznačili prvé zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu a odkázali na túto jeho časť\nodôvodnenia: „... pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia\nzdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia bola splnená.\nV takomto prípade je povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom\nnie je povinnosťou účastníka, ktoré mu bolo doručované poštou, navrhnúť dôkazy\nna preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručovania\nnezdržoval z dôvodu, že účastník konania nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je\nosvedčené.“\nOdklon od ustálenej praxe dovolacieho súdu teda sťažovatelia tvrdili v tom smere,\nže práve na nich bolo nesprávne prenesené dôkazné bremeno.\n28. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že úlohou\nodvolacieho súdu po prvom zrušujúcom uznesení najvyššieho súdu bolo vykonať šetrenie\nv tom smere, či sa sťažovatelia v čase doručovania výpovede zdržiavali na adrese bytu,\nkeďže táto okolnosť na doručenke nebola vyznačená. Ďalej najvyšší súd uviedol:\n„... z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že sa v mieste doručovania v čase\ndoručovania im výpovede z nájmu bytu zdržiavali obaja žalovaní a keďže ich poštový\ndoručovateľ pri doručovaní zásielky nezastihol, uložil ju na pošte, pričom žalovaní si ju\nbezdôvodne neprevzali, hoci na jej prevzatie reálnu možnosť mali.\nZ obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie (a následne aj odvolací súd)\npo zrušení prvého rozsudku súdu v tejto veci odvolacím súdom vykonali dostatočné šetrenie,\nktorým zistili, že v čase doručovania výpovede z nájmu bytu sa obaja žalovaní zdržovali\nv mieste doručovania. Tvrdenie dovolateľov o tom, že odvolací súd nerešpektoval\nrozhodnutie dovolacieho súdu a odklonil sa od neho neobstojí vzhľadom k tomu, že tentoraz\nide o posúdenie splnenia podmienok náhradného doručenia v zmysle § 46 ods. 2 O. s. p.\na nie § 47 O. s. p. (ako to bolo v konaní sp. zn. 3 Cdo 30/2010), pričom dovolací súd\n\n10\n\ndodáva, že dôvodom pre zrušenie skoršieho rozhodnutia odvolacieho súdu nebolo\nnesprávne právne posúdenie splnenia podmienky náhradného doručenia, ale postup súdu,\nktorý trpel procesnou vadou v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p., keď odvolací súd nevykonal\nšetrenie na zistenie okolnosti namietanej dovolateľmi, a to, či došlo k zákonnému doručeniu\nsúdnych zásielok.“\n29. K odmietnutiu dovolania teda došlo z dôvodu, že „rozhodnutie majúce\nreprezentovať ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu označili aj s citovaním jeho\nprávnej vety, obsah dovolania ale nasvedčoval rozdielnosti situácie z prejednávanej veci\nod tej riešenej v rozhodnutí použitom za základ argumentácie (za ktorého stavu veci\nna odklon usúdiť nešlo).“.\n30. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd ako súd dovolací v napadnutom uznesení\njasne a zrozumiteľne vyjadril dôvody, pre ktoré dovolanie sťažovateľov odmietol. Najvyšší\nsúd v napadnutom uznesení primeraným a v okolnostiach danej veci postačujúcim\nspôsobom reflektoval na sťažovateľmi vznesené námietky.\nÚstavný súd na základe uvedeného zdôrazňuje, že právny záver najvyššieho súdu\nv napadnutom\n\nuznesení\n\nnevykazuje\n\nznaky arbitrárnosti,\n\nzjavnej\n\nneodôvodnenosti\n\nči svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým poprel jeho účel a význam\n(m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\nIII.4 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20\nods. 1 a 3, čl. 21 ods. 3 a čl. 41 ods. 1 ústavy\n31. Vo vzťahu k namietanému porušeniu už označených práv ústavný súd konštatuje,\nže ich porušenie sťažovatelia namietajú v priamej príčinnej súvislosti s namietaným\nporušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo vyjadrili priamo v petite\nústavnej sťažnosti: „... že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu sťažovateľov v zmysle\nÚstavy SR a v dôsledku týchto postupov nesúladu s Ústavou SR a Dohovorom o ochrane\n\n11\n\nľudských práv došlo aj k porušeniu práva na súkromie sťažovateľov podľa čl. 19 ods.1, 2,\nčl. 20 ods. 1, 3, čl. 19 ods.1, 2, čl. 20 ods. 1, 3, čl. 21 ods. 3, čl. 41 ods. 1...“\n32. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutými rozhodnutiami krajského\nsúdu ani najvyššieho súdu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v konkrétnych okolnostiach\nposudzovanej veci nemohlo dôjsť ani k porušeniu uvedených práv. Ústavný súd preto\naj túto časť ústavnej sťažnosti odmietol pri predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.5\n\nK požiadavke\n\no odklad\n\nvykonateľnosti\n\nnapadnutého\n\nrozsudku\n\nokresného súdu\n33. Vzhľadom na to, že ústavný súd v napadnutých rozhodnutiach nenašiel žiadne\npochybenia\n\nsmerujúce\n\nk porušeniu\n\npráv\n\noznačených\n\nsťažovateľmi,\n\nnepristúpil\n\nk rozhodnutiu podľa § 129 zákona o ústavnom súde o odklade vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia okresného súdu o vyprataní bytu. Navyše ústavnému súdu sa ako účelová javí\nargumentácia, že sťažovatelia „nebudú mať kde bývať a stanú sa bezdomovcami“, a to\nnajmä v nadväznosti na to, že sám sťažovateľ v konaní pred všeobecnými súdmi,\nako aj v konaní pred ústavným súdom opakoval, že na adrese bytu sa nezdržiaval aj preto,\nlebo má trvalý pobyt v\n\n.\n\nNa záver ústavný súd ešte poznamenáva, že ako účelový sa mu javí aj „zvyk“\nsťažovateľov nepreberať zásielky. Aj sama sťažovateľka uviedla, že v čase doručovania\nvýpovede sa síce na adrese bytu zdržiavala, ale výpoveď neprevzala ani v odbernej lehote\na na dôvody neprevzatia si „nepamätá“.\nTvrdenie sťažovateľov, že do rozhodnutí všeobecných súdov sa účelovo nedostala\nskutočnosť, že dlh, ktorý sťažovatelia mali voči bytovému družstvu, bol uhradený ešte\nvo výpovednej dobe, považuje ústavný súd za právne irelevantné. Uhradenie dlhu nemalo\ntotiž vplyv na to, že k porušeniu povinností reálne došlo, čo bolo dôvodom zakladajúcim\noprávnenie bytového družstva dať sťažovateľom výpoveď z nájmu bytu.\n\n12\n\n34. Ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľmi označených práv, a preto odmietol ústavnú sťažnosť ako celok z dôvodu\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) a g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "byt-družstevný", "doručenie, doručovanie-náhradné doručovanie", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "59ea3a5c-1d3d-4a54-a04e-52610ad8dacd:3f8a3783-543d-4d11-b720-e070c6d00b04", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1511214365.1", "spisova_znacka": "2Co/251/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/251/2013 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1511214365.1"}], "citovane_v": []}