{"guid": "ussr:e3e1bef6-7d45-4d64-ab6c-68b6bb4024b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.384.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2019 z 5. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2019, sp. zn. II. ÚS 384/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.384.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3e1bef6-7d45-4d64-ab6c-68b6bb4024b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.384.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.384.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.384.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 384/2019-15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva nebyť odňatý zákonnému\nsudcovi zaručeného v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. sp. zn. 21 Co 154/2018, 21 Co 155/2018 z 1. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách aj „žalobca“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi zaručeného\nv čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom a uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 21 Co 154/2018, 21 Co 155/2018 z 1. augusta 2019 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na Okresnom súde\nPrešov (ďalej len „okresný súd“) žalobu „o náhradu za vecné bremeno“, o ktorej rozhodol\nokresný súd naposledy uznesením sp. zn. 11 C 133/2012 z 15. augusta 2018 tak, že podanie\nsťažovateľa odmietol, druhým výrokom priznal náhradu trov žalovanému a tretím výrokom\nsťažovateľovi vrátil súdny poplatok. Proti označenému uzneseniu okresného súdu\nsťažovateľ podal odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie\nz viacerých dôvodov, medzi iným aj s argumentáciou, že vo veci od počiatku rozhoduje\nnezákonný sudca, o čom svedčí aj uznesenie dovolacieho súdu sp. zn. 7 Cdo 20/2016\nz 25. augusta 2016, ktorým dovolací súd zrušil výrok uznesenia krajského súdu sp. zn.\n21 Co 74/2015, ktorým krajský súd rozhodol o tom, že sudca JUDr. Eduard Valenčin nie je\nvylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Sťažovateľ ďalej uviedol, že následne\nkrajský súd uznesením sp. zn. 21 Co 221/2016, 21 Co 222/2016 zo 16. mája 2017 vec vrátil\nokresnému súdu bez meritórneho prejednania, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia\n2\n\nkonštatoval, že odvolaciemu súdu po zrušení označeného výroku dovolacím súdom, ktorým\nsudca nebol vylúčený, už nezostal prieskum rozhodnutia súdu prvej inštancie, a zároveň\nuviedol, že vzhľadom na obsah tvrdení sťažovateľa je potrebné byť toho názoru, že\nsťažovateľ uplatnil ako strana sporu námietku zaujatosti (bod 7 predmetného uznesenia\nkrajského súdu, pozn.). Po vrátení veci opätovne rozhodol okresný súd uznesením sp. zn.\n11 C 133/2012 z 15. augusta 2018 tak, že podanie sťažovateľa odmietol, priznal nárok\nna náhradu trov protistrane a rozhodol o vrátení súdneho poplatku sťažovateľovi.\nSťažovateľ opätovne podal proti označenému uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie,\nv rámci ktorého okrem iného opätovne tvrdil, že vo veci konal a rozhodol nezákonný sudca.\nO tomto odvolaní sťažovateľa rozhodol krajský súd napadnutým uznesením sp. zn.\n21 Co 154/2018, 21 Co 155/2018 zo 4. apríla 2019 tak, že zrušil odvolaním napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Sťažovateľ nespokojný s odôvodnením označeného\nuznesenia krajského súdu zo 4. apríla 2019 návrhom žiadal doplnenie rozhodnutia, keďže\nkrajský súd nerozhodol o jeho podstatnej námietke, že rozhodnutie „súdu prvej inštancie\nvydal sudca, ktorý nebol určený v súlade s ust. §3 ods. 3 zákona o súdoch, tzn. v súlade\nso zákonom a s rozvrhom práce“. Krajský súd o tomto návrhu sťažovateľa rozhodol\nnapadnutým uznesením tak, že návrh zamietol.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti doručenej ústavnému súdu namieta, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu jeho označených práv. Napadnuté uznesenie\nkrajského súdu považuje za arbitrárne, keďže krajský súd o jeho návrhu rozhodol v rozpore\ns jeho označenými právami. Tým, že sťažovateľ nedostal na svoju zásadnú námietku jasnú\na zrozumiteľnú odpoveď, malo podľa jeho názoru dôjsť k odmietnutiu práva na spravodlivé\nsúdne konanie a taktiež k porušeniu jeho práva na náležité odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia. Namietané porušenie svojho práva na zákonného sudcu sťažovateľ odôvodnil\ntým, že celé konanie v sťažovateľovej veci je zaťažené vadou zmätočnosti, ktorého\nnásledkom je aj porušenie jeho základného práva na zákonného sudcu, keďže v konaní aj\nnaďalej koná a rozhoduje nezákonný sudca.\n\n3\n\n4. Vychádzajúc z uvedeného a sťažnostnej argumentácie, sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol vo veci samej nálezom takto:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie a zákonného sudcu\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 čl. 38 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove rozhodnutím sp. zn.\n21 Co 154/2018-524 a 21 Co 155/2018 zo dňa 01. 08. 2019 porušené boli.\n3. Krajskému súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Co 154/2018\na 21 Co 155/2018 sa prikazuje rozhodnúť o sťažovateľovej námietke, že v konaní vedenom\nna Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11 C 133-2012 koná a rozhoduje nezákonný sudca.\n4.\n\n,\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\n,\nzadosťučinenie\n\nv\n\n, sa\nsume\n\n21.000,-\n\nEUR\n\n(slovom:\n\ndvadsaťjedentisíc EUR), ktoré je Krajský súd v Prešove povinný vyplatiť mu do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Michala Feciľaka, advokáta so sídlom\nJesenná 8, 080 05 Prešov, a to do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\n9. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho\nzákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrh, ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané\n\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\n5\n\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n13. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nvymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie právnych\npredpisov s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, identického práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na analogického práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť napadnutým\nuznesením krajského súdu. Ide procesné rozhodnutie, ktorým krajský súd zamietol návrh\nsťažovateľa na doplnenie rozhodnutia, ktorým krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu\nvo všetkých jeho výrokoch a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\n6\n\n15. V tejto súvislosti už ústavný súd viackrát judikoval, že ak pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde; ďalej porov. aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03,\nII. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny\nporiadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných\nprostriedkov podľa Civilného sporového poriadku (predtým Občianskeho súdneho\nporiadku), nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom (napr.\nII. ÚS 211/2016).\n16. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie\nje daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\n17. Podstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m.\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n\n7\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu\n18. Ústavný súd považoval za potrebné ozrejmiť procesné okolnosti veci, ktoré boli\nnevyhnutné pre posúdenie dôvodnosti výhrad sťažovateľa, ako aj samotnej sťažnosti.\nKrajský súd po zrušení svojho výroku o nevylúčení sudcu rozhodnutím dovolacieho súdu\nvec bez meritórneho rozhodnutia vrátil okresnému súdu na účel prejednania a rozhodnutia\no výhradách sťažovateľa vo vzťahu k sudcovi, ktorý rozhodoval vec sťažovateľa ako súd\nprvej inštancie, pretože absentoval výrok súdu prvej inštancie, ktorý by mal preskúmať.\nOkresný súd následne opätovne rozhodol o žalobe sťažovateľa uznesením, ktorým podanie\nsťažovateľa odmietol. Z odôvodnenia neskoršieho zrušujúceho uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 21 Co 154/2018, 21 Co 155/2018 zo 4. apríla 2019 vyplýva, že okresný súd sa\nnevysporiadal s viacerými podaniami sťažovateľa, najmä však tými, ktorými žiadal\npripustiť zmenu žaloby. K námietke uvedenej v odvolaní, že okrem iného vec rozhodol\nnezákonný sudca, krajský súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia stanovisko\nnezaujal. To bol aj dôvod, pre ktorý sťažovateľ navrhol krajskému súdu, aby svoje kasačné\nrozhodnutie zo 4. apríla 2019 doplnil, keďže sa s jeho zásadnou námietku v odôvodnení\nsvojho kasačného uznesenia nevysporiadal. Krajský súd napadnutým uznesením návrh\nsťažovateľa na doplnenie rozhodnutia zamietol.\n19. Sťažovateľ namietal arbitrárnosť napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorým\nrozhodol o jeho návrhu na doplnenie zrušujúceho uznesenia krajského súdu z dôvodu, že\ntakýmto postupom došlo k porušeniu jeho procesných práv, pretože nedalo jasnú\na zrozumiteľnú odpoveď na jeho námietku týkajúcu sa zákonného sudcu. Ústavný súd\npo oboznámení sa s obsahom odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu\nkonštatuje, že námietky sťažovateľa o porušení jeho označených procesných práv sú\n8\n\nneopodstatnené. Krajský súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia v podstatnom\nuviedol:\n„3. Podľa ust.§ 225 C. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu\nkonania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku\nnavrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj\nbez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú\nustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh\nzamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov\npôvodného rozsudku.\n4. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že doplnenie rozsudku je možné v prípade, ak\ndôjde k nedostatkom v rozhodovaní súdu, to znamená, že keď nastane situácia, keď súd\nrozhodne opomenúť o niektorej časti predmetu konania, napríklad o príslušenstve,\npohľadávke alebo o vzájomnej žalobe. Tie vyššie spomenuté nedostatky je možné napraviť\ndopĺňacím rozsudkom vydaným bud' na návrh strany sporu alebo za podmienok uvedených\nv zákone aj bez návrhu. Ide pritom o pochybenia, ktoré sa týkajú výroku rozsudku sú však\nodlišné od tých ktoré je možné napraviť vydaním opravného uznesenia podľa § 224 C. s. p.\n(porovnaj komentár Civilný sporový poriadok Nakladatelství C. H. Beck Števček, Ficová,\nBaricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol. strana 827).\n5. Z obsahu a účelu ustanovenia § 225 vyplýva, že nerozhodnutie súdu o niektorej\nčasti konania môže sa stať predmetom doplnenia v prípade, ak návrh bol podaný, avšak\ndoplnenie prichádza do úvahy len v prípade, ak súd nerozhodol o celom predmete konania\nalebo o trovách a doplnenie sa dotýka výroku rozhodnutia nie však jeho odôvodnenia.\n6. Vzhľadom na podaný návrh žalobcu odvolací súd bol povinný preskúmať, či sú\ndané dôvody na doplnenie rozhodnutia odvolacieho súdu s poukazom na skutočnosť, že je\nmožné dopĺňať len výrok rozhodnutia a nie jeho odôvodnenie. Odvolací súd tak pristúpil\nk zamietnutiu návrhu\n\nžalobcu na\n\ndoplnenie uznesenia\n\nč.\n\nk. 21\n\nCo/154/2018,\n\n21 Co/155/2018-505 zo dňa 04. 04. 2019.“\n20. Ústavný súd po preskúmaní námietok sťažovateľa konštatuje, že krajský súd\npodľa obsahu návrhu na doplnenie rozhodnutia kasačného uznesenia krajského súdu ho\nvyhodnotil ako návrh na doplnenie odôvodnenia tohto rozhodnutia, čo je aj logické, keďže\n9\n\nsvojím rozhodnutím zrušil uznesenie súdu prvej inštancie vo všetkých jeho výrokoch. Inými\nslovami, nerozhodoval o námietke sťažovateľa, ktorá podľa obsahu je námietkou\nnezákonného postupu pri určení zákonného sudcu, pretože už vo svojom skoršom kasačnom\nrozhodnutí sp. zn. 21 Co 221/2016, 21 Co 222/2016 zo 16. mája 2017 v bode 7 odôvodnenia\njasne a zrozumiteľne uviedol, že „... je potrebné mať za to, že si uplatnil ako strana sporu\nnámietku zaujatosti (52 ods. 1 CSP). Až následne je možné vo veci postupovať v súlade\ns procesnou normou vzťahujúcou sa k inštitútu námietky zaujatosti vznesenou stranou\nsporu.“. Inými slovami, krajský súd už vo svojom skoršom kasačnom rozhodnutí v danej\nveci jasne a zrozumiteľne uviedol, že touto námietkou sa bude zaoberať po tom, čo mu bude\nokresným súdom predložená na rozhodnutie v súlade s Civilným sporovým poriadkom.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že námietka, o ktorej hovorí sťažovateľ,\nkrajskému súdu predložená nebola, preto sa k nej krajský súd ani nemohol vyjadriť.\n21. V rámci opísaných úvah nemožno považovať vytýkanú arbitrárnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu za dôvodnú. Navyše, je potrebné mať na zreteli, že krajský súd\nlen rozhodoval o procesnom návrhu sťažovateľa na doplnenie rozhodnutia, teda\nnerozhodoval vo veci samej ani o parciálnej otázke, ktorú by riešil s konečnou platnosťou.\nNeexistuje teda relevantná súvislosť medzi namietaným porušením procesných práv\nsťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý proces na jednej strane a napadnutým\nuznesením krajského súdu na druhej strane. Preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto\nčasti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny\n22. Ako už bolo uvedené, krajský súd napadnutým uznesením nerozhodoval\no námietke zaujatosti sudcu, ktorý vec na súde prvej inštancie rozhoduje, ale len o návrhu\nna doplnenie rozhodnutia, preto ani neexistuje relevantná súvislosť medzi namietaným\nzákladným právom nebyť odňatý zákonnému sudcovi a napadnutým uznesením krajského\n\n10\n\nsúdu. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n23. Nad rámec dôvodov ústavný súd dodáva, že pokiaľ sudca okresného súdu, ktorý\nvec rozhoduje, ignoruje sťažovateľom vznesenú námietku zaujatosti a túto zákonným\nspôsobom nevyhodnotil a nepredložil krajskému súdu na rozhodnutie v rozpore s pokynom\nkrajského súdu, ktorý vyplýva z odôvodnenia jeho uznesenia sp. zn. 21 Co 221/2016,\n21 Co 222/2016 zo 16. mája 2017, tak závažným spôsobom porušuje svoje povinnosti\nvyplývajúce z Civilného sporového poriadku a zároveň porušuje sťažovateľove práva\nchránené ústavou a dohovorom.\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa jej ďalšími návrhmi uvedenými v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "sudca-zákonný", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:bb919dd2-04f3-49a7-940a-bbe3f65735bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ccd26123-dcf5-4cc2-bb22-db160617b70b:f7c37325-0565-486a-98bf-aece3dd0f035", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Co/154/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/154/2018 z 4. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ccd26123-dcf5-4cc2-bb22-db160617b70b:f7c37325-0565-486a-98bf-aece3dd0f035"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:209a56d5-0d71-4b31-91e6-b420cb6b64a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.495.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.495.2023.1"}]}