{"guid": "ussr:e18f81f6-e2d8-4152-bffb-7e593bc934bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.388.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2018 z 2. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 388/2018, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.388.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e18f81f6-e2d8-4152-bffb-7e593bc934bd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.388.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.388.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.388.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 388/2018-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša\nMaďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nMgr. Jozefom Slíškom, Coboriho 2, Nitra, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 353/2008\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 353/2008 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3.\n\np r i z n á v a trovy konania v sume 325,42 € (slovom\n\ntristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý\nuhradiť na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Jozefa Slíšku, Coboriho 2, Nitra, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júna\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 353/2008 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Ústavný súd na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2018 v senáte zloženom\nz predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Sergeja Kohuta\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa a uznesením č. k. II. ÚS 388/2018-16\nz 5. septembra 2018 ju prijal na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 38/1993 Z. z.“).\n3. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi\nSergejovi Kohutovi, ktorému funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára\n2019. V súlade s čl. X bodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 bola\n\n2\n\nvec náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov 17. októbra\n2019 pridelená sudcovi spravodajcovi Milošovi Maďarovi a v zmysle čl. II bodu 3 písm. a)\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020\ndo 31. decembra 2020 prerokovaná v prvom senáte ústavného súdu v zložení uvedenom\nv záhlaví tohto rozhodnutia.\n4. Z obsahu ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplynulo, že sťažovateľ\npodal 21. decembra 2007 Okresnému súdu Trnava žalobu o zaplatenie sumy 43 152,09 €\n(pôvodne 1 300 000 Sk). V rámci prechodu výkonu súdnictva bola vec prevedená\nna Okresný súd Piešťany, bola jej pridelená sp. zn. 6 C 353/08 a do podania ústavnej\nsťažnosti nebola meritórne rozhodnutá.\n4.1 Sťažovateľ uvádza, že okresný súd vydal 8. júna 2009 platobný rozkaz, proti\nktorému žalovaní podali odpor. Vzhľadom na následnú nečinnosť okresného súdu\nsťažovateľ podal 30. apríla 2010 prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť na prieťahy\nv napadnutom konaní.\n4.2 Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že prvé pojednávanie vo veci sa\nkonalo 9. decembra 2010. Následne sa uskutočnilo celkom 8 pojednávaní a 10. júna 2014\nbol vo veci vyhlásený rozsudok (ďalej len „rozsudok z 10. júna 2014“). Sťažovateľ podal\nproti rozsudku z 10. júna 2014 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave (ďalej\nlen „krajský súd“) rozsudkom č. k. 10 Co 452/2014-332 z 2. decembra 2015 tak, že ho\nv časti potvrdil a v časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n4.3 Sťažovateľ pred ústavným súdom poukázal na to, že aj napriek tomu, že\npredsedníčka okresného súdu listom zo 4. júna 2010 vyhodnotila jeho sťažnosť ako\nopodstatnenú a prisľúbila, že zabezpečí, aby v napadnutom konaní k ďalším prieťahom\nnedochádzalo, vec nie je do podania ústavnej sťažnosti právoplatne skončená a nie je\nnariadený ani termín pojednávania.\n4.4 Vzhľadom na uvedené sťažovateľ v ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd\nnálezom rozhodol, že jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní porušené, aby prikázal okresnému súdu konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 324,42 €. Sumu\n\n3\n\npožadovaného primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodnil tým, že\n„právna neistota od roku 2007 do dnešnej doby, t. j. 21 rokov (správne má byť 11 rokov,\nčo sťažovateľ opravil podaním doručeným ústavnému súdu 21. júna 2018, pozn.), v ktorej\nsa dlhodobo nachádzam, mi spôsobila nielen materiálnu, ale aj nemateriálnu ujmu“.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Okresný súd na výzvu ústavného súdu z 19. júna 2018 odpovedal prípisom\nsp. zn. Spr. 425/18 z 2. júla 2018, v ktorom ústavnému súdu predložil chronológiu úkonov\nokresného súdu v napadnutom konaní a priložil aj predmetný spis.\n5.1 Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie sa okresný súd na základe výzvy\nústavného súdu z 2. októbra 2018 vyjadril k nej listom sp. zn. Spr. 661/18 z 22. októbra\n2018 a uviedol, že rozsudok z 10. júna 2014, proti ktorému sťažovateľ v zamietajúcej časti\na časti týkajúcej sa trov konania podal odvolanie, nadobudol právoplatnosť v časti, v ktorej\nokresný súd žalobe sťažovateľa vyhovel (vo výroku I, pozn.), 2. júla 2014. Ďalej okresný\nsúd uviedol, že krajský súd o odvolaní sťažovateľa „rozhodol 2.12.2015 tak, že rozsudok\nsúdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej týkajúcej sa sumy\n26.55,14 € (správne má byť 26 555,14 €, pozn.) a časti príslušenstva potvrdil a vo zvyšku\nnapadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a trov konania rozsudok zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie“.\n5.2 Okresný súd vo svojom vyjadrení zdôraznil, že „o podstatnej časti predmetu\nkonania už bolo právoplatne rozhodnuté, keďže žaloba sa týkala sumy 43.152,09 eur\n(pôvodne 1.300.000 Sk) a rozsudok ohľadom sumy 6.638,78 s príslušenstvom nadobudol\nprávoplatnosť dňa 2.7.2014 a ohľadom sumy 26.555,14 eur s príslušenstvom (ktorej\nzamietnutie bolo potvrdené odvolacím súdom) nadobudol právoplatnosť rozsudok\nodvolacieho súdu dňa 25.1.2016. Teda doposiaľ súd právoplatne rozhodol o sume\n33.193,92 eur zo žalovanej sumy 43.152,09 eur, preto nemožno hovoriť o právnej neistote\nsťažovateľa vo vzťahu k celému žalovanému premetu konania, ale iba k jeho menšej časti.“.\nVzhľadom na uvedené okresný súd považuje požadovanú sumu finančného zadosťučinenia\n„za neprimerane vysokú“.\n\n4\n\n5.3 Okresný súd vo svojom vyjadrení poukázal aj na tú skutočnosť, že „po vrátení\nčasti veci odvolacím súdom na nové konanie vykonal procesné úkony súvisiace\naj so zmenou procesných predpisov od 1.7.2016 a následne vo veci vytýčil v roku 2017 štyri\npojednávania, ktoré boli odročované vždy pre ospravedlnenie sa strany, resp. jeho\nprávneho zástupcu“. Okresný súd zároveň uviedol, že spis bol z dôvodu dlhotrvajúcej\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne pridelený výnimkou z 24. apríla 2018 novej zákonnej\nsudkyni, JUDr. Petrovičovej, ktorá 4. septembra 2018 vo veci určila termín pojednávania\nna 30. január 2019.\n5.4 V závere svojho vyjadrenia okresný súd vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci s poukazom na § 30 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z.\n5.5 Po pridelení ústavnej sťažnosti novému sudcovi spravodajcovi požiadal ústavný\nsúd o aktualizáciu stavu napadnutého konania. Informačná kancelária okresného súdu\nv mailovej odpovedi z 23. marca 2020 uviedla, že pojednávanie určené na 30. január 2019\nbolo odročené na 27. február 2019 a okresný súd na tomto pojednávaní vyhlásil vo veci\nrozsudok. Ďalej okresný súd informoval, že proti rozsudku sp. zn. 6 C 353/08 z 27. februára\n2019 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) bolo 1. apríla 2019 podané odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd 4. septembra 2019 rozsudkom č. k. 24 Co 107/2019-471\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“). Rozsudok okresného súdu nadobudol vo výroku II\nprávoplatnosť 2. apríla 2019, vo výroku I, III a IV právoplatnosť v spojení s rozsudkom\nkrajského súdu 28. septembra 2019 a vo výroku I vykonateľnosť 2. októbra 2019.\n6. Ústavný súd 25. októbra 2018 zaslal vyjadrenie okresného súdu sp. zn. Spr. 661/18\nz 22. októbra 2018 sťažovateľovi, požiadal ho o zaujatie stanoviska k predmetnému\nvyjadreniu a o oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania. Zároveň ústavný\nsúd upozornil sťažovateľa, že ak v stanovenej lehote nedoručí ústavnému súdu svoje\nstanovisko, ústavný súd bude zastávať názor, že v danej veci súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n7. Vzhľadom na to, že sťažovateľ svoje stanovisko ku konaniu ústneho pojednávania\nv určenej lehote nedoručil a vzľadom na súhlas okresného súdu ústavný súd podľa § 58\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\n\n5\n\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, vyjadrením\nokresného súdu a obsahom na vec sa vzťahujúceho spisu dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n8. Z obsahu súdneho spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedeného\nokresným súdom vo veci sťažovateľa ústavný súd zistil nasledujúci prehľad procesných\núkonov:\nDňa 21. decembra 2007 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh na začatie\nkonania o vrátenie pôžičky v sume 1 300 000 Sk s príslušenstvom, návrhu bola pridelená\nsp. zn. 24 C 169/07 a zákonnou sudkyňou sa stala JUDr. Michaláčová.\nDňa 1. januára 2008 bol spis z dôvodu prechodu výkonu súdnictva postúpený\nna okresný súd, konaniu bola pridelená nová sp. zn. 6 C 353/08 a vec bola pridelená\nzákonnej sudkyni JUDr. Šimonovej.\nDňa 1. apríla 2008 bola vec pridelená novej zákonnej sudkyni JUDr. Chrapkovej\na následne novému zákonnému sudcovi JUDr. Kekeňákovi.\nDňa 8. októbra 2008 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku, ktorý sťažovateľ 29. októbra 2008 zaplatil.\nDňa 8. júna 2009 okresný súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému obaja žalovaní\npodali odpor.\nDňa 20. augusta 2010 zákonný sudca určil termín pojednávania na 9. december 2010.\nPojednávanie, ktoré sa konalo 9. decembra 2010, bolo odročené na 5. apríl 2011.\nPojednávanie, ktoré sa konalo 5. apríla 2011, bolo odročené na 2. august 2011.\nDňa 12. mája 2011 okresný súd zaslal fotokópie listín zo spisu stranám sporu\na zároveň ich upovedomil o zmene termínu pojednávania na 13. september 2011.\nPojednávanie, ktoré sa konalo 13. septembra 2011, bolo odročené na neurčito\nz dôvodu vykonania znaleckého dokazovanie znalcom z odboru grafológia.\nDňa 21. decembra 2011 okresný súd ustanovil znalca.\n\n6\n\nDňa 11. januára 2012 bola vec pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Chrapkovej, ktorá\n7. februára 2012 preverila, či bola zaplatená záloha na znalecké dokazovanie.\nDňa 10. mája 2012 okresný súd zaslal znalcovi vlastnoručne písaný text žalovaného\nna posúdenie.\nDňa 17. septembra 2012 bol okresnému súdu doručený vypracovaný znalecký\nposudok, ktorý následne súd 18. októbra 2012 zaslal stranám sporu na vyjadrenie.\nDňa 6. februára 2013 okresný súd určil termín pojednávania na 26. február 2013.\nPojednávanie, ktoré sa konalo 26. februára 2013, bolo odročené na 13. jún 2013.\nDňa 14. mája 2013 okresný súd priznal znalcovi znalečné.\nPojednávanie, ktoré sa malo konať 13. júna 2013, bolo z dôvodu práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne zrušené, ktorá následne 2. júla 2013 určila termín pojednávania\nna 30. júl 2013.\nNa základe ospravedlnenia neúčasti žalovaných bolo pojednávanie odročené\nz 30. júla 2013 na 17. október 2013.\nPojednávanie, ktoré sa malo konať 17. októbra 2013, bolo z dôvodu ospravedlnenia\nneúčasti žalovaného v 2. rade, resp. vzhľadom na to, že trval na svojej osobnej účasti,\nodročené na 14. január 2014.\nDňa 14. novembra 2013 okresný súd uznesením č. k. 6 C 353/08-241, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 8. januára 2014, pripustil v časti príslušenstva zmenu návrhu.\nPojednávanie, ktoré sa konalo 14. januára 2014, bolo odročené na 11. marec 2014.\nPojednávanie, ktoré sa malo konať 11. marca 2014, bolo z dôvodu ospravedlnenia\nprávneho zástupcu žalovaného v 2. rade z vážnych rodinných dôvodov odročené na 20. máj\n2014.\nPojednávanie, ktoré sa malo konať 20. mája 2014, bolo na základe žiadosti\nžalovaných odročené na 10. jún 2014.\nNa pojednávaní konanom 10. júna 2014 okresný súd vyhlásil vo veci rozsudok, proti\nktorému sa sťažovateľ 1. júla 2014 odvolal (proti výroku II, III, IV a V, pozn.).\nDňa 2. júla 2014 nadobudol právoplatnosť rozsudok z 10. júna 2014 v časti, v ktorej\nokresný súd žalobe sťažovateľa vyhovel (vo výroku I, pozn.).\nDňa 30. júla 2014 okresný súd uložil sťažovateľovi povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za podané odvolanie.\n\n7\n\nDňa 8. októbra 2014 bol spis predložený krajskému súdu, ktorý o podanom odvolaní\nrozhodol 2. decembra 2015 tak, že ho v časti potvrdil a v časti zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie.\nDňa 25. januára 2016 nadobudol právoplatnosť rozsudok z 10. júna 2014 v časti,\nv ktorej okresný súd zamietol žalobu a krajský súd ho potvrdil (čo sa týka sumy 26 555,14 €\ns príslušenstvom, pozn.).\nDňa 3. februára 2016 bol spis vrátený okresnému súdu a pridelený zákonnej sudkyni\nJUDr. Šimonovej.\nDňa 9. septembra 2016 bol spis pridelený opätovne JUDr. Chrapkovej.\nDňa 14. septembra 2016 okresný súd vyzval žalobcu, aby uplatnil prostriedky\nprocesného útoku a zároveň bol poučený o sudcovskej koncentrácii konania.\nOkresný súd postupne nariadil tri termíny pojednávania (7. marec 2017, 16. máj\n2017, 20. jún 2017), ale všetky boli odročené z dôvodu ospravedlnenia sa žalovaných, resp.\nich právnych zástupcov.\nPojednávanie, ktoré sa konalo 10. októbra 2017, bolo odročené na neurčito s tým, že\nžalobca sa zaviazal oznámiť súdu, či došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, prípadne či\nžiada schváliť zmier alebo berie žalobu späť.\nDňa 14. novembra 2017 žalobca oznámil okresnému súdu, že medzi stranami sporu\nnedošlo k dohode a požiadal o nariadenie termínu pojednávania, ktorý zákonná sudkyňa\n28. decembra 2017 určila na 8. február 2018.\nPojednávanie určené na 8. február 2018 bolo zrušené zo zdravotných dôvodov\nsudkyne a spis bol následne 24. apríla 2018 z dôvodu jej dlhotrvajúcej práceneschopnosti\npridelený novej zákonnej sudkyni JUDr. Petrovičovej, ktorá 4. septembra 2018 určila\nvo veci termín pojednávania na 30. január 2019.\nPojednávanie určené na 30. január 2019 bolo odročené na 27. február 2019,\nna ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie,\no ktorom krajský súd rozhodol 4. septembra 2019. Napadnuté konanie je tak právoplatne\nskončené.\n\n8\n\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28\na § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento\nzákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n12. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\n9\n\nústavy, ku ktorému malo dôjsť postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 C 353/08.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, ktorá je plne\naplikovateľná i po zmene právnej úpravy, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02).\n15. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana sporu\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (podľa § 6 mal súd v konaní postupovať v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná; § 100 ods. 1\nsúdu prikazoval, že len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá). Podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je táto povinnosť súdu expressis verbis zakotvená ako základný princíp\ncivilného sporového konania v čl. 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\n\n10\n\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\nV.\nZávery ústavného súdu týkajúce sa otázky porušenia práv sťažovateľa\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n18. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci dospel ústavný súd k záveru, že\nide o vec, ktorá z právneho hľadiska nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti a tvorí bežnú\nsúčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Z hľadiska skutkovej zložitosti veci\nústavný súd prihliadol na tú skutočnosť, že v predmetnom konaní bolo vykonané znalecké\ndokazovanie, čo mohlo čiastočne prispieť k predĺženiu konania.\n19. Pri hodnotení priebehu napadnutého konania z hľadiska ďalšieho štandardne\nuplatňovaného kritéria, ktorým je správanie sa sťažovateľa v preskúmavanej veci, ústavný\nsúd konštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na ťarchu\nsťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom. Okresný súd vo svojom vyjadrení taktiež nepoukázal na to, že by\nneprimeraná dĺžka napadnutého konania bola vyvolaná správaním sťažovateľa.\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní, vychádzal pritom zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy\n\n11\n\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n20.1 Ústavný súd sa podrobne oboznámil s celým priebehom napadnutého konania\na zistil, že sa pred okresným súdom začalo 21. decembra 2007 podaním návrhu sťažovateľa.\nDňa 10. júna 2014 okresný súd vo veci meritórne rozhodol, ale sťažovateľ napadol časť\nrozsudku odvolaním. Rozsudok z 10. júna 2014 v časti nenapadnutej odvolaním nadobudol\nprávoplatnosť 2. júla 2014. Krajský súd o podanom odvolaní rozhodol 2. decembra 2015\ntak, že ho v časti potvrdil (v tejto časti nadobudol právoplatnosť 25. januára 2016) a v časti\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd následne znova rozhodol\nrozsudkom z 27. februára 2019, ktorý bol taktiež napadnutý odvolaním. Krajský súd\nopätovne rozhodol 4. septembra 2019, pričom rozsudok okresného súdu nadobudol\nvo výroku II právoplatnosť 2. apríla 2019, vo výroku I, III a IV nadobudol právoplatnosť\nv spojení s rozsudkom krajského súdu 28. septembra 2019 a vo výroku I vykonateľnosť\n2. októbra 2019. Napadnuté konanie je v čase rozhodovania ústavného súdu právoplatne\nskončené. Na vrub okresnému súdu nemožno pričítať obdobie 16 mesiacov (od 8. októbra\n2014 do 3. februára 2016), resp. 7 mesiacov (od 27. februára 2019 do 4. septembra 2019),\nkeď bol spis z dôvodu podaného odvolania na krajskom súde. Z celkovej dĺžky napadnutého\nkonania, ktoré pred okresným súdom trvalo 9 rokov a 11 mesiacov (ak neprihliadame\nna obdobia, keď vo veci rozhodoval krajský súd, pozn.), je však zrejmé, že okresný súd\nv ňom nezvolil taký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej\nneistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádzal.\n20.2 Ústavný súd vychádzal z prehľadu procesných úkonov (pozri bod 8 nálezu)\na dospel k záveru, že v priebehu napadnutého konania možno identifikovať nečinnosť\nokresného súdu najmä v počiatočnom štádiu konania, keď okresný súd vydal platobný\nrozkaz až po roku a pol od podania návrhu sťažovateľom. Ďalšie obdobie nečinnosti, resp.\nneefektívnej\n\nčinnosti\n\nmožno\n\nidentifikovať\n\nv súvislosti\n\ns nariadeným\n\nznaleckým\n\ndokazovaním. Okresný súd na pojednávaní, ktoré sa konalo 13. septembra 2011, rozhodol\no vykonaní znaleckého dokazovania, ale až 21. decembra 2011 ustanovil znalca a až\n10. mája 2012 mu zaslal text na posúdenie. Znalec doručil vypracovaný znalecký posudok\n\n12\n\n17. septembra 2012, celkovo teda znalecké dokazovanie prebiehalo jeden rok. Nasledujúce\npojednávanie okresný súd uskutočnil až 26. februára 2013, teda o ďalších 5 mesiacov.\n20.3 Ďalšie obdobia nečinnosti ústavný súd identifikoval v období po vrátení veci\nz krajského súdu, keď okresný súd v priebehu 7 mesiacov (od 3. februára 2016\ndo 14. septembra 2016), resp. v priebehu roku 2018, keď došlo k absolútnej nečinnosti\nokresného súdu, nevykonal žiaden úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty\nsťažovateľa.\n20.4 Ústavný súd zdôrazňuje, že z ústavnoprávneho hľadiska je v okolnostiach danej\nveci neakceptovateľné, aby súdne konanie trvalo od podania návrhu do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci 11 rokov a 9 mesiacov. Ústava vo svojom siedmom oddiele druhej\nhlavy v rámci úpravy práva na súdnu ochranu pripisuje osobitný význam tomu, aby sa\nspravodlivosť nevykonávala s oneskorením, ktoré by mohlo ohroziť právo na súdnu\nochranu vo svojej podstate, a tým ohroziť aj dôveryhodnosť justície. Ústava takto zaviazala\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti na prijatie príslušných opatrení\numožňujúcich prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým aj\nvykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (I. ÚS 39/00, I. ÚS 55/02, IV. ÚS 26/02).\n20.5 Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že okresný súd nepostupoval\nv napadnutom konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná. Je zrejmé, že postup\nokresného súdu v napadnutom konaní nesmeroval efektívne k odstráneniu stavu právnej\nneistoty sťažovateľa, a preto nie je zlučiteľný s jeho základným právom na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov.\n21. Vychádzajúc z argumentácie uvedenej v bode 18 až 20, ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 C 353/08 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n13\n\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n22. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto\nporušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n23. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd po prijatí\nrozhodnutia o porušení označeného práva, prikázal okresnému súdu konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov. Keďže okresný súd už v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti v napadnutom konaní meritórne rozhodol a napadnuté konanie je\nprávoplatne skončené, ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľa v tejto časti nevyhovel\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n26. Podľa § 135 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v lehote ustanovenej v odseku 1 priznané finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, zvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané\nústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n27. Sťažovateľ sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €.\nSvoj návrh odôvodnil predovšetkým dlhotrvajúcou právnou neistotou, ktorá mu spôsobila\n„nielen materiálnu ale aj nemateriálnu ujmu“.\n\n14\n\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľkom nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n29. S prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania okresného súdu, berúc\ndo úvahy všetky okolnosti danej veci (predovšetkým skutočnosť, že o podstatnej časti\nžalovanej sumy bolo právoplatne rozhodnuté ešte pred podaním ústavnej sťažnosti, ale\nprihliadnuc aj na neefektívny postup okresného súdu), ústavný súd považoval priznanie\nsumy 3 000 € za primerané (bod 2 výroku nálezu) a vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľa\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVII.\nTrovy konania\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom. Podľa\n§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok roku 2017, ktorá bola\npodľa Štatistického úradu Slovenskej republiky v sume 921 €.\n\n15\n\n32. Ústavný súd priznal sťažovateľovi úhradu za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v súlade\n§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa, a to Mgr. Jozefovi Slíškovi, Coboriho 2, Nitra. Odmena\nadvokáta v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku\n2018 je 1/6 z výpočtového základu, čo v zmysle citovaných ustanovení vyhlášky\npredstavuje sumu 153,50 € a režijný paušál sumu 9,21 €. Úhrada za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2018 (2 x 153,50 €) spolu s režijným paušálom (2 x 9,21 €)\npredstavuje spolu sumu 325,42 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n33. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa Mgr. Jozefa Slíšku, Coboriho 2, Nitra, v lehote uvedenej v bode 3\nvýroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/353/2008", "guid": "0bf0eda2-a767-45eb-aadc-cf6e48cc6d72:fcec3fa7-336e-4193-9e8a-1b4e2e22d386", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:96af1b53-8799-4a85-8a02-4600973d2816", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/02 z 20. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96af1b53-8799-4a85-8a02-4600973d2816"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ae253317-716c-4bd0-8fc5-2de6a8bc8e5d:2c372cfe-b52e-4545-916d-3d6ae274dc8d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2107237966.3", "spisova_znacka": "24Co/107/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/107/2019 z 3. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2107237966.3"}, {"guid": "765d3b7f-a84b-4688-8e87-255de5aa4f81:e5e90207-b9fa-4ab0-9d9b-5d1425dcf4c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/452/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/452/2014 z 2. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/765d3b7f-a84b-4688-8e87-255de5aa4f81:e5e90207-b9fa-4ab0-9d9b-5d1425dcf4c2"}], "citovane_v": []}