{"guid": "ussr:e2c35c08-d4e1-43ac-aaff-b944f305f90e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2019 z 5. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2019, sp. zn. II. ÚS 396/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e2c35c08-d4e1-43ac-aaff-b944f305f90e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 396/2019-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nPetra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nadvokátom JUDr. Radoslavom Sotákom, Námestie slobody 7, Michalovce, ktorou namieta\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nsp. zn. 5 S 231/2017 z 30. januára 2018 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6 Asan 2/2019 zo 7. augusta 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť Ing.\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 S 231/2017 z 30. januára 2018 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Asan 2/2019 zo 7. augusta 2019 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie/uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ sa správnou\nžalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Slovenskej komory stavebných\ninžinierov (ďalej len „žalovaná“) č. 281/2017 zo 16. februára 2017, ktorým žalovaná\npotvrdila rozhodnutie autorizačnej komisie žalovanej o vyčiarknutí sťažovateľa zo zoznamu\nautorizovaných inžinierov. Správna žaloba bola doručená 26. apríla 2017 najvyššiemu súdu,\nktorý ju následne postúpil 5. mája 2017 Krajskému súdu v Košiciach. Krajský súd\nv Košiciach uznesením sp. zn. 7 S 48/2017 z 30. októbra 2017 vec postúpil miestne\npríslušnému krajskému súdu.\nNapadnutým uznesením z 30. januára 2018 krajský súd žalobu sťažovateľa odmietol\npre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v absencii právneho zastúpenia v zmysle\n§ 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „SSP“). Správny súd konštatoval, že žaloba nebola spísaná advokátom\na sťažovateľ nebol pri jej podaní zastúpený advokátom.\nProti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť\nz 28. februára 2018, ktorá bola doručená krajskému súdu 6. marca 2018. Sťažovateľ\n2\n\nodôvodnil kasačnú sťažnosť tým, že krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu a jeho rozhodnutie je zmätočné, keď odmietol správnu žalobu vo veci\nsprávneho trestania, kde podľa § 6 ods. 2 písm. b) s poukazom na § 49 ods. 2 písm. b) SSP\nzastúpenie advokátom nie je povinné. Pretože ku kasačnej sťažnosti nebola priložená plná\nmoc na jej spísanie, krajský súd vyzval sťažovateľa na predloženie plnomocenstva\nna kasačné konanie. Sťažovateľ zaslal správnemu súdu splnomocnenie pre právneho\nzástupcu spísané 2. augusta 2018.\nNajvyšší súd napadnutým uznesením kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú\nodmietol, pretože sťažovateľ ani na základe výzvy správneho súdu nepredložil plnú moc,\nktorou by preukázal, že udelil splnomocnenie advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti\na na konanie pred kasačným súdom.\n3. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti argumentuje tým, že na základe výzvy\nzaslal Krajskému súdu v Košiciach oznámenie z 28. júla 2017 o zvolení advokáta s tým,\nže udelené plnomocenstvo zašle správnemu súdu zvolený advokát. Právny zástupca\nsťažovateľa\n\nzaslal\n\n28.\n\njúla\n\n2017\n\nKrajskému\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\nsplnomocnenie\n\n«na zastupovanie vo veci (v tomto konaní sťažovateľa) „Vedenej na Krajskom súde\nv Košiciach pod sp. zn. 7S/48/2017; IČS:701200342 a úkonov s tým súvisiacich.\n(Splnomocnenie je v predmetnom spise vedené ako položka č.28 a 29)». Po zaslaní\nsplnomocnenia Krajský súd v Košiciach komunikoval so sťažovateľom len prostredníctvom\njeho právneho zástupcu. Taktiež aj krajský súd jednotlivé procesné úkony doručoval\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa. Po podaní kasačnej sťažnosti na základe výzvy\nsprávneho súdu na predloženie plnomocenstva na kasačné konanie sťažovateľ «vedomý si\ntoho, že v spise je plná moc na predmetné konanie zo dňa 28.07.2017, poslal novú - ďalšiu\nplnú moc s aktuálnym dátumom. TEDA nie antidatovaním ku dňu podania „Kasačnej\nsťažnosti“.\nNajvyšší súd SR plnomocenstvo zo dňa 28.07.2017 vedené na strane 28 a 29 spisu\nvôbec nebral v úvahu.\nV uznesení zo dňa 07.08.2019 sa o ňom vôbec nezmieňuje. Ako by vôbec\nneexistovalo!\n\n3\n\n... Krajský súd v Košiciach aj Krajský súd v Bratislave nijako nespochybnili\nprávoplatnosť PLNOMOCENSTVA, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Košiciach\n03.08.2017 a je založené v spise pod číslom 28 a 29.\nVzhľadom na skutočnosť, že ako Krajský súd v Košiciach, tak aj Krajský súd\nv Bratislave po podaní plnomocenstva zo dňa 28.07.2017 nekomunikoval s žalobcom sťažovateľom (\n\n,), ale len s jeho právnym zástupcom (\n\n) na základe tejto skutočnosti máme za to, že plnomocenstvo bolo v poriadku.».\n4. Sťažovateľ porušenie ním označených práv napadnutým uznesením krajského\nsúdu, ktorým odmietol jeho správnu žalobu pre nedostatok právneho zastúpenia, v ústavnej\nsťažnosti odôvodnil tým, že krajský súd konal v rozpore so zákonom a svojím nesprávnym\nprocesným postupom mu odňal možnosť konať pred súdom. Podľa názoru sťažovateľa\nv posudzovanom prípade, predmetom ktorého bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\no vyčiarknutí sťažovateľa zo zoznamu autorizovaných inžinierov, išlo o správnu žalobu\nvo veciach správneho trestania. Pri podaní správnej žaloby vo veciach správneho trestania\nžalobca nemusí byť zastúpený advokátom.\nK porušeniu označených práv došlo podľa sťažovateľa aj konaním najvyššieho súdu,\nktorý odmietol kasačnú sťažnosť z dôvodu, že nebolo preukázané, že sťažovateľ udelil\nsplnomocnenie advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a na konanie pred kasačným\nsúdom. Najvyšší súd tak svojím konaním odňal sťažovateľovi možnosť konať pred súdom,\npretože podľa sťažovateľa bolo preukázané, že plná moc na kasačné konanie bola podpísaná\n28. júla 2017 a doručená Krajskému súdu v Košiciach 3. augusta 2017, teda „už pol roka\npred podaním kasačnej sťažnosti“, a táto plná moc nezanikla právoplatnosťou rozhodnutia\nkrajského súdu.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti taktiež uviedol, že pokiaľ správny súd a kasačný súd\nspochybnili splnomocnenie ním udelené právnemu zástupcovi a podpísané 28. júla 2017,\npotom je právny zástupca „cudzia osoba, ktorá s predmetným konaním nemá nič spoločne\na... všetka korešpondencia v predmetnej veci bola zasielaná cudzej osobe.... a pre celé\nkonanie je splnený dôvod zmätočnosti.“.\n\n4\n\n5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nústavnej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jeho základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nkrajského súdu a napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu. Sťažovateľ zároveň\npožadoval, aby ústavný súd napadnuté rozhodnutia krajského súdu a najvyššieho súdu zrušil\na vec im vrátil na ďalšie konanie, ako aj nahradiť mu trovy právneho zastúpenia.\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n5\n\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Sťažovateľ namieta porušenie označených práv jednak uznesením krajského súdu\nsp. zn. 5 S 231/2017 z 30. januára 2018 a tiež uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n6 Asan 2/2019 zo 7. augusta 2019.\n14. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\n\n6\n\ndohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým\na nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto\nprávach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07, IV. ÚS 195/07), a preto možno\nich namietané porušenie preskúmavať spoločne.\n15. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť takého súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak,\naby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4\nústavy v spojení s čl. 51 ústavy), v danom prípade Správneho súdneho poriadku. Reálne\nuplatnenie základného práva na súdnu ochranu teda predpokladá, že účastníkovi súdneho\nkonania sa táto ochrana v zákonom predpokladanej kvalite poskytne (IV. ÚS 214/04).\nIII.1 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n16. Ústavný súd sa zaoberal najprv tou časťou ústavnej sťažnosti, ktorá smerovala\nproti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 6 Asan 2/2019 zo 7. augusta 2019, ktorým najvyšší\nsúd odmietol kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 459 písm. d) SSP, pretože nepovažoval\nza splnenú podmienku podľa § 449 SSP.\n17. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť\nv konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania\nsťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý\nza neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (t. j. o správnej\nžalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, pozn.),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n\n7\n\n18. Najvyšší súd vychádzal z toho, že napriek tomu, že sťažovateľ bol v napadnutom\nuznesení krajského súdu riadne o potrebe takéhoto postupu poučený, splnomocnenie\nna spísanie kasačnej sťažnosti bolo v predmetnej veci udelené sťažovateľom advokátovi\naž 2. augusta 2018, teda niekoľko mesiacov po spísaní kasačnej sťažnosti, a taktiež\nzo skutočnosti, že z obsahu predloženého plnomocenstva nevyplýva, že by sťažovateľ udelil\nsplnomocnenie advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a na konanie pred kasačným\nsúdom v preskúmavanej veci. Sťažovateľ bol zároveň na povinnosť predloženia originálu\nplnej moci poučený aj vo výzve krajského súdu z 25. apríla 2018.\n19. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej\nmoci alebo rozhodnutím tohto orgánu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne\nprocesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené\nzákladné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 288/05, II. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. IV. ÚS 362/09,\nIV. ÚS 62/08, II. ÚS 255/2018).\n20. Kasačná sťažnosť je opravným prostriedkom v správnom súdnictve, ktorým\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu (§ 438 SSP). Kasačná sťažnosť je\nprípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak Správny súdny\nporiadok neustanovuje inak (§ 439 ods. 1 SSP). Zákon však výslovne vymedzuje dôvody\n\n8\n\nkasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), jej náležitosti (§ 445 SSP) a predpisuje i povinné zastúpenie\nsťažovateľa advokátom (§ 449 SSP).\n21. Tieto pravidlá týkajúce sa kasačnej sťažnosti majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím krajského súdu. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto\npravidlá budú aplikované. Otázku posúdenia prípustnosti kasačnej sťažnosti rieši zákon.\nPosúdenie splnenia zákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti kasačnej sťažnosti\ns negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa\nv prípade, ak zákonné pravidlá označujú za danej situácie kasačnú sťažnosť za neprípustnú.\nPostup súdu v súlade so zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\noznačeného práva sťažovateľa (II. ÚS 271/2018).\n22. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania\nkasačnej sťažnosti. Ak sťažovateľ, resp. opomenutý sťažovateľ splnomocní advokáta\naž po podaní kasačnej sťažnosti, podmienka povinného právneho zastúpenia splnená nie je.\nV kasačnom konaní neprichádza do úvahy neprihliadať na úkony sťažovateľa, ak si\nsťažovateľ pri povinnom právnom zastúpení nezvolí advokáta, ako je to v civilnom\nsporovom konaní (§ 90 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP), pretože by to bolo v rozpore\ns účelom správneho súdnictva, ktorým je spravodlivá ochrana subjektívnych verejných práv\n(BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK, M., FILOVÁ, A. a kol. Správny súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, s. 1669 – 1670. ISBN 978-80-7400-678-4.).\n23. Pretože v prípade sťažovateľa je zrejmé, že napriek riadnemu poučeniu nesplnil\npodmienku prípustnosti kasačnej sťažnosti podľa § 449 SSP, nemožno dospieť k záveru\no tom, že jej odmietnutie najvyšším súdom z tohto dôvodu by mohlo zakladať porušenie\nsťažovateľom označených práv. Najvyšší súd v napadnutom uznesení ústavne\nakceptovateľným spôsobom posúdil splnenie podmienok, za ktorých môže o kasačnej\nsťažnosti konať. Podľa názoru ústavného súdu nemožno napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu považovať za neodôvodnené. Ústavný súd nezistil ani žiadnu skutočnosť, ktorá by\nsignalizovala svojvoľný postup tohto súdu, t. j. taký, ktorý by nemal oporu v zákone.\n\n9\n\n24. Medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obsahom práv sťažovateľa,\nktorých porušenie namieta, neexistuje teda taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\nústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť\nk záveru o ich porušení. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu podľa názoru ústavného\nsúdu nemožno (z už uvedených dôvodov) považovať za arbitrárne a nezlučiteľné\ns aplikovanými ustanoveniami Správneho súdneho poriadku, a preto je z ústavného\nhľadiska akceptovateľné a udržateľné.\n25. Keďže niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu\na namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd predloženú ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej\nproti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 6 Asan 2/2019 zo 7. augusta 2019 odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n26. Ústavný súd sa ďalej zaoberal tou časťou ústavnej sťažnosti, ktorá smerovala\nproti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 5 S 231/2017 z 30. januára 2018.\n27. Pri posudzovaní tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd poukazuje najprv\nna skutočnosť, že jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného\nsúdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť, a preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017,\nII. ÚS 523/2014). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\n\n10\n\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 269/06, IV. ÚS 115/07, II. ÚS 585/2018).\n28. Ústavnou sťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho\ndoručením účastníkom konania právoplatnosť. Aj keď napadnuté uznesenie krajského súdu\nnie je rozhodnutím vo veci samej [§ 147 ods. 1 písm. a) SSP], je proti nemu prípustná\nkasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje proti\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť len tým,\nže krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny\nsúdny poriadok taxatívne vymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\n29.\n\nSťažovateľ\n\npodal\n\nproti\n\nprávoplatnému\n\nuzneseniu\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 5 S 231/2017 z 30. januára 2018 kasačnú sťažnosť podľa § 438 SSP, ktorej\nprípustnosť odôvodnil tým, že krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu [§ 440 ods. 1 písm. h) SSP] a tým, že krajský súd porušil zákon, pretože\npodanie bolo nezákonne odmietnuté [§ 440 ods. 1 písm. j) SSP].\n30. Ústavný súd považuje kasačnú sťažnosť za účinný právny prostriedok ochrany\nzákladných práv v správnom súdnictve, ktorým sa zaoberá iný orgán verejnej moci\n(najvyšší súd), ktorý disponuje aj potrebnou právomocou poskytnúť ochranu základným\nprávam a slobodám sťažovateľov (napr. III. ÚS 514/2017).\n31. S ohľadom na sťažovateľom uplatnené dôvody je ústavný súd toho názoru,\nže kasačná sťažnosť (hoci smerovala proti právoplatnému napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu) predstavovala v okolnostiach posudzovanej veci účinný právny prostriedok,\nprostredníctvom ktorého následne najvyšší súd ako súd kasačný mohol a mal poskytnúť\nochranu jeho základným právam i právam zaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých\nporušenie sťažovateľ namieta v ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu. Na základe\nuvedeného ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach posudzovanej veci boli naplnené\nústavné podmienky pre aktiváciu princípu subsidiarity, z ktorého vychádza svojou právnou\nkonštrukciou čl. 127 ods. 1 ústavy („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“), keďže najvyšší súd disponoval právomocou poskytnúť na základe kasačnej sťažnosti\n\n11\n\nochranu sťažovateľom označeným základným právam, ako aj právu podľa dohovoru,\nku ktorých porušeniu malo podľa sťažovateľa dôjsť napadnutým uznesením krajského súdu\n(m. m. IV. ÚS 563/2018, IV. ÚS 655/2018).\n32. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nv okolnostiach posudzovanej veci vylučuje právomoc ústavného súdu rozhodnúť o tej časti\njeho ústavnej sťažnosti, ktorá smeruje proti napadnutému uzneseniu krajského súdu.\nÚstavný súd preto túto časť ústavnej sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie.\n33. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že jeho pozornosti neušlo,\nže na krajskom súde už pred podaním kasačnej sťažnosti prebiehalo konanie o preskúmanie\nzákonnosti totožného rozhodnutia žalovanej, v ktorom uznesením z 13. júla 2017 bola\nsprávna žaloba sťažovateľa taktiež odmietnutá pre nesplnenie podmienky právneho\nzastúpenia.\n34. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími jeho požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "sťažnosť-kasačná", "Správny súdny poriadok", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "samospráva-záujmová"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6f9bf61-0dbe-4fa2-901d-d18326f7eef6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.585.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 585/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 585/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.585.2018.1"}, {"guid": "ussr:2098ce2f-e2f9-4780-9190-7a231177f317", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.655.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 655/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 655/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.655.2018.1"}, {"guid": "ussr:f0d95085-ee65-4c65-9b4e-02b88c2cc64d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 563/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1"}, {"guid": "ussr:b8e788d9-5594-4aea-9721-c52c9c1f4bc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.271.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.271.2018.1"}, {"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "f0a746a7-e1f6-4444-ac5e-9915c39d918d:3b8957c2-cc66-4ec8-810d-159b42edd8c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200342.1", "spisova_znacka": "6Asan/2/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/2/2019 z 6. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200342.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d1584a23-ad0b-42b5-8e0f-0fef70488b68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.319.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.319.2020.1"}, {"guid": "ussr:4ec0c237-b9b9-4ad0-9fbd-5ea7a3b12575", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.148.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.148.2020.1"}, {"guid": "3c157d90-f72c-4b7e-82f6-19de1154ea15:3be47d0e-3442-4260-9f7e-4ea32170dcaf", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100940.1", "spisova_znacka": "4Svk/41/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/41/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100940.1"}, {"guid": "ed3d4289-0e73-493e-9d95-03123995ab44:7945d51b-4e16-4b49-9523-704bc796edac", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200029.1", "spisova_znacka": "4Svk/15/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/15/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200029.1"}]}