{"guid": "ussr:143e1c45-25b1-4cd0-a508-c4df96c20385", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.403.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 403/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.403.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/143e1c45-25b1-4cd0-a508-c4df96c20385", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.403.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.403.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.403.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 403/2020-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nMgr. Matejom Krajčim, PhD., Záhradnícka 51, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n25 C 88/2011\n\na Krajského\n\nsúdu\n\nv Trnave\n\nv konaní\n\npod sp. zn. 10 Co 165/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nvedenom\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. mája 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. Matejom\nKrajčim, PhD., Záhradnícka 51, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných\npráv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení\ns čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 88/2011 a Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 165/2018.\n2. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ ústavný súd oboznamuje, že je sporovou stranou\nv označených konaniach vedených pred okresným súdom ako súdom prvej inštancie\na pred krajským súdom ako súdom odvolacím, a to v postavení žalovaného, proti ktorému\nsa žalobca domáha zaplatenia špecifikovanej sumy spolu s príslušenstvom z titulu zmluvy\no pôžičke. Okresný súd rozhodol vo veci sťažovateľa rozsudkom z 9. apríla 2018,\nktorým žalobu zamietol, pričom žalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie.\n3. V podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ dôvodí, že konanie v jeho právnej veci\ntrvá už viac ako jedenásť rokov a i napriek jednoduchosti predmetu konania nebolo dosiaľ\nskončené. Postup okresného súdu hodnotí sťažovateľ ako neefektívny, dôvodiac\ntým, že okresný súd vykonával neefektívne rozsiahle dokazovanie, ktoré bolo podľa názoru\nsťažovateľa pre meritórne posúdenie veci nepodstatné, a takisto odročil pojednávanie\nv niektorých prípadoch na neprimerane dlhú dobu, keď sa vo veci nekonalo. Sťažovateľ\nďalej argumentuje, že krajský súd o jeho odvolaní napriek skutočnosti, že odvolacie konanie\n\n2\n\ntrvá už dva roky, dosiaľ nerozhodol. V uvedenom postupe konajúcich súdov vidí sťažovateľ\nzbytočné prieťahy.\n4. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a jeho\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 C 88/2011\n\na postupom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 10 Co 165/2018 a priznal mu tiež primerané finančné zadosťučinenie v celkovej\nsume 20 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n5. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola pridelená sudcovi spravodajcovi Petrovi\nMolnárovi, ktorý je členom druhého senátu ústavného súdu v zložení Ľuboš Szigeti –\npredseda senátu, Jana Laššáková a Peter Molnár.\n6. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sudca ústavného súdu je vylúčený z konania\na rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania,\nzúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.\nDôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe\nsudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde.\n7. Podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci aj vtedy, ak bol v tej istej veci činný pri výkone\ninej funkcie alebo povolania, než je funkcia sudcu ústavného súdu.\n8. Podľa § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1\nalebo odseku 2 oznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu.\n\n3\n\n9. Sudca ústavného súdu a zároveň predseda II. senátu ústavného súdu Ľuboš Szigeti\nlistom z 8. júla 2020 adresovaným predsedovi ústavného súdu vyhlásil podľa § 50\nods. 1 zákona o ústavnom súde svoju zaujatosť vo veci ústavnej sťažnosti sťažovateľa.\nSťažovateľ navrhuje vysloviť porušenie svojich základných práv a slobôd okrem iného\naj v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 25 C 88/2011, v ktorom ako zákonný\nsudca vystupoval sudca ústavného súdu Ľuboš Szigeti. V závere svojho vyhlásenia uviedol,\nže jeho nezaujatosť v prejednávanej veci „môže byť spochybnená... so zreteľom\nna to, že som v napádanej veci konal a rozhodoval ako sudca všeobecného súdu“,\na tak navrhol svoje vylúčenie z prejednania a rozhodovania predmetnej veci.\n10. Pokynom predsedu ústavného súdu z 9. júla 2020 bolo vyhlásenie v súlade\ns čl. IV bodom 1 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 (ďalej len „rozvrh práce“) pridelené\nna rozhodnutie podľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde do tretieho senátu ústavného\nsúdu. Podľa čl. X ods. 3 rozvrhu práce v znení dodatku č. 1 schváleného na zasadnutí pléna\nústavného súdu konaného 27. mája 2020 rozhodoval o vyhlásení zaujatosti sudcu ústavného\nsúdu Ľuboša Szigetiho tretí senát ústavného súdu v zložení Martin Vernarský – predseda\nsenátu a sudcovia Ivan Fiačan a Peter Straka (ďalej len „príslušný senát“).\n11. Príslušný senát ústavného súdu uznesením sp. zn. III. ÚS 301/2020\nzo 4. augusta 2020 rozhodol, že sudca ústavného súdu Ľuboš Szigeti je vylúčený z konania\na rozhodovania vo veci ústavnej sťažnosti sťažovateľa, pretože na okresnom súde\nrozhodoval ako samosudca vo veci, ktorej sa predmetná ústavná sťažnosť týka.\n12. Podľa čl. III bodu 1 písm. b) rozvrhu práce vylúčeného predsedu druhého senátu\nzastupuje predseda prvého senátu. V zmysle čl. II bodu 4 rozvrhu práce je predsedníčkou\nprvého senátu sudkyňa Jana Baricová.\n13. Keďže menovaný sudca ústavného súdu bol vylúčený z rozhodovania o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa, nahradila ho podľa čl. III bodu 1 písm. b) rozvrhu práce ako predsedu\nsenátu sudkyňa Jana Baricová.\n4\n\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n14. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\no ústavnom súde.\n17. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný\nzjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n18. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie všetkých svojich označených\npráv postupom okresného súdu a postupom krajského súdu v označených konaniach,\nkeď oba súdy podľa mienky sťažovateľa nekonajú bez zbytočných prieťahov.\n19. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej je účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03, II. ÚS 245/2019).\n20. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy je teda požiadavka smerovania sťažnosti proti aktuálnemu a trvajúcemu\nzásahu orgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza\nz princípu, podľa ktorého sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu,\na to ako účinný prostriedok slúžiaci na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05, III. ÚS 355/2012, III. ÚS 154/2018, I. ÚS 390/2019,\nII. ÚS 245/2019).\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto\n\nv\n\nrámci\n\nsvojej\n\nrozhodovacej\n\nčinnosti\n\n(napr. IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 41/07, II. ÚS 46/07, I. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08,\nIII. ÚS 154/2018, II. ÚS 245/2019) prezentuje už ustálený záver, že základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa poskytuje\nochrana len vtedy, ak bola sťažnosť ústavnému súdu predložená v čase, keď k namietanému\nporušeniu označeného základného práva došlo alebo porušenie v tomto čase ešte trvalo.\n21. Na základe súčinnosti poskytnutej zo strany okresného súdu ústavný súd zistil,\nže krajský súd o odvolaní žalobcu rozhodol 27. mája 2020 a po rozhodnutí spisový materiál\nspolu so svojím meritórnym rozhodnutím predložil okresnému súdu, pričom právny\nzástupca sťažovateľa bol o termíne vyhlásenia rozsudku krajským súdom vopred riadne\nupovedomený. Ústavný súd konštatuje, že namietané konanie pred krajským súdom bolo\n6\n\nv čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu skončené, a to na základe vydania\nmeritórneho rozhodnutia – zmeňujúceho rozsudku z 27. mája 2020, ktorý vydal vo veci\nsťažovateľa krajský súd.\n22. Ústavný súd je teda toho názoru, že si okresný súd a krajský súd z hľadiska\npožiadavky odstránenia stavu právnej neistoty svoju úlohu v rámci prvoinštančného konania\na odvolacieho\n\nkonania\n\nsplnili\n\nvydaním\n\nmeritórneho\n\nrozhodnutia.\n\nSťažovateľ,\n\nktorý sa domáha ochrany svojich označených práv vo vzťahu k označeným konaniam\nokresného súdu a krajského súdu, sa so svojou ústavnou sťažnosťou na ústavný súd obrátil\nv čase, keď už tento prostriedok nápravy vo vzťahu k označeným konaniam okresného súdu\na\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nnebol\n\nobjektívne\n\nspôsobilý\n\nsplniť\n\nsvoj\n\núčel\n\n(obdobne pozri III. ÚS 154/2018, I. ÚS 390/2019). Námietku porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak ústavný súd kvalifikuje\nako zjavne neopodstatnenú. Rovnako to platí aj vo vzťahu k námietke porušenia čl. 1\nods. 1 ústavy a čl. 2 ods. 2 ústavy, majúcich charakter ústavných princípov,\nktoré sú implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného súdu, t. j. jeho rozhodovania\no porušení konkrétnych základných práv a slobôd garantovaných ústavou.\n23. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nemožno poprieť, že konanie,\nv ktorom sťažovateľ vystupoval ako žalovaný, trvalo neprimerane dlho. Takisto však\nnemožno ponechať bez povšimnutia, že v súdnom konaní začatom v roku 2011\nsa sťažovateľ mohol domáhať ochrany svojho práva na prejednanie jeho veci v primeranej\nlehote už oveľa skôr. Z obsahu sťažnosti nevyplýva, že by sa sťažovateľ až do podania\nústavnej sťažnosti o svoju vec z hľadiska jej trvania zaujímal, ani to, či využil právny\nprostriedok, na ktorého uplatnenie mal právo podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t. j. podať\nsťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu. Pritom sťažnosť na prieťahy\nadresovaná orgánu štátnej správy súdov, napriek tomu, že ju Európsky súd pre ľudské práva\nsamu osebe nepovažuje za účinný prostriedok nápravy, zohráva významnú preventívnu\nfunkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\n7\n\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo\n(napr. m. m. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05). Sťažovateľ tak nepostupoval v súlade\nso zásadou\n\n„vigilantibus\n\niura\n\nscripta\n\nsunt“,\n\nt.\n\nj.\n\n„práva\n\npatria\n\nlen\n\nbdelým“,\n\nteda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, ktorá vyžaduje,\naby aj strana sporu sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku\nktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu.\n24. Pokiaľ ide o sťažovateľom uplatnenú námietku porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy,\nústavný súd konštatuje, že sa obsah argumentácie ústavnej sťažnosti obmedzuje\nna námietky neprimeranej doby konania vo veci sťažovateľa, teda zbytočných prieťahov\nv konaní a argumentácia svojím obsahom nijako nesmeruje k limitom čl. 46 ods. 1 ústavy,\ngarantujúceho základné právo na súdnu ochranu. Vzhľadom na uvedené pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi obsahom ústavnej sťažnosti sťažovateľa a obsahom namietaného\nčl. 46 ods. 1 ústavy posúdil ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti\nako zjavne neopodstatnenú.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v celom\nrozsahu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú a ďalšími sťažovateľom uplatnenými nárokmi sa už ďalej nezaoberal.\n26. Ústavný súd vzhľadom na všetky svoje závery rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03948ef9-b65b-49f2-a2da-4e9d2c26ed9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.301.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.301.2020.1"}, {"guid": "ussr:207c7bd4-1ecd-4ced-9e66-7082c98cf7df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1"}, {"guid": "ussr:f324a106-d171-4e91-a278-f994f8172146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.245.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.245.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c8ea0db-d8e3-470a-86c0-b95763b7a847", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.154.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 154/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2018 z 4. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-04", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.154.2018.1"}, {"guid": "ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "64fe0b81-f166-4493-9718-0cc93274fb51:6cffcef0-de69-4c5a-a908-808bdd34a555", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5716201925.3", "spisova_znacka": "10Co/165/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/165/2018 z 19. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5716201925.3"}], "citovane_v": []}