{"guid": "ussr:e740adc3-552f-4455-a9d8-99bf4424982e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.415.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 415/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 415/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 415/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.415.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e740adc3-552f-4455-a9d8-99bf4424982e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.415.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.415.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.415.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 415/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudcov Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, právne zastúpenej\nspoločnosťou Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s. r. o., Trhová 1, Zvolen, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Jozef Brázdil, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 C 135/2016 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Co 38/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn.\n\n2\n\nC\n\n135/2016\n\n(ďalej\n\naj\n\n„napadnuté\n\nkonanie\n\nokresného\n\nsúdu“)\n\na postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Co 38/2017 (ďalej aj „namietané konanie krajského súdu“). Ústavná sťažnosť\nbola odovzdaná na poštovú prepravu 29. júna 2020.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala 31. marca 2016\nna okresnom súde žalobu proti žalovanému, ktorým je zahraničná osoba, na plnenie\nz poistnej udalosti. Konanie je na okresnom súde vedené pod sp. zn. 2 C 135/2016. Okresný\nsúd rozhodol uznesením z 3. júna 2016 o zastavení konania pre nedostatok právomocí\n(ďalej len „prvé rozhodnutie o zastavení konania“). O podanom odvolaní sťažovateľky\nrozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 38/2017 z 23. januára 2018 tak, že zrušil prvé\nrozhodnutie o zastavení konania a vec vrátil okresnému súdu.\nNásledne okresný súd 7. mája 2019 rozhodol v poradí druhým uznesením o zastavení\nkonania pre nedostatok právomocí (ďalej aj „druhé rozhodnutie o zastavení konania“).\nRozhodnutie súdu prvej inštancie napadla sťažovateľka odvolaním.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti k namietanému porušeniu označených práv\nuviedla, že doteraz sa vedie konanie len o právomoci slovenského súdu vo veci konať, a nie\nvo veci samej. Prvé rozhodnutie o zastavení konania vydal okresný súd po 2 mesiacoch\n2\n\nod podania žaloby. Po podaní odvolania sťažovateľkou však okresný súd odoslal odvolanie\na spis krajskému súdu až 25. januára 2017, teda „po polroku. Ani obstaranie prekladu\ndokumentácie neospravedlňuje takéto omeškanie. Následne odvolací súd rozhodoval\no odvolaní 1 rok (nie však o merite veci, ale iba o právomoci súdu) a spis vrátil súdu prvej\ninštancie 27.2.2018. Odvolacie konanie ohľadom právomoci trvalo 1,5 roka.“. Po vrátení\nveci krajským súdom na nové konanie vykonal okresný súd doplnenie dokazovania vo veci\nzisťovania právomoci a rozhodol 7. mája 2019 druhým rozhodnutím o zastavení konania.\nKonanie na okresnom súde tak trvalo 1 a pol roka. Proti druhému rozhodnutiu o zastavení\nkonania podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom koná odvolací krajský súd, pričom\n„od cca júla 2019, do júna 2020 stále nebolo právoplatne rozhodnuté.“.\nPodľa sťažovateľky tak všeobecné súdy nekonali plynulo, resp. konali s prieťahmi,\npričom obdobie nečinnosti okresného súdu predstavuje obdobie:\n„Jún 2016-január 2017 odvolacie konanie na súde prvého stupňa /6 mesiacov /\nFebruár 2018 až máj 2019 opätovné rozhodovanie o právomoci súdu na OS Trebišov\n/15 mesiacov/\nObdobia nečinnosti súdu druhej inštancie :\nFebruár 2017 až február 2018 konanie o prvom podanom odvolaní /12 mesiacov/\nJúl 2019 až jún 2020 konanie o druhom podanom odvolaní /12 mesiacov/, spisová\nznačka druhého odvolacieho konania mi nie je známa.\nCelkovo súdny spor trvá už 4 roky a 3 mesiace, a stále nie je právoplatne rozhodnutý\nešte ani ohľadom právomoci slovenského súdu vo veci samej konať.“\n4. Sťažovateľka zároveň uviedla, že podala 1. júna 2018 sťažnosť na prieťahy\nv konaní predsedovi okresného súdu, pričom jej sťažnosť bola vyhodnotená ako nedôvodná.\nPodľa sťažovateľky dlhodobou nečinnosťou súdov oboch stupňov dochádza k stavu právnej\nneistoty, či vôbec „tunajší súd bude v mojej veci konať a meritórne rozhodovať. Spolu\nniekoľko rokov nečinnosti alebo nesprávnych procesných postupov súdu spôsobilo\nporušenie môjho ústavného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR na prerokovanie veci\nsúdom v primeranej lehote a taktiež práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Svoje práva\nsom ako strana civilného sporového súdneho konania nútená brániť prostredníctvom\n\n3\n\nústavnej sťažnosti, pretože ostatné použité prostriedky na ochranu mojich práv zostali\nneúčinné, napriek mnou podanej sťažnosti v júni roku 2018 ani o dva roky neskôr nie je\nprávoplatne o právomoci rozhodnuté.\nLehota na podanie úst. sťažnosti: súdne konanie stále trvá, momentálne v štádiu\nodvolacieho konania na Krajskom súde Košice sp. zn. mi nie známa, teda lehota na podanie\nsťažnosti je dodržaná.“.\n5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej\nústavnej sťažnosti rozhodol nálezom takto:\n„Postupom Okresného súdu Trebišov v konaní sp. zn. 2C/135/2016 a postupom\nKrajského súdu Košice konaní 9Co/38/2017 bolo porušené ústavné právo sťažovateľky\ngarantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nKrajskému súdu Košice vo veci sa prikazuje konať a rozhodnúť bez zbytočných\nprieťahov.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie v sume\n2.000 € voči Okresnému súdu Trebišov a Krajskému súdu Košice, ktoré sú tieto povinné\nvyplatiť spoločne a nerozdielne sťažovateľke v lehote 1 mesiac od právoplatnosti\nrozhodnutia.\nOkresný súd Trebišov je povinný nahradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia\nvo výške 450,28 € na účet jeho právneho zástupcu, do 1 mesiaca od právoplatnosti\nrozhodnutia.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nTýmto zákonom je zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\n\n5\n\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012, III. ÚS 288/2016,\nII. 59/2019).\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n14. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa\nod ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí predmet a rozsah konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Ústavný súd môže\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv (II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016).\n15. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania. Z konštantnej judikatúry\n\n6\n\nústavného súdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení iných ustanovení ústavy, ktoré\nsťažovateľ uvádza v odôvodnení sťažnosti mimo petitu, je potrebné považovať iba za súčasť\njeho argumentácie (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je\nv zmysle formulovaného petitu nárok sťažovateľky na ochranu pred postupom okresného\nsúdu v jeho napadnutom konaní a postupom krajského súdu v jeho namietanom konaní,\nv ktorých malo byť porušené jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010, III. ÚS 24/2010).\n18. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru,\nže účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 76/03, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\n19. Podľa judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i právu na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní pred ústavným súdom poskytuje\nlen vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany k porušovaniu označených práv orgánmi\nverejnej moci (v tomto prípade okresným súdom a krajským súdom) ešte mohlo dochádzať\nalebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05, IV. ÚS 637/2013, II. ÚS 518/2014). V tejto súvislosti\nústavný súd poukazuje aj na ustálené východisko svojej judikatúry, podľa ktorého jednu\nzo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy predstavuje skutočnosť,\n\n7\n\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza z princípu, že táto sťažnosť\nzohráva významnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok predchádzaniu zásahu\ndo základných práv a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, II. ÚS 67/06,\nIII. ÚS 355/2012, I. ÚS 390/2019, II. ÚS 291/2020). Ak v čase, keď ústavná sťažnosť bola\nústavnému súdu doručená, už nemohlo dochádzať k porušovaniu označených práv, ústavný\nsúd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej ústavnej\nsťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd\nposkytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(napr. II. ÚS 55/02, IV. ÚS 223/2010, IV. ÚS 149/2018, II. ÚS 464/2018). Tento právny\nnázor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou ESĽP (Obluk proti Slovenskej\nrepublike, rozsudok z ESĽP z 20. 6. 2006, č. 69484/01, body 62 a 63).\n20. Z ústavnej sťažnosti okrem iného vyplýva, že napadnuté konanie pred okresným\nsúdom bolo v čase doručenia ústavnej sťažnosti (1. júla 2020, pozn.) skončené, a to\nna základe vydania druhého rozhodnutia o zastavení konania zo 7. mája 2019. Sťažovateľka\npodala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. Na základe súčinnosti poskytnutej zo strany\nokresného súdu ústavný súd zistil, že o podanom odvolaní rozhodol krajský súd uznesením\nsp. zn. 9 Co 304/2019 zo 17. júna 2020 tak, že potvrdil druhé rozhodnutie okresného súdu\no zastavení konania, ktoré 27. júla 2020 nadobudlo právoplatnosť. V posudzovanej veci si\nteda okresný súd z hľadiska požiadavky odstránenia právnej istoty svoju úlohu v rámci\nnapadnutého konania ako súd prvej inštancie splnil vydaním rozhodnutia o zastavení\nkonania a jeho doručením stranám sporu. Okresný súd v čase podania ústavnej sťažnosti\nnedisponoval právomocou vo veci konať, a teda už nemohol ústavne relevantným spôsobom\novplyvniť priebeh konania.\n21. V súvislosti s postupom krajského súdu v namietanom konaní (vychádzajúc\nz petitu ústavnej sťažnosti, vedenom pod sp. zn. 9 Co 38/2017, pozn.) ústavný súd\nkonštatuje, že aj v tomto prípade bolo konanie v čase doručenia ústavnej sťažnosti\nskončené, a to uznesením vydaným 23. januára 2018.\n\n8\n\n22. V čase podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu už okresný súd svojím\npostupom v napadnutom konaní ani krajský súd postupom v namietanom konaní nemohli\nporušovať základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, keďže tieto konania boli v tom čase skončené. Sťažovateľka, ktorá sa domáha\nochrany svojich označených práv vo vzťahu k napadnutému konaniu okresného súdu\na namietanému konaniu krajského súdu, sa so svojou ústavnou sťažnosťou na ústavný súd\nobrátila v čase, keď už tento prostriedok nápravy nebol objektívne spôsobilý splniť svoj\núčel (obdobne III. ÚS 154/2018, I. ÚS 390/2019, II. ÚS 291/2020), a preto ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky ústavný súd odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n23. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka uviedla, že krajský súd bol nečinný aj v období\nod júla 2019 až do júna 2020, teda 12 mesiacov, pričom „spisová značka druhého\nodvolacieho konania mi nie je známa.“. Podľa sťažovateľky v jej veci „do júna 2020 stále\nnebolo právoplatne rozhodnuté.“.\nVzhľadom na to, že sťažovateľka, ktorá bola právne zastúpená osobou znalou práva,\nv petite svojej ústavnej sťažnosti nenamietala aj konanie pred krajským súdom vedené\npod sp. zn. 9 Co 304/2019, ústavný súd nemal možnosť posudzovať celkovú dĺžku konania\nvrátane konania pred odvolacím súdom vedeným pod sp. zn. 9 Co 304/2019. Argumentácia\nv ústavnej sťažnosti, že „spisová značka druhého odvolacieho konania mi nie je známa“, je,\nvychádzajúc z § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov, podľa ktorého je advokát povinný dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta, podľa názoru ústavného\nsúdu rýdzo účelová.\nV tomto smere ústavný súd nad rámec povinného uvádza, že v čase podania ústavnej\nsťažnosti už bolo krajským súdom rozhodnuté aj v odvolacom konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Co 304/2019 (bod 20 tohto uznesenia).\n\n9\n\n24. Pretože ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "právna istota", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-predmet", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2b5904f-b856-4c3c-97ac-097991dd27e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.291.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 291/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.291.2020.1"}, {"guid": "ussr:207c7bd4-1ecd-4ced-9e66-7082c98cf7df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1"}, {"guid": "ussr:46c3c4b5-c993-4248-a0b8-fb719fb24664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c8ea0db-d8e3-470a-86c0-b95763b7a847", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.154.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 154/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2018 z 4. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-04", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.154.2018.1"}, {"guid": "ussr:174a949e-c19e-4010-85be-5116e92aa8fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}], "citovane_v": []}