{"guid": "ussr:0ca789ad-6354-4d93-9677-8872314b2885", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.421.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 421/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.421.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ca789ad-6354-4d93-9677-8872314b2885", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.421.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.421.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.421.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 421/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Stanislavom Irsákom, Kolárska 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Martin č. k. 18 Csp 56/2019-32 z 13. novembra 2019\na uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 11 Co 276/2019-61 z 11. februára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 18 Csp 56/2019-32 z 13. novembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného\nsúdu“) a uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 Co 276/201961 z 11. februára 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“, spolu len\n„napadnuté uznesenia“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou doručenou\nokresnému súdu 16. októbra 2019 domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. 20546\nuzatvorenej 10. marca 2008 medzi sťažovateľkou ako dlžníčkou a žalovaným v 1. rade\n,\n\n(ďalej len\n\n„žalovaný v 1. rade“), ako veriteľom a zmluvy o zriadení záložného práva č. 20546\nuzatvorenej medzi sťažovateľkou ako záložcom a žalovaným v 1. rade ako záložným\nveriteľom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam pre účel\nzabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 20546 z 10. marca 2008, a určenia, že\nsťažovateľka je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Ďalej sa sťažovateľka\ndomáhala určenia, že uzatvorením zmluvy o úvere č. 20546 a zmluvy o zriadení záložného\npráva č. 20546 boli porušené jej práva ako spotrebiteľky podľa zákona č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov.\n3. Súčasne so žalobou podala sťažovateľka návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť strpieť užívanie\nnehnuteľností, ku ktorým určenia vlastníckeho práva sa sťažovateľka domáha v konaní\nvo veci samej, sťažovateľkou ako výlučnou užívateľkou týchto nehnuteľností, a to až do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n4. Okresný súd napadnutým uznesením návrh sťažovateľky na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Na základe odvolania sťažovateľky rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.\n5. Dominantný obsah ústavnej sťažnosti sťažovateľky tvorí jej argumentácia\nvzťahujúca sa na konanie vo veci samej, zameraná na preukázanie vlastníckeho práva\n\n2\n\nsťažovateľky k sporným nehnuteľnostiam. Sťažovateľka sa v ústavnej sťažnosti len veľmi\nokrajovo a vo všeobecnosti vyjadrila, že napadnutými uzneseniami došlo k porušeniu jej\nzákladných práv podľa ústavy a práva podľa dohovoru označených v bode 1 tohto\nuznesenia tým, že tak okresný súd, ako aj krajsky súd nesprávne právne posúdili jej právnu\nvec a vydali tak „protizákonné“ rozhodnutia.\n6. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nveci na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Martin v konaní vedenom pod sp. zn. č. 18Csp/56/2019 a Krajský\nsúd Žilina v konaní vedenom pod sp.zn. 11Co/276/2019 porušili základné právo\nsťažovateľky\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ochranu obydlia podľa čl. 21,\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20, ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky.\n2. Uznesenie Okresného súdu Martin č. 18Csp/56/2019-32 zo dňa 13.11.2019\na Uznesenie Krajského súdu Žilina č. 11Co/276/2019-61 zo dňa 11. februára 2020 zrušuje\na vec vracia na ďalšie konanie.\n3.\n\n... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia\n\nvo výške 1.498,71,- Eur, ktorú sú Okresný súd Martin a Krajský súd Žilina povinní spoločne\na nerozdielne vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa, JUDr. Stanislava Irsáka,\nadvokáta... do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“\n7. Zároveň sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť rozsudku\nokresného súdu sp. zn. 7 C 71/2016 z 29. marca 2018, ktorým okresný súd určil\nsťažovateľke povinnosť vypratať nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Martin,\nkatastrálnym odborom na\n\npre k. ú.\n\nako 3-izbový byt č. 19,\n\nnachádzajúci sa na 4. poschodí, vo vchode č. 3 bytového domu súp. č.\n\n, postaveného\n\nna parcele č. 1337/92, zastavané plochy a nádvoria s výmerou 576 m², keďže z dôvodu\nvykonateľnosti napadnutých uznesení a prebiehajúceho exekučného konania na vypratanie\nnehnuteľností, ktoré tvoria obydlie sťažovateľky, jej hrozí „bezprostredná a len veľmi ťažko\nodstrániteľná ujma na jej ústavných právach“.\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 21 ods. 1 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez\nsúhlasu toho, kto v ňom býva.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením\nokresného súdu\n14. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n15. Z princípu subsidiarity vyplýva, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o ústavnej sťažnosti riadi zásadou, že\nvšeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nochrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom ústavou\na zákonom o ústavnom súde upraveného konania o sťažnosti subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis\nII. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09).\n\n5\n\n16. Sťažovateľka namieta porušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu, ktorým okresný súd zamietol jej návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 357 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu\nsúdu\n\nprvej\n\ninštancie\n\no návrhu\n\nna\n\nnariadenie\n\nneodkladného\n\nopatrenia\n\nalebo\n\nzabezpečovacieho opatrenia je prípustné odvolanie. Proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu sťažovateľka podala odvolanie ako riadny opravný prostriedok, o ktorom\nbol oprávnený a povinný rozhodnúť krajský súd, a preto právomoc poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľky mal predovšetkým krajský súd v rámci konania\no odvolaní.\n17. Z tohto dôvodu preto ústavný súd túto časť ústavnej sťažnosti odmietol pre\nnedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením\nkrajského súdu\n18. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n6\n\n19. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane\nzdôrazňuje, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci (napr. I. ÚS 214/09).\n20. Z hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie ústavný súd považoval za\npotrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je\npredovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd meritórne posudzuje\nneodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia o vydaní neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie\npristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť\ndo rozhodnutí súdu o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by takým\nrozhodnutím došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu (porov. III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n21. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa\nnepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\nv prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (porov. m. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom na charakter\nkonkrétneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných\npráv alebo slobôd účastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu\nrozhodnutiu (porov. m. m. III. ÚS 309/2012).\n22. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní\no návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\nmusí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným\nspôsobom odôvodnené.\n\n7\n\n23. Podanou ústavnou sťažnosťou sa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu\no opravnom prostriedku, ktorý smeroval proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým bol\nzamietnutý jej návrh na vydanie neodkladného opatrenia.\n24. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uvádza:\n„12. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa\nneosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Právne pomery strán sporu súd pritom\nposudzuje vždy v čase nariadenia neodkladného opatrenia. Potreba ich úpravy musí byť\nbezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,\ndochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov.\n13. Žalobkyňa žiada nariadiť neodkladné opatrenie, na základe ktorého by žalovaní\nv 1/ a v 2/ rade boli povinní až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (o určenie\nneplatnosti zmlúv a určenie vlastníckeho práva žalobkyne) strpieť užívanie nehnuteľnosti 3-izbového bytu č. 19 nachádzajúceho sa na 4. poschodí vo vchode č. 3 bytového domu súp.\nč.\n\n, postaveného na parcele č.\n\nzapísaný na\n\npre k. ú.\n\nna Okresnom úrade Martin, odbor katastrálny.\n14. Z obsahu spisu, ktoré zistenia žalobkyňa nespochybnila, vyplýva, že vlastnícke\nprávo k predmetnej nehnuteľnosti stratila vykonaním dobrovoľnej dražby a v súčasnosti je\nako vlastník nehnuteľnosti vedený žalovaný v 2/ rade. Tiež žalobkyňa nepopiera, že prebehli\nprávoplatne skončené konania, kde bola neúspešnou v žalobe o zrušenie dobrovoľnej\ndražby, ako aj o vypratanie predmetného bytu, ktorého užívania sa domáha. V súčasnom\nštádiu prebieha voči žalobkyni exekúcia o vypratanie bytu.\n15. Podstatné v súdenej veci je, že prebehli a sú právoplatne skončené konania\nv ktorých bola preskúmaná jednak zákonnosť dobrovoľnej dražby, ako aj konanie\no vypratanie bytu, kde bolo prejudiciálne skúmané, či je žalobkyňa vlastníčkou\npredmetného bytu. Žalobkyňa mala možnosť v týchto konaniach uplatniť všetky námietky\ntýkajúce sa vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti a oprávnenosti užívania\npredmetného bytu. Súd skôr, ako rozhodol o vyprataní bytu, musel prejudiciálne posúdiť\n8\n\notázku vlastníckeho práva žalobkyne k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa v podanej\nžalobe neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by tu v čase predchádzajúcich konaní neboli\na ktoré teda v predchádzajúcich konaniach mohla na svoju obranu použiť.\n16. Z návrhu vyplýva že nariadenie neodkladného opatrenia ktorého sa žalobkyňa\ndomáha ju má ochrániť pred prebiehajúcou exekúciou. Vedené exekučné konanie\no vypratanie bytu však predstavuje zákonný prostriedok na vymoženie povinnosti uloženej\nprávoplatným súdnym rozhodnutím. Účelom neodkladného opatrenia nie je ochrana\npovinného subjektu pred zákonným postupom.\n17. Naopak, nariadením neodkladného opatrenia by došlo k neprimeranému zásahu\ndo vlastníckeho práva žalovaného v 2/ rade. Žalovanému musí byť umožnené, aby po tom,\nčo prebehlo konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby a konanie o vypratanie bytu, v\nktorom súd prejudiciálne preskúmal vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, sa\ndomohol výkonu svojho práva.\n18. Z uvedeného dôvodu odvolací súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky pre\nnariadenie neodkladného opatrenia keď vedenie exekúcie na vymoženie povinnosti uloženej\nprávoplatným súdnym rozhodnutím nemožno považovať za ujmu, ktorá žalobkyni hrozí.\nZároveň nie je splnená podmienka že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by jeho\nprávne účinky neobmedzili žalovaného v 2/ rade neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah.“\n25. Ústavný súd sa oboznámil s odôvodnením napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, ale aj napadnutým uznesením okresného súdu perspektívou judikatúry týkajúcej sa\npredbežných opatrení a konštatuje, že ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená.\n26. Ústavný súd, vychádzajúc z už citovanej časti odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu, konštatuje, že sa nestotožnil s názorom sťažovateľky, že\nvšeobecné súdy jej právnu vec nesprávne právne posúdili. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP\nvymedzuje všeobecné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia. Tak okresný súd,\nako aj krajský súd vyslovili názor, že sťažovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov, a tak neosvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Tieto\nskutočnosti musí osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia, na ktorom spočíva dôkazné\nbremeno. Zároveň musí preukázať aj naliehavosť a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného\n9\n\nopatrenia. Právny názor krajského súdu, podľa ktorého neodkladné opatrenie nie je\nnástrojom na obranu pred zákonným postupom v podobe exekučného vymoženia povinnosti\nuloženej vykonateľným súdnym rozhodnutím, a to za stavu, keď sťažovateľka neosvedčila\nzákladné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, ani nebezpečenstvo hroziacej ujmy, má podľa ústavného súdu\nracionálny základ, a je preto legitímny a z ústavného hľadiska akceptovateľný.\n27. S prihliadnutím na citovanú časť napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný\nsúd konštatuje, že krajský súd dostatočne ozrejmil myšlienkové pochody, ktoré ho viedli\nk posúdeniu základnej právnej otázky, ktorou bolo osvedčenie nevyhnutnosti dočasnej\núpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, a preto jeho závery vyslovené v danej\nveci nemožno kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. Odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu dalo jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na to, akými\núvahami sa odvolací súd spravoval pri potvrdení rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto\nneexistuje ústavne relevantný dôvod na to, aby ústavný súd do napadnutého uznesenia\nkrajského súdu zasahoval. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského\nsúdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o nesprávnom právnom posúdení\nveci a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným. Keďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil žiadnu\nokolnosť, ktorá by mohla zakladať dôvod na vyslovenie porušenia sťažovateľkou\noznačených práv napadnutým uznesením krajského súdu po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie, odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n28. Sťažovateľka zároveň argumentovala, že napadnutým uznesením krajského súdu\nbolo zasiahnuté do jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 21 ods. 1 ústavy. Ústavný\nsúd konštatuje, že ide o práva hmotného charakteru, a tiež, že nezistil relevantnú súvislosť\nmedzi označenými právami hmotnej povahy a posudzovaným uznesením krajského súdu.\nTaktiež zo skutočností, ktoré sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, nevyplýva žiadna\nmožnosť porušenia týchto práv, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 439/2018). Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 21 ods. 1 ústavy, odmietol pri\n10\n\npredbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n29. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite jej ústavnej\nsťažnosti (vrátane žiadosti o odklad vykonateľnosti rozsudku okresného súdu sp. zn.\n7 C 71/2016 z 29. marca 2018, ktorý ani nebol ústavnou sťažnosťou napadnutý),\nrozhodovanie o ktorých je podmienené vyhovením ústavnej sťažnosti v časti namietaného\nporušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "a2640bf5-c321-460e-b96c-cca8a5b7d42a:c06ad7dc-95a6-4103-99c9-bae9fd8c34b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/276/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/276/2019 z 24. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-08-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2640bf5-c321-460e-b96c-cca8a5b7d42a:c06ad7dc-95a6-4103-99c9-bae9fd8c34b3"}, {"guid": "25a35502-61e4-40fc-9a0e-a7adf8e7d75b:cc5edfb0-0348-425b-acc9-e029071db5fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/56/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18Csp/56/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25a35502-61e4-40fc-9a0e-a7adf8e7d75b:cc5edfb0-0348-425b-acc9-e029071db5fd"}], "citovane_v": []}