{"guid": "ussr:b6052e81-a122-4123-b1cf-e50bcc5f86ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.441.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 441/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.441.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b6052e81-a122-4123-b1cf-e50bcc5f86ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.441.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.441.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.441.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 441/2020-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. októbra 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia jej\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 18/2020 z 13. februára 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred\n\nÚstavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. mája 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 7 Cdo 18/2020 z 13. februára 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn.\n20 Csp 66/2018 z 1. marca 2019 odmietol podanie sťažovateľky z 10. januára 2019. Krajský\nsúd v Trnave uznesením sp. zn. 25 Co 84/2019 z 28. mája 2019 uznesenie prvoinštančného\nsúdu potvrdil ako vecne správe. Proti tomuto odvolaciemu rozhodnutiu podala sťažovateľka\ndovolanie, ktoré najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol pre nesplnenie náležitostí\ndovolania podľa § 428 a § 429 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“).\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že považuje napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu za arbitrárne, nedôvodné, protiústavné a nelogické, porušujúce jej\nzákladné práva podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 3 ústavy a žiada, aby ústavný súd napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu zrušil.\nII.\nRelevantná právna úprava\n4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n2\n\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n7. Podľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý m právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo\nnesprávnym úradným postupom.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 18/2020 z 13. februára 2020\n10. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n11. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 je umožniť každému reálny prístup\nk súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné\ngarancie v súdnom konaní. K porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť\npredovšetkým vtedy, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n\n4\n\n12. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n13. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n14. V súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 3\nústavy ústavný súd konštatuje, že podľa obsahu ide o základné právo hmotnej povahy a nie\nprocesnej, a to aj napriek jeho nesystémovému zaradeniu v ústave. V okolnostiach\nposudzovanej veci vykonávacím zákonom označeného základného práva podľa čl. 51 ods. 1\nústavy je zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n15. Sťažovateľka namieta, že najvyšší súd neposkytol ochranu jej základnému právu\npodľa čl. 46 ods. 1, ako ani základnému právu podľa čl. 46 ods. 3 z rovnakých dôvodov,\nkonkrétne vydaním arbitrárneho, nedôvodného, protiústavného a nelogického napadnutého\nuznesenia, ktorým odmietol jej dovolanie.\n\n5\n\n16. Ústavný súd z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu zistil, že\nk odmietnutiu dovolania sťažovateľky došlo z dôvodu, že nebola v dovolacom konaní\nsplnená dovolacia podmienka podľa § 429 ods. 1 CSP, pričom nešlo o žiaden z prípadov\nuvedených v § 429 ods. 2 CSP. Najvyšší súd uviedol, že prvoinštančný súd sťažovateľku\nv súlade s § 436 ods. 1 CSP uznesením sp. zn. 20 Csp 66/2018 zo 6. novembra 2019 vyzval,\n„aby vady dovolania odstránila a predložila splnomocnenie udelené advokátovi na\nzastupovanie v dovolacom konaní, predložila dovolanie spísané splnomocneným advokátom\nobsahujúce náležitosti dovolania podľa § 428 CSP a poučil ju o následkoch neodstránenia\nvád podania. Zároveň ju poučil aj v zmysle § 160 ods. 2 CSP o možnosti obrátiť sa na\nCentrum právnej pomoci“. Napriek vykázaniu riadneho doručenia uznesenia sťažovateľka\nnaň žiadnym spôsobom nereagovala. Dovolací súd zároveň konštatoval, že nie je splnená\nani osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z ustanovenia § 428 CSP, a preto\nnemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.\n17. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia dospel\nk záveru, že ho nie je možné hodnotiť ako arbitrárne a je nutné ho považovať za výraz\nautonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého nemá dôvod v tomto prípade zasahovať.\n18. Ústavný súd považuje argumentáciu dovolacieho súdu za dostatočnú, jasnú\na zrozumiteľnú, založenú na právnych záveroch, ktoré majú oporu v zákone, resp.\nnepopierajú podstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení Civilného sporového\nporiadku.\n19. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu\na označenými základnými právami podľa ústavy, ktorých porušenie sťažovateľka namieta,\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí\nústavnej sťažností na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný\nsúd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (bod 2 výroku\nrozhodnutia).\n\n6\n\nIII.2 K žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\n20. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n21. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľky a s tým súvisiacu\nžiadosť sťažovateľky o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\npristúpil ústavný súd v rámci ústavného prieskumu k preskúmaniu toho, či sú kumulatívne\nsplnené tri podmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery\nodôvodňujúce takúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\n22. V súvislosti so zisťovaním predpokladov na ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom ústavný súd vyzval sťažovateľku 19. augusta 2020, aby\npreukázala svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery. Sťažovateľka reagovala na výzvu\npodaním z 22. septembra 2020 a predložila potvrdenie o svojich osobných, majetkových\na zárobkových pomeroch spolu s prílohami.\n23. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti, táto (okrem iného) nie je splnená vtedy, ak je ústavná\nsťažnosť zjavne neopodstatnená. Ak teda ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti\na z výsledku jej posúdenia zistí, že je zjavne neopodstatnená, znamená to, že ide o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a teda že nie je splnený jeden\nz predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, v dôsledku\nčoho nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\nvyhovieť.\n\n7\n\n24. Keďže ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľky z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti (bod 2 výroku rozhodnutia), je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014,\nIII. ÚS 631/2017).\n25. Pretože nebol splnený jeden z troch predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľky o ustanovenie právneho zástupcu\nnapriek zdokladovaným osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom ústavný súd\nnevyhovel (bod 1 výroku rozhodnutia).\n26. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími uplatnenými návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "0f865406-18c1-464e-99d1-69df786d8bc7:1033b24d-1bdb-4890-bf0f-6c29caaef1ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2118206455.1", "spisova_znacka": "7Cdo/18/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/18/2020 z 12. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2118206455.1"}, {"guid": "dbb7b5c3-c16b-4b6b-8d97-70738c8bc434:9593802a-93d3-4e94-9826-d6567549992d", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Co/84/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/84/2019 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dbb7b5c3-c16b-4b6b-8d97-70738c8bc434:9593802a-93d3-4e94-9826-d6567549992d"}, {"guid": "75dbc2c5-98a1-47c0-88b3-35fa2a9115e8:75a65bc4-2863-4cf5-9c6d-c12f10206a47", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/66/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/66/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/75dbc2c5-98a1-47c0-88b3-35fa2a9115e8:75a65bc4-2863-4cf5-9c6d-c12f10206a47"}], "citovane_v": []}