{"guid": "ussr:9fbd3c78-148e-47dd-8206-f199d857755b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.449.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 449/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 449/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 449/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.449.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fbd3c78-148e-47dd-8206-f199d857755b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.449.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.449.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.449.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 449/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. októbra 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Petrom Šumšalom, Krasovského 13, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 99/2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom Petrom Šumšalom, Krasovského 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Co 99/2019 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa v konaní vedenom\nOkresným súdom Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 29 C 23/2018 domáhal\nnáhrady škody s príslušenstvom. Okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn.\n29 C 23/2018 z 25. januára 2019. Po podaní odvolania bola právna vec sťažovateľa\npredložená krajskému súdu 24. apríla 2019 na rozhodnutie o odvolaní. Sťažovateľ namieta,\nže krajský súd ostal ku dňu podania ústavnej sťažnosti vo veci nečinný.\n3. Krajskému súdu bola 27. júna 2020 doručená sťažnosť sťažovateľa na prieťahy\nv konaní. Podpredseda krajského súdu v odpovedi z 26. augusta 2020 vyhodnotil sťažnosť\nako dôvodnú a oznámil sťažovateľovi, že jeho právnu vec bude sledovať z hľadiska\nbezprieťahovosti a plynulosti až do jej rozhodnutia. Vzniknutú situáciu odôvodnil vysokou\naktuálnou zaťaženosťou senátu a skladbou riešených vecí a za prieťah sa sťažovateľovi\nospravedlnil.\n4. Sťažovateľ považuje vzniknuté prieťahy v napadnutom konaní za neprijateľné,\npoukázal na charakter konania vo veci samej a na jeho sociálne, zdravotné a majetkové\ndôsledky, čím odôvodňuje i výšku požadovaného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľ\nzastáva názor, že nečinnosťou krajského súdu došlo k zbytočným prieťahom v konaní\na k porušeniu jeho označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 6 ods. 1 Dohovoru\n\n2\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 5 Co/99/2019, porušené bolo.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000 € (slovom\nšesťtisíc eur), ktoré je mu Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 442,86 €\n(slovom štyristoštyridsaťdva eur a 86 centov) za dva úkony (príprava a prevzatie právneho\nzastúpenia, podanie vo veci samej - ústavná sťažnosť), ktorú je Krajský súd v Bratislave\npovinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu Peter Šumšala... do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci ústavným súdom\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n3\n\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania: a)\nna prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Sťažovateľ namieta, že postupom krajského súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n15. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie\nkaždý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\n\n4\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého štátneho\norgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nV prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že charakter\npostupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť\nspravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05).\n16. Vychádzajúc z ústavnej sťažnosti a jej príloh, ústavný súd konštatuje, že\nv konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci ide o odvolacie konanie, pričom vec bola\npredložená krajskému súdu na rozhodnutie 24. apríla 2019. Z príloh ústavnej sťažnosti\nvyplýva, že 29. septembra 2020 bolo vo veci nariadené pojednávanie a verejné vyhlásenie\nrozhodnutia. V súvislosti s prípravou predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti ústavný\nsúd zistil, že pojednávanie a verejné vyhlásenie rozhodnutia v právnej veci sťažovateľa bolo\nodročené na 1. december 2020 z dôvodu opatrení prijatých krajským súdom súvisiacich\nso zabránením šírenia vírusu COVID-19. Podľa názoru ústavného súdu v napadnutom\nkonaní síce došlo k prieťahom a celková dĺžka konania na odvolacom súde nie je optimálna,\nnemožno však súhlasiť s argumentáciou sťažovateľa, že krajský súd bol počas celého tohto\nobdobia nečinný. Samotné nariadenie pojednávania a verejného vyhlásenia rozhodnutia\nsvedčí o tom, že krajský súd sa právnou vecou sťažovateľa zaoberal, naštudoval ju\na vykonal úkony potrebné na jej rozhodnutie. Ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľ\nv čase podania ústavnej sťažnosti mal vedomosť o tom, že krajský súd nariadil\nv napadnutom konaní pojednávanie a verejné vyhlásenie rozhodnutia, teda v podstate bol\npripravený rozhodnúť o odvolaní. V okolnostiach posudzovanej veci sa teda javí ústavná\nsťažnosť sťažovateľa ako účelová a vzniknutému prieťahu nemožno podľa názoru\nústavného súdu pripísať takú intenzitu, ktorá by predstavovala zásah do jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n5\n\n17. V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že\ncharakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré\nby bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nsťažnosť spravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05).\n18. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel k záveru, že postup\nkrajského súdu v namietanom konaní je poznamenaný prieťahmi, nejde však o prieťahy\ntakej intenzity, že by ich bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48\nods. 2 ústavy, a preto ju posúdil ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju v zmysle § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde po jej predbežnom prerokovaní odmietol (výrok\nrozhodnutia). Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako takej sa ústavný súd ďalšími\nsťažovateľom uplatnenými návrhmi nezaoberal.\n19. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že v prípade, ak by krajský súd v ďalšom období v napadnutom konaní nepostupoval\nplynulo, resp. efektívne, sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby sa opätovne obrátil\nna ústavný súd s ústavnou sťažnosťou, ktorou bude namietať porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "aa430dd3-d624-497c-ba5e-2a48636c0726:50a4bc6f-bb7b-4096-bb70-e577343db04a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5314209321.5", "spisova_znacka": "5Co/99/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/99/2019 z 22. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5314209321.5"}], "citovane_v": []}