{"guid": "ussr:a3bbac9a-df8c-4dcd-bb68-9a813a0f6425", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.458.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 458/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.458.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a3bbac9a-df8c-4dcd-bb68-9a813a0f6425", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.458.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.458.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.458.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej repub liky\nII. ÚS 458/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. októbra 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,\n\nadvokátska kancelária, Slovenská 69, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresnej\nprokuratúry Vranov nad Topľou sp. zn. 1 Pn 162/20/7713 z 15. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. augusta 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n, bez uvedenia povinného\n\núdaja, dátumu narodenia (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresnej prokuratúry\nVranov nad Topľou (ďalej len „okresná prokuratúra“) sp. zn. 1 Pn 162/20/7713\nz 15. júna 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal\n7. januára 2020 na Kriminálnom úrade finančnej správy Slovenskej republiky oznámenie\no možnom\n\nporušení\n\ncolných\n\npredpisov\n\npostupom\n\nPolície\n\nSlovenskej\n\nrepubliky.\n\nJeho oznámeniu predchádzalo uznesenie vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru,\nNárodnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Východ\nv Košiciach (ďalej len „vyšetrovateľ NAKA“) zo 16. marca 2018, ktorým bolo začaté\ntrestné stíhanie vo veci zločinu „neoprávneného zaobchádzania s liekmi, liečivami\na zdravotníckymi pomôckami podľa § 170a ods. 1 písm. b) a c), ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona“.\n3. Vyšetrovateľ NAKA vydal 27. marca 2018 príkaz na vykonanie prehliadky\npriestorov spoločnosti\n\n, na základe operatívno-pátracej činnosti, že došlo\n\nk spáchaniu prečinu porušovania predpisov o obehu tovarov v styku s cudzinou podľa § 254\nods. 1 Trestného zákona.\n4. Dňa 29. marca 2018 vyšetrovateľ NAKA vykonal v priestoroch spoločnosti\n,\n\n, prehliadku iných priestorov\n\na pozemkov, počas ktorej bol zaistený deklarovaný tovar, a to lieky s rôznym označením\nurčených na liečbu erektilnej disfunkcie, ktoré nie sú registrované ani prepustené na trh\nEurópskej únie. Vyšetrovateľ tak mal konať v rozpore s čl. 240 ods. 3 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje\nColný kódex Únie v znení neskorších predpisov, tým spôsobom, že bez vedomia\na povolenia colných orgánov vyňal z colného skladu tovar prepustený do colného režimu\ncolné uskladnenie.\n\n2\n\n5. Uznesením zo 4. mája 2020 sp. zn. ČVS: KUFS-9//7082-V-2020 podľa § 197\nods. 1 písm. d) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) vyšetrovateľ NAKA oznámenie sťažovateľa (pozri bod 2)\nodmietol, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197\nods. 2 Trestného poriadku. Proti tomuto uzneseniu sťažovateľ podal sťažnosť\n11. mája 2020, a to z dôvodu zrejmého rozporu výroku uznesenia s jeho odôvodnením,\nv ktorej žiadal o jeho zrušenie, pretože nesúhlasí s rozhodnutím vyšetrovateľa,\nkeďže vyšetrovateľ NAKA mal vykonať prehliadku priestorov v spolupráci s colnou\nsprávou a dané priestory sú colným skladom a tam sa nachádzal tovar v zmysle povolení\nColného úradu Prešov, pričom bol odňatý tovar definovaný na strane č. 2 až 10 zápisnice\no vykonaní prehliadky iných priestorov. Sťažovateľ ďalej poukazuje na znenie ustanovení\nColného kódexu Únie, ústavy, európsku judikatúru s tým, že zvýrazňuje to, že vyšetrovateľ\nNAKA ani neoznámil odňatie tovaru spod colného dohľadu colným orgánom.\n6. Okresná prokuratúra riadny opravný prostriedok sťažovateľa napadnutým\nuznesením zamietla ako nedôvodný.\n7. Podľa názoru sťažovateľa, ktorý bol osobou zodpovednou za prevádzku colného\nskladu, okresná prokuratúra napadnutým uznesením zasiahla do jeho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a tiež práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože colné orgány podľa čl. 240 Colného kódexu\nÚnie nedali súhlas na to, aby sa mohlo nakladať s tovarom pod colným dohľadom.\n8. Uznesenie okresnej prokuratúry je podľa sťažovateľa zjavne svojvoľné, arbitrárne\na nedávajúce odpoveď na základné otázky tohto prípadu (ide o tvrdenie prokurátora,\nže v tomto prípade škoda nevznikla, hoci v colnom sklade sa nachádzal tovar v hodnote\n7 mil. € a preukázateľne bol tovar aj odňatý z colného skladu za viac ako 80 000 €,\nale aj ďalšie námietky sťažovateľa, že napr. tovar bol odňatý v rozpore s čl. 240 Colného\nkódexu Únie, pozn.).\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol, že základné práva na súdnu a inú právnu\n3\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj právo na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru porušené boli. Súčasne požaduje, aby ústavný súd napadnuté\nuznesenie okresnej prokuratúry zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a domáha\nsa aj náhrady trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\n\n4\n\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1 listiny) každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne\no jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu...\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo\ndôjsť vydaním napadnutého uznesenia okresnej prokuratúry o zamietnutí jeho sťažnosti\nproti rozhodnutiu vyšetrovateľa NAKA, ktoré sťažovateľ považuje za svojvoľné\na arbitrárne.\n17. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\n5\n\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, I. ÚS 348/2019 a podobne).\n18. Ústavný súd najprv zdôrazňuje, že ak orgány činné v trestnom konaní po zvážení\nvšetkých okolností prípadu nerozhodli o prípadnej trestnosti skutkov, ktoré boli predmetom\ntrestného oznámenia sťažovateľa, nemohli porušiť jeho zákonom ani ústavou chránené\npráva. Nikto totiž nemá právny nárok a už vôbec nie ústavnoprávny nárok\nna to, aby jeho podaniu bolo vyhovené. Ak vykonané dôkazy, resp. zistenia orgánov\nčinných\n\nv\n\ntrestnom\n\nkonaní\n\nnedávajú\n\npodklad\n\nna\n\nzačatie\n\ntrestného\n\nstíhania\n\nalebo pokračovanie v ňom, nemôže príslušný orgán činný v trestnom konaní začať konať\nalebo pokračovať v konaní, prípadne nariadiť, aby sa trestné konanie začalo alebo\nsa v ňom pokračovalo.\n19. Sťažovateľ ako oznamovateľ trestného činu má iba zákonné právo domáhať\nsa len toho, aby sa s jeho oznámením či sťažnosťou kompetentný orgán riadne zaoberal.\nNemá\n\nvšak\n\nnárok\n\nna\n\nto,\n\naby\n\nvýsledok\n\nkonania\n\nzodpovedal\n\njeho\n\npredstave\n\n(napr. II. ÚS 88/99, IV. ÚS 423/09, I. ÚS 72/2020).\n20. Súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je nepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať o ochranu svojich práv\npríslušné orgány prokuratúry, ale tomuto právu zodpovedá iba povinnosť príslušných\norgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto podnetom (podaním)\nzaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť.\n21. Ústavný súd preskúmal námietky sťažovateľa uvedené v ústavnej sťažnosti\n(najmä body 4 a 5), ako aj prílohy k nej priložené, najmä napadnuté uznesenie okresnej\nprokuratúry a konštatuje, že jeho sťažnosť je neopodstatnená.\n22. Prokurátor ako nadriadený orgán k sťažnosti sťažovateľa v podstatnom uviedol:\n\n6\n\n„V prvom rade je potrebné poukázať na to, oznamovateľ svojou argumentáciou\nodvoláva na citácie Súdneho dvora Únie ohľadom pojmu vyššia moc. Pričom však nikde\nani náznakom nespomína škodu, ktorá mu mala byť samotným prečinom porušovania\npredpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona\nspôsobená, pričom je to obligatórny znak tohto trestného činu. K danému treba uviesť,\nže škoda by mu ani nemohla vzniknúť, nakoľko takýto tovar by nemohol byť prepustený\ndo príslušného režimu, nakoľko sa jedná o tovar neregistrovaný ani neprepustený na trh\nEurópskej únie. V danej veci je potrebné uviesť, že oznamovateľ vo svojej sťažnosti a tiež\naj samotným oznámením vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu, ako už bolo\nuvedené aj v samotnom uznesení o odmietnutí, uvádza skutočnosti týkajúce sa vznesenia\nobvinenia voči jeho osobe zo zločinu neoprávneného zaobchádzaniu s liekmi,\nliečivami a zdravotníckymi pomôckami podľa § 170a ods. 1 písm. a), b) c),\nods. 2 písm. b) s poukazom na § 138 písm. i), ods. 3 písm. b) Trestného zákona vedeného\npod ČVS; PPZ-58/NKA-VY1-2019, ktoré priamo súvisia s vykonanou prehliadkou\niných priestorov a pozemkov dňa 29. marca 2018 vyšetrovateľom PZ NAKA Východ\nv priestoroch spoločností\npočas ktorej bol zaistený deklarovaný tovar a to lieky s rôznym označením\nurčené na liečbu erektilnej disfunkcie. ktoré nie sú registrované ani prepustené na trh\nEurópskej únie. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že prehliadka vykonaná\nv priestoroch spoločnosti\n\nbola zákonná a v súlade s príslušnými\n\nustanoveniami Trestného poriadku, pričom bol pri nej prítomný i prokurátor OP Vranov\nnad Topľou. K danému treba tiež poznamenať, že z Trestného oznámenia podaného\nvyplýva, že colnici Colného úradu Prešov sa o odňatí tovaru\ndozvedeli až 13 dní od vyšetrovateľa PZ NAKA Východ. Uvedená skutočnosť sa však\nnezakladá na pravde, nakoľko už samotný konatelia spoločnosti\n,\n\nv prítomnosti ich advokáta JUDr Tomáša\n\nHusovského dňa 03. apríla 2018 informovali Colný úrad Prešov o zásahu NAKA. expozitúra\nVýchod v colnom sklade na adrese\n\n, pričom\n\npredložili i zápisnicu o tejto prehliadke.\nVzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené\nvo výrokovej\n\nčasti\n\ntohto\n\nuznesenia,\n\nnakoľko\n7\n\nneboli\n\nzistené\n\nskutočnosti,\n\nktoré by odôvodňovali postup podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku resp. iné rozhodnutie\nvo veci.“\n23. Vychádzajúc z citácie záverov okresnej prokuratúry, je teda zrejmé, že tvrdenia\nsťažovateľa o arbitrárnosti názoru okresnej prokuratúry sú naozaj nedôvodné. Navyše,\nsťažovateľ ako zamestnanec skladu bol síce jednou z osôb zodpovednou za prevádzku\nskladu, ale nebol vlastníkom nehnuteľnosti a ani vlastníkom „nelegálneho“ tovaru,\nktorý bol zaistený, keďže nebol spoločníkom spoločnosti alebo osobou oprávnenou konať\nv mene spoločnosti, ktorej mala vzniknúť škoda, a podľa prokuratúry išlo o tovar\nneregistrovaný ani neprepustený na trh Európskej únie.\n24. Okresná prokuratúra napokon nemá ani v tomto predprípravnom konaní\npostavenie súdneho orgánu a jej akékoľvek rozhodnutie nie je súdnym rozhodnutím\nv zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nevzťahujú sa na ňu preto ani prísne požiadavky\nvyplývajúce z práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré vyvodila judikatúra\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (III. ÚS 2/09). Článok 6 ods. 1 dohovoru sa týka predovšetkým rozhodnutí\nsúdov rozhodujúcich o právach občianskej povahy alebo o opodstatnenosti trestného\nobvinenia osoby, ktorá je účastníkom konania pred súdom (m. m. III. ÚS 206/06).\n25. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n26. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v jej petite (bod 9).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "prokurátor, prokuratúra"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e1a8937-1e2a-46d8-ae61-1825443c6f4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.72.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 72/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 72/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.72.2020.1"}, {"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:13ea1c83-9d83-4840-aca0-7ffc8f8a4673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/99 z 10. 11. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-11-10", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}