{"guid": "ussr:e9768091-688c-4c3a-85e0-649b7c2960b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.46.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2020 z 30. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 46/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.46.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9768091-688c-4c3a-85e0-649b7c2960b1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.46.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.46.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.46.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 46/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti HYDREX, s. r. o., Partizánska 1877, Hriňová, IČO 31 633 072, právne\nzastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a prokurista JUDr. Milan Gocník, LL.M., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 20 Cb 244/2010 z 1. októbra 2015, rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 115/2016 z 26. októbra 2016 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 64/2017 z 29. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti HYDREX, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. marca\n2019\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nHYDREX,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nPartizánska 1877, Hriňová, IČO 31 633 072 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 20 Cb 244/2010 z 1. októbra 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok\nokresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n13 Cob 115/2016 z 26. októbra 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok „krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n5 Obdo 64/2017 z 29. novembra 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že najvyšší súd napadnutým uznesením\nodmietol dovolanie sťažovateľky proti napadnutému rozsudku krajského súdu, ktorým tento\npotvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu a žalovanému priznal náhradu trov\nodvolacieho konania. Najvyšší súd dospel k záveru, že v podmienkach danej veci\nk naplneniu tvrdeného dôvodu prípustnosti dovolania ani podľa § 420 písm. f) Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ani podľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP nedošlo. Preto\nnajvyšší súd dovolanie sťažovateľky odmietol ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je prípustné.\n3. K obsahu ústavnej sťažnosti ústavný súd uvádza, že sťažovateľka v minulosti už\npodala proti napadnutému rozsudku okresného súdu a napadnutému rozsudku krajského\nsúdu identickú ústavnú sťažnosť, o ktorej ústavný súd rozhodol uznesením sp. zn.\nIV. ÚS 455/2018 z 15. augusta 2018, ktorou ústavnú sťažnosť odmietol. Ústavný súd tak\nnepovažuje na tomto mieste za potrebné rekapitulovať námietky sťažovateľky uvedené\nv prejednávanej ústavnej sťažnosti, ale odkazuje na svoje predchádzajúce uznesenie sp. zn.\nIV. ÚS 455/2018 z 15. augusta 2018 a tam uvedenú rekapituláciu sťažnostných námietok\nsťažovateľky.\n3.1 Čo sa týka napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, sťažovateľka nad rámec\nnámietok uvedených proti napadnutému rozsudku okresného súdu a napadnutému rozsudku\nkrajského súdu uviedla, že podľa nej existuje príčinná súvislosť medzi postupom\n\n2\n\ndovolacieho súdu v konaní pred ním vedenom, jeho napadnutým uznesením a namietaným\nporušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže postup najvyššieho súdu v rozpore s platným\na účinným zákonom možno hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd\nsťažovateľky.\n3.2 Sťažovateľka zastáva názor, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým\nbolo odmietnuté jej dovolanie, je nesprávne z dôvodu, že najvyšší súd nesprávne posúdil\nkonanie všeobecných súdov (nevykonanie navrhovaných dôkazov) za dostatočnú ochranu\npráva sťažovateľky domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde.\n3.3 Najvyšší súd sa podľa sťažovateľky v napadnutom uznesení vôbec nevysporiadal\ns jej argumentáciou. Zároveň podľa nej najvyšší súd nesprávne posúdil ňou namietané\n„povrchné“ vyhodnotenie navrhovaných dôkazov zo strany všeobecných súdov ako\ndostatočné a nesprávne vyhodnotil procesný postup všeobecných súdov ako dostatočný.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky určuje, že rozsudkom Okresného súdu Žilina\nzo dňa 1.10.2015, sp. zn. 20Cb/244/2010 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline, zo dňa\n26.10.2016, sp. zn. 13Cob/115/2016 a Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2018,\nsp. zn. 5Obdo/64/2017, boli porušené základné práva Sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1.\nÚstavy Slovenskej Republiky a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2018,\nsp. zn. 5Obdo/64/2017, rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 1.10.2015, sp. zn.\n20Cb/244/2010 a rozsudok Krajského súdu v Žiline, zo dňa 26.10.2016, sp. zn.\n13Cob/115/2016 zrušuje.“\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n6. Bez potreby bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným právam\nsťažovateľky alebo citovania právnych záverov krajského súdu a okresného súdu uvedených\n\n4\n\nv napadnutých rozsudkoch alebo najvyššieho súdu uvedených v napadnutom uznesení je\npotrebné konštatovať, že ústavnú sťažnosť bolo nutné odmietnuť, a to z týchto dôvodov.\nIII.1 K namietanému porušeniu ústavných práv sťažovateľky napadnutým\nrozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského súdu\n7. Čo sa týka napadnutého rozsudku okresného súdu a napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ústavný súd upozorňuje, že ústavný súd už v minulosti rozhodoval\no možnom porušení ústavných práv sťažovateľky na podklade identickej ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky proti napadnutému rozsudku okresného súdu a napadnutému rozsudku\nkrajského súdu, pričom ústavný súd rozhodol uznesením sp. zn. IV. ÚS 455/2018\nz 15. augusta 2018 o odmietnutí tejto identickej ústavnej sťažnosti.\n7.1 V tejto časti ústavnej sťažnosti je tak vec sťažovateľky právoplatne rozhodnutá\nústavným súdom a je potrebné ju pre prekážku rei iudicatae odmietnuť podľa § 56 ods. 2\npísm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nIII.2 K namietanému porušeniu ústavných práv sťažovateľky napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu\n8. K napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu ústavný súd uvádza, že pri\npredbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil v skutkových a právnych záveroch\nnapadnutého uznesenia nič ústavne nekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti\nalebo ústavnej neakceptovateľnosti.\n8.1 V rámci rozhodovania o otázke prípustnosti dovolania sťažovateľky vzhľadom\nna jej námietky a uplatnené dovolacie dôvody najvyšší súd riadne aplikoval právne normy\nvzťahujúce sa na právny stav sťažovateľkinej veci, prípustnosť dovolania vzhľadom\nna právny stav veci interpretoval a aplikoval zákonným a ústavným spôsobom, ktorý sa\nneprieči textu a duchu Civilného sporového poriadku. Závery najvyššieho súdu majú svoj\n\n5\n\nzáklad v texte zákona a nijak nevybočujú z rámca zákonnej a ústavnej interpretácie\npríslušných právnych noriem.\n8.2 Keďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil\nv postupe a v skutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nič\nústavne\n\nnekonformné,\n\nčo\n\nby\n\nnasvedčovalo\n\nich\n\narbitrárnosti\n\nalebo\n\nústavnej\n\nneakceptovateľnosti, odmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú z už popísaných dôvodov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:77699cc7-11d2-40f6-a238-e3d9f1b395f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.455.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.455.2018.1"}, {"guid": "2ebbd33b-39d8-46bf-9e6f-973dec84713a:5b3fab1d-50e1-4b0c-bc9f-53ef1304ccaa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5110224580.1", "spisova_znacka": "5Obdo/64/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/64/2017 z 28. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5110224580.1"}, {"guid": "25cb4148-5122-48cd-929f-39127b1e5049:066eb465-bb3d-4469-98a8-d05d031c82a7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5110224580.7", "spisova_znacka": "13Cob/115/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/115/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5110224580.7"}, {"guid": "2da3ced1-4626-4314-8868-8fca07937b91:8a9038f8-e093-443b-ac20-89f6aa3f3709", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cb/244/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Cb/244/2010 z 1. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2da3ced1-4626-4314-8868-8fca07937b91:8a9038f8-e093-443b-ac20-89f6aa3f3709"}], "citovane_v": []}